Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi;5. Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuh melaksanakanseluruh kesepakatan yang tertuang dalam Pengikatan Jual Beli Nomor17, Surat Kuasa Untuk Menjual Nomor 18, Surat Kuasa Nomor 19, SuratPernyataan Bersama Nomor 20 masing masing tertanggal 24 Agustus2015 yang dibuat dihadapan Notaris Makassar Taufig Arifin, S.H.;6.

3 Juli 2018,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat:Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Surat Pengikatan Jual Beli Nomor 17, Surat Kuasauntuk Menjual Nomor 18, Surat Kuasa Nomor 19, Surat PernyataanBersama Nomor 20, masingmasing tertanggal 24 Agustus 2015 yangdibuat dihadapan Notaris Makassar Taufig Arifin, S.H., adalah sah danmengikat kedua belah pihak; Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa dengan demikian TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi, maka kesepakatan penyelesaian tanggal 20 Oktober 2018 Point 1(satu) tidak berlaku lagi dan adapun kerugian materiil akibat perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT adalahakibat tidak dibayarnya tagihan atas alatalat berat milik PENGGUGAT yangdisewa oleh TERGUGAT sebesar Rp. 39.100.000, (tiga puluh sembilan jutaseratus ribu rupiah) ;10.Bahwa akibat TERGUGAT lalai melaksanakan kewajiban kepadaPENGGUGAT, PENGGUGAT

Bahwa dengan demikian TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi, maka kesepakatan penyelesaian tanggal 20 Oktober 2018 Point1 (satu) tidak berlaku lagi dan adapun kerugian materiil akibat perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT adalahakibat tidak dibayarnya tagihan atas alatalat berat milik PENGGUGAT yangdisewa oleh TERGUGAT sebesar Rp. 39.100.000, (tiga puluh sembilan jutaseratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa apakah perbuatan Tergugat tidak membayarkan sisatagihan

Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat dalam Rekonpensi ;4. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensiuntuk membayar ganti rugi kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat dalam Konpensi sebesar Rp.200.000 .000, (dua ratus juta rupiah) :5.

Menyatakan Surat Perjanjian tanggal 10 Juni 1008 yangdibuat Pembanding/Penggugat dan Terbanding/Tergugat sahdan berlaku, serta mengikat bagi Pembanding/Penggugatdan Terbanding/Tergugat sebagai undang undang ;Menyatakan Terbanding/Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi 5Menghukum Terbanding/Tergugat membayar uang jasa yangbelum dibayar sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) pada Pembanding/Penggugat secara tunai dansekaligus 5.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi yang merugikan pihak Penggugat;4. Menetapkan bunga sebesar 15 % setiap tahun atau 1,25 % setiapbulannya atas keterlambatan Tergugat membayar utangnya;5. Menghukum Tergugat untuk membayar sekaligus dan seketika kepadaPenggugat atas kerugian materiil dan imateriil dengan perincian:5.1. Hutang pokok sebesar Rp580.000.000,00 (lima ratus delapan puluhjuta rupiah);5.2.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi yang merugikan pihak Penggugat;4. Menetapkan bunga sebesar 6 % (enam persen) setiap tahun atasketerlambatan Tergugat membayar utangnya;5. Menghukum Tergugat untuk membayar sekaligus dan seketika kepadaPenggugat atas kerugian materiil dan imateriil dengan perincian:5.1. Hutang pokok sebesar Rp580.000.000,00 (lima ratus delapan puluhjuta rupiah);5.2.

Menyatakan sebagai hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi yang merugikan Penggugat;. Menghukum Para Tergugat untuk mengosongkan tanah dan bangunansengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat;.Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) untuksetiap 6 (enam) bulan sebagai uang sewa, terhitung semenjak tanggal 1Oktober 2016 sampai adanya penyerahan tanah dan bangunan sengketakepada Penggugat:.

Menyatakan sebagai hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi yang merugikan Penggugat;Halaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 880 PK/Pdt/20195. Menghukum Para Tergugat untuk mengosongkan tanah dan bangunansengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat;6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditetapkan sejumlah Rp931.000,00 (sembilan ratus tiga puluhsatu ribu rupiah);7.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi (Ingkar janji);4. Menyatakan Tergugat mempunyai kewajiban pembayaran kepadaPenggugat Rp653.107.812,00 (enam ratus lima puluh tiga juta seratustujuh ribu delapan ratus dua belas rupiah);5. Menghukum Tergugat pembayaran kerugian material Penggugatsebesar Rp653.107.812,00 (enam ratus lima puluh tiga juta seratustujuh ribu delapan ratus dua belas rupiah);6.

tersebut Pengadilan Negeri Bekasi telahmemberikan Putusan Nomor 701/Pdt.G/2017/PN Bks., tanggal 31 Mei 2018dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli Nomor 019/MBWSI/SPJB/16tanggal 27 Juni 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugatdan Tergugat adalah sah dan mengikat secara hukum;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Biaya/ROOM = Rp.770.000,/hari X 240 hari (Desember2019 s/ Juli 2020) = Rp. 184.800.000,TOTAL Rp.22.385.760.000, (Dua puluh dua milyar tiga ratusdelapan puluh lima juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah)Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Kontrak Nomor : 4600045745 Untuk JasaPengelolaan Fasilitas Akomodasi Tanggal 26 Juli 2018, maka cukupberalasan dan berdasar hukum jika Tergugat dihukum untuk mematuhi Hal 8 dari Hal 35 Put.453/Pdt/2020/PT.MKS12.13.14.15

Tergugat, maka untukmenghindari terjadinya pengalihnan pelaksanaan pekerjaan ke pihakkontraktor penyedia jasa lain, yang dapat dilakukan Tergugat secaradiamdiam dan tanpa sepengetahuan Penggugat, maka mohondiperintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan kegiatanapapun atas lingkup pekerjaan yang tertuang dalam Kontrak Nomor :4600045745 Untuk Jasa Pengelolaan Fasilitas Akomodasi Tanggal26 Juli 2018hingga adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap.Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi

Makanya, pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamayang menyatakan gugatan Penggugat tidaklah jelas sehingga Hal 14 dari Hal 35 Put.453/Pdt/2020/PT.MKSmenjadikan gugatan Penggugat tersebut telah kabur (obscuur libel)dipandang sebagai pertimbangan yang tidak cermat karena perbuatanpengakhiran kontrak yang dilakukan secara sepihak olehTergugat/Terbanding inilan yang merupakan sebagai bentuk perbuatanwanprestasi dari Tergugat/Terbanding karena perbuatan tersebut melanggarkontrak yang dibuat, padahal

Dengandemikian, dengan adanya pengakhiran kontrak secara sepihak olehTergugat/Terbanding telah menunjukkan Tergugat/Terbanding telahmelanggar kontrak yang telah dibuat.Bahwa Penggugat/Pembanding dalam gugatannya telah mengkualifisirperbuatan yang dilakukan Tergugat/Terbanding sebagai perbuatanwanprestasi karena sejak dilakukannya pengakhiran atas kontrak secarasepihak, maka sejak itulah terjadi perbuatan wanprestasi yang dilakukanTergugat/Terbanding karena telah melanggar kontrak yang telah dibuat

Dari fakta hukum ini telah Hal 16 dari Hal 35 Put.453/Pdt/2020/PT.MKSmembuktikan bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugatmengakhiri kontrak secara sepihak adalah nyatanyata perbuatanwanprestasi karena masa berakhirnya kontrak itu sendiri nanti padatanggal 31 Juli 2020.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan PerbuatanWanprestasi;3. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor0041/BN/VV2005 antara Penggugat dengan Tergugat ;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Akita Jual Beli (AJB) danSertifikat Hak Milik atas nama Kie Fie AN dengan luas Tanah 118 m? kepadaPenggugat;5.

Bahwa sikap pihak Tergugat tersebut oi atas jelas merupakanperbuatanwanprestasi(ingkar janji) dari pengembang/pemilikmodal kepada rakyat jelata, hal ini sangat melukai rasakemanusiaan dan keadilan yang hidup dan berkembang dalammasyarakat yang sangat merugikan Penggugat serta tidakmencerminkan sebagai warga Negara Republik Indonesia yangbaik dengan menjual tanah dan bangunan yang tidak ada suratsuratnya alias bodong.Posita Penggugat mana tidak menguraikan dengan jelas perbuatanwanprestasi yang dilakukan

Bahwa Permohonan Penggugat butir 2 (halaman 7 Gugatan) yangmengharapkan agar Tergugat Il dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi adalah tidak berdasarkan hukum.Pertama Pengertian Perobuatan WVanprestasi haruslan mengacu' atauberdasarkan ketentuan perikatan tertulis (kontrak).

No. 74/PDT/2015/PT.BTNdimaksud dalam butir 12 Gugatan yang menegaskan bahwa Tergugat lltelah melakukan Perbuatan Wanprestasi.Ketiga Apabila tidak ada ketentuan kontrak yang secara jelas menyatakan ataudapat diklasifikasikan bahwa Tergugat Il telah melakukan PerbuatanWanprestasi dalam perkara ini, maka Tergugat Il tidak dapat dihukumatau tidak dapat dinyatakan telah melakukan Perbuatan Wanprestasidalam perkara ini.2.

Ketentuan UmumKetentuan umum yang berlaku di Indonesia untuk persoalan perbuatanwanprestasi terkait dengan ketentuan kontrak adalah Pasal 1267 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata).Uraian lengkap Pasal 1267 KUH Perdata (versi terjemahan Prof. R. Subekti,SH. dan R. Tjitrosudibio) adalah :Hal. 20 dari 28 hal. Put.

untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut Hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat II yangtidak menepati janji untuk menyelesaikan hutangnya yakni harga jual beliMobil Opel Blazer Montera kepada Para Penggugat adalah merupakanperbuatan wanprestasi (ingkar janji);Menyatakan menurut Hukum perbuatan Tergugat yang tidakmengembalikan uang pinjaman sebesar Rp800.000.000.00 (delapanratus juta rupiah) kepada Para Penggugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi

amarnya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut Hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat II yangtidak menepati janji untuk menyelesaikan hutangnya yakni harga jual bellMobil Opel Blazer Montera kepada Para Penggugat adalah merupakanperbuatan wanprestasi (ingkar janji);Menyatakan menurut Hukum perbuatan Tergugat yang tidakmengembalikan uang pinjaman sebesar Rp800.000.000.00 (delapanratus juta rupiah) kepada Para Penggugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi

Penggantian Kerugian Akibat Keuntungan yang Seharusnya DiperolehBahwa apabila Tergugat tidak melaksanakan suatu perbuatanwanprestasi (ingkar janji), maka keuntungan yang bisa didapatkan olehPenggugat apabila unit usaha (biliard dan cafe) tersebut berjalan selamalima tahun, sebagai berikut: Keuntungan yang seharusnya diperoleh Penggugat dalam jangkawaktu 5 (lima) tahun: Keuntungan bersih Penggugat dari unit usaha tersebut setiapbulannya sebesar Rp200.000.000,00; Penggugat telah menjalankan unit usaha

Penggantian biaya dan kerugian:Total keseluruhan penggantian biaya dan kerugian yang harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukannya sebesar:Rp7.606.997.030,00;b.

Total keseluruhan penggantian biaya dan kerugian yang harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukannya sebesar: Rp5.000.000.000,(lima milyar rupiah);c.

Menyatakan Tergugat/Pembanding telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) terhadap Penggugat/Terbanding;2.4. Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar ganti kerugianyang ditimbulkannya, yaitu ganti kKerugian berupa:2.4.1. Penggantian biaya dan kerugian:2.4.2.

Total keselurunan penggantian biaya dan kerugian yang hamsdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukannya = sebesarRp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);4.3. Penggantian kerugian akibat yang harus dibayarkan oleh Tergugatkepada Penggugat akibat dari keuntungan yang seharusnyaHalaman 17 dari 21 hal. Put.

berikut:Primair1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan diatas tanahobyek sengketa;Menyatakan Perjanjian kerja sama antara Penggugat dengan Tergugatuntuk menyelesaikan obyek sengketa yang dikuasai Daryoto diHarjowinangun, Kecamatan Godong, Grobogan adalah sah;Menyatakan Tergugat mencabut kuasa Penggugat secara sepihak tanpamemberikan hak Penggugat untuk mendapatkan haknya sebesarRp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) adalah merupakan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat mencabut kuasa Penggugat secara sepihak tanpamemberikan hak Penggugat untuk mendapatkan haknya sebesarRp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) adalah merupakan perbuatanwanprestasi;4. Menghukum tergugat untuk membayar secara tunai prestasi yangdijanjikan kepada Penggugat sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu milyarlima ratus juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.116.000,00 (satu juta seratus enam belas ribu rupiah);6.

Bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengingkari Perjanjianuntuk melunasi tunggakan pembayaran untuk pekerjaan maintenanceregular yang telah disepakati adalah merupakan perbuatanWanprestasi, untuk itu sudah sepatutnya dihukum untuk melunasi sisatunggakan pembayaran tersebut secara tunai kepada Penggugat;2.

Bahwa dikarenakan gugatan ini menyangkut perbuatanwanprestasi yang disebabkan kesengajaan Tergugat baik dengan caratidak mau memenuhi prestasinya pada Penggugat maka Tergugatdihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah) setiap hari lalai dalam melaksanakanputusan kelak, terhitung adanya putusan yang telah memiliki kekuatanhukum tetap, hingga Tergugat melaksanakan isi putusan perkara ini.Dengan buktibukti dan kesaksiankesaksian sebagai berikut :Bukti Surat:1.

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi;5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian material kepadaPenggugat sebesar Rp. 25.141.000, (Dua Puluh Lima Juta Seratus EmpatPuluh Satu Ribu Rupiah);6. Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan dalam perkara ini;7.

dengancatatan dipotong tagihan lain nya yang belum dibayar karena tidak ada itikadbaik dari Penggugat di Villa Lilibel sebesar Rp. 23.397.000 (dua puluh tiga jutatiga ratus Sembilan puluh tujuh ribu rupiah) dan Rp. 800.000 (delapan ratus riburupiah), pest control di Noku Beach House serta Rp. 944.000 (Sembilan ratusempat puluh empat ribu rupiah), contoh tanaman di Noku Beach House;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai apakah Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi;4. Menyatakan Hukum Tunggakan Tagihan Pembayaran Tergugat yangberjumlah Rp. 25.141.000, (Dua Puluh Lima Juta Seratus Empat PuluhSatu Ribu Rupiah) kepada Penggugat sebagai Hutang;5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian material kepadaPenggugat sebesar Rp. 25.141.000, (Dua Puluh Lima Juta Seratus EmpatPuluh Satu Ribu Rupiah);6.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menetapkan: Agar Tergugat membayar ganti rugi imateriil kepada Penggugatsebesar Rp615.000.000,00 (enam ratus lima belas juta rupiah); Agar Tergugat II membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp176.145.000,00 (seratus tujun puluh enam juta seratus empatpuluh lima ribu rupiah);4.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum: Agar Tergugat membayar ganti rugi materiil kepadaPenggugat sebesar Rp191.145.719,00 (seratus sembilan puluhsatu juta seratus empat puluh lima nbu tujuh ratus sembilan belasrupiah); Agar Tergugat Ii membayar ganti rugi materi! kepadaPenggugat sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah);4.

Kerugiankerugiantersebut tidak akan kurang dari Rp.100.000.000.000, (seratusmilyar rupiah).Bahwa karena perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGATtelah menimbulkan kerugian kepada PENGGUGAT, PENGGUGAT mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiligugatan ini selain menyatakan TERGUGAT melakukan perbuatanwanprestasi kepada PENGGUGAT, juga menghukum TERGUGAT untukmembayar ganti kerugian kepada PENGGUGAT sebagaimana yangdisebutkan dalam gugatan ini.Bahwa oleh karena

gugatan ini baru didaftarkan dan waktu pemeriksaanperkara akan mulai dan terus berjalan sampai dengan adanya putusan daripengadilan, maka kepada TERGUGAT mohon pula dihukum membayarganti kerugian keterlambatan pembayaran berupa bunga 10 % (sepuluhprosen) setiap bulannya dari kerugian PENGGUGAT tersebut, terhitungsejak gugatan ini daftarkan sampai dengan dilaksanakannya seluruhpembayaran kerugian PENGGUGAT tersebut oleh TERGUGAT.Bahwa oleh karena TERGUGAT telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi

adalah tidakterlepas dari adanya kelalaian dan/atau perbuatan wanprestasi(ingkar janji) dari PENGGUGAT dan dapat dibuktikan bahwaseandainya TERGUGAT MENJALANKAN PERJANJIAN DENGANBAIK MAKA KEDUA BELAH PIHAK TIDAK AKAN DIRUGIKAN ;Bahwa dengan demikian tidak benar TERGUGAT telah melakukanperbuatan wanprestasi sebagaimana dalil PENGGUGAT, dansebaliknya PENGGUGAT terbukti ingkar janji sebagaimana telahTERGUGAT jelaskan dalam Jawaban point 5,6,7 dan 8 ;Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak terbukti melakukan PerbuatanWanPrestasi

, maka tuntutan ganti rugi keterlambatan pembayaransebesar 10 % (sepuluh persen) setiap bulannya, dihitung sejakgugatan didaftarkan harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak terbukti melakukan PerbuatanWanPrestasi, maka tuntutan untuk meletakkan sitan jaminan(Conservatoir Beslaag) terhadap harta kekayaan/assetaset Tergugatjuga harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima ;Bahwa oleh karena TERGUGAT

Menyatakan bahwa TergugatTergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi ;4. Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayarhutangnya kepada Penggugat sebesar Rp 38.500.000, (tiga puluh delapanHal. 3 dari 11 hal. Put.

Menyatakan bahwa TergugatTergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp 23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) danTergugat Il untuk membayar hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp11.000.000, (sebelas juta rupiah) ditambah dengan bunganya sebesar 3%(tiga persen) untuk masingmasing Tergugat maupun Tergugat II, sejakgugatan ini diajukan hingga hutangnya tersebut dibayar lunas ;5.

Menyatakan bahwa TergugatTergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp 23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) danHal. 10 dari 11 hal. Put. No. 961 K/Pdt/20025.

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK BERDASARKAN HUKUMSERTA TIDAK MEMENUHI SYARAT MATERIIL DARI GUGATAN Bahwa apa yang didalilkan Penggugat sebagai suatu perbuatanwanprestasi yang dilakukan Tergugat I, adalah suatu dalil dan atauargumentasi yang mengadaada serta tidak berdasarkan hukum,bahkan justru dalil tersebut dapat dikategorikan sebagai suatu dalilyang melawan hukum, sebab upaya Penggugat mengajukan gugatandimaksud untuk memohon agar dapat membatalkan Lelang yangtelah dilakukan Tergugat II.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalamgugatannya halaman 3 (tiga) yang menyatakan: Tentang PerbuatanWanprestasi Tergugat I; Bahwa yang menyatakan bahwa Penggugattetap mempunyai itikad baik untuk membayar hutang tersebut sampaiselesai, bahwa hal tersebut tidak benar dan mengadaada karenaterjadinya pelaksanaan penjualan lelang adalah karena Penggugattidak dapat melunasi kewajibannya dan penjualan lelang jaminanadalah suatu upaya terakhir yang ditempuh oleh Tergugat berdasarkan UndangUndang

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, daliPenguggat yang menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi adalah tidak terbukti.

Menyatakan Tergugat tidak melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menyatakan Penggugat telan melakukan perbuatanwanprestasi;4. Menyatakan sah dan berharga lelang yang telah dilakukanTergugat Il;5. Menolak permohonan provisi yang diajukan Penggugat;6. Menolak permohonan ganti rugi dan uang paksa(dwangsom) yang diajukan Penggugat;7.

Bahwa dengan demikian jelas perbuatan para Tergugat yangtelah melalaikan kewajibannya selaku pengurus arisan dengantidak membayar uang arisan kepada Penggugat selaku pesertaarisan sebagaimana disepakati adalah merupakan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;10.Bahwa oleh karena ternyata para Tergugat telah melakuakn11.perbuatan ingkar janji dengan tidak memenuhi prestasinya,maka sudah selayaknya para Tergugat secara tenggangrenteng dihukum untuk segera membayar uang arisan tersebutkepada Penggugat yang

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi/ingkar janji dengan tidak dipenuhinyakewajibannya yaitu membayarkan uang arisan dimaksudkepada Penggugat ;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar uang arisan kepada Penggugat uang sebesar Rp.47.100.000, secara tunai dan seketika;.

Bahwa perbuatan lalai dan tidak melaksanakan kewajiban olehTergugat kepada Penggugat juga dapat disebut sebagai perbuatanwanprestasi sebagaimana diatur dalam Pasal 1234 KUHperdata dansebagaimana disebutkan oleh para ahli tentang perbuatan wanprestasi;19.

Jkt.Sel.yang terjadi antara Penggugat, dengan Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dan tidak pula menjelasakan mengenai perbuatanwanprestasi apa yang telah dilakukan oleh Tergugat, Para Tergugatmasingmasing sehingga berakibat merugikan Penggugat ;5.

Bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat tidak secara lengkap& jelas menguraikan peristiwa hukum, hubungan hukum, perbuatanwanprestasi kualitas dan kedudukan Hukum Penggugat tidak jelas, makasudah sangatlah tepat apabila Yang Mulia dan Majelis Hakim untukmenyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) ;Berdasarkan halhal diuraikan di atas, Tergugat, Turut Tergugat dan TurutTergugat Il, memohon kepada Yth Ketua dan Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut

berikut :Bahwa Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II dengan tegasmenolak Posita Gugatan No. 1 yang menyatakan bahwa Tergugatmengambil kainkain milik Penggugat , faktanya Tergugat membeli kainkain dari Perusahaan Dagang (PD) LIE HOET LIAN bukan dari Penggugat ;(Bukti No. 3 dari T, TT 1, TT) ;Bahwa dalam surat gugatannya tidak mencantumkan peristiwa hukum yanglengkap yang terjadi antara Penggugat, dengan Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il dan tidak pula menjelasakan mengenai perbuatanwanprestasi

Setia Budi Jakarta Selatan ;Menimbang, bahwa sampai batas waktu yang telah ditentukan ternyataTergugat belum melunasi pembayaran hutangnya kepada Penggugat sampaibatas yang telah ditentukan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah berhasil membuktikankebenaran dalil pokok gugatannya yaitu Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi, sehingga pantas menurut hukum apabila gugatan Penggugatharus dikabulkan ;Menimbang, bahwa

tersebut karena Tergugat dalam Rekonvensi tidakmau memberitahukan dan menutupnutupi keuntungan usaha jualan tersebut meskipunTergugat dalam Rekonvensi mengetahui bahwa Rachman dan Mahmud Sukianto adalahanak kandung dari Penggugat dalam Rekonvensi yang sudah diserahkan hak untukmengawasi jalannya usaha berjualan makanan dari Penggugat dalam Rekonvensi;Bahwa atas tindakan Tergugat dalam Rekonvensi tersebut nyatalah Tergugatdalam Rekonvensi telah melakukan perbuatan yang dikwalifisikasikan kepada perbuatanwanprestasi

dariPerjanjian Pinjam Pakai dan Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dalamRekonvensi dan Tergugat dalam Rekonvensi yang dituangkan kedalam SuratPerjanjian Pinjam Pakai tertanggal 3 Februari 2009 dan Surat Perjanjian Kerja Samatertanggal 3 Februari 2009, dan apabila bangunan Ruko tersebut disewakan kepadapihak lain maka Penggugat dalam Rekonvensi mendapat keuntungan sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) per tahunnya;Bahwa akibat perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi yang melakukan perbuatanwanprestasi

buktibukti yang autentik, maka sangat berdasarputusan dalam gugatan Rekonvensi ini dilaksanakan dengan putusan serta mertawalaupun ada banding, verzet dan kasasi;Berdasarkan uraian diatas mohonlah bagi Majelis Hakim Yang Mulia yangmengadili perkara a quo untuk mengambil putusan yang amarnya:12312Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalam perkara ini;Menyatakan secara hukum Tergugat dalam Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

Pengadilan Negeri Medan tanggal 2September 2010 Nomor 60/Pdt.G/2010/PN Mdn., yang dimohonkan bandingtersebut;Dengan Mengadili Sendiri:e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:e Membatalkan putusan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 2 September 2010Nomor 60/Pdt.G/2010/PN Mdn., yang dimohonkan banding tersebut;Dengan Mengadili Sendiri:e Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;e Menyatakan secara hukum Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

quo;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi dapat dibenarkan, oleh karenaJudex Facti/Pengadilan Tinggi salah menerapkan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat yang melarang Penggugat melanjutkan dagang atasRuko yang dikuasai Penggugat dengan mengunci Ruko tersebut oleh anakanakTergugat adalah melanggar ketentuan Pasal 8 Perjanjian Kerja Sama tanggal 3 Januari2009, oleh karena itu perbuatan Tergugat dikwalifikasikan sebagai perbuatanwanprestasi

kepolisianSektor Kelapa Gading sangatlah tepat dan sesuai dengan ketentuanpolis, hal tersebut merupakan itikad baik (utmost good faith),karena tidak ada ketentuan dalam polis yang mengatur dan/ataumewajibkan Penggugat untuk melaporkan dan/atau menyebarluaskaninformasi perihal tindak pencurian tersebut kepada warga disekitar lokasi kejadian;Bahwa dengan bukti bukti tersebut di atas (point 8, 9, 10)maka adalah suatu fakta yang tidak dapat disangkal lagikebenarannya bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Asuransi Sinar Mas yang tidakmembayarkan Pertang gungan Ganti Rugi AsuransiKendaraan Bermotor Nomor Polis. 02.054.2007.00256 atasnama Wijanto merupakan suatu perbuatanwanprestasi/cidera janji;3. Menyatakan sah Ikhtisar Pertanggungan EndorsemenHal. 11 dari 20 hal. Put. No. 873 K/Pdt/2011Perpanjangan Polis Asuransi Bermotor Nomor Polis.02.054.2007.00256 tanggal 27 April 2007 antara Penggugatdengan Tergugat Il untuk Kendaraan Bermotor IsuzuPanther Nomor Pol. B.7875.M;4.

Bahwa Putusan Judex Facti pada Tingkat Banding dan TingkatPertama harus dibatalkan demi hukum dengan alasan Judex Factipada Tingkat Banding dan Tingkat Pertama telah salah menerapkanhukum dalam memutuskan bahwa Pemohon Kasasi semulaPembanding/Tergugat yang tidak membayarkan pertanggungan gantirugi asuransi kendaraan bermotor Nomor Polis 02.054.2007.00256tanggal 27 April 2007 atas nama Wijanto merupakan perbuatanwanprestasi/cedera janji:11.

Bahwakarena tidak ada kewajiban hukum yang dilanggar oleh PemohonKasasi semula Pembanding/Tergugat, maka sangat tidakberdasarkan hukum jika diputuskan bahwa Pemohon Kasasisemula Pembanding/ Tergugat telah melakukan = perbuatanwanprestasi/cedera janji;ad.2. Bahwa Putusan Judex Facti pada Tingkat Banding dan TingkatPertama harus dibatalkan demi hukum dengan alasan Judex FactiHal. 16 dari 20 hal. Put.