kabur (obscuur libel);Eksepsi Tergugat III:1.BrKompetensi Relatif;Kompetensi Absolut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Gresik untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi seluruhnya;Menyatakan Akta Pengakuan Hutang Nomor 1 tanggal 16 Februari 2012sah demi hukum dan mengikat para pihak pembuatnya;Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi;4. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp2.000.000.000,00;5.

Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi;4. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliarrupiah);5.

Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi/cidera janji ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar US$ 200.000. (dua ratus ribu dolar Amerika Serikat) secarasekaligus dan seketika ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar8% (delapan per sen) per tahun dari hutang pokok terhitung sejak tanggal 28November 1995 sampai dengan terlaksananya isi putusan Pengadilan inisecara seketika dan sekaligus ;5.

Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi/cidera janji ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar US$ 200.000 (dua ratus ribu dolar Amerika Serikat) secara sekaligusdan seketika ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar8% (delapan persen) per tahun dari hutang pokok terhitung sejak tanggal 28November 1995 sampai dengan terlaksananya isi putusan Pengadilan inisecara seketika dan sekaligus ;5.

Bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengingkari Perjanjianuntuk melunasi tunggakan pembayaran untuk pekerjaan maintenanceregular yang telah disepakati adalah merupakan perbuatanWanprestasi, untuk itu sudah sepatutnya dihukum untuk melunasi sisatunggakan pembayaran tersebut secara tunai kepada Penggugat;2.

Bahwa dikarenakan gugatan ini menyangkut perbuatanwanprestasi yang disebabkan kesengajaan Tergugat baik dengan caratidak mau memenuhi prestasinya pada Penggugat maka Tergugatdihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah) setiap hari lalai dalam melaksanakanputusan kelak, terhitung adanya putusan yang telah memiliki kekuatanhukum tetap, hingga Tergugat melaksanakan isi putusan perkara ini.Dengan buktibukti dan kesaksiankesaksian sebagai berikut :Bukti Surat:1.

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi;5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian material kepadaPenggugat sebesar Rp. 25.141.000, (Dua Puluh Lima Juta Seratus EmpatPuluh Satu Ribu Rupiah);6. Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan dalam perkara ini;7.

dengancatatan dipotong tagihan lain nya yang belum dibayar karena tidak ada itikadbaik dari Penggugat di Villa Lilibel sebesar Rp. 23.397.000 (dua puluh tiga jutatiga ratus Sembilan puluh tujuh ribu rupiah) dan Rp. 800.000 (delapan ratus riburupiah), pest control di Noku Beach House serta Rp. 944.000 (Sembilan ratusempat puluh empat ribu rupiah), contoh tanaman di Noku Beach House;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai apakah Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi;4. Menyatakan Hukum Tunggakan Tagihan Pembayaran Tergugat yangberjumlah Rp. 25.141.000, (Dua Puluh Lima Juta Seratus Empat PuluhSatu Ribu Rupiah) kepada Penggugat sebagai Hutang;5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian material kepadaPenggugat sebesar Rp. 25.141.000, (Dua Puluh Lima Juta Seratus EmpatPuluh Satu Ribu Rupiah);6.

gugatanPenggugat beralasan hukum dan harus dikabulkan dengan menyatakanbahwa surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen antara Pihak Tergugat danPenggugat adalah sah dan serta mengikat menurut hukum;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya angka 3mohon agar demi hukum perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakankewajibannya sesuai dengan apa yang telah disepakati dan telahdiperjanjikan, oleh Tergugat didalam Perjanjian Pembiayaan KonsumenNomor 229000495920 kepada Penggugat dinyatakan sebagai PerbuatanWanprestasi

jatuh tempo setiap tanggal 2;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P9, P10 dan P11, diperolehfakta bahwa sejak jatuh tempo angsuran pertama hingga gugatan inididaftarkan di Pengadilan, Tergugat tidak pernah melaksanakankewajibannya untuk membayar angsuran sebagaimana telah disepakatidalam perjanjian pembiayaan bukti P5 tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak melaksanakankewajiban/prestasinya sebagaimana telah disepakati dalam perjanjian buktiP5, maka demi hukum perbuatan tersebut adalah perbuatanwanprestasi

/ingkar janji;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum tersebut,petitum angka 3 gugatan Penggugat beralasan hukum untuk dikabulkandengan menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat yang tidakmelaksanakan kewajibannya sesuai dengan apa yang telah disepakati dantelah diperjanjikan, oleh Tergugat didalam Perjanjian Pembiayaan KonsumenNomor 229000495920 kepada Penggugat merupakan PerbuatanWanprestasi;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam petitum angka 4, Penggugatmenuntut agar Tergugat dihukum untuk

diberikan atau dilakukannya dalam waktu yang melampauivaktu. yang telah ditentukan akibat tindakan Tergugat yang telahmelakukan perbuatan wanprestasi/ingkar janji tersebut, maka sudahsepantasnya apabila Tergugat dihukum untuk membayar hutangnyabeserta biaya kerugian kepada Penggugat dengan segala akibat hukumyang menyertainya;Halaman 4 dari 16 Hal.Putusan Nomor 159/Pdt/2018/PT DPS11.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengingkari Perjanjian untukmelunasi utang yang telah disepakati adalah merupakan perbuatanWanprestasi

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi.5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian material kepadaPenggugat sebesar sebesar Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh jutarupiah).

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan Perbuatanwanprestasi;5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian material kepada Penggugatsebesar Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah);6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp.1.501.000, (satu juta lima ratus satu ribu rupiah);NSN.

Penggantian Kerugian Akibat Keuntungan yang Seharusnya DiperolehBahwa apabila Tergugat tidak melaksanakan suatu perbuatanwanprestasi (ingkar janji), maka keuntungan yang bisa didapatkan olehPenggugat apabila unit usaha (biliard dan cafe) tersebut berjalan selamalima tahun, sebagai berikut: Keuntungan yang seharusnya diperoleh Penggugat dalam jangkawaktu 5 (lima) tahun: Keuntungan bersih Penggugat dari unit usaha tersebut setiapbulannya sebesar Rp200.000.000,00; Penggugat telah menjalankan unit usaha

Penggantian biaya dan kerugian:Total keseluruhan penggantian biaya dan kerugian yang harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukannya sebesar:Rp7.606.997.030,00;b.

Total keseluruhan penggantian biaya dan kerugian yang harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukannya sebesar: Rp5.000.000.000,(lima milyar rupiah);c.

Menyatakan Tergugat/Pembanding telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) terhadap Penggugat/Terbanding;2.4. Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar ganti kerugianyang ditimbulkannya, yaitu ganti kKerugian berupa:2.4.1. Penggantian biaya dan kerugian:2.4.2.

Total keselurunan penggantian biaya dan kerugian yang hamsdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukannya = sebesarRp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);4.3. Penggantian kerugian akibat yang harus dibayarkan oleh Tergugatkepada Penggugat akibat dari keuntungan yang seharusnyaHalaman 17 dari 21 hal. Put.

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi;5. Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuh melaksanakanseluruh kesepakatan yang tertuang dalam Pengikatan Jual Beli Nomor17, Surat Kuasa Untuk Menjual Nomor 18, Surat Kuasa Nomor 19, SuratPernyataan Bersama Nomor 20 masing masing tertanggal 24 Agustus2015 yang dibuat dihadapan Notaris Makassar Taufig Arifin, S.H.;6.

3 Juli 2018,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat:Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Surat Pengikatan Jual Beli Nomor 17, Surat Kuasauntuk Menjual Nomor 18, Surat Kuasa Nomor 19, Surat PernyataanBersama Nomor 20, masingmasing tertanggal 24 Agustus 2015 yangdibuat dihadapan Notaris Makassar Taufig Arifin, S.H., adalah sah danmengikat kedua belah pihak; Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut Hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat II yangtidak menepati janji untuk menyelesaikan hutangnya yakni harga jual beliMobil Opel Blazer Montera kepada Para Penggugat adalah merupakanperbuatan wanprestasi (ingkar janji);Menyatakan menurut Hukum perbuatan Tergugat yang tidakmengembalikan uang pinjaman sebesar Rp800.000.000.00 (delapanratus juta rupiah) kepada Para Penggugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi

amarnya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut Hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat II yangtidak menepati janji untuk menyelesaikan hutangnya yakni harga jual bellMobil Opel Blazer Montera kepada Para Penggugat adalah merupakanperbuatan wanprestasi (ingkar janji);Menyatakan menurut Hukum perbuatan Tergugat yang tidakmengembalikan uang pinjaman sebesar Rp800.000.000.00 (delapanratus juta rupiah) kepada Para Penggugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi

Kerugiankerugiantersebut tidak akan kurang dari Rp.100.000.000.000, (seratusmilyar rupiah).Bahwa karena perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGATtelah menimbulkan kerugian kepada PENGGUGAT, PENGGUGAT mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiligugatan ini selain menyatakan TERGUGAT melakukan perbuatanwanprestasi kepada PENGGUGAT, juga menghukum TERGUGAT untukmembayar ganti kerugian kepada PENGGUGAT sebagaimana yangdisebutkan dalam gugatan ini.Bahwa oleh karena

gugatan ini baru didaftarkan dan waktu pemeriksaanperkara akan mulai dan terus berjalan sampai dengan adanya putusan daripengadilan, maka kepada TERGUGAT mohon pula dihukum membayarganti kerugian keterlambatan pembayaran berupa bunga 10 % (sepuluhprosen) setiap bulannya dari kerugian PENGGUGAT tersebut, terhitungsejak gugatan ini daftarkan sampai dengan dilaksanakannya seluruhpembayaran kerugian PENGGUGAT tersebut oleh TERGUGAT.Bahwa oleh karena TERGUGAT telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi

adalah tidakterlepas dari adanya kelalaian dan/atau perbuatan wanprestasi(ingkar janji) dari PENGGUGAT dan dapat dibuktikan bahwaseandainya TERGUGAT MENJALANKAN PERJANJIAN DENGANBAIK MAKA KEDUA BELAH PIHAK TIDAK AKAN DIRUGIKAN ;Bahwa dengan demikian tidak benar TERGUGAT telah melakukanperbuatan wanprestasi sebagaimana dalil PENGGUGAT, dansebaliknya PENGGUGAT terbukti ingkar janji sebagaimana telahTERGUGAT jelaskan dalam Jawaban point 5,6,7 dan 8 ;Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak terbukti melakukan PerbuatanWanPrestasi

, maka tuntutan ganti rugi keterlambatan pembayaransebesar 10 % (sepuluh persen) setiap bulannya, dihitung sejakgugatan didaftarkan harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak terbukti melakukan PerbuatanWanPrestasi, maka tuntutan untuk meletakkan sitan jaminan(Conservatoir Beslaag) terhadap harta kekayaan/assetaset Tergugatjuga harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima ;Bahwa oleh karena TERGUGAT

setelah objek perkara yang digarap oleh Tergugatmenghasilkan, namun Tergugat tidak pernah melakukankewajibannya untuk mengeluarkan 10% dari hasil karet setiapbulannya;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah' melakukankewajibannya baik sewaktu) St.Karani Jalelo masih hidupmaupun setelah mamak kepala waris dipegang oleh Penggugat,maka secara hukum dapat dikatakan dimana Tergugat telahmelakukan perbuatan wanprestasi;Bahwa kalau dihitung sejak karet bisa dipanen olehTergugat maka Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

No. 2577K/Pdt/2009sah milik Penggugat;5.Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugatyang tidak melakukan kewajibannya untuk menyerahkan10 %setiap bulannya dari hasil panen karet di atasobjek perkara adalah perbuatan wanprestasi;6.Menyatakan secara hukum bahwa akibat perbuatanwanprestasi Tergugat' telah merugikan Penggugatsebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah);7.Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian tertanggalKoto Kumanis 5 Januari 1987 berakhir;8.Menghukum Tergugat untuk menyerahkan objek

No. 2577K/Pdt/2009perbuatan melawan hukum;Penggugat pada nomor 3,4,5 dan 6 menguraikanpositanya yang menggambarkan mengurai terangkanadanya tindakan Wanprestasi Tergugat (vide positagugatan khususnya nomor 7), namun dalam positanyayangitain Penggugat mendalilkan yang padapokoknya menyatakan maka secara hukum Penggugatberhak untuk meminta obyek perkara yang dikuasaiTergugat supaya dikembalikan kepada Penggugat;Gugatan Penggugat yang telah mengkonstruksikanmendalilkan gugatannya berdasarkan perbuatanwanprestasi

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalahsah sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnyasuku Kandang Juar, Nagari Kumanis; Menyatakan secara hukum bahwa objek perkaramerupakan harta pusaka tinggi/ Ulayat dariKaum Penggugat; Menyatakan secara hukum bahwa perbuatanTergugat yang tidak melakukan kewajibannyauntuk menyerahkan 10 % setiap bulannya darihasil panen karet di atas objek perkara adalahperbuatan wanprestas; Menyatakan secara hukum bahwa akibat perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menetapkan: Agar Tergugat membayar ganti rugi imateriil kepada Penggugatsebesar Rp615.000.000,00 (enam ratus lima belas juta rupiah); Agar Tergugat II membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp176.145.000,00 (seratus tujun puluh enam juta seratus empatpuluh lima ribu rupiah);4.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum: Agar Tergugat membayar ganti rugi materiil kepadaPenggugat sebesar Rp191.145.719,00 (seratus sembilan puluhsatu juta seratus empat puluh lima nbu tujuh ratus sembilan belasrupiah); Agar Tergugat Ii membayar ganti rugi materi! kepadaPenggugat sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah);4.

Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat;4. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi secara tunai dansekaligus baik kerugian materiil sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratuslima puluh juta rupiah) dan kerugian imaterial sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)yang dimohonkan Penggugat dalam perkara ini terhadap harta milikTergugat, yaitu:a.

Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat;4. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi secara tunai dansekaligus baik kerugian materiil sebesar Rp250.000.000,00 (duaratus lima puluh juta rupiah) dan kerugian imaterial sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservartoir beslag)yang dimohonkan Penggugat dalam perkara ini terhadap hartamilik Tergugat, yaitu:a.

Menyatakan secara Hukum, Perbuatan Tergugat adalah PerbuatanWanprestasi yang merugikan Penggugat;4. Menyatakan secara hukum, Notanota Pemesanan Barang dan FakturTagihan kepada Tergugat dinyatakan adalah sah dan mempunyaikekuatan mengikat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil danImmateril yang dialami Penggugat, sebesar:Halaman2dari 8 halaman Putusan Perkara Nomor 70/PDT/2015/PT PAL Kerugian Materiil sebesar Rp.298.273.500.

Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi yang merugikan Penggugat;Halaman6 dari 8 halaman Putusan Perkara Nomor 70/PDT/2015/PT PAL4. Menyatakan secara hukum notanota pemesanan barang danfaktur tagihan kepada Tergugat dinyatakan sah dan mempunyaikekuatan mengikat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil danimmateriil yang dialami oleh Penggugat sebesar : Kerugian materiil sebesar Rp.298.273.500.

Menyatakan bahwa TergugatTergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi ;4. Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayarhutangnya kepada Penggugat sebesar Rp 38.500.000, (tiga puluh delapanHal. 3 dari 11 hal. Put.

Menyatakan bahwa TergugatTergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp 23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) danTergugat Il untuk membayar hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp11.000.000, (sebelas juta rupiah) ditambah dengan bunganya sebesar 3%(tiga persen) untuk masingmasing Tergugat maupun Tergugat II, sejakgugatan ini diajukan hingga hutangnya tersebut dibayar lunas ;5.

Menyatakan bahwa TergugatTergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp 23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) danHal. 10 dari 11 hal. Put. No. 961 K/Pdt/20025.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melakukan kewajibannya untukmelakukan Take Over kepada Penggugat sebagai perbuatanwanprestasi/Ingkar Janji.4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan keseluruhan uang yang telahdikeluarkan oleh Penggugat, yang rinciannya sebagai berikut;a. Biaya uang muka atau Down Payment sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluhjuta rupiah)b.

Hukum Acara Perdata Indonesia, PenerbitLiberty, Yogyakarta, 1998, halaman 115);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ke1 Tergugat yang menerangkan gugatanWanprestasi/ Ingkar Janji yang diajukan Penggugat terhadap Tergugat masih terlau dini(premature), karena gugatan yang diajukan oleh Penggugat masih belum melewatibatas waktu dalam Kesepakatan Jual Beli tertanggal 07 September 2019 antaraPenggugat dan Tergugat maka Tergugat tidak pernah merasa melakukan perbuatanWanprestasi terhadap Penggugat dikarenakan

Namun, tidak menguraikansama sekali perobuatan hukum mana yang telah dilakukan Tergugat tersebut sebagaiWanprestasi/Ingkar Janji yang merugikannya sebagaimana Surat Perjanjian Jual BeliRumah tanggal 8 Oktober 2018 yang telah dilegalisasi di depan Notaris berdasarkanKesepakatan Jual Beli tertanggal 07 September 2019; Namun, Posita dan Petitumlangsung menuntut agar Tergugat dinyatakan telan melakukan perbuatanWanprestasi/Ingkar Janji.

Maka secaraformal, jelas gugatan Penggugat menjadi rancu dan atau kabur; Sebab untukmenentukan keberhasilan tuntutan Penggugat tentunya harus dinilai apakah benarTergugat telan melakukan suatu perbuatan tertentu yang merupakan perbuatanWanprestasi/Ingkar Janji dan atau sebaliknya apakah perbuatan tersebut memangbenar telah sesuai kewajiban hukum yang harus dilakukannya;Menimbang, bahwa oleh karenanya manakala halhal tersebut tidak diuraikandalam Posita namun malahan tibatiba dituntut dalam petitum.Tentunya

Bahwa dengan demikian jelas perbuatan para Tergugat yangtelah melalaikan kewajibannya selaku pengurus arisan dengantidak membayar uang arisan kepada Penggugat selaku pesertaarisan sebagaimana disepakati adalah merupakan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;10.Bahwa oleh karena ternyata para Tergugat telah melakuakn11.perbuatan ingkar janji dengan tidak memenuhi prestasinya,maka sudah selayaknya para Tergugat secara tenggangrenteng dihukum untuk segera membayar uang arisan tersebutkepada Penggugat yang

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi/ingkar janji dengan tidak dipenuhinyakewajibannya yaitu membayarkan uang arisan dimaksudkepada Penggugat ;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar uang arisan kepada Penggugat uang sebesar Rp.47.100.000, secara tunai dan seketika;.

maka Para Pihak sepakat menyatakan Peminjamdalam keadaan ingkar janji;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat tidak melakukanpembayaran angsuran selama 7 (tujuh) bulan atau 7 (tujuh) kali secaraberturutturut, kKemudian dikaitkan dengan ketentuan dalam Pasal 7 hurufHalaman 4 dari 7, Putusan Nomor 19/Padt.G.S/2018/PN Kina Surat Perjanjian Kredit Nomor 8485/PK/BPR/GM/01/16 tanggal 06Januari 2016 (bukti P.1) tersebut, maka cukup alasan bagi Hakim untukmenyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menimbang, bahwa Hakim berpendapat bahwa sejumlah dendayang dituntut oleh Penggugat tersebut tidak bisa dibebankan kepadaPara Tergugat, karena denda tersebut tidak dapat dikategorikan sebagaibiaya karena bukan pengeluaran atau ongkos yang secara nyata sudahdikeluarkan oleh salah satu pihak, bukan juga karena ada kerugian akibatrusaknya barangbarang kepunyaan kreditur yang diakibatkan kelalaiandebitur, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1239 KUH Perdata;Menimbang, bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat dalam Rekonpensi ;4. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensiuntuk membayar ganti rugi kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat dalam Konpensi sebesar Rp.200.000 .000, (dua ratus juta rupiah) :5.

Menyatakan Surat Perjanjian tanggal 10 Juni 1008 yangdibuat Pembanding/Penggugat dan Terbanding/Tergugat sahdan berlaku, serta mengikat bagi Pembanding/Penggugatdan Terbanding/Tergugat sebagai undang undang ;Menyatakan Terbanding/Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi 5Menghukum Terbanding/Tergugat membayar uang jasa yangbelum dibayar sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) pada Pembanding/Penggugat secara tunai dansekaligus 5.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan PerbuatanWanprestasi;3. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor0041/BN/VV2005 antara Penggugat dengan Tergugat ;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Akita Jual Beli (AJB) danSertifikat Hak Milik atas nama Kie Fie AN dengan luas Tanah 118 m? kepadaPenggugat;5.

Bahwa sikap pihak Tergugat tersebut oi atas jelas merupakanperbuatanwanprestasi(ingkar janji) dari pengembang/pemilikmodal kepada rakyat jelata, hal ini sangat melukai rasakemanusiaan dan keadilan yang hidup dan berkembang dalammasyarakat yang sangat merugikan Penggugat serta tidakmencerminkan sebagai warga Negara Republik Indonesia yangbaik dengan menjual tanah dan bangunan yang tidak ada suratsuratnya alias bodong.Posita Penggugat mana tidak menguraikan dengan jelas perbuatanwanprestasi yang dilakukan

Bahwa Permohonan Penggugat butir 2 (halaman 7 Gugatan) yangmengharapkan agar Tergugat Il dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi adalah tidak berdasarkan hukum.Pertama Pengertian Perobuatan WVanprestasi haruslan mengacu' atauberdasarkan ketentuan perikatan tertulis (kontrak).

No. 74/PDT/2015/PT.BTNdimaksud dalam butir 12 Gugatan yang menegaskan bahwa Tergugat lltelah melakukan Perbuatan Wanprestasi.Ketiga Apabila tidak ada ketentuan kontrak yang secara jelas menyatakan ataudapat diklasifikasikan bahwa Tergugat Il telah melakukan PerbuatanWanprestasi dalam perkara ini, maka Tergugat Il tidak dapat dihukumatau tidak dapat dinyatakan telah melakukan Perbuatan Wanprestasidalam perkara ini.2.

Ketentuan UmumKetentuan umum yang berlaku di Indonesia untuk persoalan perbuatanwanprestasi terkait dengan ketentuan kontrak adalah Pasal 1267 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata).Uraian lengkap Pasal 1267 KUH Perdata (versi terjemahan Prof. R. Subekti,SH. dan R. Tjitrosudibio) adalah :Hal. 20 dari 28 hal. Put.

Menyatakan demi hukum perbuatan Para Tergugat yang tidak mengangsur/melunasi hutangnya kepada Penggugat dan sebagai perbuatanWanprestasi;