sengketa berupa tanah persawahan seluas 3.940 M2 yang terletak di Dusun Tolemo, Desa Tolemo, Kecamatan Lamasi Timur, Kabupaten Luwu dengan batas-batas :

Bahwa, berdasarkan kepada urian tersebut di atas, makadengan ini Penggugat memohon kepada Ketua PengadilanAgama Cibadak Cq. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili pekara ini, berkenan untuk menjatuhkan Putusansebagai berikut ; 1. Mengabulkan gugatanPEMOQUGEIE ga mm mt = wim men tne in Stim mein Se mri2. Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergud#trhadapPenggugat dengan iwadh sebesar Rp. 10.000, (SepuluhribuPU VE p<

berkaitanmaka akan dipertimbangkan secara bersama sama kedua petitum tersebut;Menimbang, bahwa karena telah dipertimbangkan diatas antara Pengugatdan Tergugat telah terjadi Pemutusan Hubungan Kerja karena Tergugat mengalamikerugian selama 2 (dua) tahun secara terusmenerus maka sebagaimana ketentuanPasal 164 ayat (1) undang undang nomor 13 tahun 2003 Pengugat berhak atasuang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2),(3) dan ayat (4);Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan dan urian

upah Pengugat adalah sebesar Rp. 2.410.000,(dua juta empat ratussepuluh ribu rupiah) dan didalam Petitum pengugat angka 6 (enam) Pengugatmenyebutkan upah Pengugat sebesar Rp. 2.615.000,(dua juta enam ratus lima belasribu rupiah);Hal. 21 dari 25 hal.putusan Nomor 12/Padt.SusPHI/2020/PN KdiMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat pada angka 6 (enam) yangmendalilkan perhitungan pesangon Pengugat berdasarkan upah Rp.2.615.000,(duajuta enam ratus lima belas ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan urian

urian dan pertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat terhadap besaran upah yang didalilkan olehPengugat dalam Petitumnya bersesuaian dengan dalil jawaban Tergugat maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa terhadap upah Pengugat adalah sebesar Rp. 2.615.000,(dua juta lima belas ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana diatasmaka selanjutnya Majelis Hakim akan menghitung hak hak pesangon yang harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Pengugat sebagai berikut;+ Uang

Kerja2.615.000 x 3 bulan upah = Rp7.845.000+ Pengganti Perumahan & PengobatanRp 31.380.000 x 15% = Rp4.707.000Jumalah = Rp36.087.000(tiga puluh enam juta delapan puluh tujuh ribu rupiah)Menimbang, bahwa terhadap petitum Pengugat memohon pembayaran uangcuti pengugat maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dikarenakan didalampersidangan Pengugat tidak pernah membuktikan tentang hak cuti pengugat yangbelum diambil dan gugur sehingga tututan terhadap hal tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan urian

urian dan pertimbangan diatastersebut maka Majelis Hakim berpendapat terhadap petitum gugatan Pengugat angak(6) dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpetitum Penguggat angka 7 (tujuh) yang pada pokonya meminta kepada MajelisHakim untuk membayar upah proses terhitung sejak tanggal 26 mai 2020 sampaidengan adanya putusan berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo, dengandidasarkan perhitungan pada upah penggugat terakhir;Menimbang, bahwa Pemutusan Hubungan

dalam suratdakwaan, sehingga Majelis Hakim berpendapat tidak terdapat kekeliruanmengenai orang yang diajukan sebagai terdakwa dalam perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pengamtan dan pemeriksaanMajelis Hakim selama persidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaafmaupun pembenar yang menyebabakan hilangnya sifat melawan hukummaupun kesalahan dalam perbuatan terdakwa sehingga terdakwa dianggapmampu untuk mempertanggungajawbakan perbuatan pidana yangdilakukannya.Menimbang, bahwa berdasarkan urian

bahwa yang dimaksud dengan Bersamasama dalahbahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih.Menimbang, bahwa jberdasarkan fakta hukum diatas bahwa terdakwamelakukan pemukulan terhadap saksi Muhammad Fadlan Bersama 2 orangtemanya yaitu temannya yang bernama CANDRA dan SERBOL (DPO).Menimbang, bahwa jika dilihat dari fakta hukum diatas bahwa jelasperbutan tersebut dilakukan 3 (Tiga) orang yakni terdakwa dan temanya yangbernama CANDRA serta SERBOL (DPO)Menimbang, bahwa berdasarkan urian

Bahwa, berdasarkan kepada urian tersebut di atas,maka dengan ini Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Agama Cibadak Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili pekara ini, berkenan untukmenjatuhkan Putusan sebagaiberikut j +22 rr errr rrr rrr rrr errr rrr rere1. Mengabulkan gugatanPGMOQUGEE ja

yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :Titin Huntua binti Heni Huntua, umur 39 tahun, Agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Dagang, bertempat kediamaan di Jalan Hi.A.RKoniyo (Dekat Gudang Coca Cola / Depan Depot Air MinumIsi Ulang Aqua Im) RT.001 RW. 002 No. 32 KelurahanBiawu Kota Selatan Kota Gorontalo, selanjutnya disebutsebagai "Penggugat";LawanSafrin Mantu bin Urian

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Safrin Mantu bin Urian Mantu)terhadap Penggugat (Titin Huntua binti Heni Huntua);4.

Jagakarsa, Jakarta Selatan, terdakwa telah terdakwamengambil dompet kulit berisi handphone Blackberry type Storm 9530 dan uangRp.12.000, (dua belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa ditangkap oleh masyarakat dan selanjutnyadiserahkan ke Polsek Jagakarsa untuk pemeriksaan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan urian tersebut diatas, unsure ke,2 initelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Ad.3.

Jagakarsa RT.0OS5 RW.02 Kel.Jagakarsa, Jakarta Selatan, terdakwa telah terdakwa mengambil dompet kulit berisihandphone Blackberry type Storm 9530 dan uang Rp.12.000, (dua belas ribu rupiah)dan terus berusaha kabur ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatannya tersebut tanpaseijin dan sepengetahuan saksi MARCHELINA FRANCINE ;Menimbang, bahwa berdasarkan urian tersebut diatas, unsur ke3 ini telahterbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut

Bukti Saksi.Saksi 1, Wanda Dama binti Urian Dama, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal mereka sebagai suami isterisah,Penggugat saksi kenal bernama PENGGUGAT sedangkan Tergugatsaksi kenal bernama TERGUGAT;Hal. 3 dari 10 Hal.

Putusan No.153/Pdt.G/2020/PA.Gtlo(1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Wanda Dama binti Urian Dama dan SAKSI 2, keduanya telahmemberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan

Selanjutnya saksi BERLIANG merangkul terdakwa dari belakang dandatang saksi ZAINAL yang menyuruh terdakwa pulang;Menimbang, bahwa tujuan terdakwa hendak menikam saksi ILHAMSAR AliasANSAR Bin AMBO ILE tersebut sebagaimana disebutkan diatas adalah karena saksiILHAMSAR Alias ANSAR Bin AMBO ILE tidak mau meminjamkan uang kepadaterdakwa sehingga membuat terdakwa marah dan hendak menikam saksi ILHAMSARAlias ANSAR Bin AMBO ILE;022255Menimbang, bahwa dari urian pertimbangan diatas, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa

Selanjutnya badik milik terdakwa tersebut diambil oleh saksiWAND), 222 nnn n enn nnn nnn nn cnn cnn cnn cnn cnn nn ne nnnMenimbang, bahwa benar karena perbuatan terdakwa mengakibatkan saksiILHAMSAR Alias ANSAR Bin AMBO ILE tersebut merasa ketakutan;Menimbang, bahwa dari urian pertimbangan diatas, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa unsur Dengan kekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain ataupun dengan perbuatanyang tak menyenangkan atau dengan ancaman kekerasan, ancaman dengan sesuatu17perbuatan lain ataupun

Unsur Ditujukan terhadap orang itu maupun terhadap orang lain;Menimbang, bahwa dari fakta hukum sebagaimana diuraikan diatas, terdakwa telahmelakukan pengancaman yang ditujukan terhadap saksi ILHAMSAR Alias ANSAR BinAMBO ILE dengan cara awalnya terdakwa mendorong saksi ILHAMSAR Alias ANSARBin AMBO ILE kemudian terdakwa mencabut badiknya kemudian hendak menikam saksiILHAMSAR Alias ANSAR Bin AMBO ILE sebagaimana disebutkan diatas;Menimbang, bahwa dari urian pertimbangan diatas, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa

Pengadilan Negeri Mempawah berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa Sunadi alias Adi Bin Ammat telah memenuhi unsur pidanaPasal 364 KUHP yaitu Terdakwa telah mengambil barang berupa bahan bakarminyak jenis solar dari mobil truk milik saksi Tjua Meng Hui tanpa jjin senilaiRp.310.000,(tiga ratus sepuluh ribu rupiah) yang diparkir disamping gudang miliksaksi Tjua Meng Hui yang beralamat di JI.Raya Seliung No.55 Kelurahan SungaiPinyuh, Kecamatan Sungai Pinyuh, Kabupaten Mempawah.Menimbang, bahwa berdasarkan urian

Tidak lamakemudian mereka pun langsung pergi;Menimbang, bahwa tujuan terdakwa mengancam terdakwa dengan menggunakanparang panjang kepada saksi SUPRIADI Alias ADI Bin BACO tersebut sebagaimanadisebutkan diatas adalah untuk menakutnakuti saksi SUPRIADI Alias ADI Bin BACO;Menimbang, bahwa dari urian pertimbangan diatas, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa unsur dengan melawan hak memaksa orang lain untuk melakukan, tiada melakukanatau membiarkan barang sesuatu telah terpenuhi; Ad. 3.

Yang mana SADDA sempat menusuk parang kedinding dan hamper mengenai saksi SUPRIADI Alias ADI Bin BACO namun terhalangoleh dinding Villa;Menimbang, bahwa benar karena perbuatan terdakwa mengakibatkan saksiSUPRIADI Alias ADI Bin BACO tersebut merasa ketakutan;Menimbang, bahwa dari urian pertimbangan diatas, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa unsur Dengan kekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain ataupun dengan perbuatanyang tak menyenangkan atau dengan ancaman kekerasan, ancaman dengan sesuatuperbuatan

Unsur Ditujukan terhadap orang itu maupun terhadap orang lain; Menimbang, bahwa dari fakta hukum sebagaimana diuraikan diatas, terdakwa telahmelakukan pengancaman yang ditujukan terhadap saksi SUPRIADI Alias ADI Bin BACOdengan cara awalnya terdakwa memanggil saksi SUPRIADI Alias ADI Bin BACO untukkeluar dari dalam villa sambil menghunuskan parangnya, lalu terdakwa sempat menobrakpintu villa tersebut; Menimbang, bahwa dari urian pertimbangan diatas, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa unsur Ditujukan

Menimbang, bahwa unsur ke V ini berbentuk alternatif, dimana apabila salah satuperbuatan telah terbukti, maka unsur ini juga telah terbukti; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan turut melakukan berdasarkan Pasal 55Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) adalah bersamasama atau sedikitnya harusada 2 (dua) orang yang melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, terdakwamelakukan pengancaman terhadap saksi SUPRIADI, bersama dengan SADDA danMenimbang, bahwa dari urian

Adapvun barangbarang teradalah seluruhnya atau sebagian milik saksi korban bernamaarjio Bin Wehyu Sumarto, atau setidak=tidaknya ditempat lain selainlakwa, perbuaten terdakwa bersama temanstemannya tersebut, yaitu urian yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan ataun kekerasan terhadep saksi korban dengen maksud untuk mempersiavmkxk atau memudahken pencurizn dalem hel tertangkan tangan, untukmgkinken melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untukriasai barang yang dicuri yeng

berdasarkanrelaas panggilan Nomor : 40/Pdt.G/2012/PA.Amt.tertanggal 06 Februari 2012 sedangkan ketidakhadirannyatidak disebabkan oleh halangan yang sah ;Bahwa, Majelis Hakim telah memberikan nasehatkepada Penggugat supaya tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya yang telah terjalin, kemudian' setelahdiberikan penasehatan oleh Majelis Hakim, Penggugatmenyatakan secara lisan bahwa Penggugat telah kumpulkembali dengan Tergugat dan supaya diperkenankanmencabut gugatannya ;Bahwa, untuk singkatnya urian

PN.Bdw.wanenneao= Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Pemohon telah dipanggil secara sah dan patut berdasarkansurat panggilan Nomor : 20/Pdt.P/2010/PN.tanggal 7 Juli 2017 dantanggal 10 Juli 2017 yang dibacakan dipersidangan akan tetapiPemohon tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah dipersidangan, sedangtidak ternyata bahwa ketidak datangannya itu disebabkan karenahalangan yang sah ;Sane Menimbang, bahwa untuk mempersingkat urian

Terdakwa melakukan penghinaan dengan katakataAnjing dan katakata keluarkan Humas dari perusahaan pada saat Terdakwamelakukan demo pada perusahaan tersebut pada tanggal 31 Juli 2018.Menimbang, bahwa berdasarkan urian tersebut diatas, perbuatan terdakwatelah terbukti maka sepatutnya dijatuhi pidana;Memperhatikan, ketentuan Pasal 315 KUHP, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dan peraturan lainyang bersangkutan :MENGADILI1.

orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan PengadilanAgama Pontianak Nomor : 1303/Pdt.G/2015/PA.Ptk tanggal 30 Desember 2015dan tanggal 15 Januari 2016 yang dibacakan dipersidangan, bahwa Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang pada tanggal07 Januari 2016 dan sidang pada tanggal 21 Januari 2016, sedang tidakternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat urian

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menunjuk Pemohon sebagai wali dari Urian Thoni Fatra Sinaga bin Aspani Sinaga;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar 2341000 ,- (dua juta tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah );

14 UU No. 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 35 Tahun 2014, pada pokoknya setiap anak berhak untuk diasuh olehorang tuanya sendiri, kecuali jika ada alasan dan/atau aturan hukum yang sahmenunjukkan bahwa pemisahan itu adalah demi kepentingan terbaik bagi anakdan merupakan pertimbangan terakhir;Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbangan di atas, MajelisHakim menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama AnisaKhumairra Fatra Sinaga binti Urian

ditentukanPemohon yang diwakili kuasa hukumnya datang menghadap sendiridi persidangan dan Termohon tidak datang menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya persidangan ditunda sampaidengan yang ditentukan Majelis Hakim, ternyata Pemohon ataukuasa hukumnya dan Termohon tidak pernah hadir lagi, walaupunsudah di panggil sah dan patut ;Menimbang, bahwa untuk meringkas urian

UKUR/URIAN BATAS GAMBAR SITUASI No. 550/1974, luas 1870 m2 (seribu delapan ratus tujuh puluh meter persegi) terletak di Propinsi Jawa Barat, semula Kabupaten Bandung / sekarang Kabupaten Bandung Barat, Kecamatan Cikalong Wetan, Desa Rajamandala Wetan, atas nama H. ATENG MUHAMMAD MUCHTAR ;b.

Kophir No. 1636, SRT.UKUR/URIAN BATAS GAMBAR SITUASI No. 550/1974, luas 1870 m2(seribu delapan ratus tujuh puluh meter persegi) terletak di Propinsi JawaBarat, semula Kabupaten Bandung / sekarang Kabupaten BandungHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 135/Pdt.G/2016/PN. Bib.Barat, Kecamatan Cikalong Wetan, Desa Rajamandala Wetan, atasnama H. ATENG MUHAMMAD MUCHTAR ;.

Kophir No. 1636, SRT.UKUR/URIAN BATAS GAMBAR SITUASI No. 550/1974, luas 1870 m2(seribu delapan ratus tujuh puluh meter persegi) terletak di Propinsi JawaBarat, semula Kabupaten Bandung / sekarang Kabupaten BandungBarat, Kecamatan Cikalong Wetan, Desa Rajamandala Wetan, atasnama H. ATENG MUHAMMAD MUCHTAR ;b.

dalam Pasal 39 ayat(1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anaktelah terpenuhi;Menimbang, bahwa sebagaimana urainan terdahulu telahdidapati fakta tetap bahwa dari segi ekonomi Pemohon lebih mampudibandingkan dengan Ibu kandung dari calon anak tersebu, oleh karena itumajelis hakim berkeyakinan bahwa kehidupan calon anak angkat tesebutakan lebih baik dan lebih sejahtra apa bila calon anak angkat tersebutberada asuhan calon orang tua angkatnya tersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana urian

Juga terpenuhi;Menimbang, bahwa sebagaimana urian terdahulu telah didapatifakta tetap bahwa Pemohon beragama Islam, ayah dan ibu kandungnyacalon anak juga beragama Islam, yang berati anak angkat juga beragamaIslam, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa syaratpengangkatan anak sebagaimana yang tercantum dalam pasal 39 ayat (3)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jugaterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tetap sebagaimanayang telah terurai terdahulu.