Ditemukan 1365 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-03-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PN MARABAHAN Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Mrh Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat:
PAUZI
Tergugat:
SITI AMINAH
Turut Tergugat:
PT. BANK TABUNGAN NEGARA PERSERO TBK KANTOR CABANG BANJARMASIN
68 — 23
PAUZI
Tergugat:
SITI AMINAH
Turut Tergugat:
PT. BANK TABUNGAN NEGARA PERSERO TBK KANTOR CABANG BANJARMASIN
68 — 23
tanggal 14 Desember 2018Penggugat pun telah melunasi seluruh cicilan kepada Turut Tergugat, dimanaHalaman 6 dari 9 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Mrhpembayaran untuk pelunasan tersebut dilakukan oleh isteri Penggugat yaitu sdri.Farida Hanoem ;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat telah melunasi cicilannya kepadaTurut Tergugat, akan tetapi untuk penyerahan sertifikatnya harus didampingi olehTergugat karena yang terdaftar sebagai nasabah yang menggunakan fasilitas KPRadalah atas nama Tergugat, akan tetepi
Register : 07-01-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 16-03-2015
Putusan PA REMBANG Nomor 19/Pdt.G/2014/PA.Rbg Tanggal 25 Maret 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan kepada para pihak yangberperkara namun tidak berhasil dan telah pula memerintah agar perkara inidiselesaikan melalui mediasi serta telah pula menyampaikan daftar Mediator PengadilanAgama Rembang dan para pihak telah sepakat memilih Drs SUKARNO,SH sebagaimediator ; Menimbang, bahwa Mediator yang teleh dipilih oleh para pihak tersebut telahmelakukan mediasi akan tetepi
Putus : 31-10-2013 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 930/Pdt.G/2013/PA.Rbg Tanggal 31 Oktober 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
5 — 0
5 — 0
SUKARANO, S.H. sebagaimediator ; ~ 220222 2a nnn nnn nn nnnBahwa, Mediator yang telah dipilih oleh para pihak tersebut telah melakukanmediasi akan tetepi tidak berhasil karena Pemohon tetap pada pendiriannya, mohon izinmenceraikan (mentalak) Termohon; Bahwa, Majelis Hakim telah pula mendamaikan para pihak yang berperkara akantetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan permohonan Pemohon dalam sidang tertutupyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon
Putus : 11-02-2013 — Upload : 03-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 50/Pdt.G/2013/PA.Rbg Tanggal 11 Februari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 2
11 — 2
SUHADI. sebagaimediator ; Bahwa, Mediator yang telah dipilih oleh para pihak tersebut telah melakukanmediasi akan tetepi tidak berhasil karena Pemohon tetap pada pendiriannya, mohon izinmenceraikan (mentalak) Termohon; Bahwa, Majelis Hakim telah pula mendamaikan para pihak yang berperkara akantetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan permohonan Pemohon dalam sidang tertutupyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikan jawaban secaralisan
Register : 29-09-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 20-03-2015
Putusan PA REMBANG Nomor 843/Pdt.G/2014/PA.Rbg Tanggal 6 Nopember 2014 —
10 — 0
10 — 0
Ali Anmadi. sebagai mediator ; Bahwa, Mediator yang telah dipilin oleh para pihak tersebut telahmelakukan mediasi akan tetepi tidak berhasil karena Pemohon tetap padapendiriannya, mohon izin menceraikan (mentalak) Termohon; Bahwa, Majelis Hakim telah pula mendamaikan para pihak yang berperkaraakan tetapi tidak berhasil, kKemudian dibacakan permohonan Pemohon dalamsidang tertutup yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikanjawaban secara
Register : 29-09-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 102/ Pdt.G/ 2014/ PN.Yyk Tanggal 29 Januari 2015 —
19 — 4
19 — 4
., pada tanggal 30 Juni 2009;Bahwa sejak awal perkawinan, Penggugat dan Tergugat tidak tinggalbersama karena Penggugat bekerja di Jakarta dan tergugat bekerja diYogyakarta;Bahwa selama perkawinan Tergugat beberapa kali datang ke Jakartamenemui Penggugat dan penggugat juga ke tempat Tergugat diYogyakarta secara rutin setiap bulan;Bahwa pada akhir tahun 2012 Tergugat marah kepada Penggugat karenatidak dapat pulang ke Yogyakarta dengan mengatakan Penggugat terlalumementingkan ibunya, tetepi pada kenyataannya
Register : 05-02-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 263/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
tempattinggal Penggugat dan Tergugat dan saksi mengetahui Tergugatmempergunakan narkoba karena saksi mendengar dari pengaduanPenggugat kepada saksi dan saksi menanyakannya kepada Tergugatdan Tergugat mengakuinya; Bahwa selama pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah pernah lagi ada hubungan yang harmonis; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat dan pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat sudah berulangkalimendamaikannya baik sebelum pisah rumah dan setelah pisahrumah, akan tetepi
Register : 28-11-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 23-06-2012
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2212/Pdt.G/2011/PA.Pwt Tanggal 30 Januari 2012 — Pemohon lawan Termohon
11 — 1
11 — 1
membenarkan sebagian jawabbnya;e Bahwa Pemohon tidak sanggup untuk memenuhi tuntutanTermohon sebagaimana dalam jawabannya karena sangayberat dan Pemohon hanya akan memberika nafkah iddahdan muthah serta biaya pendidikan anakanak sesuaidengan kemampuan Pemohon ; Menimbang, bahwa atas replik Pemohon, Termohon telah memberikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Termohon tetap mempertaankan jawabannyaseperti tersebut;e Bahwa Termohon tidak keberatan untuk diceraikan olehPemohon , tetepi
Register : 18-01-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.Nbr Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa, selama ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (baa@da dukhul)akan tetepi belum dikaruniai anak;5.
Putus : 01-02-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 899/Pid.B/2016/PN SDA Tanggal 1 Februari 2017 — Suparman
21 — 3
21 — 3
pada hari Kamis tanggal 13 Oktober 2016sekitar pukul 09.45 Wib saksi korban menyuruh saksi untuk meminahkan magiccom yang terletak di jalan akan tetapi saksi tidak mendengarkan karena saksiberada didepan rumah lalu saksi mendengar dari dalam rumah suara keributan,sehingga saksi langsung masuk kedalam rumah dan menuju ruang dapur, padasaat didapur saksi melihat saksi korban dengan terdakwa sedang cek cok mulutyang mengatakan agar saksi korban tidak bersuara keras di karenakan saksisedang sakit akan tetepi
Register : 05-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 804/Pdt.G/2019/PA.Dp Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri dan telahdikaruniai anak satu orang;eBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diKelurahan Kandai Satu.eBahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukunrukun saja namun sejak tahun 2016 yang lalu rumahtangganya tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugat saksitidak tahu persis akan tetepi
Register : 20-04-2016 — Putus : 20-05-2016 — Upload : 07-06-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 72/Pdt. P/2016/PA Sgm Tanggal 20 Mei 2016 — Pemohon
14 — 10
14 — 10
M**** tersebut,akan tetepi PPN/KUA setempat belum dapat menikahkan merekasebelum ada penetapan dari pengadilan Agama Sunguminasa terkaitdengan Dispensasi Nikah;10.Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut di atas, maka paraPemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sungguminasamelalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar memberikanPenetapan sebagai berikut ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohonmemohon kehadapan Ketua Pengadilan Agama Sungguminasa cg.
Register : 25-02-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 15-08-2014
Putusan PA WATES Nomor 131/Pdt.G/2014/PA.Wt Tanggal 21 Juli 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
.;10.Bahwa ketika Penggugat mau menikahkan anaknya mencari keberadaanTergugat ke Tangerang tetepi tidak ketemu. ;11.Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai.;12. Bahwa pada tahun 1990 Tergugat pergi dan tidak diketahui keberadaanyasampai sekarang dan Tergugat juga tidak pernah memberi nafkah, sudahbisa dijadikan alasan bagi Penggugat untuk mengajukan gugat cerai.;Bahwa berdasarkan alasanalasan terusebut diatas.
Putus : 06-03-2014 — Upload : 19-03-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 669/Pdt.G/2013/PN.DPS Tanggal 6 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
P.314/Ist/K/1996;tetap berada dibawah pengasuhan, pendidikan dan perawatan Penggugat sebagai Bapaknya,tetepi Tergugat selaku Ibunya tetap dapat menemui dan memberikan perhatian dan kasihsayangnya kepada anak Penggugat dan Tergugat sampai anak tersebut dewasa dan dapatmenentukan sikapnya sendiri ; 4.
Register : 16-03-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 26-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0138/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa kita sebagai Penegak Hukum tidak diperbolehkan hanya memberialasan bagaimana efek/akibat dari rumah tangga Pemohon dan Termohonapabila permohonan cerai Pemohon dikabulkan atau tidak dikabulkan saja,akan tetepi antara Pemohon dan Termohon tidak pernah jumpa dalamproses mediasi ini merupakan persyaratan yang WAJIB untuk memajukangugatan perceraian yang dengan tegas diatur dalam peraturan/hukum yangberlaku di seluruh Indonesia;Bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon belum menghadlri langsungpertemuan
Register : 11-04-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1813/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 13 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
dan dirawatPenggugat Rekonpensi dan sejak Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi pisah tempat tinggal kedua anak tersebut sudah ikut/hidup bersamaPenggugat Rekonpensi, maka sudah sewajarnya kedua anak PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi tersebut hak asuhnya diberikan kepadaPenggugat Rekonpensi sebagai ayah, walaupun menurut T.1 dan T.2 kedua anaktersebut belum mumayyiz/usia 12 tahun yang semestinya hak asuhnya ada padaseorang ibu (via pasal 156 huruf a Kompilasi Hukum Islam), akan tetepi
Register : 18-05-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA WATES Nomor 247/Pdt.G/2015/PA.Wt Tanggal 11 Agustus 2015 — PEMOHON - TERMOHON
25 — 2
25 — 2
Termohon di ajak tinggal di Semarang olen Pemohon tetepi Termohon tidakmau;b. Pemohon menginginkan punya anak tetapi Termohon belum mau hamildengan alasan anak saudara Termohon ada yang cacat;c.
Register : 01-02-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 20-04-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 139/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
San at/19986, tanggal . 8 Juni 1996 yang 8 nginkan : perkawinan . supsiya utuh, apabila fibrkawinan itu totap dipertahankan, maka pihak yang thenginginkan pecah tettp akan berbuat yangtidak baik agar perkawinan tetap Recah Menimbeng, bahwa demikian juga yang dinero oleh yurisprudensi mmengand ung Kedah hau "Bahwa dalam hal perceraign tidak Pe besa hy dari siepa penyebab perbekookan ateu salah satu pihak telah meninggalken) Plhak: lain, tetepi yang perky diihat adalah perkawinan itu ; peroesian Tidak
Putus : 28-07-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 602/Pdt.P/2016/PN.Sby Tanggal 28 Juli 2016 — TJIANG YUNNI CHANDRA
50 — 11
50 — 11
ineetnreenrecteieeoneiriisBahwa saksi tahu Pemohon menikah sah dengan Tjhoe Fredy yulesdan dari Perkawinanya tersebut mempunyai 4 ( empat ) orang anakDEPEINPUAN ; nnn nn nnn nnn nnn nnn mre nn nnn nnn nnnnneBahwa pemohon mempunyai saudara kandung yang bernama AnnyASR gy mmm mam nnnBahwa ANNY CHANDRA telah menikah dengan Hongari Ciudiningratdan dari perkawinan tersebut mereka mempunyai anak lakilakibernama Liandy Ciudiningrat yang berumur 14 tahun masih sekolah diBahwa mereka tinggal di Makasar tetepi
Register : 09-04-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PA PELAIHARI Nomor 208/Pdt.G/2013/PA.Plh Tanggal 15 Mei 2013 — Pemohon vs Termohon
14 — 6
14 — 6
harmonisdan sering cekcok, penyebabnya adalah Termohon sering meningalkan rumahkediaman bersama tanpa pamit kepada Pemohon, Termohon sering selingkuhdengan lakilaki lain pada saat Pemohon kerja dan saksi sering melihatTermohon membawa lakilaki tersebut ke rumah, karena rumah saksi berdekatanhanya berjarak 50 meter saja dengan rumah Pemohon dan Pemohon juga ceritakalau Termohon selingkuh;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal lebih 2 bulan;e Bahwa saksi sudah menesehati Pemohon akan tetepi