Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan September 2019, dimana Tergugat pulang kerumah dalam keadaan mabuk dan di tegur oleh Penggugat tetapi Tergugatmalah balik marah dan pergi meningalkan Penggugat ke rumah orang tuaTergugat di Dusun Pante, Desa Imana, Kecamatan Atinggola, KabupatenGorontalo Utara, sedangkan Saat ini Penggugat tinggal di rumah Orang tuaHalaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 133/Pdt.G/2020/PA.Kwd.Penggugat di Dusun Oluhuta,

Tergugatberselisin dan bertengkar adalah karena dipicu sikap Tergugat yangkurang memberikan nafkah lahir berupa uang kepada Penggugatsehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugat di tanggung olehPenggugat dan dibantu oleh orang tua Penggugat, Tergugat seringpulang ke rumah dalam keadaan mabuk sehingga menjadi pemicuperselisinan antara Penggugat dan Tergugat; bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak1 (satu) tahun yang lalu, dimana Tergugat pulang ke rumah dalamkeadaan mabuk dan di tegur

pemicu perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dan Tergugatsering bermain judi, Penggugat sering menasihati Tergugat untuk tidakmelakukan hal itu namun Tergugat justru balik marah kepada Penggugat;Halaman 9 dari 16 halaman Putusan Nomor 133/Pdt.G/2020/PA.Kwd.Menimbang, bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan September 2019, yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah pisah rumah, dimana Tergugatpulang ke rumah dalam keadaan mabuk dan di tegur

lahir berupa uang kepada Penggugatsehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugat di tanggung oleh Penggugatdan dibantu oleh orang tua Penggugat dan Tergugat sering pulang ke rumahdalam keadaan mabuk sehingga menjadi pemicu perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi sekitar bulan September 2019, yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah rumah, dimana Tergugat pulangke rumah dalam keadaan mabuk dan di tegur

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis namun sejak tanggal bulan 22 Februari 2015 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan seringkali terjadi perselisinandan pertengakaran yang di sebabkan masalah ekonomi dimana: Termohon selalu merasa kurang menerima pemberian nafkah dariPemohon padahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusahamaksimal dan selalu menuruti Kemauan Termohon: Kalau marah Termohon mendiamkan Pemohon berharihari tanpaalasan yang jelas, bila di tegur

Cerai Talak, nomor: 1448/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 6 dari 16Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohonkepada Pengadilan Agama Tulungagung agar diberi izin untuk menjatukantalak satu raji terhadap Termohon dengan alasan masalah ekonomi dimanaTermohon selalu merasa kurang menerima pemberian nafkah dari Pemohonpadahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusaha maksimal dan selalumenuruti kemauan Termohon, Kalau marah Termohon mendiamkan Pemohonberharihari tanpa alasan yang jelas, bila di tegur

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis namun sejak tanggal bulan 22 Februari 2015 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan seringkali terjadiperselisihan dan pertengakaran yang di sebabkan masalah ekonomidimana: Termohon selalu merasa kurang menerima pemberian nafkah dariPemohon padahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusahamaksimal dan selalu menuruti Kemauan Termohon : Kalau marah Termohon mendiamkan Pemohon berharihari tanpaalasan yang jelas, bila di tegur

terjadinya suatu perceraian ;Putusan Cerai Talak, nomor: 1448/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 10 dari 16Menimbang, bahwa terbukti, antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi Perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanmasalah ekonomi dimana Termohon selalu merasa kurang menerimapemberian nafkah dari Pemohon padahal Pemohon sebagai seorang suamitelah berusaha maksimal dan selalu menuruti kemauan Termohon, Kalaumarah Termohon mendiamkan Pemohon berharihari tanpa alasan yang jelas,bila di tegur

Akan tetapi olehnya saksi di tegur untukmenyalakan rokok setelah selesei menuang bensin kedalam tangki.Saksi tahu maksudnya takut api menyambar ke bensin yang dituangnya,maka saksi menjauh dengan mundur beberapa langkah setelah saksirasa agak jauh dan tidak mungkin api menyambar maka saksimenyalakan rokok;e Bahwa saat korek api saksi nyalakan dan bara api membakar rokok yangakan saksi nyalakan, Terdakwa langsung menyiramkan sebagian bensindari botol yang dituangkan dalam tangki sepeda motor saksi

Bahwa terdakwa jelaskan sehingga terdakwa menyiram korban tersebutdengan BBM jenis premium / bensin saat menyalakan rokok sehinggasebagian tubuhnya terbakar dan mengalami luka bakar karena terdakwamarah dan jengkel yangmana saat terdakwa tegur untuk menyalakanrokok setelah terdakwa selesei menuang BBM jenis premium / bensin kedalam tangki motor korban tersebut tidak mengindahkannya dan tetapmenyalakan rokok; Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Maret 2017, sekitar jam 20.30 witadatang 2 (dua) orang

Khawatir api menyambar bensin yang terdakwa tuang makaterdakwa tegur korban tersebut "jangan dinyalakan lah, habisi ini dulu nahhanyar dinyalakan. korban tersebut tidak menjawab dan tidakmengindahkan peringatan terdakwa, koroban tersebut mundur beberapalangkah dan tetap menyalakan rokok;" Bahwa melihat korban tersebut tidak mengindahkan / menuruti / mematuhiperingatan terdakwa yang mana tetap menyalakan rokok saat terdakwamasih menuang bensin ke dalam tangki motornya seketika terdakwajengkel, emosi

kenal koroban, korban tersebut datanguntuk membeli BBM jenis premium / bensin di warung milik terdakwa,dengannya terdakwa tidak memiliki hubungan keluarga;Bahwa benar sebelumnya terdakwa tidak ada memiliki permasalahandengan korban.Bahwa benar Terdakwa menyiram korban tersebut dengan BBM jenispremium / bensin saat menyalakan rokok sehingga sebagian tubuhnyaHalaman 21 dari 32 Putusan Nomor 174/Pid.B/2017/PN Bjbterbakar dan mengalami luka bakar karena terdakwa marah dan jengkelyangmana saat terdakwa tegur

Khawatir apimenyambar bensin yang terdakwa tuang maka terdakwa tegur korbantersebut "jangan dinyalakan lah, habisi ini dulu nah hanyar dinyalakan.korban tersebut tidak menjawab dan tidak mengindahkan peringatanterdakwa, korban tersebut mundur beberapa langkah dantetapmenyalakan rokok;Bahwa benar melihat korban tersebut tidak mengindahkan / menuruti /mematuhi peringatan terdakwa yang mana tetap menyalakan rokok saatterdakwa masih menuang bensin ke dalam tangki motornya seketikaterdakwa jengkel, emosi

Bahwa selanjutnya Terdakwa pulang dengan melewati rumah Saksi Koptu Sugiman dan melihat Saksi1 sedang duduk di teras rumahkemudian Terdakwa menghampiri Saksi1 dan berkata Man, kau ingin siDesi itu, jangan menjelekjelekkan anak saya, Yuni melalui facebook,kemudian Saksi1 mengatakan Bang si Desi itu anak abang juga, kalaumemang dia salah, tegur sendiri saja langsung, tapi abang peringatkanjuga anak abang si Yuni, jangan merasa anak abang yang paling benar,dan dijawab TerdakwaKau ini memang nggak tahu

Bahwa setelah Terdakwa tidak berhasil mengejar SaksiVIIISuheriyanto, Terdakwa kembali kerumah dan saat melintas di rumahSaksi, Terdakwa menghampiri Saksi yang sedang duduk diteras rumahdengan mengatakan "Man, kau ingatkan si Desi itu, jangan menjelekjelekkan anak Saya, Yuni melalui facebook", kemudian Saksimengatakan "Bang si Desi itu anak abang juga, kalau memang dia salah,tegur sendiri saja langsung, tapi abang peringatkan juga anak abang siYuni, jangan merasa anak abang yang paling benar", dan

Bahwa selanjutnya Terdakwa pulang dengan melewati rumah Saksi Koptu Sugiman dan melihat Saksi1 sedang duduk di teras rumahkemudian Terdakwa menghampiri Saksi1 dan berkata Man, kauingatkan si Desi itu, jangan menjelekjelekkan anak saya, Yuni melaluifacebook, kemudian Saksi1 mengatakan Bang si Desi itu anak abangjuga, kalau memang dia salah, tegur sendiri saja langsung, tapi abangperingatkan juga anak abang si Yuni, jangan merasa anak abang yangpaling benar, dan dijawab Terdakwa Kau ini memang nggak

Bahwa benar selanjutnya Terdakwa pulang dengan melewati rumahSaksi Koptu Sugiman dan melihat Saksi1 sedang duduk di teras rumahkemudian Terdakwa menghampiri Saksi1 dan berkata Man, kauingatkan si Desi itu, jangan menjelekjelekkan anak saya, Yuni melaluifacebook, kemudian Saksi1 mengatakan Bang si Desi itu anak abangjuga, kalau memang dia salah, tegur sendiri saja langsung, tapi abangperingatkan juga anak abang si Yuni, jangan merasa anak abang yangpaling benar, dan dijawab Terdakwa Kau ini memang

selanjutnya Penggugat dan Tergugattidak pernah datang lagi menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lainsebagai wakilnya meskipun Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut sesuai Berita Acara Persidangan tanggal 29 Mei 2012 yang dibacakanpada persidangan tanggal 26 Juni 2012 dan ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggilPenggugat dan Tergugat sudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur

Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir terjadi perselisihan danpertengkaran lebih kurang 3 (tiga) bulan yang lalu, dan sampaisekarang Pemohon dan Termohon tidak saling tegur dan tidak adahubungan badan;5. Bahwa ketidakharmonisan dan ketidakcocokan rumah tanggaPemohon dan Termohon tersebut dikarenakan:a.

oleh karena usaha mediasi tidak berhasil, makadilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohonbertanggal 02 Januari 2012 yang oleh Pemohon tetap dipertahankanmaksud dan isinya;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan jawabannya secara lisan yang pada pokoknya, sebagaiberikut: Bahwa pada point 1. 2 dan 3 adalah benar; Bahwa pada point 4 benar, sejak usia pernikahan Pemohon danTermohon selama 3 (tiga) bulan telah terjadi pertengkaran, akibatnyatidak pernah tegur

2008 untukmenasehati Pemohon dan Termohon, agar mengurungkan niatnya untukbercerai, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa permohonan Cerai Talak Pemohon padapokoknya didasarkan atas alasan bahwa pada awalnya rumah tanggaPemohon dengan Termohon baikbaik saja, namun sejak 3 (tiga) bulansetelah pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis, dan sudah tidak ada kecocokan, dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang mengakibatkan antara Pemohon dengan Termohontidak saling tegur

bersamaHabibi telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Scoppy typeF1CO2N28LO tahun 2017 warna putin hijau KB 6256 ON NokaMH1JM3114HK099529 Nosin JM31E1100664 milik saksi Wibowo Prasetyopada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira jam 14.10 WIB di Toko berkahBowo di Jalan putri Candramidi Kelurahan Sungai Bangkong KecamatanPontianak Kota:Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur

telah mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Scoppy type F1CO2N28LO tahun 2017 warna putih hijau KB 6256ON Noka MH1JM3114HK099529 Nosin JM31E1100664 milik saksi WibowoPrasetyo pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira jam 14.10 WIB di Tokoberkah Bowo di Jalan putri Candramidi Kelurahan Sungai BangkongKecamatan Pontianak Kota: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur

Unsur dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, bahwabarang yang diambil oleh terdakwa Muhammad Irfan alias lfan bin Darmawandan Habibi tersebut dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur dan terdakwa katakan maupinjam sepeda motor mau ke ketmpat Kakak terdakwa di Nurcahayapodomoro

fakta yang terungkap dipersidangan, bahwaterdakwa Muhammad Irfan alias lfan bin Darmawan mengambil 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Scoppy type F1CO2N28LO tahun 2017 warna putihhijau KB 6256 ON Noka MH1JM3114HK099529 Nosin JM31E1100664 miliksaksi Wibowo Prasetyo tersebut bersama Habibi dengan perannya masingmasing, sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur

Bahwa awal menikah Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai, namun Januari 2015 Rumah Tangga Penggugat dan Tergugatmulai terdapat perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmalas dalam hal mencari ekonomi, lebih senang bermain bersama temantemannya, dan suka mabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat;6.

Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan TergugatHalaman 4 dari 17 putusan Nomor 1782/Padt.G/2019/PA.SdnBahwa saksi mengetahui Bentuk perselisihan Penggugat danTergugat adalah bertengkar mulutBahwa saksi mengetahui Penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar karena :o Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebih senangbermain bersama temantemannya;o Tergugat suka mabukmabukan dan apabila di tegur

Tergugat suka mabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat; (Vide buktiketerangan saksi);Halaman 7 dari 17 putusan Nomor 1782/Padt.G/2019/PA.Sdn6.

Tergugat suka mabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat;6.

Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara, namun usaha tersebut tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara ini dimulai dalam sidang tertutup untukumum dengan terlebih dahulu membacakan surat gugatan penggugat,namun maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat mengajukanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sejak kedatangan pihak ketiga sering ke rumah membawamakan dan mencari istri Tergugat dan Tergugat tegur

Penggugat kedepatan sementara menelfon tengah malam di kamarTergugat, Tergugat tegur Penggugat dan Penggugat berbohong danmengatakan dengan Angki yang kutelfon, Tergugat ambil HP nyaternyata No.HP lakilaki itu yang Penggugattelfon.Hal. 4 dari 19 Hal.Put.

No.1256/Pdt.G/2015/PA.Mks.Kalau Tergugat marah Tergugat pukul sampai benjol, kadang orangtua Tergugat tegur Tergugat, "nak nanti kamu gilaBahwa Tergugat sering menasehati Penggugat kalau Tergugat kerja,tolong anakanak kamu jaga dan sifatmu kamu rubah, tidak baik kalauorangorang di rumah dengar kamu telfon tengah malam.Bahwa pada tanggal 1 Januari 2015 Penggu gat minta izin ke Malino,Tergugat tidak izinkan karena ada keganjilan, tapi memaksa denganalasan anakanak, Tergugat izinkan kalau saudaraku

dan iparku ikut,setelah Tergugat pergi malah anakanak berangkat bersama saudaraTergugat dalam satu mobil dan Penggugat bersama dengan Sanu(selingkuhannya) dalam satu mobil yang lain mulai dari Makassarsampai di Malino, setelah pulang dari Malino saudara Tergugatmenyampaikan kepada Tergugat "tegur itu istrimu perbuatannya tidakwajar.

tempat tersebut di atas berawal ketika terdakwadi panggil oleh saksi KUSMIATI untuk meeting membahas masalah targetproduksi yang tidak tercapai, bersama dengan saksi HARIYADI SIMANJUNTAKserta saksi AMAH dan setelah berkumpul semua dan di mulai Meeting, saksimenanyakan kepada 3 (tiga) orang bawahan saksi yaitu saksi HARYADISIMANJUNTAK, saksi AMAH, dan terdakwa masalah target produksi, ketikasaksi KUSMIATI bertanya kepada terdakwa YEYEN masalah target produksi,namun terdakwa YEYEN tidak terima di tegur

Bahwa awal mula kejadian tersebut saat terdakwa dipanggil saksi untukmeeting membahas masalah target produksi yang tidak tercapai, dengansaksi HARIYADI SIMANJUNTAK dan saksi AMAH dan setelah kumpulsemua dan dimulai meeting, saksi menanyakan kepada saksi HARYADISIMANJUNTAK, saksi AMAH, dan terdakwa masalah target produksi; ketika saksi tegur terdakwa masalah target produksi terdakwa tidak terimadan mengatakan "KAMU BUKAN KEPALA REGU, SAKSI CARI MUKADAN KAMU TIDAK PUNYA HAK MEETINGIN Terdakwa, setelah

terjadiperdebatan saksi menyuruh saksi HARIYADI untuk memanggil Supervisoryaitu saksi HASNAH; kemudian saksi menerangkan kepada saksi HASNAH tentang terdakwayang tidak terima saksi tegur tentang masalah target produksi, dan saksiHASNAH pun menjelaskan, tentang tugas saksi yang telah diberi amanatuntuk mengkontrol di Free Sewing, dan kemudian terdakwa diberi nasehatHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 956/Pid.B/2019/PN Tngoleh saksi HASNAH, terdakwa tidak terima juga dan langsung loncatsambil memukul

Tangaya Kabupaten Pangkep, terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap korban BARANGIA yang pada Saat itu saksi korbanberjalan pulang kerumahnya yang melewati perkebunan dan pada saat itucuaca sedang hujan, namun di perempatan jalan setapak perkebunanberpapasan dengan terdakwa dan sempat saling tegur, namun tibatiba dariarah samping kiri saksi korban dicekik dengan tangan kanan oleh terdakwasambil dipukul/ditinju dengan menggunakan kepalan tangan kiri yangmengenai bagian kepala sehingga saksi korban

sebagai berikut:Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 109/Pid.B/2019/PN Pkj Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Maret 2019 bertempat dijalan setapakperkebunan Perbatasan Dusun Kappe dan Dusun Bajo Pulau Sailus Kec.Tangaya Kabupaten Pangkep, terdakwa telah melakukan penganiayaanterhadap korban BARANGIA yang pada saat itu saksi korban berjalan pulangkerumahnya yang melewati perkebunan dan pada saat itu cuaca sedanghujan, namun di perempatan jalan setapak perkebunan berpapasan denganterdakwa dan sempat saling tegur

Tangaya Kabupaten Pangkep, terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap korban BARANGIA yang pada saat itu saksikorban berjalan pulang kerumahnya yang melewati perkebunan dan padasaat itu cuaca sedang hujan, namun di perempatan jalan setapakperkebunan berpapasan dengan terdakwa dan sempat saling tegur,namun tibatiba dari aranh samping kiri saksi korban dicekik dengantangan kanan oleh terdakwa sambil dipukul/ditinju dengan menggunakanHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 109/Pid.B/2019/PN Pkjkepalan tangan

Sby Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena : Tergugat tidak pernah menafkahi materi Penggugat danmenafkahi anakanak Penggugat Tergugat ; Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa ; Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang sejakawal tahun 2010 dan tidak rukun lagi sampai sekarang kurang lebih 10tahun; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat untuk tidak berceraidengan Tergugat namun tidak berhasil;. saksi berikut: Bahwa

XXX; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis, namun sejak awal tahun 1998 sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat bertengkarKarena: Tergugat tidak pernah menafkahi materi Penggugat danmenafkahi anakanak Penggugat Tergugat ; Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa ; Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri ;Him 6 dari 12 hal. Put 4856/Pdt.G/2020/PA.

YULIATI, S.H., akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan bahwa sejak awal tahun 1998, antara Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikandisebabkan : Tergugat tidak pernah menafkahi materi Penggugat danmenafkahi anakanak Penggugat Tergugat ; Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa ; Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatanPenggugat

No. 138/Pdt.G/2019/PA Prgisaksi sering melihat sendiri Pemohon dan Termohon tidak saling tegur,diamdiaman, bahkan saat Pemohon dan Termohon ke Palu, Termohontidak menginap bersama Pemohon di rumah saksi, Termohon malahtidur di rumah keluarganya;Bahwa saksi tahu, penyebab perselisihnan dan pertengkaran Pemohondan Termohon adalah karena sejak tahun 2015 Pemohon tidak lagibekerja disebabkan Pemohon sakit dan tidak lagi memiliki penghasilansehingga Termohon tidak lagi menghargai Pemohon sebagaimanalayaknya

No. 138/Pdt.G/2019/PA PrgiBahwa saksi tahu, Ssekarang keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun lagi sejak tahun 2016, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangpuncaknya terjadi pada tahun 2017, saksi mengetahui sendiri karenasaksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar di rumahPemohon dan Termohon di Kelurahan Masigi saat saksi berkunjung kerumah Pemohon dan Termohon, keduanya tidak tidur sekamar dansaling diamdiaman, tidak saling tegur

berhasil, Pemohon dan Termohon tetap tidakmau rukun;o Bahwa dalam persidangan Pemohon menolak untuk rukun lagi denganTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, dimana antaraPemohon dan Termohon tidak lagi rukun sejak tahun 2016 karena sejakPemohon berhenti bekerja karena sakit Termohon tidak lagi menghargaiPemohon, Termohon juga sering pergi ke luar kota tanpa seijin Pemohonbahkan Termohon merasa malu mengajak Pemohon ke acara keluarga, bahkantelah pisah ranjang dan tidak saling tegur

No. 138/Pdt.G/2019/PA PrgiMenimbang, bahwa berdasarkan fakta antara Pemohon dan Termohontelah pisah ranjang dalam kurun waktu 2 (dua) tahun lamanya, terhitung sejaktahun 2016 sampai sekarang, serta dalam pisah ranjang itu Pemohon danTermohon tidak saling tegur sapa, kecuali komunikasi untuk urusan anak danpihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil, serta di muka sidang Pemohon menolak untuk rukundengan Termohon, maka kualitas perpecahan antara Pemohon

Bahwa dalam gugatan Penggugat posita angka dan 2 benar, posita angka 3ada yang salah yaitu umur anak dalam gugatannya tertulis 4 tahun namun yangbenar 5 tahun, posita angka 4 salah yang benar adalah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah bertengkar akan tetapi hanya saling tidak tegur saja(samasama diam), tidak benar Tergugat sering bertengkar dengan orang tuaPenggugat apalagi sampai mencaci maki orang tua Penggugat, Tergugat tidakbenar memukul Penggugat, tetapi Tergugat tidak sengaja waktu itu

Tahun 1991 tentangKompilasi Hukum Islam, gugatan Penggugat ternyata telah mempunyai landasanformal yakni adanya ikatan perkawinan tersebut ; Menimbang, bahwa pada perinsipnya terhadap dalildalil gugatan Penggugattersebut telah diakui sebagian oleh Tergugat dan Tergugat membantah sebagian yaituTergugat tidak benar sering bertengkar dengan Penggugat hanya saja antara keduanyasaling tidak tegur saja (samasama diam), dan tidak benar Tergugat sering mencacimaki orang tua Penggugat dan tidak benar Tergugat

mencari siapa yang benar atau salah, atau siapa yang menjadipenyebab perselisihan dan pertengkaran, karena meskipun hal itu ditemukan, tidak adagunanya juga apabila kedua belah pihak memang sudah tidak dapat didamaikan/dirukunkan lagi ; Menimbang, bahwa oleh karena sebagian dalildalil gugatan Penggugat telahdiakui sebagian oleh Tergugat dan membantah sebagian yaitu benar Penggugat danTergugat bertengkar meskipun Tergugat menyatakan tidak pernah bertengkar namunTergugat telah menyatakan saling tidak tegur

(samasama diam) dan Tergugatmembantah belum membayar maskawin tapi pernah memberikan namun belumsemuanya sisanya tinggal 5 gram ; Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak mengakui adanya perselisihandan pertengkaran dengan Penggugat, namun Tergugat menyatakan tidak saling tegur,pertengkaran tidak selalu ditunjukkan dengan kekerasan fisik namun bisa saja dengasaling diam dengan demikian hal perbuatan Penggugat dan Tergugat yang tidak salingtegur telah menunjukkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat

hadir di persidangan, meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut pada tanggal 8 Juli 2013 dan 16 Juli 2013 ;Menimbang, bahwa oleh karena pada sidang ke dua dan ke tigaPenggugat dan Tergugat tidak hadir, meskipun telah dipanggil secara sah danpatut, sedangkan biaya panjar perkara telah habis sehingga tidakmemungkinkan untuk memanggil keduanya, nkemudian Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera untuk menegur Penggugat agar membayarkekuranag biaya perkara ;Menimbang, bahwa setelah Penggugat di tegur

dan Tergugattidak hadir dipersidangan dan sidang ke tiga Penggugat dan Tergugat tidakhadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sesuaiketentuan sebagaimana tercantum dalam pasal 26 Perarturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 dan pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, sedangkan panjarbiaya perkara telah habis, kemudian Majelis Hakim memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Agama Serang untuk menegur agar Penggugat membayarkekurangan biaya perkara ;Menimbang, bahwa setelah Penggugat di tegur

wakilatau kuasanya, adapun ketidakhadiran Termohon tidak karena suatuhalangan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon untuktetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTermohon, namun tidak berhasil;Bahwa karena Termohon tidak pernah hadir ke persidangan, makaMajelis Hakim menilai bahwa untuk perkara ini tidak dapat dilakukan Mediasi;Bahwa pada sidang lanjutan Pemohon dan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan, dan Pemohon sudah di tegur

Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama dan Pasal 31 ayat (1) dan (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa perdamaian melalui mediasi sebagaimana diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Termohontidak pernah hadir di muka sidang;Menimbang, bahwa pada sidang lanjutan Pemohon dan Termohontidak pernah hadir lagi di persidangan, dan Pemohon sudah di tegur

melihat dan mendengar langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat disaat saya berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan;Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, dimana Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat;Bahwa pertengkaran juga terjadi karena Tergugat sering pulang larut malam;.Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama, akan tetapi sejaktiga tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur

Putusan Nomor. 320/Pat.G/2013/PA.TTDdisebabkan masalah ekonomi, dimana Tergugat hanya member uang belanjakepada Penggugat sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) untuk 5 hari , danpertengkaran juga disebabkan Tergugat sering pulang larut malam, Penggugat danTergugat masih satu rumah, tetapi sudah 3 tahun tidak saling tegur sapa, dan pihakkeluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksi kedua (NAMA SAKSI Il PENGGUGAT) mengenaiperselisihan

Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, tetapi sudah 3 tahuntidak ada tegur sapa;5.

Yang memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi teman dekatPenggugat dimana keduanya adalah suami istri yang menikah pada tahunBahwa setelah menikah keduanya hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang berumur 5 tahun; Bahwa sekarang keduanya telah berpisah ranjang dan lain kamar sejak + 2(dua) tahun yang lalu sampai sekarang, namun masih serumah penyebabnyabertengkar dan tidak tegur

mengurus suratizin dimaksud sudah terlampaui dan yang bersangkutan menyatakan siapmenanggung segala resiko apapun berkenaan dengan surat izin dimaksudsebagaimana Surat Pernyataannya tertanggal 12 Juni 2011 maka pemeriksaanperkara tetap dilanjutkan walaupun Penggugat belum memperoleh surat izinmelakukan perceraian tersebut ; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mohon diceraikan dariTergugat dengan alasan sejak + 2 tahun terakhir ini rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran dan tidak tegur

Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan keterangan dibawah sumpah dari para saksi tersebut yang satu sama lain saling melengkapiMajelis telah menemukan fakta hukum di persidangan : Bahwatemyata antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat telahmenyebabkan antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah ranjang dan lainkamar dan tidak tegur

saksi adalah Paman Pemohon;e Bahwa Saksi tahu setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohonkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 8 tahun 3 bulan danterakhir bertempat tinggal di rumah Termohon, telah mempunyai seoranganak bernama ANAK KANDUNG umur 5 tahun;Bahwa sejak 2 bulan nyang lalu rumah tangga selalu cekcok dan tidakharmonis disebabkan Termohon selalu cemburu dan curiga terhadapPemohon yang bekerjan sebagai sopir, bahkan Termohon sering melawanorangtua Pemohon dan tidak saling tegur

Pemohon ;Bahwa Saksi tahu setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohonkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 8 tahun 3 bulan danterakhir bertempat tinggal di rumah Termohon, telah mempunyai seoranganak bernama ANAK KANDUNG umur 5 tahun;Bahwa sejak 2 bulan nyang lalu rumah tangga kedua belah pihak tidakharmonis dan terjadi percekcokan disebabkan Termohon selalu cemburudan curiga terhadap Pemohon yang bekerjan sebagai sopir, bahkanTermohon sering melawan orangtua Pemohon dan tidak saling tegur

tersebut Pemohon dan Termohon hidup bersama dalamrumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 8 tahun 3 bulan dan terakhirbertempat tinggal di rumah Termohon, telah mempunyai seorang anak bernamaANAK KANDUNG umur 5 tahun; e Bahwa sejak 2 bulan nyang lalu yang lalu antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan percekcokan rumah tangga disebabkan Termohon selalucemburu dan curiga terhadap Pemohon yang bekerjan sebagai sopir, bahkanTermohon sering melawan orangtua Pemohon dan tidak saling tegur

Pemohon/Terbandingtersebut telah memenuhi syarat dan mempunyai kekuatan pembuktian yangsah dan mengikat;Menimbang, bahwa MHTP pun telah pula mendengar keterangan dariorang dekat pihak Termohon/Pembanding dan Pemohon/Terbandingsebagaimana maksud Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975yang pada pokoknya antara Termohon/Pembanding dan Pemohon/Terbandingtelah terjadi pertengkaran dan perselisihan, telah pisah ranjang sejak bulanJuni 2015 dan pisah tempat tinggal sejak 15 Juni 2016 sudah tidak tegur

sapasampai sekarang dan masingmasing sudah tidak melaksanakan kewajibannya, serta keluarga masingmasing sudah tidak sanggup lagi untukmerukunkan kedua belah pihak berperkara;Hal. 7 dari 17 hal No.229/Pdt.G/2018/PTA.Smg.Menimbang, bahwa terlepas dari persepsi yang berbeda antaraTermohon/Pembanding dengan Pemohon/Terbanding mengenai penyebabperselisinan dan pertengkaran, namun fakta menyebutkan sejak tahun 2011sampai saat ini kedua belah pihak berperkara sudah tidak tegur sapa lagi,sudah tidak melaksanakan

Antara suami isteri sudah tidak tegur sapa lagi;4. Telah terjadi pisah tempat tinggal sejak tanggal 15 Juni 2016 sampaisekarang.Menimbang, bahwa MHITB berpendapat bahwa rumah tangga yangkeadaannya sudah seperti itu, apabila tetap dipertahankanpun akan lebih banyakmendatangkan madharat yang lebih besar dari pada kemaslahatan, baik bagiPemohon/Terbanding dan Termohon/Pembanding sendiri maupun bagi semuakeluarga besar mereka.