735/Pdt.G/2015/PA.Smd.

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2015/PA.Smd.sae AD pe pe aE ttDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara CeraiGugat antara:Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,pendidikan SD, tempat kediaman di Kelurahan Teluk Lerong Ilir,Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam

agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil Gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil Gugatan Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa:3Putusan Nomor 735

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;5Putusan Nomor 735/Pdt.G/2015/PA.Smd.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmi danpatut, tidak datang menghadap

atau orang dekat dengan Penggugat sekaligus sebagai saksi,sehingga maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugat telah9Putusan Nomor 735

Safiah, M.H.Perincian Biaya :11Putusan Nomor 735/Pdt.G/2015/PA.Smd.AR wo Pendaftaran Rp. 30.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan Rp. 245 .000,Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 336.000,(tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah)Samarinda, 6 Mei 2015Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs.Hairil Anwar,M.H.

735/Pdt.G/2014/PA JB

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2014/PA JB.iorgwi =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan SMK, Pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di Jakarta Barat.

Termohon dan Nafkah anak tersebut dibayarkanmelalui Termohon sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan di luar biayapendidikan dan kesehatan ;Menimbang, bahwa tentang akibat perceraian yang diminta oleh Termohon tersebut,Pemohon menyetujui dan menyepekatinya;Menimbang bahwa, terhadap jawaban Termohon tentang cerai talak yang mengakuiseluruh dalil permohonan tersebut, Pemohon tidak mengajukan replik lagi, begitu jugaTermohon tidak menyampaikan dupliknya;Hal 3 dari 13 Hal Put No.735

bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan, selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara, sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukupdengan menunjuk kepada berita acara persidangan tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa pemanggilan kepada Pemohon dan Termohon untuk menghadapdi persidangan telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Pasal 121 ayat (1) dan (2) HIR jo.Hal 5 dari 13 Hal Put No.735

No. 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2003, dengan demikian keterangan saksisaksi mana patut diterimadan dipercaya sehingga dapat dijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuaidengan ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon dan Termohon dinilai pulatelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohon dan Termohon tidakperlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksi yangHal 7 dari 13 Hal Put No.735

,masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut dan dengan dibantuoleh Muhlis,SH., sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Pemohon dan Termohon;KETUA MAJELIS,Hal 11 dari 13 Hal Put No.735/Pdt.G/2014/PA JB.Drs.H. Ahmad, M.Hum.HAKIM ANGGOTA, HAKIM ANGGOTA,Drs. H. Shonhaji, MH. Dra. Mardhiyah, M.

Menetapkan identitas para Pemohon, tempat dan tanggal lahir yang tercatat dalam Buku Nikah Nomor : 1/403/IV/1982 tanggal 1 April 1982 atau dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah 735/Kua.11.14.13/Pw.01/09/2017 tanggal 27 September 2017 yang tertulis nama Pemohon I Parno bin Kariyo Dikromo, tempat lahir Rejosari 20 tahun, sebenarnya adalah pemohon, tempat tanggal lahir Sragen 15 Juni 1961 dan tempat tanggal lahir Pemohon II yang tertulis Puyanganti, 19 tahun, sebenarnya Sragen, 25 April 1956;3.

Bahwa setelah pernikahan tersebut para Pemohon telah menerimaDuplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSambirejo, dengan Nomor : 735/Kua.11.14.13/Pw.01/09/2017 tanggal27 September 2017 ternyata terdapat kesalahan penulisan namaPemohon Parno Bin Kariyo Dikromo, dant empat lahir Pemohon tertulis Rejosari, dan tanggal lahir Pemohon tertulis 20 th, sertatempat lahir Pemohon Il tertulis Puyanganti, dan tanggal lahirPemohon Il tertulis 19 th yang tercatat dalam Duplikat Kutipan AktaNikah

Menetapkan nama Pemohon Parno Bin Kariyo Dikromo, dan tempatlahir Pemohon tertulis Rejosari dan tanggal lahir Pemohon tertulis20 th, serta tempat lahir Pemohon Il tertulis Puyanganti, dan tanggallahir Pemohon Il tertulis 19 th, yang tercatat dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : 735/Kua.11.14.13/Pw.01/09/2017 tanggal 27September 2017 adalah salah, sebenarnya nama Pemohon adalahPemohon, dan tempat lahir Pemohon adalah Sragen, dan tanggallahir Pemohon adalah 15061961, serta tempat lahir Pemohon

tercantum dalam berita acara sidang perkara ini yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan para Pemohonadalah kekeliruan penulisan nama Pemohon , tempat tanggal lahir Pemohon dan tempat tanggal lahir Pemohon Il pada Duplikat Kutipan Akta Nikahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambirejo, KabupatenSragen Nomor 735

tahun, yangbenar adalah Pemohon, Sragen 15 Juni 1961 dan tempat tanggal lahirPemohon II Puyanganti, 19 tahun, yang benar Sragen, 25 April 1956; Bahwa kepentingan Pemohon mengajukan permohonan perubahantersebut untuk mengurus persyaratan pembetulan Duplikat Buku Nikahpara PemohonMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka ditemukanfakta hukum bahwa nama Pemohon dan tanggal lahir Pemohon dan tempattanggal lahir Pemohon Il yang tertulis di dalam Buku /Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor Nomor 735

Bahwa Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah dengan alas hakberupa Sertifikat Hak Milik Nomor 179 Tanggal 21 Juni 2004 dengan suratukur nomor 17/Argapura/2004, dengan luas 735 M?

Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT JAP11.(2,13.14.15.dimaksud adalah tanah bersertifikat hak milik nomor 179 Tanggal 21 Juni2004 dengan surat ukur nomor 17/Argapura/2004 seluas 735 M2?

FRANTJE J.K.MUGURI,S.sos,M.M, (2).YAFET NURBOBA, (3) BOBY KAREL AVHREM PURARO, yang berhubungan dariyang satu dengan yang lainnya sehingga didapatkan fakta hukum sebagai berikut : Pembanding semula Penggugat adalah pemilik Sertfikat Hak Milik Nomor 179Tanggal 21 Juni 2004 dengan Surat Ukur Nomor 17/Argapura /2004 juas 735 M 2(tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) pemberian hak berasal dari Sertifikat HakGuna Bangunan No. 42/1979, Surat Ukur No. 17/Argapura/2004, luas 735 M 2 (tujuhratus tiga

Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT JAPpetitum pada poin ke 3 (ketiga) Menyatakan sebidang tanah dengan sertifikathak milik nomor 179 atas nama Penggugat dengan surat ukur tanggal 08052004 Nomor 17/Argapura/2004, luas 735 M?

Menyatakan sebidang tanah dengan sertifikat hak milik nomor 179 atasnama Penggugat dengan surat ukur tanggal 08052004 Nomor17/Argapura/2004, luas 735 M?

735/Pdt.G/2015/PA.Bgl.

SALINANPUTUSANNomor 735/Pdt.G/2015/PA.Bgl.a ey 7, "pe etis = a=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang mengadili perkara Perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara carai gugat antara:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati pabrikikan, bertempat kediaman di Kecamatan Gempol KabupatenPasuruan, yang selanjutnya disebut Penggugat;MELAWAN :TERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Satpam,bertempat kediaman

Kecamatan Krembung Kabupaten Sidoarjo,yang selanjutnya disebut Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal24 April 2015 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil dibawah Nomor: 735/Pdt.G/2015/ PA.Bgl. bermaksud menggugat ceraiterhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagaiberikut

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat hadir di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggil secara patut dansah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor: 735/Pdt.G/2015/PA.Bgl. tanggal 18 Mei 2015 dan 04 Juni 2015

putusan.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini, danmerupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarhidup rukun kembali bersama Tergugat sebagai suami isteri, tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor : 735

Hakimberpendapat bahwa Pemohon tidak serius dalam mengajukan permohonannya,maka permohonan Pemohon haruslah dinyatakan GUGUR dan memerintahkankepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencoret PermohonanPemohon dalam register perkara yang sedang berjalan serta menghukumPemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul:;Memperhatikan, akan pasalpasal dalam peraturan perundangan yangbersangkutan;Halaman 1 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2020/PN SbyMENETAPKAN:Menyatakan, Permohonan Pemohon gugur;Memerintahkan

Redaksi Rp. 10.000, +Jumlah Rp. 116.000, (Seratus enam belas ribu rupiah)Halaman 2 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2020/PN Sby

Bahwa Penggugat dan Tergugat I telah mengikat diri dalam pekerjaanberdasarkan surat perjanjian (Kontrak Harga Satuan) No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 tanggal 28 Agustus 2012 sedangkan Tergugat II dan Tergugat IIItidak ada ikatan hubungan kerja yang mengikat kepada Penggugat.3.

senilai Rp. 150.000.000, pada tanggal 10 September 2012 sesuaikwitansi yang dibuat oleh Tergugat II.Bahwa ketika ditanya oleh Penggugat tentang kegunaan uang tersebut kepadaTergugat I maka Tergugat I mengatakan dipakai untuk mempertahankanjabatannya sebagai Kuasa Pengguna Anggaran/Kepala di Unit Pelaksana TeknisDinas Pematangsiantar, sehingga Penggugat yakin dan percaya atas rayuan sertabujukan Tergugat I memberikan pinjaman karena adanya ikatan Kontrak Kerjasesuai Surat Perjanjian No. 602/UPTDPSKPA/735

Yang tidak dapat dipergunakan oleh Penggugat dalam usahasebagai Kontraktor untuk menyelesaikan kontrak di lapangan berdasarkan SuratPerjanjian No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 tanggal 28 Agustus 2012 sampaiakhir Desember Tahun 2012.Bahwa kerugian lainnya yang dialami oleh Penggugat akibat tidak dipergunakanuang pinjaman Tergugat I sebagai modal kerja Penggugat adalah jaminanpelaksanaan proyek Kontrak No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 ditarik olehTergugat I sebesar Rp. 91.140.358,, Denda/jasa/bunga keterlambatanpembayaran

menyelesaikan masalah ini dengan kekeluargaan namun Tergugat I, IIdan III tidak beretikad baik untuk menyelesaikannya sehingga pantas dan wajarbila Tergugat I dan II dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsoom) setiapharinya sebesar Rp. 2.000.000, apabila putusan ini telah berkekuatan hukumtetap.Bahwa alasanalasan Penggugat dalam mengajukan gugatan ini didasarkan padafakta dan alasan hukum yang benar yaitu surat perjanjian (Kontrak HargaHal. 4 dari 6 Gugatan Wanprestasi25.Satuan) No. 602/UPTDPSKPA/735

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDGsatu kali hingga kaca spion itu patah, setelah itu korban dan saksi Pgl. Fuji serta saksiPgl. Hendri pergi ke pasar malam di Lubuk Lintah dengan mengendarai sepeda motormilik saksi Pgl. Fuji, dan ketika berada di pasar malam tersebut sekira pukul 21.30Wib dating terdakwa dan anaknya pgl. Rangga dengan mengendarai sepedamotornya, lalu terdakwa menabrakan sepeda motor yang dikendarainya kea rahkorban, kemudian terdakwa menyuruh anaknya Pgl.

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDGsepeda motor kepada saksi Pgl. Fuji dan ia pulang memberitahukan orang tuamereka berdua, disaat korban dan saksi pgl. Fuji ditarik tersebut ada orang yangbertanya mengapa mereka berdua ditarik dan terdakwa menjawab bahwa korban dansaksi Pgl.

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDGYang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah dan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dan untuk singkatnya dianggap tercantum dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbahwa keterangan saksi benar ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa di Dakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Kesatu dalam Pasal 80 ayat (1) UndangUndang RI Tahun2002 dan atau Dakwaan

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDGMenimbang, bahwa setelah mempertimbangkan segala sesuatu sepertitersebut diatas, maka akhirnya Majelis Hakim sampai pada suatu kesimpulan danpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa sebagaimana akandicantumkan dalam amar putusan di bawah ini, adalah telah sesuai dan setimpaldengan kesalahannya, sehingga dipandang sudah tepat dan adil terhadap kesalahanTerdakwa ;Memperhatikan, Pasal 80 ayat (1) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 sertapasal pasal lain

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDG

735 K/Pdt.Sus/2012

PUTUSANNo. 735 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT.

No. 735 K/Pdt.Sus/2012Kemudian pada tanggal 20 April 2009 diangkat sebagai karyawan tetap denganjabatan kepala bagian akunting dengan surat No. File: 0099/SDM.RLS/SK/TV/2009 dan NIK 1008159498, Penggugat diberikan upah terakhir sebesar Rp12.000.000,00 (dua belas juta Rupiah) dengan komponen upah sebagai berikut(1). Gaji pokok sebesarRp 8.000.000,00 (2). Tunjangan jabatan sebesarRp 1.000.000,00 (3). Tunjangan Insentif Rp 750.000,00 dan (4). Tunjangan lainsebesar Rp 2.250.000,00.

No. 735 K/Pdt.Sus/201213.14.15.Surat Peringatan yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat tidakmemenuhi unsur Pasal 161 ayat 1 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan. Karena SP 1 dan SP 2 yang diberikan tanggal 17Desember 2009 tersebut tidak menjelaskan mengenai kesalahan dan ataupelanggaran peraturan perusahaan, Perjanjian Kerja Bersama (PKB) sertadiberikan tidak secara berturutturut.

No. 735 K/Pdt.Sus/2012diperbolehkan memasuki lingkungan kerja dan upah Penggugat sudah tidakdiberikan lagi. Dengan demikian upah proses yang harus dibayar yaitu bulanJuni 2010 sampai dengan Nopember 2010 (sampai perselisihan ini diputuskanoleh Pengadilan Hubungan Industrial) yaitu 6 x Rp 12.000.000,00 = Rp72.000.000,00 (terbilang: tujuh puluh dua juta Rupiah);TuntutanDalam Provisi:1.

No. 735 K/Pdt.Sus/201 214Peringatan III juga tidak sah. Oleh karena itu PHK merujuk kepada Pasal 161 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tidak sah (vide pertimbangan hukum Judex Facti), denganpertimbangan sebagai berikut :1.

Padang Lawas Utara dan dari perkawinan tersebut, pemohonSS GkSwmei 2 (dua) orang anak masingmasing bernama :+ AZI HAFIZ ALFARIZI, Lahir di Rantauprapat pada tanggal 21 Januari2006, berdasarkan Surat Keterangan Kelahiran tertanggal 26 Juni 2012, No;145/735.BB/2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan BakaranBatu.2.

Labuhan Batutertanggal 26 Juni 2012 Nomor : 145/735/BB/2012, selanjutnya diberi tanda P4; Asli Surat Keterangan Kelahiran atas nama Khaliza Azzahra yang dikeluarkanoleh Kepala Kelurahan Bakaran Batu Kec. Rantau Selatan Kab.

Labuhan Batu tertanggal 26 Juni 2012 Nomor145/735,'S 202 4 cen 2. KHALIZA AZZAHRA, jenis kelamin Perempuan, lahir diRanteuprait Gai Smagal 02 Juni 2011, sesuai dengan surat keterangan kelahiranyang Gieirar mem Kepala Kelurahan Bakaran Batu Kec. Rantau Selatan Kab.Labuan Site "mace! 26 Juni 2012 Nomor : 145/736/BB/2012;eis. Semwe berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiates, Gav Sig?

Labuhan Batu tertanggal 26Juni 2012 Nomor : 145/735/BB/2012 dan 2. KHALIZA AZZAHRA, jenis kelamin*erempuan, lahir di Rantauprapat pada tanggal 02 Juni 2011, sesuai dengan surat=terangan kelahiran yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Bakaran Batu Kec.Fantau Selatan Kab.

Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004406.12/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00030/KEB/WPJ.29/2018 tanggal2 Maret 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2015 Nomor:0001 2/203/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00030/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2015Nomor 00012/203/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT.Astra Agro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamatdi Jalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2015 Nomor00012/203/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kabupaten Tabalong,Kalimantan Selatan 71572 terkait sengketa a quo adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum;3.4.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00030/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2015 Nomor0001 2/203/15/735

uraian banding tanggal 03 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT004251.25/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00011/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak April 2015 Nomor:00006/240/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00011/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak April 2015 Nomor:00006/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh FinalPasal 4 ayat (2) Masa Pajak April 2015 Nomor:00006/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab. Tabalong, KalimantanHalaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00011/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak April 2015 Nomor:00006/240/15/735

Kelurahan Sukamentri ;

Asli Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750 lembarsaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuh ratuslima puluh juta rupiah) atas nama H. WAHYO SUNARYO;3.

Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750 lembarsaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuhratus lima puluh juta rupiah) atas nama H.

Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750. lembarsaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuh ratuslima puluh juta rupiah) atas nama H. WAHYO SUNARYO;OC ONATRWN PEMenimbang, bahwa pemohon adalah merupakan anak kandung dariH. Wahyo Sunaryo yang mana H.

Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750. lembarsaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuh ratuslima puluh juta rupiah) atas nama H.

Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750 lembar(Oo Co SO G1 > Go posaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuhratuslimapuluh juta rupiah)atas nama H. WAHYO SUNARYO;2: Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sejumlah Rp.106.000.

Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik No.74/K, atas nama Kho Yogi Budiyanto, luas 735 m2 yang terletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari, Kotamadya Surabaya ;g. Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1266 , atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 828 m2 yang terletak di Kelurahan Lakarsantri, Kecamatan Lakarsantri, Kotamadya Surabaya ;h.

Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Milik No.74/K, atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 735 m? yangterletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari, KotamadyaSurabaya ;7. Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Guna Bangunan No.1266 , atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 828m? yang terletak di Kelurahan Lakarsantri, Kecamatan Lakarsantri,Kotamadya Surabaya ;8.

yang terletak diKelurahan Ngagel, Kecamatan Wonokromo, Kotamadya Surabaya ;8.6.Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak = Milik No.74/K, atas nama Kho Yogi Budiyanto, luas 735 m? yangterletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari, KotamadyaSurabaya ;8.7.Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Guna Bangunan No.1266 , atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 828 m?

Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Milik No.327, atas nama Yogi Budiyanto, luas 630 m* yangterletak di Kelurahan Ngagel, Kecamatan Wonokromo, KotamadyaSurabaya ;Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Milik No.74/K, atas nama Kho Yogi Budiyanto, luas 735 m2? yangterletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari, KotamadyaSurabaya ;.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.74/K, atas nama Kho Yogi Budiyanto,luas 735 m? yang terletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari,Kotamadya Surabaya bukti (P8) ;9. Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1266 , atas nama KhoYogiBudiyanto, luas 828 m2?

Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Milik No.74/K, atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 735 m? yangterletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari, KotamadyaSurabaya ;. Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Guna Bangunan No.1266 , atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 828m2? yang terletak di Kelurahan Lakarsantri, Kecamatan Lakarsantri,Kotamadya Surabaya;.

cacat formil dan batal sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat.Bahwa Tergugat II sebagai Notaris yang membuat Akta No. 119 tertanggal25 Juni 2014 tentang Perjanjian Pengkuan Hutang Dengan Jaminanmemberikan keterangan dibawah sumpah yang tidak pernah melihat sendiriTergugat menyerahkan uang tunai sebesar Rp. 8.300.000.000,(delapanmilyar tiga ratus juta rupiah) dan faktanya juga terhadap Surat PengikatanJual Beli Kaveling Tanah Siap Bangun PAKUWON INDAH dibuat dibawahtangan,dengan nomor 735

memberikan barang jaminankepada Tergugat , berupa:Sebidang tanah kavling seluas 700 M2 (tujuh ratus meter persegi)beserta bangunan yang berdiri di atasnya, yang terletak di PerumahanPAKUWON INDAH, yang terkenal dengan sebutan THE BOULEVARD VILLA BUKIT PDL 110, Kelurahan Lidah Wetan, KecamatanLakarsantri dan Kelurahan Lontar, Kecamatan Sambikerep, KotaSurabaya, Provinsi Jawa Timursatu dan lain hal sebagaimana terurai dalam Surat Pengikatan Jual BeliKavling Tanah Siap Bangun PAKUWON INDAH Nomor : 735

Fotokopi Perjanjian Pengikatan Jual Beli Kaveling Tanah Siap BangunPakuwon Indah No. 735/PDPI/5/2008 tertanggal 26 Mei 2008, yangselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda .................06 P1;2. Fotokopi Perjanjian Pengakuan Hutang Dengan Jaminan No. 119tertanggal 25 Juni 2014 dibuat di hadapan Notaris TANTIEN BINTARTI,SH,yang selanjutnya pada fotokop! bukti surat tersebut diberi tanda ............ P2;3.

Fotokopi Perjanjian Pengikatan Jual Beli Kavling Tanah Siap BangunanPakuwon Indah Nomor 735/PDPI/5/2008, yang selanjutnya pada fotokopibukti surat terSebut GiDeri tanda...........cccccceccseecsceeeeeaeeeeeeeeeecseeaeeeaaes TI &TI3;4. Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor191/Pdt.G/2018/PN.Sda tertanggal 08 Januari 2019, yang selanjutnya padafotokopi bukti Surat terSebut diberi tanda.............ccccceecceeeeeesseeeeeeeees TI &TII4;5.

/PDPI/5/2008 tanggal 26 Mei 2008;Menimbang, bahwa dari surat bukti bertanda P1 dan TI & TII3 adalahPerjanjian Pengikatan Jual Beli Kavling Tanah Siap Bangun Pakuwon Indah No.735/PDPI/5/2008 dimana PT.

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI :

Menolak eksepsi Terbanding I semula TergugatI,Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III;

DALAM POKOK PERKARA :

1.Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian;

2.Menyatakan sebidang tanah dengan sertifikat hak milik nomor 179 atas nama Penggugatdengan surat ukur tanggal 08-05-2004 Nomor 17/Argapura/2004, luas 735

Bahwa Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah dengan alas hakberupa Sertifikat Hak Milik Nomor 179 Tanggal 21 Juni 2004 dengan suratukur nomor 17/Argapura/2004, dengan luas 735 M (tujuh ratus tiga puluhlima meter perseg!)

Bahwa, Tergugat II menjual dan atau mengalihkan hak bidangtanah yang menjadi obyek dalam perkara ini, padahal diketahuinya bidangtanah dimaksud adalah tanah bersertifikat hak milik nomor 179 Tanggal 21Juni 2004 dengan surat ukur nomor 17/Argapura/2004 seluas 735 M?(Tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) atas nama BennyTjondrokusumo (Penggugat) adalah merupakan tindakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad);11.

Bahwa, atas tindakan dan perbuatan Tergugat II menjual dan ataumengalinkan hak bidang tanah yang menjadi obyek dalam perkara ini,padahal diketahuinya bidang tanah dimaksud adalah tanah bersertifikat hakmilik nomor 179 Tanggal 21 Juni 2004 dengan surat ukur nomor17/Argapura/2004 seluas 735 M?

Menyatakan sebidang tanah dengan sertifikat hak milik nomor 179 atasnama Penggugat dengan surat ukur tanggal 08052004 Nomor17/Argapura/2004, luas 735 M?

Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT JAP Pembanding semula Penggugat adalah pemilik Sertifikat Hak Milik Nomor 179Tanggal 21 Juni 2004 dengan Surat Ukur Nomor 17/Argapura /2004 ,luas 735 M 2(tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) pemberian hak berasal dari Sertifikat HakGuna Bangunan No. 42/1979, Surat Ukur No. 17/Argapura/2004, luas 735 M 2 (tujuhratus tiga puluh lima meter persegi) , dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur Tanah Negara, Sebelah Selatan Jalan Argapura Il, SebelahBarat Surat

735/Pdt.G/2013/PA.Pct

PUTUSANNomor: 735/Pdt.G/2013/PA.PctZee 2ser ee a =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (Iburumah tangga), tempat tinggal di Kabupaten Pacitan, sebagai"Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal, Kabupaten Pacitan, sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 02 September 2013 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pacitan Nomor: 735/Pdt.G/2013/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurutrelaas panggilan Nomor: 735/Pdt.G/2013/PA.Pct tanggal 10 September2013, tanggal 01 Oktober 2013, dan tanggal 11 Oktober 2013 Tergugattelah dipanggil secara patut, sedangkan tidak ternyata ketidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang

Walaupundemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonanuntuk berperkara secara cumacuma, dan berdasarkan penetapan selaNomor: 735/Pdt.G/2013/PA.Pct, tanggal 23 September 2013 MajelisHakim telah mengabulkan permohonan Penggugat tersebut dan memberiizin kepada Penggugat untuk berperkara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaMajelis Hakim perlu memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaPacitan untuk mengirimkan salinan Putusan perkara ini setelahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimanadimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah dirubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkaradibebankan kepada Penggugat, namun berdasarkan Putusan Sela Nomor:735

Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menetapkan harta berupa 1 (satu) bidang tanah perumahan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 735, terdaftar atas nama ARDI RINI, dengan luas 495 M 2, yang terletak di Jalan Pinang, RT 016, RW 005, Kelurahan Kampung Dalam, Kecamatan Siak, Kabupaten Siak, Provinsi Riau, dengan batas-batas: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Yanti, Sebelah Barat berbatas dengan tanah Edi Rusadi, Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan, dan Sebelah Timur

Deon Delvino bin Ardi, lahir tanggal 18 Juli 2003;Anak tersebut di atas saat ini dalam pengasuhan Penggugat danTergugat tidak pernah memberikan nafkah;Bahwa selama perkawinan antara Pengugat dan Tergugat memilikisebidang tanah perumahan dengan Sertifikat Hak milik Nomor : 735,terdaftar atas nama ARDI RINI, luas : 495 M?

Menetapkan bahwa harta bersama menjadi milik sepenuhnya Penggugat,yaitu berupa: 1 bidang tanah perumahan dengan Sertifikat Hak milikNomor : 735, terdaftar atas nama ARDI RINI, luas : 495 M?

Fotokopi Sertifikat Tanah atas nama Ardi Rini Nomor 735 tanggal 20Oktober 2009 M, yang aslinya dikeluarkan oleh Badan PertahananNasional Kabupaten Siak, telah dinazegelen dan telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok, kemudian diberi tanda "P.2" dandiparaf:3.

mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat dahulunya adalah pasangan suamiistri yang sahmenikah secara hukum agama dan negara, namun karena sebab suatu hal,maka keduanya telah berpisah yang perkaranya telah diputus olehPengadilan Agama Siak Sri Indrapura serta ditegaskan berdasarkanketerangan yang tertuang di dalam Akta Cerai No. 143/AC/2019/PA.Saktanggal 23 April 2019 dan selama perkawinan antara Pengugat dan Tergugatmemiliki harta yaitu sebidang tanah perumahan dengan Sertifikat Hak milikNomor : 735

jalan damai dengan carakekeluargaan dengan Tergugat, namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat keduanya telah bercerai yang perkaranya telahdiputus oleh Pengadilan Agama Siak Sri Indrapura serta ditegaskanberdasarkan keterangan yang tertuang di dalam Akta Cerai No.143/AC/2019/PA.Sak tanggal 23 April 2019 dan selama perkawinan antaraPengugat dan Tergugat memiliki harta yaitu sebidang tanah perumahandengan Sertifikat Hak milik Nomor : 735

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;
2. Mengubah putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 735 /Pid.Sus/2020/PN Bks, tanggal 15 Desember 2020 , yang dimohonkan banding tersebut , sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa , sehingga amar lengkapnya sebagai berikut :

1. Menyatakan, terdakwa ANDIKA PRASETYA als DIKA bin RAHMAD SAMPURNA tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair;

Panitera Pengadilan Negeri Bekasi , menerangkan bahwa pada tanggal21 Desember 2020, Jaksa/Penuntut Umum telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Bks., tanggal15 Desember 2020 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 30 Desember 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan mempelajariberkas Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Bks. , masingmasing tertanggal 30Desember 2020 kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa

ini, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke PengadilanTinggi;Menimbang, bahwa permintaan banding Jaksa Penuntut Umum, telahdiajukan dalam tenggang waktu , dan menurut tata cara, serta telah menenuhiHalaman 7 dari 10 putusan Nomor 52/PID.SUS/2021/PT BDGketentuan undangundang , oleh karena itu permintaan banding tersebut,secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara seksama , berkasperkara , Berita Acara Sidang, dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriBekasi Nomor 735

sendiri ;Menimbang , bahwa dengan fakta diatas, terbukti bahwa Terdakwa telahmelakukan kegiatan melawan hukum , sebanyak 2 (dua) kali , dan fakta inimerupakan hal yang memberatkan bagi Terdakwa, oleh karena itu , adalah adildan beralasan hukum , pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa diubah,sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini ;Halaman 8 dari 10 putusan Nomor 52/PID.SUS/2021/PT BDGMenimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 735

Mengubah putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 735 /Pid.Sus/2020/PNBks, tanggal 15 Desember 2020 , yang dimohonkan banding tersebut ,sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa , sehinggaamar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan, terdakwa ANDIKA PRASETYA als DIKA bin RAHMADSAMPURNA tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Primair;2.

1. Mengabulkan permohonan Penggugatuntuk mencabutperkara Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.Btl;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 ( empat ratus empat puluh limaribu rupiah);

735/Pdt.G/2021/PA.Btl