Menyatakan Terdakwa FAISAL ODE ALIAS ICAL terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selamaz2(dua tahun 6 (enam) bulan , Dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap di tahan.3.

Motor.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 3.800.000 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah)(Harga Handphone merk Samsung A20 yang terdakwa curi) ditambahHal. 4 dari 15 halaman, Putusan No.345Pid.B/2020/PN Ambdengan uang tunai sejumlah Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah),sehingga total kerugian saksi korban adalah Rp. 4.300.000 (empat jutatiga ratus ribu rupiah).nonnne= Bahwa perbuatan mana oleh terdakwa diatas diatur dan diancampidana dalam pasal 363 Jo Pasal 56 KUHPidana

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Hal. 10 dari 15 halaman, Putusan No.345Pid.B/2020/PN AmbMenimbang,bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang di dakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar pasala 363 Jo Pasal 56 KUHPidana

Sebagian KepunyaanHal. 12 dari 15 halaman, Putusan No.345Pid.B/2020/PN AmbOrang Lain Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum TerhadapTernak Yang Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebin Dengan Bersekutu;telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum telah terpenuhi,sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal363 Jo Pasal 56 KUHPidana

Terdakwa belum pernah di hukum;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupa: 1(satu) unit Sepeda Motor Roda Dua (SMRD) merk Honda Beat Warna Biru 1(satu) buah Kunci Kontak Sepeda Motor Merk Honda dikembalikan kepadaTerdakwa, 1 (satu) buah dus handphone merk Samsung A20S, Pecahan uangtunai sebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) sebanyal 5 (lima) lembar, 1(satu) buah dus handphone merk Oppo A5 di kembalikan kepada saksi korbanAHMAD RIDWAN;Mengingat ketentuan Pasal 363 Jo Pasal 56 KUHPidana

MELDI SUWELLA als MELDI bin MICHAIRUL,bersalah melakukan~ tindak pidana Pengeroyokan = yangmengakibatkan lukaluka, sebagaimana diatur dalam dakwaanpertama primer melanggar pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing, terhadap Terdakwa WANDI SAPUTRA als CANDOT bin SAHMIN selama 8 (delapan)bulan dan, Terdakwa Il.

Kaki : Tidak ditemukan masalah atau kelainanKesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap korban, seorang lakilaki, umur 19Tahun warna kulit Hitam.Pada pemeriksaan fisik ditemukan Luka memar diatas alis mata sebelahkanandengan ukuran 2cm x 0,3 cm akibat benda tumpul dan luka robek di jari tengahbagian dalam tangan kanan dengan ukuran 2cm x 0,5 cm akibat benda tajam.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal170 ayat 2 ke1 KUHPidana;SubsidiairBahwa mereka TERDAKWA WANDI SAPUTRA

Kaki : Tidak ditemukan masalah atau kelainanKesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap korban, seorang lakilaki, umur 19Tahun warna kulit Hitam.Pada pemeriksaan fisik ditemukan Luka memar diatas alis mata sebelahkanandengan ukuran 2cm x 0,3 cm akibat benda tumpul dan luka robek di jari tengahbagian dalam tangan kanan dengan ukuran 2cm x 0,5 cm akibat benda tajam.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Unsur yang mengakibatkan luka;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata akibat perbuatan Para Terdakwa, saksi Sandikamengalami rasa sakit dan luka memar pada bagian wajah sebelah kanan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mengakibatkan luka telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan

MELDI SUWELLA als MELDI bin MICHAIRUL sudah pernahdihukum;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kesatu;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUHAIMI JY PANJAITAN berupapidana penjara selama 1 (satu) dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dan agar terdakwa tetap ditahan..

sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung DakwaanAlternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

, JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa telah jelas dan nyata Terdakwa melakukan tindak pidanakarena diketahui bahwa Terdakwa menjualkan barangbarang yang merupakandari hasil kejahatan, sehingga perbuatan Terdakwa tersebut dapat dikatakansebagai kejahatan penadahan dan hal tersebut bertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana, Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

sehinggakeseimbangan dan tertib masyarakat dapat dipelihara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Milton Samosir;Keadaan yang meringankan: Terdakwa tidak berbelitbelit memberikan keterangan sehinggamemperlancar proses persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:L.Menyatakan terdakwa AMIRUDDIN SINAGA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yaitu Tanpa hak sengajamengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum ataudengan sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atautidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatanitu yang didakwa melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuatlengkap dalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas memilih dakwaan yang mana yang terbukti atas diri terdakwa olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUH Pidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1.

melalui Sms dari para pembeliatau membeli secara langsung dengan uang taruhan minimal Rp.1.000, (seribu rupiah) perlembar dan karena terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang melakukanperjudian tersebut maka anggota kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwakemudian dibawa bersama barang bukti ke kantor Pilisi untuk diproses selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

bahwa sebelum menjatuhkan hukum terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah untuk memberantas tindak pidana perjudian;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah di hukum ;e Terdakwa berlaku sopan didepan persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 dari KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Erdianto Alias Ebit terbukti bersalah melakukantindak pidana pencurian dalam keadaan yang memberatkansebagaimana yang diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Erdianto Alias Ebit berupapidana penjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;3.

Socfindo Aek Loba mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa Erdianto Alias Ebit pada hari Sabtu, tanggal 23 Juli2016, sekira pukul 17.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain yangmasih dalam bulan Juli 2016, bertempat di Blok 60 Afdeling Ill PT.

Socfindo Aek Loba mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi ataukeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Socfindo Aek Lobatersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahuluHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 492/Pid.B/2016/PN Tjbmempertimbangkan dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) k4 KUHPidana, yang unsurunsurnya

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebinh dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Terdakwalangsung pergi dari tempat kejadian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

telahmembenarkan identitasnya sebagaimana termuat dalam surat dakwaanPenuntut Umum serta SaksiSaksi dan Terdakwa telah pula membenarkanTerdakwa adalah orang yang dimaksud dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini Majelis Hakimmemandang Terdakwa adalah subjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya karena Terdakwa tidak dalam keadaan kurangsempurna akalnya (verstandelijkke vermogens) atau sakit jiwa (zakelijke storingder verstandelijke) sebagaimana dimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

orang itu membuat utang atau menghapuskanpiutang;Menimbang, bahwa terhadap pengertian "tanpa hak ataumelawanhukum mengandung arti bahwa perbuatan tersebut tidak sesuaimenurut hukum = atau telah melakukan suatu perbuatan yang bertentangandenganperaturan perundangundangan yang ada atau melanggar hukumdimana dalam hal ini perbuatan Terdakwa bertentangan dengan atau telahmelanggar ketentuan dalam Kitab Undang Undang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan kekerasandalam Pasal 89 KUHPidana

sebanyak 2kali ke dalam kedai Saksi korban Eryani dan Saksi korban Eryani punmenghindar dan tidak terkena lemparan dari Terdakwa dan setelah itu Terdakwalangsung pergi dari tempat kejadian;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelisberpendapat bahwa Terdakwa melakukan pemerasan dan kekerasan denganmenggunakan alat berupa 1(satu) buah kayu broti dan 2(dua) buah batu, makaMajelis berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

tersebut:dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rio Saputra telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3e, 5e KUHPidana dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan penjara.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah obeng; 1 (Satu) flashdisk yang berisikan rekaman CCTV;Dirampas untuk di Musnahkan4.

pukul 14.00 Wib terdakwa menjual 1 (Satu) buah jerjak besimilik saksi korban seharga Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)kepada tukang rongsokan atau butut, kemudian pada hari Senin tanggal 11Januari 2021 sekira pukul 16.00 Wib terdakwa menyerahkan diri ke PolsekMedan Timur untuk mempertanggungjawabkan perbuatan tersangka.Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Terdakwa menjual jerjak besi tersebut kepenjual butut yang Terdakwa panggil di depan rumah korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke3e, 5e KUHPidana

pekarangan tertutup yang ada rumahnya, dilakukanoleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunya atau bertentangan dengankemauan orang yang berhak (yang punya), yang dilakukan oleh tersalahdengan masuk ketempat kejatahatan itu atau dapat mencapai barang untukdiambilnya dengan jalan membongkar, memecah atau atau memanjat ataudengan memakai kunci palsu, perintah palsu pakaian jabatan palsu telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3e, 5e KUHPidana

Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesaliperbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar Ongkos perkara yang besarnyatersebut dalam amar putusan sesuai dengan Pasal 222 (1) KUHAP;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3e, 5e KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 916/Pid.B/2021/PN MdnMENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa AHIRUDDIN SIREGAR Alias UCOK Bin LUKMANterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal PenuntutUmum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AHIRUDDIN SIREGAR AliasUCOK Bin LUKMAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundikurangi lamanya terdakwa ditangkap dan ditahan dengan perintah agarterdakwa tetap dalam tahanan.3.

perbuatan Terdakwa, saksi Ernawati Alias Aling BintiIbrahim merasa pusing dan tangan kanannya susah digerakkan sehinggaterhalang melakukan pekerjaan seharihari sebagai ibu rumah tangga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

sebagaimana tersebut di atas, adalah termasuk seseorangyang merupakan subjek hukum, sehingga memenuhi apa yang dimaksuddengan unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa meskipun tentang unsur Barang siapa telahterpenuhi pada diri Terdakwa, akan tetapi untuk dapat dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana masih digantungkan apakah unsurunsur lain sebagaiSuatu perbuatan juga terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk itu akan dipertimbangkan tentang unsurselanjutnya dari pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

memar berwarna kebiruan dengan ukuran satu sentimeter kalisatu sentimeter;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Ernawati AliasAling Binti Ibrahim merasa pusing dan tangan kanannya susah digerakkansehingga terhalang melakukan pekerjaan seharihari sebagai iobu rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karenanya unsur kedua pasal tersebut telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 1193/Pid.B/2018/PN PbrMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membuat orang lain luka;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Fitri mengalami kerugianmateri kurang lebin sebesar Rp4.300.000,00 (empat juta ratus tiga riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Majelis Hakim mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

melalui pentilasi rumah yang terbuka danmasuk kedalam rumah, setelah didalam rumah Terdakwa mengambil 1 (Satu)unit handphone merk XIAOMI yang terletak diatas rak televise, lalu Terdakwaberjalan kearah kamar dan mengambil 1 (Satu) unit handphone OPPO A3swarna ungu dan 1 (satu) unit handphone OPPO A37 warna gold;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

kepada Saksi tersebut;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Terdakwa Il untuk disimpan, sedangkanTerdakwa tetap berada dipasar dan tidur diwarung pinggir pasar,selanjutnya sekira pukul 16.30 Wib Terdakwa dan Terdakwa Il ditangkapoleh petugas Kepolisian untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya;Bahwa akibat pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasamasaksi korban Riama Siregar mengalami kerugian sebesar Rp.4.060.000,(empat juta enam puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3, 4, 5, KUHPidana

miliksaksi Riama Siregar;Bahwa antara saksi dengan para Terdakwa sudah ada perdamaianberdasarkan surat perdamaian tanggal 19 Mei 2017;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke 3, 4dan 5 KUHP, dimana Pasal 363 KUHPidana

tersebut adalah kejahatan yangdiatur di dalam Bab XXIl yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaHalaman 7 Putusan Nomor 225/Pid.B/2017/PN Sbgketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

danjendela kayu Toko tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti Para Terdakwa mengambilbarangbarang tersebut dengan cara mencongkel pintu dan jendela toko miliksaksi Riama Siregar dengan menggunakan linggis yang sudah dibawa olehJepi Manalu Alias Jepi sebelumnya maka perbuatan Para Terdakwa telahmemenuhi salah satu unsur keenam diatas sehingga cukup berdasar untukmenyatakan unsur kKeenam juga terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3,4 dan 5 KUHPidana

Keadaan yang memberatkan:7 Perbuatan Para Terdakwa telah menimbulkan keresahan bagimasyarakat; Terdakwa Safwan Tanjung Alias Tekong sudah pernah dipidana dalamperkara pencurian;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji untuk tidakmengulanginya lagi; Antara Para Terdakwa dan saksi Riama Siregar telah berdamai;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHPidana

sebagai barang bukti dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan yang tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa dari fakta dari keadaan dipersidangan tersebutdiatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatelah memenuhi unsurunsur pasal dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum,yaitu melanggar pasal 363 ayat 1 ke3 dan Ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Pasal dalam dakwaan a quo merupakansub Pasal daripada Pasal 362 KUHPidana yang merupakan pasal pokokmengenai tindak pidana pencurian, maka unsur Pasal 362 KUHPidanatermasuk pula yang akan pertimbangkan bersamasama dengan unsur Pasal363 ayat 1 ke3 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

BurhanFauzi dan selanjutnya terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolsekLimpung ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan keadaan sertapertimbangan tersebut diatas, seluruhnya unsurunsur dalam dakwaan a quoyaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah meyakinkan melakukan tindak pidana dengan kualifikasi PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara

memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa itu sendiri.e Terdakwa telah menikmati hasil kejahatan.e Terdakwa merupakan residive.Halhal yang meringankan : e Terdakwa sopan dalam persidangan.e Terdakwa mengakui perbuatannya.13Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhal yang.meringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikut ini dipandangsudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat, Pasal 363 ayat 1 ke3 dan ke5 KUHPidana

tersebut menyebabkanPT Kancakarsa Bangun Reksa mengalami kerugian sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer, sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat(2) KUHPidana

memotong dengan tang, sedangkan Dedidan Heru menunggu diluar sambil melihat situasi;Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut jelas pelakunyaadalah empat orang serta peran dan tugas dari terdakwa dan temannyajelas saling mendukung dan saling melengkapi, sehingga peran dantugas dari terdakwa dan temannya tersebut dapatlah dikategorikankepada bersekutu, dengan demikian unsur ke 6 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (2) KUHPidana

telah terpenuhipula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (2) KUHPidana, dalam dakwaanprimer menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat

Pancakarsa Bangun Reksa;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

kepada khalayak umum( masyarakat ) tanpa ada ijin dari yang berwajib ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Majelis Hakimselanjutnya mempertimbangkan mengenai terbukti tidaknya terdakwa bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dan apakahterdakwa dapat dipertanggung jawabkan terhadap kesalahannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

perbuatan dimaksud adalah permainan judi ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsur : dengan tidak berhak ini, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu pengertian tentang Permainan judi Menimbang, bahwa UndangUndang telah memberikan pengertian Main judi adalah tiaptiap permainan yang didasarkan pengharapan buat menang yang padaumumnya bergantung kepada untunguntungan saja dan juga pengharapan itu jadi10bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan pemain ( Pasal 303 ayat ( 3 )KUHPidana

menjual togel ( toto gelap ) merupakan tempat yang didatangioleh masyarakat untuk membeli togel, sehingga dengan demikian unsur Dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk mainjudi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak pedullapakah untuk menggunakan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata caradalam Ad. 3. telah terbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dalam Pasal 303ayat ( 1 ) ke2 KUHPidana

Pasal 33 KUHPidana lamanya12penahanan tersebut sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa dipandang cukup beralasan untuk ditentukan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaterdakwa, akan dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan bagi terdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat

bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka lamanya pidanayang dijatunkan dalam amar putusan dibawah ini menurut hemat Majelis Hakim sudahsepadan dengan kadar kesalahan terdakwa ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini, statusnya akanditentukan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka terdakwa dibebani pula membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan akan Pasal 303 ayat ( 1) ke2 KUHPidana

dan keadaan sebagaimana yang telahdisimpulkan dan diuraikan diatas, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, apakah dengan fakta dan keadaan tersebut dapat dijadikan dasaruntuk menentukan kesalahan para terdakwa sebagaimana didakwakan Penuntut Umumkepadanya, dan harus dipidana sebagaimana tuntutan (Requisitoir) Penuntut Umumtersebut diatas ;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif, yaitu melanggar : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

lebih tepat diterapbkan terhadap perbuatanyang dilakukan para terdakwa dengan mendasarkan pada alatalat bukti berupaketerangan saksi dan keterangan para terdakwa yang diajukan dipersidangan yangbersesuaian satu dengan yang lainnya ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan surat dakwaan Penuntut Umumdihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap pada pemeriksaan dipersidangan,maka menurut hemat Majelis Hakim dalam perkara ini lebih tepat diterapbkan DakwaanKedua, yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Dengan Terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang ;Ad. 1 : Unsur Setiap Orang :Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan setiap orang disini ditujukan kepadaorang atau manusia ( Natuurlijke Personen ) sebagai subyek hukum pidana yaitu sebagaipelaku perbuatan ( dader ) atau sebagai pembuat dari suatu tindak pidana, yang telahmemenuhi seluruh unsur unsur yang terdapat dalam rumusan Undang Undang, yangdalam perkara ini rumusan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang kepadanya dapat

setelah mengadakan penilaian secara arif danbijaksana atas kekuatan pembuktian dan atas suatu petunjuk dalam setiap keadaan sertasetelah mengadakan pemeriksaan secara cermat dan seksama ataS apa yangdikemukakan selama persidangan perkara ini, akhirnya Majelis Hakim memperolehkeyakinan dan kesimpulan pendapat, bahwa terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan perbuatan pidana seperti yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan kesatusebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

perbuatannhya sehingga memudahkan di dalam persidangan;e Para terdakwa menyelasi perbuatannya dan tidak akan mengulangilagi perbuatannya;e Para terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang masihada tanggungan ;Menimbang, bahwa pada akhirnya Majelis Hakim sampai pada kesimpulan, bahwapidana yang akan dijatuhkan atas diri para terdakwa adalah pantas dan adil sesuai denganrasa keadilan masyarakat ;Mengingat, pasal pasal dari Undang Undang yang telah disebutkan diatas,terutama Pasal : 170 Ayat (1) KUHPidana

IIJungjungan Simanjuntak Bin Menanti Simanjuntak telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja mengangkut,menguasai atau memiliki hasil hutan, yang tidak dilengkapi bersamasamadengan surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 50 Ayat (3) huruf h jo Pasal 78 Ayat (7) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

Unsur Yang menyuruh melakukan, yang melakukan dan turut sertamelakukan ;wonnee Menimbang, bahwa di dalam Pasal 55 KUHPidana membagi kriteria perbuatanpara pelaku (dader) tindak pidana, yaitu :1 Yang melakukan;2 Yang menyuruh melakukan;3 Yang membantu/turut melakukan;wonnee Menimbang, bahwa dalam Pasal 55 KUHPidana juga memiliki syarat untukterpenuhinya unsur pasal ini yaitu : 1 Kerjasama yang didasari antara para pelaku yang merupakan suatu kehendakbersama (afspraak) diantara para pelaku;2 Para pelaku

harus bersamasama dalam melakukan atau melaksanakankehendaknya;Hal 17 dari 22 Putusan No.414/Pid.Sus/2012/PN.Bks.nonnnn Menimbang, bahwa didalam perkara ini Majelis Hakim mengacu padapembukaan tentang terbuktinya unsur dari Pasal 50 Ayat (3) huruf h jo Pasal 78 Ayat (7)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 yang telah diubah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2004 tentang Kehutanan jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga permasalahannya adalah perihal subjek dalamtindak

pidana yang dimaksud dalam Pasal 50 Ayat (3) huruf h jo Pasal 78 Ayat (7)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 yang telah diubah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2004 tentang Kehutanan jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, apakah terdiri dari beberapa orang yang bersamasamamelakukan tindak pidana tersebut ;w Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan berupa keteranganpara saksi maupun keterangan terdakwa diperoleh fakta hukume Bahwa terdakwa I Darwin Agus

atau surat keterangan sahnya hasilhutan (SKSHH); Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas dikaitkan dengan faktafaktadipersidangan unsur Yang menyuruh melakukan, yang melakukan dan turut sertamelakukan terbukti pada perbuatan terdakwa;w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 50 Ayat (3) huruf h joPasal 78 Ayat (7) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 yangtelah diubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2004 tentangKehutanan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SIGIT LASMANA Bin SUPARDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan pada malamhari dalam sebuah rumah, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa,sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut,melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana

(empat juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa SIGIT LASMANA Bin SUPARDI Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

empat juta enam ratus riburupiah); Bahwa Terdakwa mengambil rokok tersebut tanpasepengetahuan dan seizin dari pemiliknya yaitu Saksi Kimal Pasaribu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Batu Aji Kota Batam;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum di persidangan tersebut diatas dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur terusmenerussebagai perbuatan yang dilanjutkan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah

Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 390/Pid.B/2020/PN BtmMENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa HENDRA CIPTA Bin SYAHRIN SAMAD terbukti secara sahdana meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa denga sengajamelakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat sebagai orang yang melakukan,yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukan perbuatan melanggar pasal 351ayat 2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHpidana sesuai dakwaan kedua primairJaksa Penuntut Umum;2.

sesuaidengan surat visum Rt Repertum No HK.01.03.2.1.2785.01. 2013 tanggal 28 Maret2013 yang ditandatangani oleh dr ARYO GOTOT KERTARTO selaku dokterpemerintah pada RSUD Tarakan dan HENDRA GUNAWAN mengalami luka robekpada wajah sesuai dengan surat Visum Et Repertum NomorHK.01.03.2.12786.III.2013 tanggal 28 Maret 2013 yang ditandatangani oleh dr ARYOGOTOT KERTARTO selaku dokter pemerintah pada RSUD Tarakan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat 2 ke 1 KUHPidana

sesuaidengan surat visum Rt Repertum No HK.01.03.2.1.2785. 01. 2013 tanggal 28 Maret2013 yang ditandatangani oleh dr ARYO GOTOT KERTARTO selaku dokterpemerintah pada RSUD Tarakan dan HENDRA GUNAWAN mengalami luka robekpada wajah sesuai dengan surat Visum Et Repertum NomorHK.01.03.2.12786.111.2013 tanggal 28 Maret 2013 yang ditandatangani oleh dr ARYOGOTOT KERTARTO selaku dokter pemerintah pada RSUD Tarakan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat 2 ke 2 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa HENDRA CIPTA BinSYAHRIN SAMAD bersamasama denganbeberapa teman temannya atau setidak tidaknya lebih dari 1 (satu) orang yang tidak diketahuiidentitasnya pada hari Minggu tanggal 17 Pebruari 2013 sekira jam 02.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Pebruari tahun 2013 bertempat di Karoke Jaguar di JalanKusuma Bangsa Kel Pamusian, Kec.

Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum dipersidangantelah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Budi Setiawan Bin Bibit Suhardi dan TerdakwaII.Nurmansyah Bin Rozali bersalah melakukan tindak pidana",Mereka yangsengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan melakukan Pencurian denganpemberatan",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana Jo Pasal 56 ke 1 KUHPidana dalam surat dakwaan pertamaPenuntut Umum;2. menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.Budi setiawan Bin Bibit Suhardi danTerdakwa II.Nurmasyah Bin Rozali berupa pidana penjara masingmasingselama 1(satu) tahun

BIN BIBIT SUHARDIbersamasama dengan terdakwa NURMANSYAH BIN ROZALIT, saksiERLAN GAUTAMA SAPUTRA BIN BUSTONI mengalami kerugiankehilangan kayu jati sebanyak kurang lebih 4 (empat) kubik, dimana apabiladiuangkan kurang lebih sebesar Rp.20.000.000, (DUA PULUH JUTARUPIAH) atau setidaktidaknya nilainya lebih dari ketentuan yang ditetapkanPerbuatan terdakwa BUDI SETIAWAN BIN BIBIT SUHARDI bersamasama dengan terdakwa NURMANSYAH BIN ROZALI Sebagaimana Diatur DanDiancam Pidana Dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

SUHARDIbersamasama dengan terdakwa NURMANSYAH BIN ROZALI, saksi ERLANGAUTAMA SAPUTRA BIN BUSTONI mengalami kerugian kehilangan kayu jatisebanyak kurang lebih 4 (empat) kubik, dimana apabila diuangkan kurang lebihsebesar Rp.20.000.000, (DUA PULUH JUTA RUPIAH) atau setidaktidaknyanilainya lebih dari ketentuan yang ditetapkanPerbuatan terdakwa BUDI SETIAWAN BIN BIBIT SUHARDI bersamasama dengan terdakwa NURMANSYAH BIN ROZALI Sebagaimana Diatur DanDiancam Pidana Dalam Pasal 480 Ke1 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

hanyak + 4(empat) KubiMenimbang, bahwa dari fakta fakta hukum dan keadaan sebagaimanayang telah disimpulkan dan diuraikan diatas, maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan, apakah dengan fakta dan keadaan tersebut dapatdijadikan dasar untuk menentukan kesalahan para terdakwa sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum kepadanya, dan harus dipidana sebagaimanaRequisitoir Penuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa para Terdakwa dihadapkan kepersidangan dengandakwaan Pasal 363 Ayat (1) Ke4, KUHPidana

Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa Pasal 365 Ayat (1) Ke4, KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

Junaidi,Amiruddin Nasution alias Ucok maka saksi Rasta Paranginangin alias Rastamengalami kehilangan 1 (satu) buah palang besi dan 1 (satu) unit portalsehingga timbul kerugian saksi yang ditaksir sekitar Rp7.200.000,00 (tujuhjuta dua ratus ribu Rupiah); Bahwa akhirnya Terdakwa Muhammad Samsir Sitorus alias Wak Lobe, BoyWarianto Ketaren, Anto, Ishak, Rusman Munthe, Junaidi diproses pihakKepolisian guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

palang besi dan portal milik saksiRasta Paranginangin alias Rasta mengalami kerusakan dan tidak dapatdipakai lagi sehingga timbul kerugian saksi yang ditaksir sekitarRp7.200.000,00 (tujuh juta dua ratus ribu Rupiah);Bahwa akhirnya Terdakwa Terdakwa Muhammad Samsir Sitorus alias WakLobe, Boy Warianto Ketaren, Anto, Ishak, Rusman Munthe, Junaidi,Amiruddin Nasution alias Ucok diproses pihak Kepolisian guna pengusutanlebih lanjut;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana

No. 999 K/Pid/2015Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 9 Februari 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Muhammad Samsir Sitorus alias Wak Lobe, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja secara bersamasamadimuka umum melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam

Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanKedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) bulan penjara dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SYAMSIR SITORUS alias WAKLOBE, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalamdakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 Ayat (1) KUHPidana, DakwaanKedua melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, dakwaan Ketigamelanggar Pasal 406 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta

ditandatangani atas sumpah jabatan dokter pemeriksa dr.Resi Silvia, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Nagan Raya dengankesimpulan pemeriksaan, telah diperiksa seorang perempuan yang bernama Dhea CahyaFianti, umur 09 tahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada alat kelamin(selaput dara), di duga trauma akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (1) UURI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

dibuat dan ditandatangani atas sumpah jabatan dokter pemeriksa dr.Resi Silvia, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Nagan Raya dengankesimpulan pemeriksaan, telah diperiksa seorang perempuan yang bernama Dhea CahyaFianti, umur 09 tahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada alat kelamin(selaput dara), di duga trauma akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 82 UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

RSUDNR/2010 tanggal 09Oktober 2010 yang dibuat dan ditandatangani atas sumpah jabatan dokter pemeriksa dr.Resi Silvia, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Nagan Raya dengankesimpulan pemeriksaan, telah diperiksa seorang perempuan yang bernama Dhea CahyaFianti, umur 09 tahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada alat kelamin(selaput dara), di duga trauma akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 287 ayat (1) JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana

tanah;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi korban Dhea mengalami luka robek pada alatkelamin (selaput dara);Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah faktafaktahukum tersebut dapat diterapkan kepada unsurunsur yang ada dalam dakwaan Penuntut Umum,sehingga terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan:Primair : melanggar Pasal 81 ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

;Subsidair; melanggar Pasal 82 UU No. 23 tahun 2002 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Lebih subsidair: melanggar Pasal 287 ayat (1) Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebihdahulu yaitu melanggar ketentuan pasal 81 ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1.