Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAHMUD ALIAS MAHMU' BINDODDING dan terdakwa SUMARDI ALIAS ARDI BIN KONI, dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Spin 125 warna hitam, dengannomor polisi DD 4460 YK No.

Rangka MH8CF48CA9J372849 dan nomor mesinF484ID371966 tersebut, tanpa dilengkapi dengan bukti kepemilikankendaraan bermotor, baik berupa BPKB ( Bukti Pemilikan KendaraanBermotor) maupun STNK (Surat tanda Nomor Kendaraan), sehingga paraterdakwa seharusnya mengetahui atau sepatutnya menduga bahwa sepedamotor tersebut berasal dari kejahatan.Perbuatan para terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke 1 KUHPidana Jo.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di PersidanganMajelis menyatakaan bahwa dakwaan tersebut memiliki unsureunsurnya sebagaiberikut:1. Barangsiapa ;2. Membeli sesuatu benda yang diduga benda tersebut diperoleh karenakejahatan ;3.

Unsur kedua "Membeli sesuatu benda yang diduga benda tersebut diperolehkarena kejahatan" ;Menimbang, bahwa berdasarkan teks asli dari KUHPidana yang telahditerjemahkan ke dalam bahasa Indonesia bahwa unsur ini memiliki beberapaperbuatan, yaitu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut atau menyembunyikan suatu benda ;Menimbang, bahwa beberapa perbuatan tersebut merupakan pilihan ataualternatif yang

Menyatakan terdakwa HARLEN HUTAPEA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana sesuai dengan surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARLEN HUTAPEA berupa pidana penjaraselama 2 (dua) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

untukmelerai terdakwa dengan saksi korban ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa maka saksi korban mengalami luka memar ataubengkak pada hidung, kepala, telinga dan jari tangan saksi korban ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggung jawabkan perbuatan pidana kepadanya, dalam perkaraini adalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan perbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukanadanya halhal

Batang AngkolaDengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara

Berdasarkan surat tugaspengukuran Nomor 942/2013 tanggal 25 September 2013;Bahwa setelah diukur dengan patok besi untuk menentukan bataspekarangan tibatiba tanpa alasan Terdakwa mencabut dan membuang patokbesi sehingga tidak bisa digunakan lagi;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa sehingga saksi korban MaxLumintang mengalami kerugian sebanyak Rp300.000.000 (tiga ratus jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 389 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ALLAN STEVEN

Berdasarkan surat tugaspengukuran Nomor 942/2013 tanggal 25 September 2013;Bahwa setelah diukur dengan patok besi untuk menentukan bataspekarangan tibatiba tanpa alasan Terdakwa mencabut dan membuang patokbesi sehingga tidak bisa digunakan lagi;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa sehingga saksi korban MaxLumintang mengalami kerugian sebanyak Rp300.000.000 (tiga ratus jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Menyatakan Terdakwa ALAN STEVEN PALANDENG. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganmaksud ingin menguntungkan diri sendiri atau orang lain, dengan melawanhak, membinasakan, memindahkan atau membuang sehingga tidak bisadigunakan lagi, barang yang dipergunakan untuk mencantumkan bataspekarangan, sebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaanAlternatif Pasal 389 KUHPidana;Hal. 3 dari 9 hal. Put. No. 1191 K/PID/20172.

Facti dalam putusannya telahmempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan dan meringankansesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 389 KUHPidana

bertanya kepada SdrDAHREN MUNTHE tentang pencabutan tanaman kelapa sawit tersebut, maka SdrDAHREN MUNTHE mengatakan kepada korban bahwa dirinyalah yang telahmencabut tanaman kelapa sawit milik korban tersebut, dan akibat perbuatan SdrDAHREN MUNTHE maka korban mengalami kerugian sebesar Rp 160.000,(Seratusenam puluh ) dan melaporkan peristiwa tersebut ke Polres Labuhanbatu dan terhadapSdr DAHREN MUNTHE dipersangkakan melakukan tindak pidana "Pengrusakan"sebagaimana dimaksud dalam pasal 407 ayat (1) KUHPidana

Desa Simonis Amrul Hazari Munthe ;e Bahwa benar akibat kejadian tindak pidana pengrusakan tersebutsaksi Selamat Pasaribu mengalami kerugian sebesar Rp 1.000.000,(Satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Kuasa PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 407 ayat (1)KUHPidana

perbuatan Terdakwa mencabutitanaman pohon kelapa sawit dan membakar sebahagian tanaman pohonkelapa sawit milik saksi Selamat Pasaribu, sehingga saksi SelamatPasaribu mengalami kerugian Rp. 1.000.000,(Satu juta rupiah), dengandemikian Hakim berkesimpulah bahwa perbuatan Terdakwa adalahperbuatan merusak barang sesuatu akan tetapi barang yang dirusaktidak lebih Rp 2.500.000,(Dua juta lima ratus ribu rupiah), sehinggaunsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 407 ayat (1)KUHPidana

dimusnahkan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan Masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 160/Pid.C/2014/PN RapMemperhatikan, Pasal 407 ayat (1) KUHPidana

Dara (+).KesSiMpUlan 222 nnn nn nnn enn rn nnn enn nn ren nn enn nn renee nen n ec nee enKEADAAN DIATAS DIDUGA AKIBAT TRAUMA BENDA TUMPUL. crcceee Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana.. 222 enn nnn nnn nn enn enceMenimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan sudah mengerti akan isi dan maksudnya, olehkarenanya terdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi) terhadap suratdakwaan dimaksud ; nnn2 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nennnnMenimbang

ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan dengan cara menghubungkan satudengan lainnya dari keseluruhan faktafakta hukum tersebut diatas gunamendapatkan kejelasan dan atau kebenaran materiil (Materiel Waarheid)dalam perkara ini ; n anno enn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukum dipersidangan,Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatan terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

pokok yaituterdakwa telah melakukan tindak pidana Penganiayaan ; Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhipidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutundangundang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadaGLUT Yea F memset rem retest ert cement ete etterMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

; Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak memuattentang unsurunsur apa yang dikwalifikasikan sebagai Penganiayaan,namun unsur pokok pasal pidana tersebut adalah : 1.

No. 194/PID.B/2012/PTR.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut keluarga saksi FherdiNanda mengalami kerugian materiil sebanyak Rp.30.000.000,(tiga puluhjuta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebutdalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;3.

.Menyatakan terdakwa JEFRI RAMADHAN BIN RAMIDUS telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana selaku orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan, dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihatataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang dalam Pasal 378 KUHPidana

jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JEFRI RAMADHAN BINRAMIDUS selama 3 (tiga) tahun dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian melanggar pasal 362 KUHPidana ;2. Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulandikurangi sepenuhnya dengan lamanya Terdakwa ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda angin merk Phoenix ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Aminudin ;4.

Penuntut Umum kepada diri Terdakwa dan Terdakwa dapatdipersalahkan, dan untuk itu akan dipertimbangkan sebagai berikut dibawah ini :Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan tersebut, maka perbuatan Terdakwaharuslah memenuhi semua unsurunsur dari pasal sebagaimana yang didakwakan olehJaksa/Penuntut Umum;Menimbang bahwa sebagaimana diuraikan diatas, Terdakwa telah didakwaoleh Jaksa/Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal, yaitu pasal 362 KUHPidana

orang dimuka telah terpenuhi pula adanyabahwa Terdakwa adalah pelaku dari tindak pidana dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, telah tebukti menurut hukum bahwa perbuatanTerdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Jaksa / PenuntutUmum, sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana yang di dakwakankepadanya yaitu melanggar pasal 362 KUHPidana

ditahan serta tidak ada alasan yang sah untuk mengeluarkanterdakwa dari tahanan, maka Majelis beralasan untuk menetapkan terdakwa tetapditahan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda anginmerk Phoenix berwarna putin hitam yang diajukan Jaksa/Penuntut Umumdipersidangan, harus dikembalikan kepada Saksi Aminudin ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan pasal 362 KUHPidana

menjatuhkan hukuman yang seringan ringannya;Telah mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetap padatuntutannya demikian pula duplik dari Terdakwa yang menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Batam berdasarkan surat dakwaan No.Reg.Perk : PDM286/TPULBTM/10/2014, tanggal Oktober 2014, telah didakwa sebagai berikut:KESATU :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 340 KUHPidana

;ATAUKEDUA :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPidana ;ATAUKETIGA :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 80 ayat (3) UU RI No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dengan dibawahsumpah

menyesali perbuatan terdakwa serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu :KESATU :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 340 KUHPidana

;ATAUKEDUA :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPidana ;ATAUKETIGA :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 80 ayat (3) UU RI No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dibuat dalam bentukAlternatif, maka ada pilihan dari Majelis Hakim untuk mempertimbangkan dakwaan yangtepat untuk diterapkan terhadap perbuatan terdakwa, dengan mempertimbangkan segalasesuatu yang menjadi fakta hukum, seperti

SUDUNGterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan terdakwa HASUDUNGAN NAINGGOLAN Als. SUDUNGdengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) Bulan dikurangi masatahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

kalau 7 (satu) unit becak mesin merekHONDA Type MCB Nomor Polisi BK.6817FT warna Hitam hasilcurian hingga akhirnya terdakwa ditangkap.Menimbang, bahwa terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telahmemenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukanke persidangan dengan dakwaan tunggal, yaitu : sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal Pasal 480 ke1 KUHPidana,kandungan unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

Umum untukdijadikan bukti dalam berkas perkara Yance Nico Girsang ;Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatunkan kepada terdakwa jauhlebih lama lamanya masa tahanan yang telah dijalani terdakwa, oleh karena ituterdakwa harus diperintahkan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dihukum, maka sesuaiketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dihukum untukmembayar ongkos perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusanini ;Mengingat ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WIWIN ARDIANSYAH SAPUTRA bersalahmelakukan tindak pidana Pemerasan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 368 ayat (1) jo. 53 ayat (1) KUHPidana dalam suratdakwaan PDM 225/BNJEI/09/2020.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WIWIN ARDIANSYAH SAPUTRAberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa ditahan dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa saksi belum pernah dihukumMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 368 ayat (1) jo. 53ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

keinginanpelakuMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, Bahwa perbuatantersebut gagal dilakukan karena terdakwa ditangkap warga.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas perbuatan tersebutyakni meminta sejumlah uang dan mengajak saksi Maria Susanti berhubunganbadan tidak selesai dikarena karena terdakwa ditangkap warga bukan karenakeinginan terdakwa sendiri.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)jo. 53 ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 427/Pid.B/2020/PN Bnj Perbuatan terdakwa merugikan orang lain.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mentesali perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) jo. 53 ayat (1) KUHPidana

Badan/Kelamin : Tidak dijumpai kelainanAnggota Gerak : Tidak dijumpai kelainan4, Pemeriksaan : Tidak dilakukanTambahanKesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki usia 26 tahundalam keadaan sadar ; " +22 205252 ooo ==Luka yang dialami korban diduga akibat trauma tumpul ; ono== Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana ; SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa SURYADI SOLIN Als LADI pada hari Jumat tanggal20 September 2013 sekira pukul 09.30

Anggota Gerak : Tidak dijumpai kelainan4, Pemeriksaan Tambahan : Tidak dilakukanKesimpulan : Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki usia 26 tahundalam keadaan sadar; Luka yang dialami korban diduga akibat trauma tumpul;a Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ; Ill. Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Sidikalangtanggal 19 November 2014 No.

Ladi Solin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan subsidair ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Sapril Putra Askal Solindengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam penahanan dengan perintah supayaTerdakwa ditahan ; 5IV.Vi. 3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil ;4.

Sdk. haruslahdirubah sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehinggaamar selengkapnya sebagaimana yang tercantum dalam amar putusan dibawahini, Sedangkan putusan selain dan selebihnya dapat dipertahankan untukdikuatkan ; nan=o= Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ini ;oao== Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tidak didampingi Penasihat Hukum ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara serta suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan, keterangan saksisaksi dan para terdakwa di persidanganTelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut :e Menyatakan Terdakwa MUSLIMIN Bin SAMINGAN..Dkk bersalahmelakukan tindak pidana : Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana

Para terdakwa mengakui telahmengambil karet Lum milik PTPN VIIIBatulawang tanpa seizinpemiliknya ;Atas perbuatan para terdakwa PTPN VIIl Batulawang mengalamikerugian yang ditaksir sekitar Rp. 465.000, (empat ratus empat puluhribu rupiah) atau sekitar jumlah itu.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya serta tidak akanmengajukan sanggahannya

Dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, sesuai dengan keterangan para saksi dan para terdakwaserta barang bukti perkara ini, maka Majelis sependapat denganpendapat Penuntut Umum didalam Surat Tuntutan Pidananya bahwaperbuatan para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal 363ayat (1) ke, 4e KUHPidana dan oleh karena itu Majelis berkesimpulan6bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan

lebih dahulu perlu mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan pada diri para terdakwa ;* Yang memberatkan :e Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan para terdakwa merugikan pihak PTPN VIII Batulawang ;7* Yang meringankan :e Para terdakwa bersikap sopan dipesidangan ;e Para terdakwa Mengakui terung terang perbuatanya dipersidangan ;e Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi melakukan perbuatannya ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana

SINAGA, 5S Hes sessc ss sesuccnnsases cannes snamcanens PANITERA PENGGANTI,Setelah Hakim Membuka sidang dan menyatakan terbuka untuk umum, kemudianpenyidik memerintahkan Terdakwa dan saksisaksi dalam perkara ini untuk masuk ke ruangPersidangan dengan dipersilahkan masingmasing untuk menempati tempat duduk yangdisediakan ;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera Utara ResortSimalungun Sektor Serbelawan, tanggal 19 Oktober 2017 Nomor: K/444/X/2017/ Reskrimmelanggar pasal, 364 KUHPidana

Jo Peraturan Mahkamah Agung No. 02 Tahun 2012 TentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah denda dalam KUHPidana ;Terdakwa yang didengar atas catatan dakwaan tersebut menyatakan tidak keberatan;Selanjutnya didengarkan Keterangan saksisaksi yang telah disumpah dalam perkara ini :1.

puluh ribu rupiah) ;Selanjutnya Hakim berpendapat pemeriksaan perkara ini telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan dalam perkara ini :Menimbang, Bahwa sebelum menjatuhkan putusan, akan dipertimbangkanhalhalyang memberatkan dan meringankan ; Halhal yang memberatkanTidak terdapat halhal yang memberatkan Halhal yang meringankan Terdakwa Bersikap Sopan di dalam Persidangan Terdakwa mengaku terus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa belum pernah di pidana ;Mengingat pasal 364 KUHPidana

MANURUNG;: Kanopan;: 33 tahun/16 Juli 1984:: Perempuan;: Indonesia:: TikkaTikka Sidulang KecamatanLaguboti Kabupaten Toba Samosir;: Kristen Protestan;: Petani;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBalige karena didakwa dengan Dakwaan Tunggalyaitu. perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;MembacatTuntutan PidanaPenuntut Umum pada Kejaksaan NegeriToba Samosir tanggal 4 Oktober 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Mariama Br.Manurung aliasNai WindaBr.Manurung terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana "pengrusakan sebagaimana diaturdalam dakwaan tunggal Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mariama Br.Manurung alias NaiWinda Br.Manurung selama 5 (lima) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa:Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 722 K/Pid/2018 5 (lima) batang ubi kayu;Dikembalikan kepada saksi Hitler Pangaribuan;4.

undangundang, dan apakahpengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan Judex Factidalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YOHANES DON BOSKO BONE Alias DONterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana PercobaanPencurian dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana,sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum.2.

bersembunyi dibawah pohon kosambi, pada saat Terdakwa keluardari arah hutan warga masyarakat ada yang melihat Terdakwa dan langsungmenangkap Terdakwa untuk kemudian dibawa ke Polres Timor Tengah Utara untukdiamankan.Bahwa Terdakwa pada saat mengambil dan membuka dompet warna coklatbarang milik Saksi Irmgardis Amleni Alias Irma tersebut tanpa jin atau dikehendakioleh Saksi Irmgardis Amleni Alias Irma.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

Yuven dan bersembunyi dibawah pohon kosambi, pada saat Terdakwa keluardari arah hutan warga masyarakat ada yang melihat Terdakwa dan langsungmenangkap Terdakwa untuk kemudian dibawa ke Polres Timor Tengah Utara untukdiamankan.Bahwa Terdakwa pada saat mengambil dan membuka dompet warna coklatbarang milik Saksi Irmgardis Amleni Alias Irma tersebut tanpa jin atau dikehendakioleh Saksi Irmgardis Amleni Alias IrmaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana atau Kedua dalam pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas dapat langsung memilih dakwaanmana yang dipandang lebih tepat yaitu dakwaan alternatif kesatu sebagaimana diaturdalam pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai

Juncto Pasal 53 ayat(1) KUHPidana, Pasal 5 Ayat (1) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Menyatakan Terdakwa Tomi Setiawan terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja menimbulkan kebakaran, ledakan, yang menimbulkan bahaya bagiHalaman 1 dari 32 Putusan Nomor 52/Pid.B/2021/PN Sbh.nyawa orang lain Melanggar Pasal 187 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) angka 1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatifKesatu Penuntut Umum2.

Permata Hijau Sawit yang terdapat beberapa unit rumahdihuni oleh karyawan yang saat itu merasa ketakutan karena sempatmerasa terancam keselamatannya akibat adanya ledakan dari terbakarnyamobil.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal187 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.DanKeduaBahwa Terdakwa Tomi Setiawan, pada hari Sabtu, tanggal 05 Oktober2019, sekitar pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentuHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor 52/Pid.B

Permata Hijau Sawit.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal187 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.AtauKeduaBahwa Terdakwa Tomi Setiawan, pada hari Sabtu, tanggal 05 Oktober2019, sekitar pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentupada bulan Oktober 2019 bertempat di Garasi mobil milik Nazar EfendiTambunan di perumahan PT.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dan kedua sebagaimana diatur dalamPasal 187 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 maka Majelis Hakimakan langsung mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 187 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tidak terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatupertama;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Mks, maka barang bukti tersebutsecara formil dapat diterima sebagai barang bukti untuk dipertimbangkan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum Penuntut Umum membacakan Nota Tuntutan, PenuntutUmum di depan persidangan menyatakan : mohon agar Majelis Hakim melakukanPemeriksaan Setempat atas lokasi tanah tempat dimana Terdakwa didakwa melakukantindak pidana melanggar ketentuan Pasal 385 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kesatuatau melanggar ketentuan Pasal 167 ayat (1) KUHPidana, yakni bidang tanah

Menyatakan perbuatan Terdakwa Drs Andi Natsir Sossong tidak memenuhi unsur unsur Pasal 385 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kesatu atau melanggar Pasal167 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum, sehinggaTerdakwa Drs. Andi Natsir Sossong tidak terbukti melanggar ketentuan Pasal 385ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kesatu atau melanggar Pasal 167 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum, maka Terdakwa Drs.

NATSIR SOSSONG, dijatuhi hukuman pidana selama 4 bulanpenjara, baik pada Dakwaan Pertama Pasal 167 ayat (1) KUHPidana dan Dakwaankedua Pasal 385 KUHPidana. Sehingga telah sangat jelas sebagaimana yangterungkap didalam persidangan ini sama sekali terdakwa tidak terbukti, olehkarenanya apapun tanggapan Sdr.

ketentuan Pasal 385 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan ketentuan dalam Pasal 385 ayat (1)KUHPidana maka perbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

sebagai berikut ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan ketentuan dalam Pasal 167 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal, maka perbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

kabellistrik dengan dipukuli dengan menggunakan pipa besi sehingga rusak dan tidakdapat dipakai lagi ;Akibat dari perbuatan mereka Terdakwa EKO SANTOSA bin SUHARTO,SUYANTO bin MARSAN alias COMOT dan SUWITO bin SAMSI, TK Bustanmengalami kerugian sebesar Rp 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) atausetidak tidaknya di sekitar jumlah itu ;Perbuatan mereka Terdakwa EKO SANTOSA bin SUHARTO, SUYANTObin MARSAN alias COMOT dan SUWITO bin SAMSI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

SUWITO binSAMSI bersalah melakukan tindak pidana "Kekerasan terhadap orang ataubenda, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana ;.

Pengadilan Tinggiyang menguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri untuk seluruhnyamerupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum karena ternyatamempertimbangkan secara tepat dan benar seluruhnya fakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap dalam persidangan sesuaidengan alatalat bukti yang diajukan sesuai dengan ketentuan hukum yaitu ParaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana : "Kekerasan terhadap benda, melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Hukum AcaraPidana) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi/Para Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi/Para Terdakwa ditolak, maka Para Pemohon Kasasi/Para Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Perlukaan tersebut diakibatkan adanya persentuhan dengan bendatumpul;Perbuatan Terdakwa tersebut diancam dengan pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bangil, tanggal 11 Maret 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Akhmad Suhari, terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat

(1) KUHPidana dalam DakwaanTunggal;.

masa percobaan selama6 (enam) bulan, diubah menjadi pidana penjara selama 3 (tiga) bulan,merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yang secara tepatdan benar memberikan pertimbangan mengenai faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkanalatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum, yaituTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

cukupmemberikan pertimbangan mengenai dasar alasanalasan penjatuhan pidanaseperti yang disebutkan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Jaksa PenuntutUmum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Bengkak kemerahan pada kepala belakang kiri denganukuran 7,5 x 5cm ;Kesimpulan : kelainan tersebut di atas disebabkan oleh kekerasan bendatumpul ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 19 Mei 2010 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Febri Agus Saputra bersalah melakukanpenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Febri Agus Saputra dengan pidanapenjara selama : 7 (tujuh) bulan ;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil ;4.

No. 296 K/Pid/201 1dengan menyatakan unsur Penganiayaan sebagaimana rumusan Pasal351 (1) KUHPidana dinyatakan terbukti, menurut hukum adalah putusanyang salah dan Keliru ; Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanga, ternyataHeli Delfi (saksi korban) tidak terhalang untuk melakukan pekerjaannnyaseharihari, oleh karena itu penerapan Pasal 351 (1) KUHPidana yaknipenganiayaan dalam perkara a quo adalah salah dan keliru ; Bahwa seharusnya pasal yang diterapbkan dalam perkara a quo adalahPasal