M E N G A D I L I
1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menetapkan sahnya perkawinan antara Penggugat (Gadi binti Alit) dengan Tergugat (Uyun bin Udin) yang dilaksanakan pada tahun 1976, di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Ranah Pesisir, Kabupaten Pesisir Selatan, Provinsi Sumatera Barat;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Uyun bin Udin) terhadap Penggugat (Gadi binti Alit);
4. Membebankan kepada

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon Muhammad Zulkifli Gadi bin Gadi untuk mengikrarkan talak satu rajei terhadap Termohon Siskawati Usman Binti Usman dihadapan sidang Pengadilan Agama Belopa;

4. Membebankan Pemohon

Jumadi Bin Gadi (suami);2.2. Rita Eryza Binti Amir Muhamad, (kakak perempuan);2.3. Erwandi, BE Bin Amir Muhamad (kakak laki-laki) 3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 186000,- (seratus delapan puluh enam ribu rupiah);

PENETAPANNomor 807/Pdt.P/2019/PA.CbnSSIS BDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara P3HP/Penetapan Ahli Waris antara:Jumadi in Gadi, tempat/tangal lahir Ujung Pandang/24 Januari 1961, umur 58tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Dramaga Cantik Rresidence Blok.E No. 33 Rt.

Bahwa dari pernikahan antara Pemohon Jumadi Bin Gadi dengan EfiTriyati Binti Amir Muhamad, tidak dikaruniai anak;Bahwa selama pernikahan antara Pemohon Jumadi Bin Gadi dengan EfiTriyati Binti Amir Muhamad sampai sekarang tidak pernah bercerai;.

Jumadi Bin Gadi, NIK. 367402610002,, Lahir di Bogor tanggal 13Mey 1961, sebagaimana dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor:14715/DKWNI/2013, yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil KotaBogor, tanggal 30 September 2013;6.2.

Jumadi Bin Gadi (suami);2.2. Rita Eryza Binti Amir Muhamad, (kakak perempuan);2.3. Erwandi, BE Bin Amir Muhamad (kakak lakilaki)3.

Fotokopi Surat Keterangan Waris, telah dicocokkan dengan yang asli danbermeterai cukup, oleh Ketua Majelis bukti tersebut diberi kode P.6;Menimbang, selain alat bukti tertulis, para Pemohon juga telahmenguatkan dalildalil permohonannya dengan bukti saksi yang bernamaAgustiana Shaady binti Gadi dan Suharso bin Mustani, saksisaksi tersebutsebagai berikut:1.

Menetapkan bahwa di Jombang pada tanggal 2 Juli2011 telah dilahirkan seorang anak Lakilaki bernamaANAS AYYAASY GADI dari pasangan suami istribernama GATOT SUHARJONO danWiIDIASIH ;3.

ANAS AYYAASY GADI ; (Bukti P1);2. Foto copy Akta Nikah No. 410 /94 / IX / 2009 tertanggal 30September 2009 An. GATOT SUHARJONO dan WIDIASIH = ( Bukti P2);3. Foto copy Kartu Keluarga No. 3517161206120003 An. KepalaKeluarga GATOT SUHARJONO ( Bukti P 3 );4. Foto copy KTP An.

sebagaimana tersebut diataspara pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yang bernama EDISUSANTO dan SUTAJAB yang mana kedua saksi tersebut telah disumpahmenurut cara agamanya masingmasing yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa para saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi 1Saudara dan saksi2 Ayah Kandung Pemohon ;e Bahwa setahu para saksi Pemohon menikah dengan seorangLaki laki yang bernama GATOT SUHARJONO pada tahun2009 dan mempunyai seorang anak Laki laki bernamaANAS AYYAASY GADI

ANAS AYYAASY GADIjenis kelamin Laki laki, lahirdi Jombang padatanggal 2 Juli2011 =;Menimbang, bahwa dari bukti surat dan saksisaksi yang diajukan olehpemohon dimuka persidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar pemohon menikah dengan seorang Lakilakibernama GATOT SUHARJONO pada tanggal 30 September2009 dan mempunyai seorang anak Laki laki bernama ANASAYYAASY GADI yang lahir diJombang pada tanggal 2 Juli2011 =;e Bahwa benar karena kelalaian dan kealpaan pemohon anakpemohon

Menetapkan bahwa seorang anak Laki laki yang bernama ANASAYYAASY GADI lahir di Jombang pada tanggal 2 Juli 2011adalah anak dari pasangan suami istri GATOT SUHARJONO ~ danWIDIASIH ;3.

dengan cara menasehati agar tetap mempertahankanikatan perkawinan serta rukun kembali sebagai suami istri pada setiappersidangan hingga menjelang pembacaan putusan, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, persidangan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang yang tertutup untuk umum, di mana Penggugatmenyatakan tetap pada dalildalil gugatannya, disertai tambahan keterangansecara lisan sebagai berikut : Bahwa Penggugat mengetahui Tergugat telah menikah siri denganperempuan bernama Gadi

di Tanjungpinang dari pengakuan Tergugatsendiri; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Penggugatmengajukan gugatan perceraian tanggal 25 Januari 2019, Penggugattinggal di rumah bersama dan Tergugat tinggal bersama istri nikah siriTergugat bernama Gadi;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat menyatakan telahmemahami isi / maksud surat gugatan Penggugat, selanjutnya menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Posita angka 1 (satu) adalah benar

ditangkapoleh warga kemudian Tergugat dan xx pergi ke Tanjungpinang untukmenikah secara Siri;Penggugat mengetahui Tergugat dan Gadi pergi dan menikahsecara Siri siri di Tanjungpinang, kemudian Tergugat dan xx kembali keMidal;Setahu Saksi bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahkurang lebih 1 (Satu) bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah milikbersama, sedangkan Tergugat tinggal di rumah kontrakan bersama Gadi;Selama berpisah Penggugat dan Tergugat masih berkomunikasidan sesekali Tergugat

, Saksi pernahmengurus masalah Tergugat dan Gadi ditangkap oleh warga kemudianTergugat dan Gadi pergi ke Tanjungpinang untuk menikah secara siri, Saksimengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah pisah rumah kurang lebih 1(satu) bulan yang lalu, serta Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan Penggugat terdiri dari dua orangatau memenuhi batas minimum yang ditetapkan oleh Pasal 306 R.Bgketerangan saksi pertama berdasarkan pengetahuannya

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, akan tetapi sejak2017 sudah tidak rukun dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat menikah siri denganperempuan bernama Gadi di Tanjungpinang dan kemudian kembali keMidai, perselisihan dan pertengkaran terus berlangsung dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang mengakibatkan Penggugat denganTergugat berpisah rumah, Penggugat tinggal di rumah bersama sedangkanTergugat tinggal bersama istri

Lutiah binti Utuh Gadi sebagai Ibu Kandung;

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Faiz Ahmad Gadi bin Hamid Ahmad Gadi) terhadap Penggugat ( Jamilah binti Ahmad Ali Huraibi) ;4.

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon (Muhammad Mugiantobin Gadi) untuk melaksanakan pernikahan dengan seorang perempuanyang bernama: Luk Luk II Ulya binti Rajiman;3.

berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPemohon, anak Pemohon dan calon isteri anak Pemohon hadir sendirimenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Pemohonuntuk mengurungkan niatnya akan tetapi tidak berhasil, maka dimulailahpemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat permohonan yangisinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa anak Pemohon (Muhammad Mugianto Bin Gadi

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon (Pemohon),nomor: 3522041501780004, tanggal 14 Januari 2013 yang dikeluarkanoleh Provinsi Jawa Timur Kabupaten Bojonegoro ( Bukti P.3 );Fotokopi akta kelahiran atas nama Muhammad Mugianto bin Gadi (anakPemohon), nomor: 3522LT120520110054 , tanggal 12 Mei 2011 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBojonegoro ( Bukti P.4 );Fotokopi ljazah Sekolah Menengah Pertama atas nama MuhammadMugianto bin Gadi (anak Pemohon), nomor:

, tanggal 10 Juni 2015yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah Menengah Pertama Negeri Ngambon Kabupaten Bojonegoro ( Bukti P.5 );Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Gadi (Pemohon), nomor:3522041901076844 , tanggal 09 Mei 2011 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBojonegoro ( Bukti P.6);Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Pemohon telahmenghadirkan 2 orang saksi (orang dekat) masingmasing bernama :1.Saksi I, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman

yang bernama Muhammad Mugianto dengan seorangperempuan yang bernama Luk Luk II Ulya binti Rajiman karena permohonanpemohon untuk menikahkan mereka telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Ngasem, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana buktiP.1, disebabkan usia anak Pemohon tersebut belum genap berusia 19 tahunsebagaimana bukti P.4, P.5 dan P.6 maka permohonan Pemohon tersebuttelah sesuai dengan Pasal 7 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang bahwa meskipun anak Pemohon (MuhammadMugianto bin Gadi

tanah batassebelah Timur melainkan milik Penggugat Ludji Djami Hau;Bahwa tanah sengketa dulu diberikan sebagai hak pakai kepada ibu mertuaTergugat yang bernama Heli Wolo oleh Dina Wono yang merupakanketurunan menyamping dari keluarga Djami Hau;Bahwa Tergugat tinggal diatas tanah sengketa karena Tergugat kawindengan anak perempuan Heli Wolo dan tinggal bersamasama denganmertuanya diatas tanah sengketa;Bahwa mertua dan istri Tergugat telah meninggal dunia;Bahwa Penggugat adalah keturunan dari Lobo Gadi

sedangkan Dina Wonoadalah keturunan dari Wono Gadi.

Bahwa Lodo Gadi dan Wono Gadi adalahanak/keturunan dari Gadi Jami;Bahwa keturunan dari Lobo Gadi adalah Rohi Lobo, Hunga Rohi, HauHunga, Djami Hau, Rohi Djami, Ludji Rohi ( Penggugat );Bahwa keturunan dari Wono Gadi hanya anak perempuan tidak ada anaklakilaki yaitu Tafe Wona dan Tarde Toge alias Dina Wolo;Bahwa saksi membenarkan tanda tangan saksi dalam Surat Perjanjian HakPakai dimana pernah dilakukan Mediasi di Kelurahan dan di Kecamatan,Tergugat menanda tangani Surat Perjanjian Hak pakai tersebut

sedangkan DinaWono adaiah keturunan dari Wono Gadi.

Bahwa Lodo Gadi dan Wono Gadi adalahanak/keturunan dari Gadi Jami;Menimbang, bahwa keturunan dari Wono Gadi hanya anak perempuan tidak adaanak lakilaki;Menimbang, bahwa oleh karena yang memberikan tanah objek sengketa kepadamertua Tergugat yang bernama Maria Heli Wolo adalah Dina Wono bukan ayahPenggugat dan Penggugat tidak menguraikan/mendalilkan bagaimana ayah Penggugatmemiliki tanah peninggalan Wono Gadi hingga diwariskan kepada Penggugat sehinggadalil gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur,Menimbang

Waktu itu hadir pula istri Bapak Herman Gadi Djou danberpesan agar persoalan diselesaikan dengan cara baikbaik;11.Bahwa namun setelah Penggugat menyampaikan kronologissebagaimana disarankan oleh Bapak Herman Gadi Djou tetapi tidakada tanggapan yang positif dari Bapak Herman Gadi Djou;12.Bahwa walaupun demikian, Penggugat selalu saja berupaya denganetikat baik dalam kurun waktu yang lama, Penggugat beberapa kalitelah menemui keluarga besar Pengurus Yayasan Universitas Floresguna menagih janji tersebut

Di kantor Merpati Milik Bapak Herman Gadi Djou, melalui anak laki lakinya yang bernama Defi, jawabannya bahwa nanti disampaikan kepadaKetua Yayasan Universitas Flores (Bapak Herman Gadi Djou) dan tidak adajawaban;Di kantor Merpati di JIn. Nangka melalui anak perempuan Bapak HermanGadi Djou bernama Emi Gadi Djou, jawaban yang disampaikan oleh EmiGadi Djou, adalah bahwa tidak pernah ada sayembara lambangUniversitas Flores, mereka hanya bikinbikin saja.

GADI DJOU Drs. EKONJawaban Tergugat adalah iklan spanduk dan iklan pada Majalah DIAN terdapatperbedaan yang sangat menyolok baik dari Isi iklan maupun Hadiah yangditawarkan.

Gadi Djou Drs.Ekon.

Bagaimana mungkin Emmi Gadi Djou yang pada tahun 1982 masih berusia17 tahun dan berada diluar Kabupaten Ende mengetahui tentang sayembaraLambang Universitas Flores.

M E N GADI L I

1. Menolak Permohonan PKPU ParaPemohon;
2. Menghukum Para Pemohon PKPU untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

pada suatu waktutertentu dalam tahun 2016. bertempat di Jalan Jurusan Waikabubak Waitabula,Kampung Limbuwatu, Desa Limbuwatu, Kecamatan Wewewa Tengah,Kabupaten Sumba Barat Daya. atau setidak tidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Waikabubak, yangmengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkanHal.3 dari 17 hal.Putusan Nomor11/Pid.Sus/2017/PN.Wkbkecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia yaitukorban Martinus Gadi

, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara yakni ;Bahwa pada wakitu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas dimana sesaatsebelum kejadian kecelakaan tersebut korban Martinus Gadi denganmengendarai motor Honda Supra X No Pol ED 5380 AC bersenggolan dengansaksi Carles Dawa yang pada saat itu sedang berjalan kaki di kiri jalan dariWaitabula. kemudian korban Martinus Gadi oleng ke kanan jalan dan dalamwaktu bersamaan terdakwa mengendarai Dump Truck No Pol EB 2079 DB tanpamuatan dengan kecepatan kurang

lebih 60 Km/Jam pada persneling 4 (empat)tidak dapat memberhentikan kendaraan Dumpt Truck tersebut dengan benar,yang mengakibatkan korban Martinus Gadi terseret hingga ditemukan berada dibawah kolong Dumpt truck tersebut. setelah Dumpt truck yang dikemudikan olehterdakwa berhenti, terdakwa memundurkan kendaraan Dumpt Truck tersebut kebelakang dan mengambil haluan ke kanan jalan serta mengamankan diri padaKantor Polsek Loura ;n nnn no nnn nnn nnn nnn nn nen nn ncnn nananBahwa pada tempat kejadian

Dimana pada hariKamis tanggal 10 Desember 2015, sekira pukul 16.00 Wib,Terdakwa datang ke rumah saksi korban dan bertemu denganSaksi MARIATI Als GADI yang merupakan orang tua saksikorban. Pada saat itu Terdakwa bermaksud untuk mengajaksaksi korban pergi jalanjalan keluar, namun Saksi MARIATIAls GADI tidak mengizinkan hal tersebut. SelanjutnyaTerdakwa pun pergi meninggalkan rumah saksi korban.

Atas perlakuan Terdakwa terhadap saksi korban,selanjutnya ketika Saksi MARIATI Als GADI mengetahuitindakan yang telah Terdakwa lakukan terhadap saksi korban,kemudian Saksi MARIATI Als GADI pun melaporkanperbuatan Terdakwa ke Polsek Bangkinang Barat gunapengusutan lebih lanjut;e Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi korbanSITIT MUSLIMAH Als SITI Bintt SYUKUR harus kehilangankeperawanannya dan mengalami robekan di bagian selaputdaranya (hymen), sesuai dengan Projustitia Visum et RepertumNo

Atas perlakuan Terdakwa terhadap saksi korban,selanjutnya ketika Saksi MARIATI Als GADI mengetahuitindakan yang telah Terdakwa lakukan terhadap saksi korban,kemudian Saksi MARIATI Als GADI pun melaporkanperbuatan Terdakwa ke Polsek Bangkinang Barat gunapengusutan lebih lanjut;Hal. 9 dari 27 Hal.

Dimana pada hari Kamis tanggal 10 Desember 2015, sekirapukul 16.00 Wib, Terdakwa datang ke rumah saksi korban dan bertemu dengan saksiMariati Als Gadi yang merupakan orang tua saksi korban.

BUANA ESTATE di Blok 31 Afdeling II diDusun IV Pasar Baru Desa Tanjung Ibus Kecamatan Secanggang KabupatenLangkat, atau di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat,Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan, secara tidak sah, memanen dan / atau memungut hasilperkebunan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Selasa tanggal 31 Maret 2021, sekira pukul 21.00Wib, pada saat Saksi ERWANTO bersama Saksi GADI sedang melaksanakantugas jaga

dilahan sawit milik koroban PT Buana Estate tepatnya di Blok 31Afdeling Il di Dusun IV Pasar Baru Desa Tanjung lbus Kecamatan SecanggangKabupaten Langkat, saat itu Saksi ERWANTO bersama Saksi GADI melihat adacahaya sepeda motor masuk ke lahan sawit milik koroban PT Buana Estate diHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 393/Pid.Sus/2021/PN StbBlok 31 Afdeling Il di Dusun IV Pasar Baru Desa Tanjung lbus KecamatanSecanggang tersebut, dan karena merasa curiga Saksi ERWANTO bersamaSaksi GADI menunggu dipinggir

GADI sekira jarak 5 meter dari para Saksipada saat itu Saksi ERWANTO bersama Saksi GADI melihat secara langsungTerdakwa TEGUH GUSTI AGANDA Alias TEGUH dan TEJO (DPO) sedangmengangkat dan melangsir 3 (tiga) buah goni plastik warna putih berisibrondolan buah sawit segar sekira 300 Kg yang merupakan milik PT BUANAESTATE tersebut dengan menggunakan sepeda motor dilahan sawitperkebunana PT Buana Esate tersebut, dan saat itu Saksi ERWANTO bersamaSaksi GADI berhasil menangkap Terdakwa TEGUH GUSTI AGANDA

Langkat tanpa izin dari pihakperkebunan;Bahwa pada waktu itu Saksi bersama dengan Saksi Gadi melakukanpatroli rutin di areal Perkebunan PT.

Gadi, dibawah sumpah pada pokoknya memberi keterangan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Selasa tanggal 30 Maret 2021 sekitar pukul 22.00 WibTerdakwa telah mengambil buah kelapa sawit milik PT. Buana Estate diCinta Raja Kecamatan Secanggang Kab. Langkat tanpa izin dari pihakperkebunan; Bahwa pada wakiu itu) Saksi bersama dengan Saksi Erwantomelakukan patroli rutin di areal Perkebunan PT.

Bahwa obyek sengketa dan tanah yang dikuasai oleh ParaPenggugat sekarang secara keseluruhan bernama tanahTongkonan To Bolo yang pada mulanya satu kesatuanyang tak terpisahkan yang berasal dari NePelle danIndo Kolongen dengan batas batas sebagai berikutUtara : Lokasi To Punti (TongkonanBatutumonga), kebun Gadi Butu, sawah ToDengen milik Gadi Buntu, sawah To Kalosimilik S.

DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Kampung Tomangaruk, Lembang Tandung Labo, KecamatanSanggalangi, Kabupaten Tana Toraja yaitu) tanah obyeksengketa bidang yang bernama TO KALOSI denganbatas batas sebagai berikutUtara :Lokasi To Punti (Tongkonan' Batutumonga),kebun Gadi Butu, sawah To Dengen milik GadiBuntu, sawah To Kalosi' milik SS.

Dalam Pokok Perkara poin 1baris ke 5 dari atas gugatan semula tertulisUtara : Lokasi To Punti (Tongkonan Batutumonga), kebunGadi Buntu, sawah To Dengen milik Gadi Buntu, sawahmilik S. Senga, sawah milik Darammang, sawah milikBesuk Senga ;SeharusnyaUtara : Lokasi Tongkonan T Kaluku, To Bubun, danlokasi Tongkonan Buntu ;5.

SPPT(Nop) 108 atas nama Wajib Pajak So' Gadi, Dusun TandungLa'ba, selanjutnya Hakim Tingkat Pertamamempertimbangkan sebagai bukti kepemilikan atas TanahObyek Sengketa ;Guna jelasnya bahwa dalam bukti bukti surat sepertitersebut di atas berupa P.1, P.2 berupa SPPT Pajak Bumidan Bangunan tahun 2007 dan tahun 2008 dengan No.

P.15 yangletaknya berada diluar Tanah Obyek Sengketa ;Hal ini dapat dibuktikan berdasar surat keterangankepala Lembang Tandung La'bo; tertanggal O05 Maret 2009bernomor : 08/TL/III/2009, yang isinya menerangkan bahwaSPPT yang bernomor : 108 atas nama So' Gadi untukpembayaran Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2007 dan tahun2008 yang diajukan para penggugat sebagai bukti dalamperkara No.34/Pdt.G/2008/PN.

Tergugat memiliki hubungan dengan Wanita Idaman Lain (WIL) yangbernama Yanti Gadi pada tahun 2014 hingga saat ini;5.3.Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan dan sudahsepakat untuk bercerai;Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat danTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada tanggal 16 April 2016, yangakibatnya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsampai sekarang, dan yang meninggalkan rumah adalah Tergugat;Bahwa pihak keluarga Penggugat

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah keluargaTergugat;> Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisdan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sejak bulan Juni 2014 antaraPenggugat dan Tergugat sudah mulai tidak harmonis lagi, sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran;> Bahwa penyebabnya karena Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahirdan batin kepada Penggugat sejak tahun 2016 hingga saat ini, Tergugatsudah memiliki hubungan dengan wanita lain bernama Yanti Gadi

Putusan No.0848/Pat.G/2018/PA.Kadi> Bahwa penyebabnya karena Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahirdan batin kepada Penggugat sejak tahun 2016 hingga saat ini, Tergugatsudah memiliki hubungan dengan wanita lain bernama Yanti Gadi sejaktahun 2014 dan Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada keinginanuntuk bersatu lagi; Bahwa saksi mengetahui selain penyampaian dari Penggugat juga saksimelihat langsung keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat

sesuai Pasal 4 ayat (2)huruf d Perma Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah bahwa sejak bulan Juni 2014 kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihnan danpertengkaran terus menerus dalam rumah tangga antara Penggugat danTergugat yang disebabkan antara lain Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat sejak tahun 2016, dan Tergugat sudah mempunyaihubungan dengan wanita idaman lain (WIL) bernama Yanti Gadi

dalam persidangan Penggugat telah menunjukkan sikap dantekadnya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka telahdiperoleh fakta hukum bahwa di dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangpemicunya berawal dari sikap dan perilaku Tergugat yang tidak memberikannafkah kepada Penggugat sejak tahun 2016, dan Tergugat sudah mempunyaihubungan dengan wanita idaman lain (WIL) bernama Yanti Gadi

A mulai dari Tergugat A. 1 sampai Tergugat A. 4 adalahberhubungan beradik berkakak kandung anak dari Almarhumah ZAHARA dan ibu dariZAHARA adalah Almarhumah GADI PALAK yang berasal dari Desa Abay, KenagarianRanah Pantai Cermin, Kecamatan Sangir Batang Hari, Kabupaten Solok Selatan danmerupakan kemenakan kandung dari BUYUNG ITAM (Almarhum) atau dari bapakPenggugat ;e Bahwa Almarhumah GADI PALAK dan BUYUNG ITAM adalah berhubunganberadik berkakak berdunsanak ibu, ibu dari GADI PALAK bernama RASIAH sedangkanibu

Bahwa pada bulan Syaban 1347 Htersebut Buyung Itam belum kawin/ menikah dengan Djauna.3 bahwa benar tergugat A.1,2,3,4 telah menjadi anak kemenakan dalam suku melayudari tergugat B (Bukhasri Dt Rajo Nan Baso).4 bahwa tidak benar dari ibu Gadi Palak/ Ramasa bernama Rasiah. Dan tidak benarGadi Palak/ Ramasa beradik kakak berdunsanak ibu dengan Buyung Itam.

Bahwa nenek tergugat A bernama Ramasa/ Gadi Palak (alm) beradik kakakdengan buyung Itam yaitu ibunya bernama Djauna (alm). Dimana penggugat 1adalah dari Buyung Itam (alm).

Objek perkara adalah kepunyaan Gadi Palak/Ramasa yang semasa hidupnya membeli objek perkara pada ayat (alm) suku tigolareh tahun 1347H.8 Bahwa adapun objek perkara milik dari tergugat A.1,2,3,4 adalah sebagai berikut:pada 22 Syaban tahun 1347 H Ramasa Pgl Gadi Palak membeli sebidang tanahobjek perkara kepada ayat (alm) suku suku tigo lareh seharga 37 Rupiah, 50 sensesuai surat jual beli tulisan arab melayu.

Bahwa Ramasa/ Gadi palak mempunyai5 (lima) orang anak yaitu Ramali, Sofia, Mila, Bacak dan Zahara (ibu tergugat A).Setelah Ramasa/ Gadi palak meninggal dunia tanah yang dibeli Ramasa/ Gadih17Palak yang menjadi objek perkara sekarang dikuasai oleh Ramali (alm) yaitu anaktertua Gadi palak dengan menanam pohon getah/ karet, bahwa kemudian pada1967 Ramali (alm) menyerahkan penguasaan tanah parak gatah/ karet tersebutkepada Zahara (ibu tergugat A) karena anak Gadi Palak/ Ramasa yang hidupwaktu itu hanya

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Pahmi Siagian bin Baginda Paruhum) terhadap Penggugat (Nurmia Gadi binti Maimun);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.1.020.000,- (satu juta dua puluh ribu rupiah);

Dhevan Aufa Gadi bin Dimas Rhamdani, lakilaki, umur 7 tahun;Bahwa anakanak saat ini tinggal bersama Tergugat, namun sejakterjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugat, Tergugat tidakmemberi kesempatan kepada Penggugat untuk mengasuh danbertemu anakanak tanpa alasan yang Jelas;Bahwa Penggugat pernah mengajukan Hadhanah pada tanggal 19Juli 2016 ke Pengadilan Agama Mentok dengan perkara nomor136/Pdt.G/2016/PA.MTK, tetapi perkara tersebut Penggugat cabutpada tanggal 08 September 2016 karena bermaksud

No 0149/Pdt.G/2020/PA.Mtkanak dikhawatirkan akan mengganggu perkembangan jiwa anak dantidak mengenali Penggugat lagi sebagai ayah kandung mereka;Bahwa Penggugat sanggup untuk mengasuh, memelihara danmembesarkan Dheandra Nabil Farras bin Dimas Rhamdani danDhevan Aufa Gadi bin Dimas, sampai dewasa dan mandiri;Bahwa meskipun Dheandra Nabil Farras bin Dimas Rhamdani danDhevan Aufa Gadi bin Dimas dibawah asuhan Penggugat, namunPenggugat tetap memberi kesempatan kepada Tergugat sebagai ibukandung yang

Menetapkan anak yang bernama Dheandra Nabil Farras bin DimasRhamdani, lakilaki, umur 13 tahun dan Dhevan Aufa Gadi binDimas Rhamdani, lakilaki, umur 7 tahun berada di bawahhadhanah Penggugat;3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anakanak tersebut yangbernama Dheandra Nabil Farras bin Dimas Rhamdani, lakilaki,umur 13 tahun dan Dhevan Aufa Gadi bin Dimas Rhamdani, lakilaki, umur 7 tahun kepada Penggugat;4.

Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon bernama Nursia Polihito dengan calon Suaminya bernama Gunawan Sampar Gadi;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sebesar Rp.176.000,- (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

Bahwa, Pemohon hendak menikah anak Pemohon dibawah ini; Nama : Nursia PolihitoUmur : 13 tahun, agama Islam;Pekerjaan : Tidak ada;Tempat tinggal di : Jalan Nani Wartabone, Lingkungan I, Kompleks MasjidAnNur, Kelurahan Tambihe, Kecamatan Kabila,Kabupaten Bone Bolango; Dengan calon suaminya ; Nama : Gunawan Sampar Gadi;Umur : 125 tahun, agama Islam;Pekerjaan : Buruh tani;Tempat tinggal di : Jalan Nani Wartabone, Kelurahan Tumbihe, KecamatanKabila, Kabupaten Bone Bolango; Penetapan 12014 dispensasi nikah

mencapai umur 16 tahun;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Berdasarkan alasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Gorontalo cq.Majelis Hakim agar segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan sebagai berikut:Primair :1.2sMengabulkan Permohonan Pemohon;Menetapkan, memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkananak Pemohon yang bernama (Nursia Polihito), dengan calon suaminyabernama (Gunawan Sampar Gadi

e Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini, Pemohon, anak Pemohon dan calon suami anakPemohon hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat PermohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tambahandipersidangan sebagai berikut ;e Bahwa, ia anak Pemohon umur 13 tahun, telah berkenalan dengan seoranglakilaki bernama Gunawan Sampar Gadi

Potokopi surat penolakan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabila, dan telah dinasegelenNomor: KK.30.4.32/PW.01/15/2014, tanggal 27Januari 2014, bukti.P.2.Menimbang, bahwa Pemohon telah pula menghadirkan anak kandungnyabernama Nursia Polihito didepan persidangan telah memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa, Pemohon adalah ibu kandung saya, bernama Mun Rasyid;e = Bahwa saat ini umur saya 13 tahun,e Bahwa saya telah berpacaran dengan seorang lakilaki bernama GunawanSampar Gadi;e Bahwa kami berpacaran