Ditemukan 1574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mias misi mass misa missa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 416 B/PK/PJK/2015
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. ADI SATRIA ABADI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
37 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • korespondensi sebagaimana dimaksud (data terlampir).Berdasarkan korespondensi via email tersebut dapat diketahui secara jelasdan nyata bahwa pembukuan Pemohon Banding dilakukan oleh PB&Co.Namun demikian, untuk penyusunan Surat Pemberitahuan (SPT) TahunanPPh Badan dan SPT Masa PPN (untuk selanjutnya disebut dengan SPT)Pemohon Banding, tidak dilakukan oleh PB&Co melainkan oleh PemohonBanding sendiri;Bahwa oleh karena penyusunan SPT dilakukan sendiri oleh PemohonBanding (tanpa bantuan pihak ketiga), terdapat miss
    Adanya miss communication tersebutmenyebabkan timbulnya perbedaan penggunaan angka dalam SPT, SuratPermohonan Keberatan, dan Surat Tanggapan atas Penelitian Keberatan.Perbedaan dimaksud dapat dilinat pada tabel di bawah ini:Tabel 3Matriks Kronologis Penggunaan Angka(dalam Rupiah) SuratPemberitahuan Surat Ketetapan Permohonan Nilai Sengketa Surat Keputusan Permohonan Nilai SengketaUraian (SPT PPh Badan) Pajak Keberatan Keberatan Keberatan Banding Banding(A) (B) (C) O)=8) (E) (F) @=0Penjualan 94.550.092.779
    PadaPermohonan Bandingini, Pemohon Banding jelaskan bahwa adanyakesalahan penggunaan angka sebagaimana telah diuraikan tersebutdikarenakan sematamata oleh adanya miss communication antara PemohonBanding dan pihak PB&Co;Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding mohon kepada Majelis HakimPengadilan Pajak yang terhormat untuk dapat melakukan pemeriksaanterhadap datadata yang Pemohon Banding berikan bersamaan dengan SuratPermohonan Banding ini;4.
    Pada Permohonan Banding ini, Pemohon Banding jelaskanbahwa adanya kesalahan penggunaan angka sebagaimana telah diuraikantersebut dikarenakan sematamata oleh adanya miss communication antaraPemohon Banding dan pihak PB&Co;Bahwa penyerahan kulit samak dari Pusat ke Cabang nyatanyatamerupakan penyerahan Barang kena Pajak untuk pemakaian sendiridengan tujuan produktif, maka jelas bahwa atas penyerahan yang dilakukanoleh Pemohon Banding dari Pusat ke Cabang merupakan penyerahanBarang Kena Pajak yang dikategorikan
    Pemohon Peninjauan Kembali dinubungkandengan Kontra Memori dari Termohon Peninjauan Kembali tidak dapatmenggugurkan faktafakta dan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karenaHalaman 104 dari 106 halaman Putusan Nomor 416/B/PK/PJK/2015Pemohon Banding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali menyebutkankekeliruan dalam penggunaan data laporan keuangan dalam perkara a quoyaitu dalam SPT PPh Badan dan SPT PPN yang telah dilaporkan yangdiakibatkan miss
Pengadilan PA KANDANGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 08-12-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PA KANDANGAN Nomor 319/Pdt.G/2014/PA.Kdg
Tanggal 16 April 2015 — Penggugat dengan Tergugat
43 — 9
  • Kitab Fiqhus Sunnah juz Il halaman 249 yang berbunyi :Cad la Atty dale oolall tals Miss g os 63) ell Cpe Gals Gl Led jgLogin cDluaYl Ye jac 9 ) callArtinya : Dan bagi seorang isteri boleh mengajukan perceraian dari suaminyadan hakim boleh menjatuhkan talak satu apabila tampak adanyakemadlorotan dalam pernikahannya dan sulit keduanya untukdidamaikan;2.
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 14-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 856/Pdt.G/2021/PA.Bjr
Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 26
  • BjrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Banjar yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini antara:Penggugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TenagaKerja Indonesia, tempat tinggal di Sebelumnya beralamat dieeBn Kota Banjar, Sekarang bekerja sebagai TKIdi China di rumah Miss Merry dengan alamat Xinyi District KeelungZhongzhenh Sireet
Pengadilan PA ATAMBUA Perdata Agama
Register : 22-06-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA ATAMBUA Nomor 13/Pdt.G/2018/PA.Atb
Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 33
  • Musthafa As Sibai, halaman 100:VoVl duo Gly po yo Miss Llas eljtlo Glas! go rds duro Jl dhol gleOWS ales Elia lam Glow! YS, lages Quathio ou Elaiz Wo WV peSolurgJS eosge Ul Jed ware de on aero sll 48 Moll seit Ul wed!
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 01-07-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3547/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
  • :yo Miss blac eljily Glad! go ordi arg Jl dla! ylHal. 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 3547/Pat.G/2020/PA.Kab.MIigorathio gu Eliz 9 V5 pgSolwe Vol axe Sly piool psd!
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 05-08-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 324/Pdt.G/2020/PA.Bjb
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 12
  • Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah / miss milik perusahaan di daerah BatulicinKabupaten Tanah Bumbu selama kurang lebih 1 tahun, setelah ituberpindah dan terakhir tinggal di rumah milik bersama diwenn nnn nnn nnn nnn n nnn nn nn === , Kota Banjarbaru selama kurang lebih 30 tahunkemudian berpisah;4.
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 16-02-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 105/Pdt.G/2017/PA.Blk
Tanggal 8 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 15
  • Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan semangat keadilan Fiqhus Sunnah Juz Il halaman 249:Miss 5 53 Ail acalll Gyo Called 6) Ul 5 gap Legltbel Gay BytiellArtinya : Jika ister menggugat cerai karena suaminya memudlorotkanterhadap isteri (misal : memukul, mencaci maki, berkata kasar,melakukan perbuatan yang munkar, seperti berjudi dan lainlainnyasehingga menggoyahkan keutuhan rumah tangga, maka dibolehkanbagi isterinya tersebut untuk meminta cerai kepada hakim dan bilamudlorot tersebut telah terbukti
Pengadilan PA AMUNTAI Perdata Agama Perceraian
Register : 30-07-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0373/Pdt.G/2015/PA.Amt
Tanggal 12 Oktober 2015 — Penggugat

Tergugat
21 — 5

  • Putusan Nomor 0373/Pdt.G/2015/PA.Amt.Cd Bpuiell alsa Arn Usain) Ley ly esl al Aa 9 jl ica JIHabe ccail) Lgillay Miss y Gay pall Geaall) ye CALE Gy) Lgl j gps LeglielLagin Dual Ye jac 5 well Gd 13! ALArtinya : Apabila seorang istri mengugat suaminya telah memberikankemadharatan kepadanya dengan sesuatu yang tidak mampulagi untuk bergaul antara keduanya, maka boleh bagi istri untukmemohon kepada hakim agar menceraikannya.
Pengadilan PA TANGGAMUS Perdata Agama Perceraian
Register : 23-03-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 173/Pdt.G/2015/PA.Tgm
Tanggal 27 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
11 — 5
  • dengan demikian alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975juncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa disamping itu alasan tersebut telah sesuai denganpendapat Pakar Hukum Islam yang terdapat dalam Kitab Figh Sunnah Juz Il halaman248 yang diambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim yang berbunyi :lec clay YI GS 9 cg SL jiel gh dag Miss
Pengadilan PA TANJUNG PATI Perdata Agama
Register : 08-06-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 252/Pdt.G/2020/PA.LK
Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
  • Saksilangsung sebagai wali nikah ; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tanggatinggal di rumah Saksi selaku orang tua Penggugat di KabupatenLima Puluh Kota, Sampai berpisah dan sudah dikaruniai satu oranganak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semularukun dan harmonis, namun sejak bulan April tahun 2018 rumahtangga mereka mulai goyah tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ; Bahwa penyebabnya karena Tergugat cemburu butaterhadap Penggugat, telah terjadi miss
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perjanjian
Putus : 05-04-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 43/PDT/2016./PT.SMR
Tanggal 5 April 2016 — Hj. Ariani ; wiraswasta yang bertempat tinggal di Jalan I.A Muis RT. 007 Sangatta Utara Kabupaten Kutai Timur, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : Arsanty Handayani. SH, Sri Winarti. SH, dan Syamsul Bahri. SH, masing-masing adalah Advokat/Kuasa Hukum/Pengacara pada Kantor Hukum Arsanty Handayani.,SH and Partners, Attorney & Consultant in Law yang beralamat di Jalan Mujur Jaya 8 Nomor 126 Sangatta Kutai Timur berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 8 Juli 2015, sebagai PENGGUGAT / PEMBANDING ; M e l a w a n : 1. PT. Bank Muamalat Indonesia. Tbk cq PT. Bank Muamalat Indonesia. Tbk Cabang Samarinda qq Cabang Pembantu Sangatta, yang berkedudukan Jl. Pahlawan Blok F No. 3 A-B Samarinda dan atau di Jl. Yos Sudarso Nomor 27 Sangatta Kutai Timur, sebagai TERGUGAT I / TERBADING I; 2. Menteri Keuangan Republik Indonesia cq Direktur Jenderal Kekayaan Negara cq Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Wilayah XIII Samarinda cq Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang yang berkedudukan di Jl. M.H Thamrin Nomor 43 Bontang Kalimantan Timur sebagai TURUT TERGUGAT I / TURUT TERBADING I ; 3. Kepala Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Kalimantan Timur cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kutai Timur, di Kompleks Perkantoran Pemerintah Daerah Kabupaten Kutai Timur, Bukit Pelangi Sangatta Kutai Timur, sebagai TURUT TERGUGAT II / TURUT TERBANDING II ; 4. Muhammad Ali. SH., Pejabat Notaris dengan SK. Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor C-354.HT.03.01-Th.2002 Tanggal 19 Maret 2002 yang berkedudukan di Jl. Yos Sudarso IV No. 40 B RT. 25 Teluk Lingga Sangatta Kutai Timur, sebagain TURUT TERGUGAT III / TURUT TERBANDING III ;;
186 — 440
  • dengan baik oleh Penggugat (mengingat situasiekonomi yang lesu a quo) yang selanjutnya melakukan komunikasi aktif terkaitpenawaran bank lain a quo;Bahwa setelah beberapa kali pertemuan selanjutnya lembaga Perbankan a quomelakukan pengecekan data yang akhirnya menemukan dalam system informasidebitur bahwa ternyata Penggugat tercatat memiliki hutang pembiayaan dari Tergugatsebesar 4 Milyar rupiah, bukan 3 Milyar Rupiah sebagaimana yang disampaikan olehPenggugat kepada petugas Bank a quo;Bahwa akibat miss
    informasi a quo, dengan pendirian Penggugat yang tetapmeyakinkan kepada petugas bank a quo bahwa nilai hutang yang sebenarnya adalah 3Milyar, bukan 4 Milyar, akhirnya petugas Bank a quo menyarankan Penggugat untukmenyelesaikan perbedaan pendapat a quo segera dengan melakukan klarifikasikepada Tergugat;Bahwa hal yang sama pun terjadi pada Bank lainnya yang kemudian datang pulamenawarkan take over kredit kepada Penggugat, namun karena miss informasi a quoakhirnya mereka pun memberikan masukan yang
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penipuan
Register : 26-02-2015 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 224/Pid.B/2015/PN.BDG
Tanggal 30 April 2015 — AGUS AGUSTIAN ALS. OCES ALS. EKO GILANG GIOVANI BIN MAMAN
31 — 3
  • Doni Setiawan ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6 Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Bandung pada hari: K A MISS, tanggal : 30APRIL 2015, oleh kami: BERTON SIHOTANG, S.H., M.H., sebagai HakimKetua, FX.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 23-10-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 193 K/MIL/2013
Tanggal 23 Oktober 2013 — RUSTAM MUHAMMAD ANWAR SUAT
100 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini dibuktikan dengan upayaTerdakwa untuk menyelesaikan permasalahan rumah tangganya secarakekeluargaan dengan mengupayakan saksi1 untuk dipindahkan ke Ambon halini dimaksudkan untuk memperkecil miss komonikasi antara Terdakwa denganSaksi1.
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama
Register : 26-07-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PA SALATIGA Nomor 0723/Pdt.G/2018/PA.Sal
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 17
  • Termohon telah terjadi pertengkaran terus menerusdan kadang Termohon marahmarah juga benar, hal tersebut disebabkankarena setelah melahirkan Termohon terkena penyakit baby blue (marah tapidi luar kKesadaran ) ;bahwa juga benar Termohon menolak sewaktu diajak berpindah ikutPemohon dengan alasan karena tekanan darah Termohon sering naiksehingga Termohon takut sebabdi tempat Pemohon tidak ada keluarga yangdekat ;bahwa perselisihan pertengkaran juga disebabkan karena Pemohon denganTermohon sering terjadi miss
Pengadilan PA SUNGAI PENUH Perdata Agama
Register : 06-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 306/Pdt.P/2020/PA.Spn
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
44 — 9
  • akta kelahiran anak Para Pemohon serta keperluanlainnyaMenimbang, bahwa untuk mempertimbangkan permohonan pengesahanpernikahan yang diajukan Pemohon dan Pemohon II tersebut, Majelis akanmempertimbangkan berdasarkan ketentuan hukum perkawinan/ munakahatIslam yang dalam hal ini adalah Kompilasi Hukum Islam maupun berdasarkanketentuan yang terdapat dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengemukakan Hadis NabiMuhammad SAW sebagai berikut:F r on al a = 7 Ten Te a HY PONY: miss
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 01-11-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0242/Pdt.G/2016/PA.Mbl
Tanggal 24 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
  • dengan bukti ataudengan pengakuan suami, sementara perbuatan menyakiti termasuk penyebabtidak langgengnya rumah tangga antara keduanya, di samping itu hakim jugasudah tidak bisa lagi mendamaikan keduanya maka hakim memutuskan ikatanperkawinan keduanya dengan talak satu bain (bain sughra).Hal 12 dari 15 hal Putusan Nomor 242/Pdt.G/2016/PA.MblMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengambil alin pendapat Dr.Musthafa As Sibai dalam Kitab Al Marah bainal Fiqh wal Qanun halaman 100sebagai berikut :yo Miss
Pengadilan PA Pangkalan Balai Perdata Agama
Register : 08-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 358/Pdt.G/2019/PA.Pkb
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 17
  • 1 fy(plod) Ae Artinya : Apabila si isteri telah menunjukkan sikap sangat benci kepadasuaminya, maka Hakim boleh menjatuhkan talak satu suaminya kepadaisterinya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan pendapat ImamMalik sebagaimana dikutip oleh Sayyid Sabig dalam kitabnya Figh Sunnah JilidIl yang diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim, yang berbunyi sebagaiberikut :On 3 ptiall alsa 4x0 Ubi Y La le eg jl) ol wel dag jl Geol 15)Sale cacti) Lgabbay Miss g 52 Sill ctl Cpe Cala yh Ugh gay
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 16-01-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 21-06-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0173/Pdt.G/2018/PA.Tbn
Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat:
LILIK SUPARTI BINTI JOKO SUGIANTO
Tergugat:
SUBANDI BIN ISMAIL
10 — 3
  • Get 1Legian CLAY Ye jae y yp patll Ca AGL, Aa tall Lely Miss 5 Gy pilArtinya : Jika isteri menggugat cerai karena suaminya memudlorotkanterhadap isteri (misal : memukul, mencaci maki, berkata kasar,melakukan perbuatan yang munkar, seperti berjudi dan lainlainnyasehingga menggoyahkan keutuhan rumah tangga, maka dibolehkanbagi isterinya tersebut utnuk meminta cerai kepada hakim dan bilamadlorot tersebut telah terbukti, sedangkan perdamaianpun tidaktercapai, maka hakim menetapkan Jatuh talak satu bain.Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-08-2017 — Upload : 22-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1512 K/Pdt/2017
Tanggal 14 Agustus 2017 — PIMPINAN PT. SINAR MITRA SEPADAN (SMS FINANCE) Cabang Pandeglang VS IBU EMMAH HALIMAH, DK
85 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Miss In Person (salah Pihak); Bahwa pada surat gugatan secara jelas diuraikan/dijelaskanbahwa BPKB milik Penggugat hilang karena pencurian. Maka semestinyasi Pencuri yang dimaksud adalah menjadi satusatunya Tergugat dalamperkara ini. Sedangkan Tergugat II dalam hal ini tidak mengetahui tempattinggal Penggugat dan sama sekali tidak mengetahui tempat dimanaBPKB itu disimpan. Apalagi dalam perkara ini yang menjadi Tergugat IIadalah Pimpinan PT.
    Gugatan Termohon Kasasi Miss In Person (Salah Pihak) Bahwa pada surat gugatan secara jelas diuraikan/dijelaskanbahwa BPKB milik Penggugat hilang karena pencurian. Maka semestinyasi Pencuri yang dimaksud adalah menjadi satusatunya Tergugat dalamperkara ini. Sedangkan Tergugat II dalam hal ini tidak mengetahui tempattinggal Penggugat dan sama sekali tidak mengetahui tempat dimanaBPKB itu disimpan. Apalagi dalam perkara ini yang menjadi Tergugat IIadalah Pimpinan PT.
Pengadilan PN Sibuhuan Pidana Umum
Register : 27-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN Sibuhuan Nomor 110/Pid.B/2020/PN Sbh
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Kuo Bratakusuma, S.H.
Terdakwa:
1.Khoiruddin Lubis
2.Yusup Maruba Hasibuan
97 — 31
  • Segera Terdakwa menghubungi Terdakwa II untuk memberitahu jika Saksi Nur SapiahHasibuan akan pergi pulang, tetapi Terdakwa hanya melakukan miss callsaja ke handphone Terdakwa Il karena saat itu Terdakwa sedang tidakmemiliki pulsa, meskipun demikian Terdakwa II tidak menghubungi kembaliTerdakwa I, sehingga Terdakwa pergi dengan berjalan kaki menuju tempatTerdakwa Il yang jaraknya sekitar 500 (lima ratus) meter.
    Segera Terdakwa menghubungi Terdakwa II untukmemberitahu jika Saksi Nur Sapiah Hasibuan akan pergi pulang, tetapi Terdakwa hanya melakukan miss call saja ke handphone Terdakwa II karena saat itu Terdakwa sedang tidak memiliki pulsa, meskipun demikian Terdakwa Il tidak menghubungikembali Terdakwa I, sehingga Terdakwa pergi dengan berjalan kaki menuju tempatTerdakwa Il yang jaraknya sekitar 500 (lima ratus) meter.