. /17Surat Sekretariat DPRD Keputusan Boalemo tanggal 1 Mei 2012Nomor : 170/DPRD/141/ V/2012 perihal pemberitahuan danpengisian jabatan lowong (foto copy sesuai aslinya) ;Keputusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Gorontalo No. 11/Pid.Sus Tipikor/2012/PN.GTLO atas namaTerdakwa Anthon Nango, Cs. (sesuai foto copy) ;Undang Undang Nomor 8 Tahun 1974 tentang PokokPokokKepegawaian jo.

yaitu sebagai berikut :1.Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Bupati Boalemo Nomor 821/01/BKDDIKLAT/SK/I/2013 tentang Pengangkatan Pejabat Struktural EselonII di Lingkungan Pemda Kabupaten Boalemo, tanggal 07 Januari 2013,Penggugat diangkat sebagai Kabid Pelayanan Perizinan Badan InvestasiDaerah dan Pelayanan Perizinan Kabupaten Boalemo, akan tetapi padasaat acara pelantikan Jabatan Struktural tanggal O7 Januari 2013,Penggugat tidak hadir karena menghadiri sidang pemalsuan tanda tangandi Pengadilan Tipikor

vide bukti P5) ;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Bupati Boalemo Nomor 821/01/BKDDIKLAT/SK/I/2013 tentang Pengangkatan Pejabat Struktural EselonIll di Lingkungan Pemda Kabupaten Boalemo, tanggal 07 Januari 2013,Penggugat diangkat sebagai Kabid Pelayanan Perizinan Badan InvestasiDaerah dan Pelayanan Perizinan Kabupaten Boalemo, akan tetapi padasaat acara pelantikan Jabatan Struktural tanggal O7 Januari 2013tersebut, Penggugat tidak hadir karena menghadiri sidang pemalsuantanda tangan di Pengadilan Tipikor

Membebankan biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) kepadaTerdakwa ;Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi (Tipikor) padaPengadilan Tinggi Semarang Nomor 58/Pid.Sus/2012/PT.TPK.Smg tanggal 20November 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan PenasehatHukum Terdakwa tersebut ;e Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi (Tipikor) padaPengadilan Negeri Semarang tanggal 1 Agustus 2012 Nomor34/Pid.Sus/2012/PN TIPIKOR

PUTUSANNo. 41 K/PID/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana (anak/HAM/Tipikor) dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : SARNI bin TO SAMIDI ;tempat lahir : Madiun ;umur / tanggal lahir : 54 Tahun / 10 Oktober 1953 ;jenis kelamin : Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Desa Pilangkenceng, Rt 13 Rw 06,Kecamatan Pilangkenceng, KabupatenMadiun ;agama : Islam ;pekerjaan : Kepala Desa :Termohon Kasasi

Penetapan penahanan oleh wakil ketua Pengadilan Tinggi Banda Acehtanggal 29 Nopember 2018 Nomor 971/Pen/.Pid/2018/PT.BNA.sejak tanggal8 Desember 2018 sampai dengan tanggal 5 Februari 2019Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi/Tipikor BandaAceh tanggal 29 Nopember 2018 Nomor :269/Pen.PID/2018/ PT BNA, sertaberkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jantho tanggal 5Nopember 2018 Nomor :288/Pid.Sus/2018/PN Jth dan suratsurat yangbersangkutan dengan

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Tahanan Rutan sejaktanggal 24 Agustus 2017 sampai dengan tanggal 22 Oktober 2017 ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi / Tipikor Banda Acehtanggal 28 September 2017 Nomor : 149/Pen.Pid/2017/PT.BNA. serta berkas perkaradan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Idi tanggal 19 Juli 2017 Nomor :87/Pid.Sus/2017/PN Idi serta surat surat yang berhubungan dengan perkara ini ;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut

Seharusnya Hakim Judex Facti mengkolaborasikan dua sistem hukumyang diaktualisasi baik perdata dan pidana akan terlihat abstrak hukum TindakPidana Korupsi yang berselubung perdata, Hakim Judex Facti salahmenerapkan hukum dengan sistem masih bergaya klasik yang tidak melihathukum dalam persfektip yang bernuasa tidak berpola pikir mendukung upayapemberantasan Korupsi dalam setiap perkara yang ditangani meskipunbajunya perdata tetapi substansi ada pidana khusus (Tipikor);Bahwa Putusan Hakim Judex Facti

Petikan Putusan No. 1485 K/Pid.Sus/20131 Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut UmumMungkid dan Terdakwa;2 Mengubah putusan Pengadilan Negeri Tipikor Semarangtanggal O08 Februari 2013 Nomor : 99/Pid.Sus/2012/PN.Tipikor Smg sekedar mengenai amar Ke2 danpenjatuhan pidana sehingga amar berbunyi sebagaiberikut:e Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan PertamaPrimair tersebut;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M.

Petikan Putusan No. 1485 K/Pid.Sus/2013A Pertimbangan hukum putusan PengadilanTinggi Tipikor Semarang sebagai JudexFacti merupakan pertimbangan hukumyang tidak = cukup (onvoldoendegemotiveerd);Bahwa Onvoldoende Gemotiveerd adalah bahasa Belanda yang seringdigunakan Mahkamah Agung dalam putusanputusan untuk menyebut jikaHakim Pertama dan Banding tak cukup pertimbangan, dalam bahasa Inggrislazim disebut insufficient judgement.

Jika kurang memuat materi tersebut bisaberakibat putusan batal demi hukum.Bahwa dalam perkara yang dimohonkan kasasi ini, pertimbanganhukum putusan Pengadilan Tinggi Tipikor Semarang sebagai JudexFacti merupakan pertimbangan hukum yang tidak cukup (onvoldoendegemotiveerd), oleh karena hanya membenarkan dan mengambil alihpertimbangan Pengadilan Negeri Tipikor Semarang tanpa memberipertimbangan sendiri dengan menggunakan fakta hukum yangterungkap dalam persidangan, dan tanpa mempertimbangkan seluruhHal

Hal ini dapat dilihatdari uraianuraian berikut ini :.1 Bahwa, dalam putusan Pengadilan Tinggi Tipikor Semarang Nomor: 17/Pid.Sus/2013/PT.TPK SMG, tanggal 17 April 2013, pada pertimbangan hukumhalaman 7779 oleh Judex Facti seolaholah telah mempertimbangkan seluruhkeberatankeberatan Penasehat Hukum Terdakwa dalam memori bandingnya.2 Bahwa, padahal kalau diteliti secara seksama, pertimbanganputusan Pengadilan Tinggi Tipikor Semarang tersebut nyatanyata sama sekali tidakmemberi suatu pertimbangan apapun

Kecuali hanyadikutip dan disalin begitu saja.Bahwa keberatan Penasehat Hukum terhadap pertimbangan hukumyang tidak cukup (onvoldoende gemotiveerd) sesuai dengan kaidah hukumdapat digambarkan sebagai berikut:1 Bahwa Judex Facti hanya membenarkan dan mengambil alih pertimbanganPengadilan Negeri Tipikor Semarang tanpa memberi pertimbangan sendiri.Hal.123 dari 162 hal.

Tanah Mesjid No. 163 Kota Ternate KotaTernate;Agama : Islam;Pekerjaan : PNS / Mantan KA BAPPEDA Provinsi MalukuUtara;Terdakwa pernah berada di dalam tahanan :1.2.Penyidik sejak tanggal 19 Juni 2014 sampai dengan tanggal 8 Juli 2014;Pembantaran Penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 23 Juli 2014sampai dengan 4 September 2014 ;Penuntut Umum sejak tanggal 4 September 2014 sampai dengan tanggal23 September 2014;Hakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Ternate sejak tanggal 18September 2014

No. 741 K/Pid.Sus/2016sebagaimana diperintahkan oleh ketentuan pasal 197 ayat (1)huruf k KUHAP, dan oleh karenanya berdasarkan ketentuan pasal197 ayat (2) KUHAP, putusan Majelis Hakim tersebut batal demihukum;Bahwa Majelis Hakim Tipikor pada Pengadilan Tinggi MalukuUtara dalam memutuskan~ perkara telah melakukanDISKRIMINASI dalam hal penahanan dimana Terdakwa tidakditahan pada dua tingkat peradilan sedangkan Ramdani, SE.yang merupakan bendahara pengeluaran yang disidangkansecara terpisah di tahan

UndangUndang Nomor 20 Tahun2001;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tipikor pada Pengadilan TinggiMaluku Utara Nomor : 02/Pid.SusTPK/2015/PT.TTE, tanggal 26 Februari 2015yang memperbaiki putusan Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri TernateNomor : 27/Pid.SusTPK/2014/PN.Tte, tanggal 23 Januari 2015 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agungakan mengadili sendiri perkara tersebut yang amarnya

TinggiMaluku Utara Nomor : 02/Pid.SusTPK/2015/PT.TTE, tanggal 26 Februari 2015yang memperbaiki putusan Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri TernateNomor : 27/Pid.SusTPK/2014/PN.Tte, tanggal 23 Januari 2015 tersebut :MENGADILI SENDIRI1.

,HakimHakim Adhoc Tipikor pada Mahkamah Agung RI sebagai HakimHakimAnggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri olen HakimHakim Anggotatersebut serta Dr. H. Agung Sulistiyo, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidakdihadiri oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Ketua,Tid / MS. Lumme, S.H. Ttd/ Dr. Artidjo Alkostar, S.H., LLM.Ttd / Prof. Dr. Krisna Harahap, S.H.Panitera Pengganii,Ttd / Dr. H.

PaniteraPanitera Muda Pidana Tipikor Banda AcehT.TARMULI, SH. lari 9 Putusan Nomor 57/PID/2021/PT BNAND. NO. W1U/1109/KP.04.5/1I1/2021TGL. 08 MARET 2021PANITERA PENGGANTI.d.t.o.SAMUIN, S.HHalaman 10 dari 9 Putusan Nomor 57/PID/2021/PT BNA

Surat penunjukan an.Panitera Pengadilan Tinggi Makassar PaniteraMuda Tipikor tanggal 10 September 2019, Nomor493/PID.SUS/2019/PT.MKS., tentang Penunjukan Panitera Penggantiuntuk mendampingi dan membantu Majelis Hakim memeriksa danmengadili perkara tersebut ;3.

Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Kelas IAKhusus Makassar, sejak tanggal 07 Januari 2015 sampai dengantanggal 07 Maret 2015 ; 4. Ketua Pengadilan Tinggi, sejak tanggal 08 Maret 2015 sampaidengan tanggal 06 April 2015 (perpanjangan pertama) ; 5. Ketua Pengadilan Tinggi, sejak tanggal 07 April 2015 sampaidengan tanggal 06 Mei 2015 ; 6. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Makassar, sejak tanggal 05 Mei2015 sampai dengasn tanggal 03 Juni 2015 ; 7.

MH.)Panitera Pengganti :Ttd(SYAMSUDDIN, S.H. )Untuk turunan sesuai aslinyaPengadilan Tinggi/Tipikor Tingkat Banding SultraPANITERA,H. RUSLAN, SH., MHNip. 19530313 197803 1 002 11

Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Tipikor pada Pengadilan NegeriPekanbaru No. 10/PID.Sus/2012/PN.PBR, tanggal 12 Maret 2012 tentangPenunjukan Majelis2. Penetapan Majelis Hakim No. 10/Pen.Pid.SUS/2012/PN.PBR, tanggal 12Maret 2012 tentang Penetapan hari3. Berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut beserta suratsurat lain yangterlampir diGa@lAIMNYA j~~~n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnnnnnnnmanne4.

satu) bundel kuitansi penerimaan honorarium PPS yang diterimaoleh Sekretariat PPK masingmasing kecamatan sebanyak 19kecamatan di Kabupaten Bangkep;34. 3 (tiga) lembar buku catatan kecil bukti pembayaran honorarium PPSbulan Juni 2011 untuk 23 desa dengan jumlah sebesarRp18.400.000,00;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Palu Nomor 28/Pid.Sus/Tipikor

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Sulawesi Tengah di Palu Nomor 10/PID.SUS/TIPIKOR/2014/PT.PALUtanggal 30 April 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Palu Nomor 28/Pid.Sus/Tipikor/2013/PN.PL tanggal 20 November2013, yang dimintakan

Salinan PUTUSANNomor 36/PDT/2018/PTBNADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh, yang mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini, dalam perkara antaraAGUSDI BIN USMAN, Tempat/Tanggal Lahir, di Meunasah Baro, 01 Agustus1976, Umur + 41 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Gampong Meunasah Baro, KecamatanSeulimueum, Kabupaten Aceh Besar.

,M.H. sebagai Hakim Ketua,Masrimal ,S.H. dan Irdalinda ,S.H,M.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh Nomor 36/Pen.Pdt/2018/PT.BNA tanggal 17April 2018, putusan tersebut diucapkan pada hari Senin tanggal 28 Mei 2018dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri olehpara Hakim Anggota tersebut dibantu oleh Sulaiman Panitera Pengganti, tanpadihadiri oleh kedua belah pihak.Halaman 32 dari 33.Putusan

TARMULI,SHNip. 19611231 198503 1 029Untuk salinan yang sama bunyinya olehPengadilan Tinggi/Tipikor Banda AcehPaniteraH. SAID SALEM,S.H.MH.Nip.19620616 198503 1 006

Bahwa adanya kesalahan prosedur Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa adalah :4.1 Dalam Petimbangan Tergugat dalam menerbitkan objek sengketabahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu nomor:21/PID/TIPIKOR/2012/PT.BKL tanggal 04 oktober 2012 yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap, Sdr.IDFIL, ST NIP.Halaman 9 dari 49 Putusan Nomor : 119/G/2019/PTUN.BKL4.24.3196904031993031010 pangkat/golongan Penata/IIl.c dinyatakanbersalah telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana

IDFIL ST NIP. 196904031993031010,dengan pertimbangan sebagai berikut :1) Bahwa Sadr Idfil, ST telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Bengkulu No. 21/PID/TIPIKOR/2012/PT.BKItanggal 04 Oktober 2012 dan putusannya telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap. 2) Keputusan pemberhentian tidak dengan hormat tersebut telah sesuai dengan amanat dari ketentuan Pasal 87 ayat (4) huruf b UndangHalaman 19 dari 49 Putusan Nomor : 119

TIPIKOR/2012/PT.BKL tanggal 04 Oktober 2012 (photo copy dari photo copy);Surat Penggugat perihal keberatan terhadap suratKeputusan Wali Kota Bengkulu Tentang PemberhentianDiri Saya tanggal 01 maret 2019 (Sesuai dengan aslinya);Surat Penggugat perihal keberatan terhadap suratKeputusan Wali Kota Bengkulu Tentang PemberhentianDiri Saya (Surat kedua) tanggal 29 maret 2019 (Sesuai dengan aslinya);Tanda terima surat kKedua Surat keberatan terhadap suratkeputusan Walikota Bengkulu Tentang pemberhentian

surat selebinnya yang diajukan olehTerbanding I, VI dan VII semula Tergugat , VI dan VII, Pengadilan Tinggimempertimbangkan sebagai berikut:48Bukti T.l1, T.Vl1, T.VIl1 berupa Sertipikat SHM Nomor 1222,dimana perihal SHM Nomor 1222 telah dipertimbangkansebagaimana tersebut diatas;Bukti T.I2, T.VI2, T.VIl2 berupa Surat Keputusan Bupati LombokUtara tentang Pembentukan Tim 9, bukti T.I3, T.VI3, T.VII3tentang Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Mataramtentang Persetujuan Penyitaan dalam perkara Tipikor

, bukti T.14,T.VI4 tentang Izin Sita dalam perkara Tipikor, bukti T.I5, T.VI5,T.VII5 tentang Putusan Pengadilan Tipikor pada PengadilanNegeri Mataram dan bukti T.I6, T.VI6, T.VII6 tentang PutusanTipikor pada Pengadilan Tinggi Mataram atas nama terdakwaSimparudin, S.H., bukti T.I7, T.VI7, T.VII7 tentang Berita AcaraPenyitaan, bukti T.I8, T.VI8, T.VII8 tentang Tanda terima barangbukti, karena ketujuh bukti surat tersebut adalah menyangkut tindakpidana korupsi atas nama Terdakwa Simparudin, S.H., sedangkanperkara

Putusan NomorMembaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 2/Akta.Pid/Tipikor/2019/PN.Bgl., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Bengkulu yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 8 Maret 2019 Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Bengkulu mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Negeri Bengkulu tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal tanggal bulan Maret 2019 dari PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Bengkulu tersebut sebagai Pemohon Kasasi,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bengkulu

Iskandar;Bahwa berdasarkan alasan yuridis di atas, Pemohon Kasasi memohon keharibaanBapak Ketua Majelis Sidang Mahkamah Agung Republik Indonesia di Jakarta, berkenankiranya: Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi/Tipikor Aceh No. 99/Pid/2013/PTBna. tanggal 03 Juli 2013, yang telah menguatkan putusan Pengadilan Negeri SigliNo. 289/Pid.B/2012/PNSgi. tanggal 23 April 2013;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Hal. 7 dari 9 hal. Put.

membiayai apabila Terdakwa dihukumseberat hukuman tersebut, apalagi istri Terdakwa tidak ada berpengasilantetap hanya pengasilan paspasan maka untuk itu mohon Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut pada tingakat Banding untukdapat dikurangi hukuman karena untuk dapat hidup bersamasama dengananak bayi tersebut dan karenanya untukdapat mencari biaya / nafkahkehidupan anak bayi tersebut.Berdasarkan kepada alasanalasan/ halhal tersebut diatas mohon MajelisHakim Pengadilan Tinggi/ Tipikor