Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut ;

Islam;Pekerjaan : Freelance;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 11 April 2018 sampai dengan 14 Juni 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Surabayakarena didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut ; Dakwaan Pertama: Bahwa Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 2 juncto Pasal 17 UndangUndang RI.Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak PidanaPerdagangan Orang juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

kekerasan, penggunaan kekerasan, penculikan,penyekapan, pemalsuan, penipuan, penyalangunaan kekuasaan atauposisi rentan, penjeratan utang atau memberi bayaran atau manfaatwalaupun memperoleh persetujuan dari orang yang memegang kendallatas orang lain, untuk tujuan mengeksploitasi orang tersebut di wilayahNegara Republik Indonesia, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 UndangUndang RI Nomor 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana

Nomor 2075 K/PID.SUS/2019Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut dinyatakanditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 2 Juncto Pasal 17 undangUndang Nomor 21 Tahun2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang JunctoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang

Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Harimau 5 Nomor 131 RT.04 KelurahanSukamenanti Baru, Kecamatan Kedaton, BandarLampung;Agama : Islam;Pekerjaan : lbu Rumah Tangga;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Kota sejak tanggal 12September 2017 sampai dengan 23 Desember 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri TanjungKarang karena didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DIAN RISKI ANGRAINI binti KOSMANTO,bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Tunggal Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Hal. 1 dari 7 hal. Putusan Nomor 244 K/Pid/20182. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam TahananKota dengan perintah agar Terdakwa ditahan di Lembaga PemasyarakatanWanita;3.

Putusan Nomor 244 K/Pid/2018Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman

Bukittinggi;Umur/Tanggal Lahir : 50 Tahun/18 Juni 1968;Jenis Kelamin > Lakilaki:Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Havid Jalil RT.0O3 RW.001,Kelurahan Birugo, Kecamatan AurBirugo Tigo Baleh, Kota Bukittinggi:Agama : Islam;Pekerjaan : Pedagang;Terdakwa tersebut berada diluar tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukBasung karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu) : Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana

;AtauDakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Agam tanggal 23 Januari 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.

No. 648 K/Pid/2019Penggelapan sebagaimana dakwaan kedua kami yaitu melanggarPasal 372 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dikurangkan selama Terdakwa berada dalampenahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan Barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Kontrak mobil jenis Ertiga Tahun2014 warna Putih STNK atas nama MUHADI dengan NomorMesin K14B1T1142431 dan Nomor Rangka MHYKZE81SEJ239053antara AFNAYETI dengan SUHERMAN

Pada bedah jenazah ditemukan robekanpada paru kiri, darah dan bekuan darah pada rongga dada kiri dan organorgan korban yang pucat.Sebab mati adalah luka tusuk pada bahu yang menembus paru danmengakibatkan perdarahan hebat.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS BinROWI, menyebabkan kematian kepada korban IRWAN SYAHPUTRA(Alm).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat(3) KUHPidana;DANKEDUAPRIMAIRBahwa ia Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS Bin ROWI pada

pada diri saksi AGUS ARYANATA Sehingga tidak dapat beraktifitas selamaseminggu serta menyebabkan luka pada lengan kanan pada diri saksiSYAIFUL sehingga tidak dapat bekerja selama seminggu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaan tersebut, padapersidangan tanggal 18 Agustus 2021, Jaksa/Penuntut Umummengajukan tuntutan Pidana ( Requisitoir ) terhadap diri Terdakwa yangpada pokok tuntutannya adalah :MENUNTUT

Hapis bin Rowi tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain danmelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat 1 KUHPidana,sebagaimana dakwaan Kesatu Primair dan dakwaan KeduaSubsidair dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 513/PID.B/2021/PT PBR2. Membebaskan Terdakwa Apidol Hapis Als.

HAPIS Bin ROWI terbukisecara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidanaDengan sengaja merampas nyawa orang lain dan MelakukanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dakwaan KesatuPrimair dan dakwaan Kedua Subsidair;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana Penjara selama15 (Lima belas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan;.

Hapis bin Rowi tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain dan melakukanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam PasalHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 513/PID.B/2021/PT PBR338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat 1 KUHPidana, sebagaimanadakwaan Kesatu Primair dan dakwaan Kedua Subsidair dalam suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa Apidol Hapis Als.

Andriyan Frederichasugihan Als Yodi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana "sebagaiyang melakukan perbuatan barang siapa yang mengambil keuntungandari hasil sesuatu barang yang diketahuinya atau yang patut harusdisangkanya barang itu diperoleh karena kejahatan" sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan kedua pasal 480 ke2e dari KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke2 dari KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rudi Hartono Silalahi AlsSincan, Il.

Polisi BK 2644 VBK miliksaksi Elpiana Nasution tersebut; Bahwa atas kejadian tersebut, saksi Elpiana Nasution mengalamikerugian sebesar kurang lebinRp.19.600.000,00 (sembilan belas jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480Ke1 e dari KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dari KUHPidana;ATAU;KEDUA:Bahwa ia terdakwa Rudi Hartono Silalahi Als Sincan, Il Andri WawanAls Andre dan Ill Andriyan Frederic Hasugihan Als Yodi, pada hari Jumattanggal 20 September

Polisi BK 2644 VBK miliksaksi Elpiana Nasution tersebut; Bahwa atas kejadian tersebut, saksi Elpiana Nasution mengalamikerugian sebesar kurang lebin Rp.19.600.000,00 (sembilan belas jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480Ke2e dari KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dari KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

akibat kejadian tersebut saksi Elviana Nasution mengalamikerugian sebesar Rp.19.600.000,00 (Sembilan belas juta enam ratus riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam pasal 480 ke2e dariKUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke2 dari KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat(1) ke2 dari KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 TentangHukum Acara pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor: 921/Pid.B/2019/PN KisMENGADILI:Menyatakan Terdakwa I.

Menyatakan terdakwa RYAN FAHLEVI Alias RYAN COMAT Bin AHMAD telahterbukti secara dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindakpidanasecara terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana;2.

YEYEN NAILUFAR darihasilpemeriksaan didapatkan kesimpulan : korban mengalami luka lecet/goresdibagian wajah, badan, akan tetapi akibat luka lecet ini koroban masih bisamelakukan aktifitas seharihari;a Perbuatan ia terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana. ATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa RYAN FAHLEVI Alias RYAN COMAT Bin AHMADbersama sama dengan saudara IDHAM Bin BURHAN (Belum tertangkap), sdrRYAN alias RYAN Bin ADI (Belum tertangkap), sdr.

YEYEN NAILUFAR darihasilpemeriksaan didapatkan kesimpulan : korban mengalami luka lecet/goresHalaman 7 dari 21 Putusan NO.466/Pid.B/2017/PN.Blsdibagian wajah, badan, akan tetapi akibat luka lecet ini korban masih bisamelakukan aktifitas seharihari;Perbuatan ia terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan bantahan (eksepsi);Menimbang, bahwa

;ATAUKEDUA melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secara alternativesubsidaritas, maka Majelis diberi kebebasan untuk memilin dan menentukan pasalmana dari dakwaan Penuntut Umum yang menurut keyakinan Majelis dianggap terbuktiberdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu;Halaman 15 dari 21 Putusan NO.466/Pid.B/2017/PN.BlsMenimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu primair terdakwa

didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:1.

siapa kau, kemudian terdakwa langsung menghampiri saksiAisya Br Harahap dan langsung menutup mulut saksi Aisya Br Harahapdengan tangannya sambil berkata : diam kau kalau teriak aku bunuh kau,serahkan dirimu, pada saat itu saksi Aisya Br Harahap berusahamelepaskan tangan terdakwa sehingga anak saksi Aisya Br Harahapterbangun dan langsung berteriak sehingga terdakwa langsung melarikandiri melalui pintu depan rumah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana

ERI bersalah melakukan tindakpidana Percobaan Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah jam tangan merk Ferrari warna hitam dengan tali jam terputusdikembalikan kepada pemiliknya yakni ERI LAIYA;4.

tanggal 6 Maret 2014diperbaiki sekedar penjatuhan badan terhadap Terdakwa, sedangkan putusanselebihnya dapat dipertahankan ;Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, makacukup alasan hukum agar Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani pula untuk membayar biaya perkarapada kedua tingkat peradilan ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Jamaluddin (Saksi);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut diatas, Saksi Jamaluddin telah merasadirugikan sebesar Rp.233.000.000, (dua ratus tiga puluh tiga juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medantanggal 18 September 2014 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa Drs.

,tersebut DIBATALKAN adanya;21) Bahwa selanjutnya sebelum kami menguraikan adanya kesalahan penerapan hukum olehjudex facti Pengadilan Negeri Kelas IA Medan di Medan yang kemudian diikuti begitusaja oleh judex facti Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan, terlebih dahulu kamiakan menguraikan argumentasi hukum kami mengenai pasal KUHPidana yangdidakwakan / dituntut oleh Jaksa Penuntut Umum yang kemudian oleh judex facti yangmemeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini dinyatakan telah terbukti

Putusan Pengadilan Negeri MedanNomor 1660/Pid.B/2014/PN.Mdn tanggal 23 September 2014, secara jelas dan nyata10dapat diketahui bahwa menurut judex facti, Terdakwa / pemohon kasasi telah terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana "Penggelapan" sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum didalam dakwaan yakni melanggar Pasal 372KUHpPidana;23) Bahwa sesuai dengan penjelasan dari Pasal 372 KUHPidana sebagaimana yang diuraikanoleh R.

Bahwa sesuai dengan Pasal KUHPidana yang oleh judex facti dinyatakan terbuktisecara sah dan menyakinkan dilakukan oleh TERDAKWA/PEMOHON KASASI,yakni Pasal 372 KUHPidana, secara jelas dan nyata mengandung unsurunsur :Unsur barang siapa;Unsur dengan sengaja dan melawan hukum;Unsur memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain;Unsur yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Unsur Barang siapa.Pertimbangan judex facti mengenai unsur Inl, kami selaku penasehat

No.381 K/Pid/2015oleh Jaksa Penuntut Umum ke depan persidangan merupakan subjek hukum yangdapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya tanpa tidak diketemukan alasanuntuk pengecualian Terdakwa dari pertanggungjawabannya atas perbuatannya masingmasing;2) Bahwa sesuai dengan unsur yang terkandung didalam Pasal KUHPidana ini, makaseharusnya judex facti mencari/menemukan apakah sebenarnya orang yangmenyebabkan Terdakwa didalam perkara ini (ic.

Pasal 64Ayat (1) KUHPidana.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana. IV. Setelah membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum,tertanggal 01 Mei 2012 No. Register Perkara: PDS01/0.4.12/Ft.1/02/2012, yang berbunyi sebagai berikut1. Menyatakan terdakwa Supriyantoro Dwi Widodo Alias SupriBin Suprantono bersalah melakukan tindak pidana korupsi,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo.

Pasal18 UndangUndang No. 31 Tahun 1999 yang telah diubah denganUndangUndang No. 20 tahun 2001 jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, dalam Surat Dakwaan Subsidatr.;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 2 (dua)tahun 6 (enam) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam20tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetap didalamtahanan..; 22 on on nnn nnn nnn ne nen nn nee3.

Supribin Suprantono diajukan dimuka persidangan didakwa telah melakukantindak pidana sebagai berikut : Primair : Melanggar pasal : 2 ayat (1) jo pasal 18 ayat (1) UndangUndang RI Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah danditambah dengan UndangUndang RI Nomor : 20 Tahun2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi joPasal 64 ayat (1) KUHPidana. ; Subsidair : Melanggar pasal 3 jo pasal 18 ayat (1) UndangUndang RINomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah dan ditambahdengan UndangUndang RI Nomor

: 20 Ta dengan .............Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana. ; 00 nono ne nn nn nn nn ence ncnnnne29Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ditemukandipersidangan , Hakim Tingkat Pertama berpendapat bahwa dakwaan yangterbukti adalah dakwaan subsidair, yaitu melanggar pasal 3 jo pasal 18 ayat(1) UndangUndang RI Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah danditambah dengan UndangUndang RI Nomor : 20 Tahun 2001 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal

DivisiRegional Bengkulu;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Bengkulu karena didakwa dengan Dakwaansebagai berikut:PRIMAIR: Pasal 2 ayat (1) Juncto Pasal 18 ayat (1) huruf b, ayat (2),ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas Undang Undang Nomor 31 tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi JunctoPasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

No. 228 PK/Pid.Sus/2017sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas Undang Undang Nomor 31 tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi JunctoPasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBengkulu tanggal 8 Mei 2017 sebagai berikut:1.

Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang R.I.Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi JunctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Hal. 2 dari 24 hal. Put. No. 228 PK/Pid.Sus/20174.

Menyatakan Terdakwa RAHMAT YAHIRI SE Bin MAHYUDIN tidakterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Primair pasal 2UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 Juncto pasal 18 ayat (1) huruf a,b ayat (2) dan ayat (8) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001.jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana JunctoPasal 64 ayat (1) KUHPidana;2.

No. 228 PK/Pid.Sus/2017Mengingat Pasal Pasal 3 Juncto Pasal 18 ayat (1) huruf b, ayat (2),ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 31tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Juncto Pasal 55ayat (1) Ke1 KUHPidana Juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

Menyatakan terdakwa ANIS TAHIR Alias ANIS, bersalah melakukanTindak Pidana penganiayaan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Lebih SubsidiairPenuntut Umum.2.

MALIK Alias RAMIN merasa terganggu karena tidak dapatberaktifitas seharihari;Perbuatan terdakwa ANIS TAHIR Alias ANIS diatur dan diancam pidanadalam Pasal 354 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa terdakwa ANIS TAHIR Alias ANIS hari Rabu tanggal 01 Januari2020 sekitar jam 02. 00 Wita atau pada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2020bertempat di depan Mushola Al Ikhlas di Desa Mulyonegoro Kec.

ukuran panjang kurang lebih 15 centimeter; Bahwa saat kejadian terdakwa dalam keadaan mabuk; Bahwa pisau yang Terdakwa gunakan untuk menikam RAMIN MALIKpada saat itu telah terdakwa buang di kebun.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas;PRIMAIR Pasal 354 ayat (1) KUHPidana

,SUBSIDIAIR Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, LEBIH SUBSIDIAIR Pasal 351ayat (1) KUHPidana, karena kami mendakwakan dalam bentuk subsidiaritasmaka kami akan membuktikan dakwaan PRIMAIR Pasal 354 ayat (1)KUHPidana terlebih dahulu dengan unsurunsur sebagai berikut: Barang siapa Sengaja melukai berat orang lainad.1.

kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka Terdakwa pernah dihukum dalam perkara perlindungan anak Terdakwa tidak menyesali perobuatannya dan telah menghilangkan pisauyang digunakan untuk menikamKeadaan yang meringankan: Terdakwa merupakan tulang punggung keluargaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 65ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan tersebut Terdakwa telah mengerti isi danmaksudnya, dan Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan alat bukti berupa saksisaksi yang masingmasing telah didengarketerangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1 Saksi Umar Bin Musa; Bahwa pada hari Jumat sekitar pukul 14.00 WIB saksi yang sedang duduk di keudekupi dekat SD Tring Cuco Tunong

Pol BK 1817 KA.e Bahwa terdakwa bersama dengan Fadhlun dan saksi Syukri Bin Samsul Bahri tidakmengetahui siapa pemilik dari barangbarang yang dibawa tersebut.e Bahwa Terdakwa dan temanteman membawa mesin tersebut tidak ada ijin daripemiliknya;Menimbang bahwa Terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentukdakwaaan tunggal yakni melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang dijunctokandengan Pasal 65 ayat (1), karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu unsur dari pasal pokok yang

didakwakan, selanjutnya baru akan dipertimbangkanPasal dari yang dijonctokan tersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui Pasal 363 KUHPidana adalah bentukpemberatan dari pasal 362 KUHPidana karenanya unsurunsur pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana juga meliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHPidanaditambah dengan unsur pemberatnya, sehingga unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana adalah sebagai berikut;1 Mengambil;172 Barang;3 Barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orang lain

Karenanya cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur initelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan unsurunsur di atas,perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yang didakwakan kepadanyadalam dakwaan tunggal, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaantunggal, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Putusan No.116/Pid.B

, Pasal 65 ayat (1)KUHPidana dan segala Pasalpasal terkait yang terdapat dalam Undang Undang Nomor 8Putusan No.116/Pid.B/2015/PN Sgi, Halaman 21 dari 24 halaman22Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan lain yang berhubungan denganperkara ini;45MENGADILI:Menyatakan Terdakwa MARZUKI BIN RUSLI tersebut di atas terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencuriandengan Pemberatan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4

Indorama IPCI adalah Rp. 37.431.414, (tiga puluh tujuh jutaempat ratus tiga puluh satu ribu empat ratus empat belas rupiah).Perbuatan terdakwa DEDE SUHENDINAls DEBO Bin SURYANA,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa DEDE SUHENDINAIs DEBO Bin SURYANA, pada hariSenin tanggal 13 April 2015 atau pada waktu di bulan April Tahun 2015,bertempat di Kampung Tegal Nangklak Rt. 22/08 Desa Bunder KecamatanJatiluhur Kabupaten Purwakarta

Indorama IPCI adalah Rp.37.431.414, (tiga puluh tujuh juta empat ratus tiga puluh satu ribu empatratus empat belas rupiah).Perbuatan terdakwa DEDE SUHENDINAls DEBO Bin SURYANA,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakansudah mengerti tidak ada mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannyaPenuntut Umum telah menghadirkan para saksi ke persidangan yang

Menyatakan terdakwa DEDE SUHENDI Alias DEBO Bin SURYANA terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dikurangkan seluruhnya selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;3.

Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Toyib;32Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan tidakmengajukan permohonan dibebaskan dari membayar biaya perkaraberdasarkan Pasal 222 KUHAP maka kepadanya juga dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusanini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAPserta peraturan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan membebaskan terdakwa daridakwaan primain ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASANUL ARIFIN NASUTION,terdakwa HATOMUAN PANJAITAN, terdakwa SAMSUDDIN' LUBIS,terdakwa HENDRA ARIF SIREGAR, dan terdakwa MUHAMMAD HABIBISIHOMBING dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3.

terdakwa SAMSUDDIN' LUBIS,terdakwa HENDRA ARIF SIREGAR dan terdakwa MUHAMMAD HABIBISIHOMBING yang sedang melakukan permainan judi jenis leng diatas sebuahmeja kantor dengan penerangan lampu listrik yang berada diruang lantai duakantor tersebut ;dalam melakukan permainan judi jenis leng tersebut tidak ada memiliki izindari pihak yang berwenang dan permainan judi jenis leng tersebut bersifatuntunguntungan ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

yang terkecil maka pembayarannyadimulai Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Bahwa terdakwa HASANUL ARIFIN secara bersamasama dengan terdakwaHATOMUAN PANJAITAN, terdakwa SAMSUDDIN' LUBIS, terdakwaHENDRA ARIF SIREGAR dan terdakwa MUHAMMAD HABIBI SIHOMBINGdalam melakukan permainan judi jenis leng tersebut tidak ada memiliki izindari pihak yang berwenang dan permainan judi jenis leng tersebut bersifatuntunguntungan ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) bis ke 2 KUHPidana

;Subsidair +: sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) biske2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dengan adanya faktafakta hukum yang terungkap di persidangan,dapat menyatakan Para Terdakwa bersalah atau tidak, melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya sehingga akan dijatuhipidana atau terbukti tetapi tidak merupakan tindak pidana, sehingga ParaTerdakwa akan dilepas dari tuntutan

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

setempat mengejar sertamengamankan Terdakwa ROHID dan Terdakwa II RAHMAN setelah itu tidak lamakemudian Terdakwa ROHID dan Terdakwa II RAHMAN ditangkap lalu dibawa olehanggota polsek Cibeber;Akibat kejadian tersebut saksi korban CHINTIA mengalami kerugian kuranglebih sekitar Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa ROHID Als ACUY Als TONI BinSUTISNA dan Terdakwa II RAHMAN HIDAYAT Bin ILI tersebut di atur dan di ancampidana dalam pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

setempat mengejar sertamengamankan Terdakwa ROHID dan Terdakwa II RAHMAN setelah itu tidak lamakemudian Terdakwa ROHID dan Terdakwa II RAHMAN ditangkap lalu dibawa olehanggota polsek Cibeber;Akibat kejadian tersebut saksi korban CHINTIA mengalami kerugian kuranglebih sekitar Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa ROHID Als ACUY Als TONI BinSUTISNA dan terdakwa II RAHMAN HIDAYAT Bin ILI tersebut di atur dan di ancampidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

CjrDakwaan:Kesatu : Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua : Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk alternatif, maka sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan yang terbukti adalah dakwaan kesatu yaitu melanggar pasal 365 ayat(1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. UnsurBarang siapa;2.

CjrMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana, yang didakwakaan dalam dakwaan kesatu oleh Penuntut Umum telahterpenuhi atas perbuatan yang dilakukan Para Terdakwa maka kejahatan ParaTerdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan, dan oleh karena itu ParaTerdakwa telah dapat dipersalahkan melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan pada dakwaan alternatif kesatu tersebut;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama pemeriksaan dipersidangan dalam perkara

CjrMenimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, dan dihubungkan denganaspek keadilan hukum, Majelis Hakim akan menjatuhkan hukuman yang setimpal dandirasa adil dengan perbuatan Para Terdakwa, agar tidak ada anggapan, insitusi danaparatur hukum hanya mengedepankan Formal Justice (PossitivistLegalistik) semata,tanpa memperdulikan Substansial Justic ;Mengingat akan Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 serta peraturanperaturanlain yang

. : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua : melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan mana yang paling tepatuntuk diterapkan kepada Para Terdakwa;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti faktafakta hukum diatas, danmeneliti tuntutan Penuntut Umum, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum bahwadakwaan yang paling tepat diterapkan kepada Terdakwa adalah dakwaan Kedua yaknimelanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur barangsiapa ;2. Unsur ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum atau di tempatyang dapat dikunjungi umum;Putusan Nomor 161/Pid.B/2016/PN Prp Halaman 13 dari 19 halaman3. Unsur tanpa ijin dari penguasa yang berwenang;4.

Unsur ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi umum ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur pasal ini bersifat alternatif maka denganterpenuhinya salah satu bagian dari unsur ini terpenuhi pulalah unsur ini secara utuh;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan main judi adalah sebagaimana dalam Pasal303 ayat (3) KUHPidana mengartikan judi adalah tiaptiap permainan yang mendasarkanpengharapan buat menang pada umumnya bergantung kepada untunguntungan saja

, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,Pasal 193 Undangundang No.8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangan lainnya yang berkaitan;MENGADILI1.

YAHYA, telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Perjudian,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1)Ke2 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Kedua;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa IAN KAROKAROAls. KARO, Terdakwa Il EKO NOVIANTO Als. EKO Terdakwa IllWIDIAN PRATAMA Als.

Yahya tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis KyuKyutersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;DAKWAANSebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 303ayat (1) Ke3 KUHPidana;Halaman 17 dari27 Putusan Nomor : 87/Pid.B/2016/PN.BNJ18Kedua : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan

Pasal 303Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif.Dakwaan Alternatif adalah dakwaan yang satu dengan dakwaan yang lainnyasaling mengecualikan.

;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana, harusdipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

Pasal 33ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuanPasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1(satu) Set Kartu Domino;e Uang Tunai sebesar Rp243.000,00 (dua ratus empatpuluh tiga ribu rupiah);Dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat (1) KUHP menyebutkan :

Menyatakan terdakwa ANGGA DINATA alias ANGGA terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Percobaan pencurian denganPemberatan" sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 363 ayat (1)ke1 KUHPidana jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ;3.

SerdangBedagai guna di introgasi oleh warga dan untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan di karenakan massa sudah ramai berdatangan, dan tidak lama kemudianterdakwa dibawa ke kantor Polsek Dolok Merawan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke1 KuhPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KuhpidanaMenimbang, bahwa setelah dipersidangan dibacakan Surat Dakwaan tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak akan mengajukankeberatan/eksepsi terhadap

Jo Pasal 53 Ayat (1) Kuhpidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Merawan;Menimbang, bahwa bardasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur ke5tentang Adapun perbuatan tersebut tidak sampai selesai bukan sematamatadisebabkan karena kehendak terdakwa sendiri dalam dakwaan tersebut diatas telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka menurut penelitiandan penilaian Majelis Hakim dapatlah disimpulkan bahwa perbuatan terdakwa tersebuttelah memenuhi semua unsur delik sebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke1KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsurunsurtersebut diatas maka seluruh unsur yang terdapat dalam Dakwaan 363 ayat (1) ke1KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana tersebut telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa dan Majelis Hakim berkeyakinan akan perbuatan terdakwa tersebut dan oleh15karena itu perbuatan terdakwa sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum tersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan;Menimbang

Surat dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Zulkifli Alias Rafli Alias Si Li Bin M.Rasyidtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan perbuatanmakar dengan maksud supaya sebagian wilayah Negara (Aceh)terpisahdari wilayah Negara Indonesia sebagaimana dalam dakwaan AlternativeKesatu Pasal 106 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Zulkifli Alias Rafli Alias Si Li Bin M.Rasyidberupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan penjara dikurangiwaktu selama terdakwa ditangkap dan berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (Satu) unitHandphone Merk Xiaomi Tipe Realme C2 warna biru hitamdengan nomor IMEI: IMEI 1 : 8660666045330317; IMEI 2 : 8660666045330309;2 (dua) bilah bambu yang masingmasing

Bin (Alm) ZainunAbdullah, tulisan Kamoe Simpatisan ASNLF, menuntut Acheh pisahdeungoen Indonesia, Acheh Merdeka, berdasarkan sudut pandangkebahasaan, katakata tersebut termasuk kedalam makna makar dan ujarankebencian melalui media sosial sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 106Jo Pasal 53 Ayat (1) Jo Pasal 87 KUHPidana dan Pasal 45A Ayat (2) JoPasal 28 Ayat (2) dan UU No. 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atas UUNo. 11 tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik.

Bahwa dari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut diatas sudah dapatdikategorikan suatu perbuatan yang ingin memisahkan provinsi Aceh dariNegara Kesatuan Republik Indonesia dan perbuatan tersebut merupakanperbuatan melawan hukum/pidana.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal106 KUHPidana Jo Pasal 87 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.AtauKetigaBahwa ia Terdakwa Zulkifli Alias Rafli Alias Si Li Bin M.