Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan PERTAMAdari Penuntut Umum;2. Menjatuhkan Pidana penjara kepada Terdakwa MUH.RIFKIFIRMANSYAH ALIAS ICAN selama 10 (Sepuluh) BULAN dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan Barang Bukti berupa: 1 (satu) Iembar uang kertas pecahan Rp.50.000 (lima PuluhRibu rupiah).DIGUNAKAN UNTUK PERKARA LAIN ATAS NAMA ISMAIL A. Hi. HUBAIBalias MAIL;4.

Hubaib alias Mail untuk membeli minumankeras;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MUH. RIFKY FIRMANSYAH Alias RIFKI alias ICANbersama sama dengan saksi ISMAIL A. Hi.

Hubaibalias Mail dimana Terdakwa juga sempat menepuk bahu Korban RezaRamadhan alias Reza dengan keras;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan sebagaimana diatur dalampasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Hubaib Alias Mail telah bersamasama melakukan tindak pidana sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwauntuk turut Serta melakukan terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 Ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan memedomani Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, PERMA Nomor 4 Tahun 2020 Tentang Administrasi DanPersidangan Perkara Pidana Di Pengadilan Secara Elektronik serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MUH.

Menyatakan terdakwa NURHAIDE BR PURBA ALS MAK DEDT telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan pertamaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHAIDE BR PURBA ALS MAKDEDI dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) bulan dengan perintah agarterdakwa ditahan ;3.

Putusan No : 252/Pid.B/2012/PN.SDKdibawa ke Polres Dairi untuk diproses lebih Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA : Bahwa ia terdakwa NURHAIDE BR PURBA ALS MAK DEDI pada hari Minggutanggal 07 Oktober 2012 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober tahun dua ribu dua belas bertempat di Jl. Sentrum Kel. BatangBeruh Kec. Sidikalang Kab.

Putusan No : 252/Pid.B/2012/PN.SDKdibawa ke Polres Dairi untuk diproses lebih Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan tidak ada keberatan atau Eksepsi dan telah mengerti isinya ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaan atas diri terdakwaNURHAIDE BR PURBA ALS MAK DEDI, Penuntut Umum telah menghadirkanbeberapa orang saksi untuk diperiksa dan didengar

Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAU= KEDUA:Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif maka MajelisHakim akan memilih salah satu dakwaan yang dianggap lebih tepat mendekati faktadipersidangan untuk dikenakan terhadap diri terdakwa ;Menimbang, bahwa mengacu pada teori, praktek, dan doktrin hukum yangberlaku dan baku dalam hukum acara pidana dan setelah Majelis Hakim menganalisa danmempelajari faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka dakwaan

yang lebih tepatdikenakan terhadap terdakwa adalah dakwaan alternatif Pertama yaitu tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkan ketentuan sebagaimana yangtercantum dalam dakwaan pertama tersebut di atas, maka harus memenuhi unsurunsursebagai berikut:Hal 17 dari 25 hal.

akibat perbuatan terdakwa, para saksi korban dirugikan dalamhal ini untuk pemotongan gaji guru bulan Maret 2015, seluruhnya sebesar Rp.Rp.30.148.000, (tiga puluh juta seratus empat puluh delapan ribu rupiah), danuntuk pemotongan gaji guru bulan April 2015 sebesar Rp.5.578.000, (lima jutalima ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);Bahwa adapun uang tersebut oleh terdakwa dipergunakan untukmembayar semua hutanghutangnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana Pasal 415 KUHPidana

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa SUROTO, pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016,sekira pukul 13.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2016, bertempat di ruangan Tata Usaha di Sekolah SMAN Kuala di Kel.Pekan Kuala Kec.

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGABahwa terdakwa SUROTO, pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016,sekira pukul 13.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2016, bertempat di ruangan Tata Usaha di Sekolah SMAN Kuala di Kel.Pekan Kuala Kec.

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Reg.Perkara: PDM94/Ep.1/KISAR/12/2011, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN, melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulanpotong masa tahanan dengan

Bahwa Surat Tuntutan yang telah kami bacakan sebelumnya pada hari Senintanggal 04 Juni 2012 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan melanggar Pasal 378 KUHP dengan amar putusan:e Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN, melanggarPasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;e Menjatuhkan pidana terhadap

mana sebenarnyayang telah dilakukan oleh Terdakwa;11e Bahwa tidak mungkin terjadi dalam satu perbuatan pidana secarasekaligus Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal378 KUHPidana serentak dengan perbuatan penggelapan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 372 KUHPidana;Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum mempergunakan dakwaan kesatudan kedua dengan ketentuan pasal yang berbeda, maka Jaksa PenuntutUmum berkewajiban menguraikan/ merinci dengan jelas, bagaimana caratindak pidana dilakukan

Terdakwa terhadap Pasal 378 KUHPidana danbagaimana pula Terdakwa melakukan tindak pidana terhadap Pasal 372KUHPidana tersebut;Bahwa akan tetapi dalam uraian / kejadian yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap peristiwa yang terjadi terhadap Pasal 378KUHPidana maupun Pasal 372 KUHPidana uraiannya adalah persismempunyai kesamaan, baik waktu, tempat (tempus delicti dan locusdelicti) terjadinya peristiwa pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa berfikir secara juridis dengan akal sehat apa mungkin

, Terdakwadapat dengan sengaja dan secara sekaligus melakukan suatu peristiwapidana yang unsur tindak pidana penipuan (Pasal 378 KHPidana) dapatdilakukan serentak dan sekaligus dengan unsur tindak pidanapenggelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan masingmasing unsur keduapasal tersebut berbeda, justru oleh karena itu dakwaan yang diajukankepada Terdakwa sekarang bersifat kabur (Obscuurtibef) dan terjadipertentangan antara satu dakwaan dengan yang lainnya;Bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut

Reg.Perkara: PDM94/Ep.1/KISAR/12/2011, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN, melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulanpotong masa tahanan dengan

Bahwa Surat Tuntutan yang telah kami bacakan sebelumnya pada hari Senintanggal 04 Juni 2012 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan melanggar Pasal 378 KUHP dengan amar putusan:e Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN, melanggarPasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;e Menjatuhkan pidana terhadap

mana sebenarnyayang telah dilakukan oleh Terdakwa;11e Bahwa tidak mungkin terjadi dalam satu perbuatan pidana secarasekaligus Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal378 KUHPidana serentak dengan perbuatan penggelapan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 372 KUHPidana;Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum mempergunakan dakwaan kesatudan kedua dengan ketentuan pasal yang berbeda, maka Jaksa PenuntutUmum berkewajiban menguraikan/ merinci dengan jelas, bagaimana caratindak pidana dilakukan

Terdakwa terhadap Pasal 378 KUHPidana danbagaimana pula Terdakwa melakukan tindak pidana terhadap Pasal 372KUHPidana tersebut;Bahwa akan tetapi dalam uraian / kejadian yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap peristiwa yang terjadi terhadap Pasal 378KUHPidana maupun Pasal 372 KUHPidana uraiannya adalah persismempunyai kesamaan, baik waktu, tempat (tempus delicti dan locusdelicti) terjadinya peristiwa pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa berfikir secara juridis dengan akal sehat apa mungkin

, Terdakwadapat dengan sengaja dan secara sekaligus melakukan suatu peristiwapidana yang unsur tindak pidana penipuan (Pasal 378 KHPidana) dapatdilakukan serentak dan sekaligus dengan unsur tindak pidanapenggelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan masingmasing unsur keduapasal tersebut berbeda, justru oleh karena itu dakwaan yang diajukankepada Terdakwa sekarang bersifat kabur (Obscuurtibef) dan terjadipertentangan antara satu dakwaan dengan yang lainnya;Bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut

., menderitakerugian berupa uang dan peralatan/sarana yang dipergunakan untuktrading sekitar Rp39.131.250,00 (tiga puluh sembilan juta seratus tiga puluhsatu ribu dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai Pasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa DEDY PUJATMIKO pada hari dan tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi dengan pasti dalam kurun waktu bulan Januari2010 sampai dengan bulan Desember 2010 atau setidaktidaknya lagi padatahun

UNDARTI, Akt., menderita kerugianberupa peralatan trading laptop Axio Pico, modem Smartfren dan HPNexian, yang ditaksir seharga Rp3.850.000,00 (tiga juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriYogyakarta tanggal 6 April 2017 sebagai berikut:Hal. 4 dari 34 hal. Put. No. 1082 K/Pid/2017.

Kami mengutip pernyataanSOCRATES yang mengatakan Lebih baik melepaskan seribu orangpenjahat daripada menghukum seorang yang tidak bersalah;Bahwa ketidakjelasan dan penafsiran yang sewenangwenang olehJudex Facti Tingkat Pertama terhadap Pasal 378 KUHPidana tersebutberakibat dilanggarnya hakhak konstitusional Pemohon Kasasi(Terdakwa) yang dilindungi oleh Pasal 1 ayat (3) dan Pasal 28D ayat (1)UUD 1945.

Bahwa lebih ironisnya lagi, fakta hukum yang diduga merupakanhasil manipulasi dan rekayasa yang dilakukan oleh Judex FactiTingkat Pertama dan dalam Surat Dakwaan dan Surat Tuntutannyapada bagian Analisis Yuridis telah dijadikan pertimbangan hukumdalam membahas unsurunsur Pasal 378 KUHPidana, yang akhirnyadijadikan dasar untuk menentukan kesalahan Pemohon Kasasi(Terdakwa);6.

No. 1082 K/Pid/2017 Bahwa perbuatan Terdakwa a quo merupakan tindak pidana Penipuan,melanggar Pasal 378 KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum. JudexFacti juga telah cukup mempertimbangkan alasanalasan penjatuhanpidana terhadap Terdakwa sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf fKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) tahun; Bahwa selain itu, alasan permohonan kasasi Terdakwa tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan.

Menyatakan terdakwa YANSON TANGKASIANG, SKM, M.Si Bin MAHISDUNDUNG, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan Penggelapan dalam jabatan secara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana.2.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.ATAUKEDUA:were Bahwa terdakwa YANSON TANGKASIANG, SKM, M.Si Bin MAHISDUNDUNG bersamasama dengan Sdr. ABDUL RAHMAN Als RAHMAN Bin H.MURSIDI, sejak tahun 2011 sampai dengan bulan Desember 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara tahun 2011 sampai dengan tahun 2016,bertempat di Jalan Tambun Bungai No. 14 (RSUD Dr.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi WENHARIS SE Als.

umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan Alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta fakta hukum tersebut diatas memilin dakwaan alternative pertamasebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 374 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

rupiah) Terpakai oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurbeberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan diatas,maka Majelis Hakim berpendapat seluruh unsur dari dakwaan alternatif pertamaPenuntut Umum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JUMRI, terbukti bersalah melakukan tindak pidana*Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutserta melakukan perbuatan, melakukan pembunuhan, sebagaimana dalamdakwaaan Subsidiair melanggar pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUMRI dengan pidana penjaraselama 15 (lima belas) Tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa JUMRI bersama dengan saksi Jamaluddin Alias Jamal(terdakwa dalam berkas terpisah) sebagai pelaku, menyuruh melakukan atau turutserta melakukan suatu perbuatan pada hari Kamis tanggal 20 Januari 2011 sekirapukul 18.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari 2011bertempat di perkebunan milik Ervin di Dusun Aek Kalubi Desa Tanjung SelamatKec.

jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa melalui Penasihat Hukumnya menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya di bawah sumpah menurutagama mereka masingmasing di persidangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1.

, Subsidiair melanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, Lebih Subsidiair melanggar Pasal 351 ayat (3) Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Subsidiaritas, yang memiliki konsekuensi hukum bahwadalam mempertimbangkan dakwaan penuntut umum tersebut majelis Hakim mestimempertimbangkan satu persatu dari dakwaan tersebut, yang apabila unsurunsurdari Dakwaan Primair telah terbukti secara sah dan meyakinkan oleh

perbuatanterdakwaterdakwa, maka Dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Primair Penuntut Umum,terdakwa didakwa melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 340 Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

ARIFIN SITOMPUL, MHA, denganhasil pemeriksaan;Luka memar dan luka lecet hasil pemeriksaan diatas didugaakibat benturan dengan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 8 Juli 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SHERLY bersalan melakukan tindak pidanamelakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka luka sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa SHERLY dengan pidanapenjara selama 1 (satu ) tahun dan 2 ( dua ) bulan penjara, dengan perintahTerdakwa ditahan:3.

No. 1264 K/Pid/2016Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Medan tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar

Menyatakan Terdakwa Supian terbukti bersalah melakukan tidak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Primair pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Supian berupa pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Selanjutnya terdakwamenerima keuntungan sebagai penulis angkaangka tebakan Togeltersebut sebesar 20% (dua puluh persen) dari omset penjualan danterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan angkaangka tebkaan Togel tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana .Subsidair :Bahwa ia Terdakwa Supian, pada hari Selasatanggal 22 Januari 2019sekira pukul 21.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanJanuari

;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenangdalam melakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan Dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat1 ke2 KUHPidana

Lalu angka tebakan atau pasangan tersebut di jemput oleh Hendra(dpo), namun dalam melakukan perjudian jenis togel tersebut Terdakwa tidakada mendapat jin dari pihak yang berwenang sehingga hal tersebutbertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan

Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Tiopan Silalahi terbukti bersalah melakukantindak pidana tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judiatau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamsurat dakwaan subsidair;2.

Sebaliknya apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut dan selanjutnya mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Primair melanggar yaituPasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :a. Barang siapa;b. Dengan sengaja;c.

dakwaan tidakterpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dakwaan primer sudahtidak terpenuhi, maka selanjutnya akan mempertimbangkan Dakwaan Subsidair;Menimbang dengan tidak terbuktinya salah satu unsur dari pasaltersebut,maka terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana dalam dakwaanprimair;Menimbang bahwa dengan demikian terdakwa harus di bebaskan daridakwaan Primair;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsider yaitu: melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dipergunakan terdakwa untukmenulis dan merekap nomornomor judi jenis KIM Hongkong pesananpembeli,sehingga jelas terungkap bahwa terdakwa telah berkehendak danmengetahui bahwa dengan menulis dan merekap nomornomor togel pesananpembeli tersebut,terdakwa akan,memperoleh keuntungan sebesar 25%,dari nilaipenjualannya;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ketiga dalam dakwaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan SubsiderJaksa Penuntut Umun yaitu dalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tersebut dalam amarputusan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebih dahulu MajelisHakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpidana sebagai berikut:Halhal yang memberatkan e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas tindak pidana perjudian;Halhal yang meringankan e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopandipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Mengingat Pasal pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

melakukan tindakpidana Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan Dan Yang TurutSerta Melakukan Perbuatan, Yang Menarik Keuntungan Dari HasilSesuatu Benda, Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus DidugaBahwa Diperoleh Karena Kejahatan, Yaitu 1 (satu) Unit Sepeda MotorBK 6732 TAA Honda Supra X 125 Warna Silver Biru Tahun 2010 NomorRangka MH1JB912XAK088722, Nomor Mesin JB91E2082377 MilikSaksi Irwan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaantunggal Pasal 480 Ayat (2) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Sujarwo Als Anton (berkas perkara terpisah)mendapat komisi sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa meyakini dan mengetahui sepeda motor tersebutmerupakan hasil curian karena sepeda motor tersebut tidak memliki suratsuratdan kunci kontak serta kunci bagasi sepeda motor sudah rusak dan harganyayang sangat murah yaitu seharga Rp. 2.800.000, (dua juta delapan ratus riburupiah);Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ayat 2 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

karenaberharap komisi; Bahwa, Komisi dari Candra sebesar Rp.50.000 (lima puluh riburupiah) dan dari saksi Anton Sujarwo Alias Anton tidak mendapatkomisi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (2) JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

yang berstatus sebagai subyek hukum yang melakukan suatuperistiwa pidana yang dapat dipertanggung jawabkan kepadanya tanpa adasesuatu alasan pengecualian hukum yang berlaku atas dirinya;Menimbang, bahwa yang ditunjuk sebagai subyek hukum yangmelakukan peristiwa pidana dalam perkara ini adalah Terdakwa yang menurutberkas perkara dan surat dakwaan sebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa,telah melakukan suatu peristiwa pidana yaitu sebagaimana dimaksud dalamPasal 480 ayat (2) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

dengan harga Rp.2.800.000 (dua juta delapan ratus riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 64 Ayat (1) KUHP : Jika diatarabeberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut maka hanya ditetapkan 1 (satu) aturan Pidana;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (2) JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

tebak angka jeniskim sebesar Rp.82.000, (delapan puluh dua ribu rupiah) dan 1 (satu)lembar kertas rekap yang berisikan nomor hasil penjualan judi tebakangka jenis kim ke Kantor Polsek Tanjungbalai Utara untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku oleh karena terdakwa tidakmemiliki ijin untuk menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian.Perbuatan terdakwa Darwis Norbet als Darwis tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

judi tebak angka jenis kimsebesar Rp.82.000, (delapan puluh dua ribu rupiah) dan 1 (satu) lembarkertas rekap yang berisikan nomor hasil penjualan judi tebak angka jeniskim ke Kantor Polsek Tanjungbalai Utara untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku oleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untukmenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi.none ene eneenne= Perbuatan terdakwa Darwis Norbet als Darwis tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tidakakan lagi mengulanginya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

, bahwa terdakwa mengadakan permainan judi jenis kimtersebut adalah terbuka untuk umum siapa saja boleh untuk membeli ataumemasang nomor/ angka kim dan tempat terdakwa melakukan permainan juditersebut adalah tempat yang dapat dikunjungi atau dilewati orang banyak ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tidak memiliki ijin untukmengadakan permainan judi jenis kim tersebut, sehingga unsur ini telahterbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas perjudian;e Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara yang sama ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55ayat (1) Ke1le KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa 1. DEDI SUPARLAN Alias DEDI bersamasamadengan terdakwa 2. HERI SYAFRIZAL Als RIZAL pada hari Kamis tanggal 30November 2017 sekira pukul 17.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan November tahun 2017, bertempat di Afd.

No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55ayat (1) KeLe KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasPara Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 111 UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana atau kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2018/PN StbMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa merugikan PTPN Il Kebun Sawit Seberangsebesar Rp. 140.000, (seratus empat puluh ribu rupiah);Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SEVENTEEN AGUSTINUS SILALAHI Alias UCIL,tidak terbukti melalukan tindak pidana sebagaimana dalam DakwaanAtau Kedua Pasal 372 KUHPidana ;2. Membebaskan terdakwa SEVENTEEN AGUSTINUS SILALAHI AliasUCIL dari Dakwaan Atau Kedua Pasal 372 KUHPidana ;3. Menyatakan terdakwa SEVENTEEN AGUSTINUS SILALAHI Alias UCILtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana pencurianDakwaan Pertama Pasal 362 KUHPidana ; sebagaimana dimaksud dalam4.

(tiga belasjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Mengambil sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untukdimiliki dengan melawan hukum tersebut di atas telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur ini telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa unsurunsur sebagaimana dimaksud dalam Pasal362 KUHPidana telah terpenuhi, dan oleh

ditahan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangansebagaimana selangkapnya yang terdapat dalam daftar barang bukti, akandipertimbangkan dalam amar Putusan nantinya ;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor : 107/Pid.B/2017/PNPmsMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankanpula untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar Putusanini ;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RIDIANTO SINAGA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke1e KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RIDIANTOSINAGA selama 5 (lima) bulan penjara dikurangkan selamaterdakwa berada dalam tahanan ;3.

bungkus rokok bertuliskan angkaangka, 1 (Satu) lembar kertas bon faktur warna kuning bertuliskan angkaangka permainan judi, Uang tunai sebesar Rp.60.000, (enam puluh riburupiah), dan 1 (Satu) buah pulpen warna hitam yang dijadikan barang buktidalam perkara ini dan oleh karena terdakwa tidak memiliki ijin dalammelakukan perjudian tersebut maka terdakwa dibawa ke Kantor Kepolisianguna proses penyelidikan lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) keLe KUHPidana

sampailah Majelis Hakimkepada pembahasan mengenai apa yang didakwakan kepada terdakwadalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karenabersalah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya,maka perbuatan orang tersebut harus dapat dibuktikan secara sah danmeyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan melanggar pasal 303ayat (1) keLe KUHPidana

;Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutanpidananya, terdakwa dalam pekara ini telah terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana melakukan perjudian yang diancampidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1le KUHPidana;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan surat dakwaanPenuntut Umum berbentuk tunggal, dengan demikian maka Hakim akanmembuktikan dakwaan tersebut apakah sesuai dengan perbuatan yangtelah dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melanggar pasal

angkaangka, 1 (Satu) lembar kertas bon faktur warna kuning bertuliskan angkaangka permainan judi dan 1 (satu) buah pulpen warna hitam merupakanbarang yang dipergunakan untuk melakukan kejahatan, maka terhadapbarang bukti tersebut sudah selayaknya dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahdan patut dijatuhi pidana, maka kepadanya juga dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

TERSEBUTSetelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmenurut hukum melanggar pasal 80 ayat (1) UU RI No.23 tahun 2002 tentangperlindungan anak dan pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pidana dalam pasal 80 ayat (1) UU RI No.23 tahun2002 tentang perlindungan anak dan melakukan tidak pidana secaramelawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan,sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan ataudengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupunperlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal335 ayat (1)ke1 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Komulatif yaitu melanggar:Kesatu: Pasal 80 ayat (1) UU RI No.23 tahun 2002 tentang perlindungan anak;10DanKeduaPertama : Pasal : 311 ayat (1) KUHPidana

juga berkata Lonte,Pelacur engkau kemudian melempar batu cor sebanyak 2 (dua) kali kerumah saksi korbanhingga mengenai tubuh anak saksi korban yang sedang dalam ayunan yang mengakibatkanbengkak pada pinggang sebelah kanan anak saksi korbanMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur tidak terpenuhi dan tidakTerbukti ;12Menimbang bahwa oleh karena dakwaan dan kedua pertama Jaksa PenuntutUmum tidak terbukti maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan atau Keduamelanggar Pasal : 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : => Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Dinda Maria Tampubolonmengalami luka lebam ;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;=> Terdakwa belum pernah dihukum ;14Mengingat pasal 80 ayat (1) UU R.I No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anakdan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AENOROFIK ESA PUTRA TANJUNG AlsENONG terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana "PENGANIAYAAN sebagaimana diatur dalamdakwaan melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AENOROFIK ESA PUTRATANJUNG Als ENONG dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulandikurangkan selama Terdakwa berada di dalam tahanan dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 4.

kiri, Sesuai dengan Visum Et Revertum (VER)UPT.PUSKESMAS LABUHAN RUKU No. 445 /280/VER/PKMLR/II/ 2019tanggal O01 Februari 2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.SYAIFUL ISPAN;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

yangberstatus sebagai subyek hukum yang melakukan suatu peristiwa pidanayang dapat dipertanggung jawabkan kepadanya tanpa ada sesuatu alasanpengecualian hukum yang berlaku atas dirinya;Menimbang, bahwa yang ditunjuk sebagai subyek hukum yangmelakukan peristiwa pidana dalam hal ini adalah Terdakwa AENOROFIKESA PUTRA TANJUNG ALS ENONG yang menurut berkas perkara dansurat dakwaan sebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa, telah melakukansuatu peristiwa pidana yaitu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

SYAIFULISPAN;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbuktidan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "penganiayaanyang mengakibatkan luka berat sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana,

KisMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan Saksi mengalami lukaberat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan selama di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ferry Sutrisno telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan memakai namapalsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapus piutang sebagaimana didakwakankepada diri Terdakwa dalam dakwaan melanggar Pasal 378 KUHPidana;2.

Batu Bara, kemudian korbanmelaporkan kejadin tersebut ke Polres Batu Bara guna proses lebih lanjut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa Ferry Sutrisno saksi korban MuhammadRozali mengalami kerugian sebesar Rp.90.000.000.00,00 (Sembilan puluhjuta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;ATAU;KEDUA:Bahwa terdakwa Ferry Sutrisno sekitar bulan Oktober 2014 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober Tahun 2014 bertempat dirumah H.

Batu Bara, kemudian korbanmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Batu Bara guna proses lebih lanjut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa Ferry Sutrisno saksi korban MuhammadRozali mengalami kerugian sebesar Rp.90.000.000,00 (Sembilan puluh jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

.90.000.000,00 (Sembilan puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang Meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya tersebut dan berjanji tidak mengulangi lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tentang perbuatan Terdakwa sebagaimana dikemukakandiatas dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan dimuka Persidangan, Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Penuntut Umum dalam suratdakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka Persidangan telah didakwa olehPenuntut Umum dalam dakwaan Subsidaritas yaitu :e Primair : pasal 351 ayat 2 KUHPidana

;e Subsidair : pasal 351 ayat 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dawaan disusun secara subsidaritas, makaMajelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primair, apabila telahterbukti, maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi, sebaliknya apabiladakwaan priimair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwanselanjutnya.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaanPrimair yaitu melanggar pasal 351 ayat 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis

Hakim berpendapat bahwa adapun unsurunsur daripasal 351 ayat 2 KUHPidana sebagai berikut:1.

aktivitasnyasecara normal;e Terdakwa sampai sekarang belum membantu/mengganti biaya pengobatankepada saksi korban;Halhal yang meringankan : Halaman 11 dari 13 PTSN No. 408 Yudhi Sutrisno Bin Sukantoe Terdakwa bersikap sopan dan mengaku berterus terangperbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali atas perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Antara Terdakwa dengan saksi korban saling memaafkan dipersidangan;Memperhatikan pasal 351 ayat 2 KUHPidana