YAKOP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M. HUSEN Bin Alm M. YAKOP denganpidana penjara selama 09 (sembilan) bulan penjara, dikurangi sepenuhnya denganlamanya terdakwa ditahan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Genetalia : Tidak ditemukan kelainan.Berdasarkan pemeriksaan luar terhadap saksi korban dapat diperkirakan bahwa luka terjadiakibat TRAUMA ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dantidak mengajukan keberatan (eksepsi) sebagaimana diatur dalam pasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan tidak mengajukan barang buktididalam perkara ini dikarenakan tidak ditemukan

mempertimbangkan apakah terdakwa sudahdapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwaterdakwa diajukan ke muka persidangan karena didakwadengan dakwaan yang disusun secara Alternatif, yaitu: Kesatu Pasal 44 Ayat (1) Undangundang RI Nomor 23 Tahun 2004, atau; Kedua Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Dengan demikian konsekwensi pembuktiannya Hakim dapatlangsung memilih dakwaan mana yang akan dipertimbangkan tanpa harus mengikutiurutannya, namun pilihan tersebut haruslah mengacu pada faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang bahwa Dakwaan Kedua JaksaPenuntut Umum lebih tepat untuk dipertimbangkan terlebih dahulu yaitu Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana;10Menimbang, bahwa Pasal 351 Ayat (1) KUHPidanamengandung unsurunsursebagai berikut :1. Barang Siapa;2.

meringankansebagai berikut:HalLhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menimbulkan korban dan kerugian bagi orang lain;HalLhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karenaterdakwa telah dinyatakan bersalah dan dyatuhipidana, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepadaterdakwa haruslah dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 351 KUHPidana

Terdakwakepada saksi Ajat Sudrajat dan tanpa seijin dansepengetahuan pemiliknya (Ajat Sudrajat) sepeda motorditawarkan kepada orang yang tidak dikenal sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) akantetapi tidak ada yang mau membelinya, akhirnya sepedamotor tersebut digunakan oleh Terdakwa untuk transportasisehari hari sampai akhirnya pada hari Jumat tanggal 17Desember 2010 Terdakwa ditangkap oleh anggotakepolisian ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 372 KUHPidana

Terdakwakepada saksi Ajat Sudrajat dan tanpa seijin dansepengetahuan pemiliknya (Ajat Sudrajat) sepeda motorditawarkan kepada orang yang tidak dikenal sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) akantetapi tidak ada yang mau membelinya, akhirnya sepedamotor tersebut digunakan oleh Terdakwa untuk transportasisehari hari sampai akhirnya pada hari Jumat tanggal 17Desember 2010 Terdakwa ditangkap oleh anggotakepolisian ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHPidana

yangmau membelinya, akhirnya sepeda motor tersebut digunakanoleh Terdakwa untuk transportasi sehari hari sampaiakhirnya pada hari Jumat tanggal 17 Desember 2010Terdakwa ditangkap oleh anggota kepolisian ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta hukum tersebut diatas,Majelis Hakim akan meneliti apakah terdakwa tersebut terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa PenuntutUmum telah didakwa dengan surat dakwaan melanggar KesatuPasal 372 KUHPidana

Atau Kedua Pasal 378 KUHPidana =;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk alternative maka Majelis Hakim akan memilih dakwaanyang sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap di15persidangan yaitu) dakwaan kesatu melanggar pasal 372 KUHPidanayang unsur unsurnya sebagai berikut1.

Kesengajaan secara keinsafan kepastian ;4. kesengajaan secara keinsafan kemungkinan ;Menimbang, bahwa sebagai mana telah di pertimbangkan diatas bahwa UndangUndang dalam hal ini KUHPidana tidakmemberikan definisi / terminology dari unsur sengaja dankarena doktrin ( teori pidana ) adalah merupakan salah satusumber hukum maka pengertian tentang dolus atau Sengajasebagai mana telah di uraikan di atas akan di gunakan sebagaipertimbangan dalam kasus ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi

Menyatakan Terdakwa Khairul Amran Alias Amran telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamadan secara tidak sah memanen Hasil Perkebunan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 107 huruf d UU RI Nomor 39 Tahun 2014Tentang Perkebunan Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, sebagaimanaDakwaan Pertama Penuntut Umum;2.

Socfindo Aek Lobamengalami kerugian sebesar Rp. 75.000 (tujuh puluh lima ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 107 huruf d UU RI Nomor 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa KHAIRUL AMRAN alias AMRAN bersama dengansaudara MANKATE (Daftar Pencarian Orang/ DPO) pada hari Jumat tanggal 16Agustus 2019 sekira pukul 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Agustus

Socfindo Aek Lobamengalami kerugian sebesar Rp. 75.000 (tujuh puluh lima ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa menyatakan telan mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU RI Nomor39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 367/Pid.B/2019/PN TjbMemperhatikan, Pasal 107 huruf d UU RI Nomor 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RIKO SANDIalias RIKO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanPasal 303 ayat 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara TerdakwaRIKO SANDI alias RIKI selama 8 (delapan) bulan penjara dikurangkanselama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetapdi tahan.3.

kepada Tukang Tulis untukselanjutnya tukang tulis menyerahkan hadiah kepada pemenang / pembeliHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 242/Pid.B/2021/PN Sbgkim. dan upah yang diperoleh Terdakwa dari Perjudian KIM yangdilakukannya yaitu sebesar 20% dari total jumlah penjualan judi kimtersebut., dan permainan judi KIM yang dimainkan terdakwa tersebut bersifatuntunguntungan dan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

angka dansifatnya untunguntungan; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk melakukan permainan judi jenisKIM; Bahwa Terdakwa menyesal dan berjanji untuk tidak mengulanginyakembali.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

masyarakat sekaligus mempermudah masyarakatmengakses perjudian, perbuatan Terdakwa juga dilakukan berulangulang secaraHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 242/Pid.B/2021/PN Sbgrutin pada hari Selasa dan Jumat sehingga dapat dijadikan sebagai pencaharianoleh Terdakwa, Terdakwa juga mengakui bahwa perbuatan Terdakwa tersebuttidak memiliki izin, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwaunsur ini telah terpenuhi pada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

meringankan TerdakwaKeadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalampemberantasan perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berlaku sopan selama persidangan, sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MARTULUS ZEBUA ALS TULUS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 e dan ke 5 e KUHPidana (DakwaanPrimair) ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MARTULUS ZEBUA ALS TULUS oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara ;3.

Nias dan langsung melakukan penangkapan serta menyita barang bukti terhadapterdakwa dan dibawa ke kantor polisi guna proses hukum selanjutnya ; wa nnnnnnn= Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban CHRISMAN MANDRAKA HAREFA ALS DEDEmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ; sonenenenen= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke3e dan ke5e KUHPidana

memenuhi semua unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah atau tidakmelakukan tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya maka terlebih dahuluMajelis Hakim akan meneliti masingmasing unsur dakwaan Penuntut Umum apakah unsurtersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaansubsidairitas yaitu :Primair : melanggar dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3e dan ke5e KUHPidana

;Subsidair :melanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebin dahulu,apabila dakwaan Primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkandakwaan Subsidair dan sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan subsidair.

kepada saksi korban ;Menimbang, bahwa sebelum Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, perlukiranya dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan dan merugikan orang lain;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berterusterang sehingga tidak mempersulit jalanya persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3e dan ke5e KUHPidana

Nuh terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana "Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tentangpenganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Matnuh Alias M. Nuh denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan ;3.

Indra Bambang S., dokterpada Puskesmas Pangkalan Brandan ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

antara Terdakwa dan saksi Aminah Als Inah tidak adaperdamaian ;e Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal ;e Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Aminah Als Inah tidakmengganggu aktifitas fisik saksi Aminah Als Inah dan tidak ada anjuran untukdilakukan perawatan atau rawat inap sehubungan dengan bengkak dan memar14yang dialami oleh saksi Aminah Als Inah karena bengkak dan memar tersebutadalah luka ringan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur kedua melakukan penganiayaan telahterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Aminah Als Inahmengalami sakit, bengkak dan memar pada paha sebelah kiri bagianluar ;e Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan saksi Aminah AlsInah ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;e Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya di kemudian hari ;Halaman 15 dari 14 Putusan Nomor 406/Pid.B/2015/PN.Stbe Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ada memberikan izin kepada terdakwauntuk meminjam sepeda motor saksi namun terdakwa tidakmengembalikan sepeda motor miik saksi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengandakwaan yang disusun secara alternatif yang disusun sebagai berikut:Kesatu:: melanggar Pasal 372 ayat (1) KUHPidana

KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang dinilai paling tepat diterapkan terhadap perbuatan terdakwasesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaanAtau Kesatu melanggar pasal 372 KUHPidana yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut:1. Setiap orang;2. Dengan sengaja memiliki secara melawan hukum;3.

Terdakwa mengecat sepeda motor tersebut menjadiwarna putih yang mana hal tersebut dipandang sebagai perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka unsurini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 ayat (1)KUHPidana, telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Pertama;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan

,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:7 Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan korban M.Arya Ardana;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yang sama dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

SEWANGI SEJATI mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 111 Undangundang Nomor: 39 Tahun 2014 tentang PerkebunanJo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa mereka terdakwa 1. ARDI IRNANDA bersama dengan terdakwa2.

SEWANGI SEJATI mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 107 huruf d Undangundang Nomor 39 tahun 2014 tentangPerkebunan Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 537/Pid.Sus

Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 111 UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana atau kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilin langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Sewangi Sejati;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan

Menyatakan terdakwa Makmur Muhammad Amin Galingging Alias Amin Badoterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Makmur Muhammad AminGalingging Alias Amin Bado dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Anggota gerak bawah : Tidak ada kelainan.Kesimpulan : Dijumpai luka lecet pada kepala bagian kiri yang disebabkanbenda tajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 808/Pid.B/2016/PN STBMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Anggota gerak bawah : Tidak ada kelainan.Kesimpulan : Dijumpai luka lecet pada kepala bagian kiri yang disebabkanbenda tajam;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korbanmengalami luka lecet sebanyak 13 (tiga belas) tempat disebabkan olehkekerasan benda tajam;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, unsur dari Pasal351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Dakwaan tunggalPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351

ayat (1) KUHPidana telah terpenuhioleh perbuatan terdakwa, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan tidakditemukan alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan terdakwa yang dapatmenghapuskan pidana atas diri terdakwa, karenanya terdakwa dinyatakanHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 808/Pid.B/2016/PN STBmampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, dengan demikian terdakwaharus

terdakwa mengakui terus terang dipersidangan sehinggamemperlancar jalannya siding; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatan tersebut; Bahwa terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 808/Pid.B/2016/PN STBMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam amarputusan di bawah ini dipandang telah memenuhi rasa keadilan;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

RISKI SEPTIADI LUMBAN TOBING ALs.KIKI Bin IRWANSYAH LUMBAN TOBING (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum, bersalah melakukan perbuatan pidana secara bersekutu melakukanpencurian melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana jo. Pasal 1 Ayat (1) UU No.03Tahun 1997 tentang Peradilan Anak sesuai dakwaan penuntut umum;Menjatuhkan pidana terhadap mereka terdakwa dengan pidana penjara masingmasing :e Terdakwa I. RAHMAT HIDAYAT HARAP ALs.

KKI Bin IRWANSYAH LUMBAN TOBING (Alm), sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo. Pasal 1 ayat (1) UURI No.03tahun 1997 tentang Pengadilan Anak;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut Terdakwa maupunPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umumdipersidangan telah menghadirkan saksisaksi yang telah disumpah dan memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :1.

belas) tahun 6 (enam) bulan sedangkanterdakwa II berusia 17 (tujuh belas) tahun 8 (delapan) bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkan apakah denganadanya faktafakta hukum yang telah terungkap diatas, telah dapat menyatakan Terdakwabersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan dengan dakwaan Tunggalsebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 Ayat ke4 KUHPidana

Pasal 1Ayat (1) UU RI No.03 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak;Menimbang, bahwa Hakim anak akan mempertimbangkan dakwaan Tunggal tersebut,sebagaimana diatur dan diancam hukuman dalam Pasal 363 Ayat 1 ke4 KUHPidana jo. Pasal Ayat (1) UU RI No.03 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, yang memiliki unsurunsurnyasebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Mengambil sesuatu barang;3. Yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;4. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5.

barang bukti tersebut dikembalikankepada yang berhak melalui terdakwa;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukummaka Para Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang sepanjang yang berkaitan denganperkara ini, dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalam putusanini;Mengingat Pasal 363 Ayat 1 ke4 KUHPidana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana 22222 KEDUA Bahwa mereka terdakwa HENDRICO Pgl. HEN Bin MASFAR bersamasama dengan Terdakwa Il ALBERT MAKMUR Pgl. ALBERT Bin MANSUR,pada hari Rabu tanggal 24 Juli 209 sekira pukul 02.00 WIB, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Juli Tahun 2019, bertempat di depan Bank MandiriOlo Kec.

Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut di atas, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa telah memenuhi Semua unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut;Halaman 7 dari 14 Halaman Putusan No: 717/Pid.B/2019/PN.PdgMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas yaitu Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2KUHPidana, subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangbersifat subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanprimair terlebin dahulu, jika dakwaan primair tidak terbukti maka akanmempertimbangkan dakwaan subsidair namun apabila dakwaan primair terbuktimaka tidak akan mempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair diancam dengan Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Mengambil sesuatu barang ;2 Yang seluruhnya

Menimbang, bahwa oleh karena selama dalam persidangan tidak ditemukanalasanalasan yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban kesalahanterdakwa, baik alasan pemaaf atau alasan pembenar, maka terdakwa tidak dapatdilepaskan atau dibebaskan dari tuntutan hukum, sehingga terdakwa haruslahdinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :Halaman 12 dari 14 Halaman Putusan No: 717/Pid.B/2019/PN.Pdg Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancar jalannyapersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah danharus dihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pulamembayar biaya perkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Tanggal Lahir : 19 tahun/26 September 1998;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : + Indonesia;Tempat tinggal : Griya Surabaya Asri B26 Nomor 20,Surabaya;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak bekerja;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan)sejak tanggal 22 Juli 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tabanankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (4) KUHPidana

;Subsidair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;Lebih Subsidair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjung Perak tanggal 18 Desember 2017 sebagai berikut:1.

, Kabupaten Jeneponto;: 48 tahun/8 September 1971;: Lakilaki:: Indonesia:: Jalan Karya Kelurahan Empoang, KecamatanBinamu, Kabupaten Jeneponto;: Islam;: ASN Dinas =Perhubungan KabupatenJeneponto;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 19 Desember 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJeneponto karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1)ke1 KUHPidana

; atauDakwaan Kedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana; atauDakwaan Ketiga : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ke1KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJeneponto tanggal 31 Maret 2020 sebagai berikut :1.

Putusan Nomor 958 K/Pid /2020pidana Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatanuntuk permainan judi kepada khalayak umum atau dengan sengaja turutserta dalam suatu perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan melanggar Pasal 303 Ayat (1 ) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NURSALIN DG.

Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Petemon 4/207, RT.003 RW.014,Kelurahan Petemon, Kecamatan Sawahan,Provinsi Jawa Timur;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 2 Maret 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Palembangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPalembang tanggal 1 Agustus 2018 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 67 K/Pid/2019Mengingat Pasal 378 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa sesuai surat tuntutan Jaksa Penuntut UmumKejaksaan Negeri Kepulauan Sula, tanggal 1 Agustus 2018 Nomor Reg.Perkara : PDM19/S.2.15/Euh.2/07/2018, telah menuntut agar supaya HakimPengadilan Negeri Labuha yang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwatersebut, menjatuhkan putusan sebagai berikut:Halaman 2 dari 8 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2018/PT TTE1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASRUL UMSANGAgJI Alias ASRULdengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan dan denda sebesar 200.000.000, subsidiar 3 bulankurungan;3.

Tingkat Pertamamaupun dalam Pengadilan Tingkat Banding Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanya haruslah pula dibebani untukmembayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Mengingat, pasal 187 A ayat 1 UndangUndang RI Nomor 10 tahun2016 tentang Perubahan Kedua atas Undangundang Nomor 1 Tahun 2015tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1Tahun 2014 tentang Pemilinan Gubernur, Bupati dan Walikota menjadi UndangUndang jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Muliadi Barus telah terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalam Dakwaan PrimairJaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muliadi Barus dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan yang telah dijalani terdakwa, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 83/Pid.B/2018/PN Sdk Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa Muliadi Barus pada hari Jumat tanggal 13 April 2018sekira pukul 22.00 Wib, atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulanApril 2018 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain yang masih dalam tahun2018 bertempat di Jalan Sidikalang Tigalinggga KM II Ds Kalang Kec.Sidikalang Kab.

Luka robek diatas telinga kiri ukuran 2 cm x 0,5 cm x 0,5 cmKesimpulan :Perubahanperubahan tersebut diatas disebabkan oleh karena persentuhandengan benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi SYENJUN SITAKAR, dibawah janji pada pokoknya

diatasdisebabkan oleh karena persentuhan dengan benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim melihat adanya perbuatan Terdakwa dengan sengajamelakukan penganiayaan terhadap saksi korban Syenjun Sitakar denganmenggunakan gelas kaca yang menimbulkan rasa sakit dan luka, oleh karenaitu Majelis Hakim berpendapat unsur kedua diatas telah terpenuhi;Ad.3 Unsur Mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka berat berdasarkan Pasal90 KUHPidana

di dalamperkara ini berupa serpihan pecahan gelas kaca, yang telah dipergunakan untukmelakukan kejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangikejahatan maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan dan 1(satu) potong jaket jenis lea terdapat bercak noda darah milik saksi korbandikembalikan kepada saksi korban Syenjun Sitakar;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RATNO tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana jikapencurian yang diterangkan dalam No. 3 disertai dengan salah satu hal tersebutdalam No. 4 dan 5 sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Primair Pasal 363Ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RATNO terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Subsidair pasal363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (Dua)Tahun dan 6 (enam) penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan danagar terdakwa tetap ditahan.. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Verza 15 D warna putih tanpa platdengan No.

Syapian milik saksi Budionotersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (2) KUHPidana .SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa RATNO bersamasama dengan RUDI (belum tertangkap),pada hari Selasa tanggal 23 Oktober 2018 sekira pukul 21.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober Tahun 2018, bertempat di Dusun VIIIKebun Sayur Desa Sei Penggantungan Kecamatan Panai Hilir KabupatenLabuhanbatu atau pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan

satu) unit Ssepeda motor milik saksi Budiono tersebut;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2019/PN RapMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur delik dalam Dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka unsur delik selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi danTerdakwa harus dibebaskan dari Dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa karena Dakwaan Primair tidak terbukti, selanjutnya MajelisHakim akan membuktikan Dakwaan Subsidair yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

WAGIRENterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa mendapat izin, barang siapa ikut serta main judi di jalanumum atau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapatdikunjungi umum kecuali kalau ada izin dari penguasa yangberwenang yang telah memberi izin untuk mengadakan perjudian itumelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalam suratdakwaan alternatif kedua.Halaman 2 dari 19 Perkara Pidana Nomor 349/Pid.B/2017/PN Sim2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa .

beserta barang bukti berupa 1(satu) unit mesin jackpot merk Diamond bertuliskan tanda SS, 1 (satu) buahHalaman 4 dari 19 Perkara Pidana Nomor 349/Pid.B/2017/PN Simkaleng merk ASSORTERD warna merah, uang tunai sebanyak Rp.130.000,(seratus tiga puluh ribu rupiah), dan 115 (seratus lima belas) koin jackpot yangmerupakan hasil penjualan omset koin ke Polres Simalungun untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku.Perobuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

WAGIREN besertabarang bukti berupa 1 (satu) unit mesin jackpot merk Diamond bertuliskan tandaSS, 1 (satu) buah kaleng merk ASSORTERD warna merah, uangtunaisebanyak Rp.130.000, (seratus tiga puluh ribu rupiah), dan 115 (seratus limabelas) koin jackpot yang merupakan hasil penjualan omset koin ke PolresSimalungun untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut

KESATU : Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana;ATAU2. KEDUA : Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa melihat bentuk Surat Dakwaan dari Penuntut Umumyang disusun secara alternatif, Majelis Hakim berpendapat mempunyaikebebasan untuk menentukan Dakwaan mana yang akan dibuktikanberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, apakahHalaman 12 dari 19 Perkara Pidana Nomor 349/Pid.B/2017/PN SimDakwaan Kesatu atau langsung Dakwaan Kedua.

diajukan dipersidangan, maka Majelis Hakim menemukan fakta hukum bahwa di dalampermainan judi jenis Jakpot / dindong yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut,Terdakwa berperan sebagai pemain atau pemasang permainan judi Jackpottersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Dakwaan yang paling tepat dan relevanuntuk dibuktikan terhadap Para Terdakwa di dalam perkara ini adalah DakwaanKedua sebagaimana diatur di dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa RIO TAMBUNAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "tanpa hak sengajamengadakan ataumemberikesempatanuntukmainjudikepadaumum, atausengaja turutcampur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu"yang didakwa melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang diperoleh dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan yang paling tepatdengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, yaitu akan mempertimbangkan Dakwaan Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat

dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Kedua yang ada secara langsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja menawarkan atau

buku tafsirmimpi joyo boyo dan uang tunai sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), akanditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dijatuhi pidana dan sebelumnyaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP Jo Pasal 222 ayat (1) KUHAPmaka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana.

yangdilakukan oleh terdakwa merupakan tindak pidana atau bukan sebagaimana yang telahdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum; won nnen= Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka seluruh unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum; Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR: melanggar ketentuan pidana Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;SUBSIDAIR: melanggar ketentuan pidana Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Hal. 13 dari 20 halaman PUTUSAN No.321/PID.B/2012/PN.DUMrr Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka Majelisakan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti makadakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jikadakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidairtersebut; Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair

terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum kedepan persidangan dengan dakwaan melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut:1Barangsiapa;2 Tanpa mempunyai hak;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk bermain judi danmenjadikan sebagai pencarian; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsuryang telah di dakwakan oleh Penuntut Umum sebagai berikut:Ad.1.