Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I (LEOPOLDA BUIK alias LEO), terdakwa II(THERESIA ABUK

Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 53 huruf dUndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut Para Terdakwamenyatakan telah

JoPasal 55 ayat 1 ke (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang berbentuk Alternatif tersebutmaka Majelis Hakim akan langsung memilih salah satu dari kedua alternativedakwaan jaksa Penuntut Umum yang dianggap terbukti berdasarkan fakta hukumyang ditemukan selama persidangan;Menimbang, bahwa Alternatif kedua dakwaan Jakwa Penuntut Umum adalahmelanggar pasal 53 huruf d UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi juncto Pasal 55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai

Dilakukan Secara Bersamasama.Menimbang, bahwa di dalam IImu Hukum Pidana bangun Hukum di dalamPasal 55 KUHPidana dikenal sebagai PENYERTAAN yang intinya untukmenentukan sebagai Apakah seorang pelaku Tindak pidana itu dipidana dimanapengertian Turut Serta melakukan di dalam pasal 351 ayat (1) KUHPpengertiannya adalah sama dengan Bersamasama;Menimbang, bahwa dari pengertian bersamasama di atas maka jikadihubungkan dengan faktafakta hukum di dalam perkara ini maka dapatdibuktikan kalau Terdakwa I LEOPOLDA

Jo Pasal 55 ayat 1ke (1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Jaksa/Penuntut Umum didalam dakwaan alternative keduanya;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidak di temukan alasanpenghapus pidana baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan oleh karenanya haruslah dihukum dankarenanya pula dibebani untuk membayar biaya

., bin Sumardi Muslihterbukti bersalah melakukan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tentangPenganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agung Setiyobudi, S.E., binSumardi Muslin dengan pidana selama 7 (tujuh) bulan dengan masapercobaan selama 1 (satu) tahun;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) rekaman medis dari RumahSakit Umum Daerah Dr. H.

Aspurinitu. bukan sebagai modus licik, supaya seolaholahpersyaratan Pasal 351 KUHPidana itu terlengkapi, danmemenuhi syarat, sebaiknya dipertimbangkan hasil visum,dan tenggang waktu laporan oleh saksi pelapor sdr.

Aspurinbin Saeroji ke Polda Jateng, dengan adanya laporan polisitentang pencurian kayu jati milik Perhutani yang terjadi diWilayah Polsek Ngaliyan, Semarang;Bahwa Penuntut Umum telah menutut sdr Terdakwa dalamperkara ini menuntut dengan dugaan pelanggaran Pasal351 ayat (1) KUHPidana (penganiyaan) yang tidak disertaibukti visum et repertum dari dokter kepolisian dan doktermitra kepolisian, kemudian Majelis Hakim PengadilanNegeri Semarang, dan Majelis Hakim Pengadilan padaTingkat Banding (Pengadilan

Aspurin sebagai Pelapor/korbandugaan tindak pidana yang terkait dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Hal. 16 dari 21 hal. Put. No. 1295 K/PID/2016Bahwa dalam kurun waktu antara tanggal 8 Juli 2015 ketanggal 23 Juli 2015 yang berarti bahwa dalam kurun jedawaktu 15 (lima belas) hari atau setengah bulan setelah sdr.Aspurin dalam gelar perkara dalam laporan polisi di PolsekNgaliyan, nomor laporannya 303 sebagaimana tersebut diatas, lima belas hari kemudian, sdr.

Terdakwa telahmelakukan pemukulan terhadap saksi Aspurin bin Saeroji sehinggaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan Penuntut Umum; Bahwa demikian pula Judex Facti secara cukup mempertimbangkan dasaralasanalasan penjatuhan pidananya sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf bKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana selama 4 (empat) bulandengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan; Bahwa alasan kasasi Terdakwa lainnya

Subsidair melanggarpasal 338 KUHPidana Lebih Subsidair melanggar pasal 351ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk Subsidaritas maka Majelis hakim akan membuktikanterlebih dahulu dakwaan Primair dan jika dakwaan Primairtelah terbukti dan terpenuhi maka dakwaan Subsidair , LebihSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi, dan sebaliknyajika dakwaan Primair tidak terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan Subsidair, dan jika dakwaanSubsidair tidak terpenuhi dan

terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan Lebih Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan bentuk dakwaan yangberbentuk subsidaritas tersebut maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair yaitumelanggar pasal 340 KUHPidana, yang mana unsurunsurnyaadalah sebagai berikut1.

Dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lainAd. 1 Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapadalam pandangan KUHPidana adalah sama dengan subyek hukumyang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yangdiwakili oleh persoon yang menampakkan daya berpikirsebagai persyaratan mendasar kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yang menjadisubyek hukum adalah berupa orang yaitu seorang Terdakwayang bernama Tri Suprayogi dengan identitas

BARANGSIAPAMenimbang, bahwa yang dimaksud denganbarangsiapa dalam pandangan KUHPidana adalah samadengan subyek hukum yang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yang diwakili olehpersoon yang menampakkan daya berpikir sebagaipersyaratan mendasar kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yangmenjadi subyek hukum adalah berupa orang yaituseorang Terdakwa yang bernama Tri Suprayogi denganidentitas sebagaimana yang diterangkannya tersebutdipersidangan dan bukan orang lain daripadanya

dada danmenembus pembuluh darah besar rongga dada diantara paru kiti dan parukanan oleh benda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaunsur telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari dakwaan Subsidair sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar pasal 338 KUHPidana

jo Pasal 55 (1) ke1KUHPidana:; 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn eneSUBSIDAIR: melanggar ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;a Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jika dakwaan primairtidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair tersebut; Menimbang

, bahwa dalam dakwaan Primair para terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsursebagai berikut:1 Barang siapa; 2222222 22 22 22222 ==2 Tanpa mempunyai hak;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;4 Orang yang melakukan, yang menyuruh

Sehingga dengan demikianMajelis berpendapat unsur dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itutidak terpenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanajo Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan primair tidak terpenuhi, maka Majelis tidakperlu lagi mempertimbangkan unsur berikutnya dari dakwaan tersebut.

Dengan demikianterdakwa tidak dapat dipertanggungjawabkan terhadap dakwaan tersebut dan harus dibebaskandari dakwaan tersebut; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan subsidairJaksa Penuntut Umum yaitu melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:2 Ikut serta permainan judi yang diadakan di jalan umum atau di pinggirnyamaupuan di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak3

HARIANJA anggota polisi padaPolresta Dumai yang sedang bertugas menangkap para terdakwa karena para terdakwamelakukan permainan kartu remi song dengan menggunakan uang sebagai taruhannya tidak adaizin dari pejabat yang berwenang; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur tanpa ada izin dari penguasa yang berwenang telah terpenuhi Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana telah

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRA AHMADLUPI bin INURALIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan barang bukti berupa :e Surat jalan dari PT.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Atau dakwaan keduamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan terdakwa terbuktimelanggar dakwaan Kesatu Pasal 374 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 jo.

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, maka unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.Unsur Barangsiapa :Unsur Barangsiapa adalah siapa saja sebagai subjek hukum yang mampubertanggungjawab diciepan hukum, dalam perkara ini adalah seseorang yangbernama HENDRA AHMADLUPI bin NURALT sesuai data dalam BAPPenyidik Polsek Astanaanyar Bandung dan Surat Dakwaan. Dalampersidangan telah diperiksa identitas diri terdakwa HENDRA AHMADLUP'I binNURALI Terdakwa mengerti isi dakwaan dan dapat mengikuti jalannyapersidangan.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa HENDRA AHMALLUPI bin NURALI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapandalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut " ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa HENDRA AHMALLUPI bin NURALIdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara.3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;4.

untuk kemudian dijual;v Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut CV.Rajawali mengalamikerugian Rp.123.536.874,(seratus dua puluh tiga juta limaratus tiga Hal 6 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.puluh enam ribu delapan ratus juta tujuh puluh empat rupiah) danterdakwa dalam mengambil barangbarang milik CV.Rajawalitersebut tanpa izin saksi HARYONO ISMANTO Als ACING (Alm)BAMBANG ISMANTO (pemilik CV.Rajawali);Perbuatan terdakwa sebagaiman diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 372 KUHPidana

gudangCV.Rajawali untuk kemudian dijual;vY Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut CV.Rajawali mengalamikerugian Rp.123.536.874,(seratus dua puluh tiga juta limaratus tigapuluh enam ribu delapan ratus juta tujuh puluh empat rupiah) danterdakwa dalam mengambil barangbarang milik CV.Rajawalitersebut tanpa izin saksi HARYONO ISMANTO Als ACING (Alm)BAMBANG ISMANTO (pemilik CV.Rajawali); Hal 8 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa melakukan pengambilan barang dari CV.Rajawalikemudian menjualnya dnegan tujuan untuk mendapat untung;Menimbang, bahwa untuk merpersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan, dianggap telah termuatdalam putusan ini; 20+ 22222 22Menimbang, bahwa terdakwa didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : Pasal 374 KUHPidana; Subsidair : Pasal 372 KUHPidana; Lebih Sudsidair : 362 KUHPidana;Menimbang,

ISMANTO (pemilik CV.Rajawali), dengan demikian sehinggadengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti danterpenuhi; 2 22 22= 22= oon 2 one eee eenMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf padadiri terdakwa, maka oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai dengan Hal 19 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.Undangundang, Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan Pasal (1)KUHPidana

atas tindak pidana tersebut, Pengadilan menjatuhkan pidana atas diriterdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana; Menimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair telahterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tindak pidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primair telah terbukti makaterdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair tersebut oleh karenanyaterdakwa harus dijatuhi

bukti yang diperlihatakan dipersidangan para Terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa dari faktafakta sebagaimana tersebut diatas, tibalah majelishakim akan mempertimbangkan apakah faktafakta hukum tersebut sebagai kualifikasidari kaidah prilaku inhearen mencocoki rumusan delik dari unsurunsur pasal yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu ;Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat 1 (satu) ke1KUHPidana ;Kedua : Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat 1 (satu) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan jaksa penuntut umum disusun secara alternatif,maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan alternartif pertama, yaknipasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (satu) ke1 KUHPidana,dengan susunan unsur sebagai berikut :1.

menawarkan ataumemberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencaharian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu dandengan cara bersamasama,, quod non permainan judi dijadikan dan atau merupakansarana pencapaian keuntungan secara tidak berhak karena tidak mempunyani izintidak terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif pertama tidak terbuktimaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan alternatif kedua, yakni pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat 1 (satu) ke1 KUHPidana , dengansusunan unsurunsur sebagai berikut :1.

bersalah dandijatuhi pidana maka biaya perkara dibebankan kepada para Terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti 2 (dua) kartu remi, uangsebanyak Rp.47.000,(empat puluh tujuh ribu rupiah) yanag terdiri dari 12 (duabelas), 3 (tiga) lembar pecahan Rp.5000, (lima ribu rupiah), dan 2 (ua)pecahan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) akan ditentukan dalam amar putusan ;Memperhatikan segala ketentuanketentuan dan pasalpasal yangbersangkutan yaitu pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP jo pasal 55 ayat 1 (satu)ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa TEDIUS TITIRIMA telah secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Pasal 351 ayat(1) KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Subsidair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TEDIUS TITIRIMAdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada di dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

saksi korban; Bahwa sebab Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksikorban karena saksi korban telah menghamili anak Terdakwa;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 85/Pid.B/2019/PN Drh.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidairitas, yaitu Primair Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

Subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair terlebin dahulu yaitu Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

tersebut tidakmemenuhi kriteria luka berat sebagaimana ketentuan Pasal 90 KUHPtersebut diatas;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena ada unsur dalam dakwaan Primairyang tidak terpenuhi, maka Hakim berpendapat bahwa dakwaan Primairtidak terbukti, dan oleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkandakwaan selanjutnya yaitu dakwaan Subsidair, yakni Pasal Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Jon Hendrik als Jon Tosat als Jon Tengker BinNazirwan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) jo ayat(2) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Jon Hendrik als Jon Tosat alsJon Tengker Bin Nazirwan dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangi selama berada dalam tahanan.3.

Cedera tersebut telah menimbulkan penyakit atau halangandalam menjalankan pekerjaan, jabatan, atau pencaharian untuk sementarawaktu.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) jo ayat(2) ke1 KUHPidana ;Halaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor 560/Pid.B/2017/PN.Pobr.Subsidair :Bahwa terdakwa Jon Hendrik als Jon Tosat als Jon Tengker BinNazirwan bersama dengan Archiles, Kadafi, dan Yogi Bolo (ketiganya belumtertangkap) pada hari Minggu tanggal 01 Januari 2017 sekira jam 03.00 Wibatau

Por.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar pasal170 ayat (1) jo ayat (2) ke1 KUHPidana . Subsidair melanggar Pasal 351 ayat(1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatSubsidaritas untuk itu Majelis terlebin dahulu akan membuktikan dakwaanPrimair yaitu melanggar pasal 170 ayat (1) jo ayat (2) ke1 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

sementara waktu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas jelas terlihatperan Terdakwa dan temantemannya, sehingga dengan demikian unsur initelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Primertelah terpenuhi, maka dakwaan primer tersebut telah dapat dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dakwaan primer , maka kepadaTerdakwa telah dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana dalam dakwaanprimer melanggar pasal pasal 170 ayat (1) jo ayat (2) ke1 KUHPidana

.Menimbang, bahwa oleh kerena dakwaan Primer telah terpenuhi dantelah terbukti maka dakwaan Subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana dalam dakwaan Primer melanggar pasal 170 ayat (1)jo ayat (2) ke1 KUHPidana, maka kepada =Terdakwa harus dijatuhi pidanauntuk mempertanggungjawabkan perbuatannya karena sepanjang pemeriksaandipersidangan tidak ditemukan alasanalasan menurut hukum baik alasanpembenar yang dapat mengjhilangkan

ribu rupiah); Bahwa terdakwa dalam membeli permainan judi jenis Sidney tanpa adaiin dari Pemerintah RI ataupun pihak yang berwenang lainnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan alternatif yaitu pertama Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidanaatau Kedua Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 286/Pid.B/2020/PN PmsMenimbang, bahwa ternyata dalam surat dakwaan Penuntut Umum,Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana tidak didakwakan sedangkan dalamfakta yang ditemukan dipersidangan terdakwa sebagai pembeli nomor tebakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan asas diselenggarakannya peradilanyaitu menegakkan hukum dan keadilan sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat(2) UU No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman maka kepadaterdakwa yang tidak terbukti melakukan tindak

pidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum, tetapi terbukti melakukan tindak pidana lain yangmasih sejenis atau serumpun dengan tindak pidana yang didakwakan, MajelisHakim berwenang memutus terdakwa terbukti bersalan melakukan tindakpidana diluar yang didakwakan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa tindak pidana lain yang sejenis atau serumpundengan pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam perkara terdakwaadalah Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana karena masih serumpun dengandakwaan Penuntut

(Empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk 4 (Empat)angka nomor tebakan judi jenis Sidney dengan taruhan uang paling rendahsebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah) mendapat hadiah Rp.2.500.000, (Dua jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan terdakwa hanya sebagai pembeli nomor tebakanyang merupakan permainan judi sidney, sehingga unsur telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 193 ayat (1) KUHAP jo Pasal 303 ayat bis (1) ke2 KUHPidana dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIHalaman 19 dari 21 Putusan Nomor 286/Pid.B/2020/PN Pms1.

Menyatakan terdakwa Tommy Sirait alias Mocci terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana melakukantindak pidana pencurian didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Primair;2.

(Dua Ratus Lima Puluh Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 92/Pid.B/2015/PNPMS.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa TOMMY SIRAIT ALIAS MOCCI bersamasama denganSoleh Nainggolan als Samuel Nainggolan als Kancil (Terdakwa dalam berkasterpisah) pada hari Senin tanggal 02 Maret 2015 sekira pukul 05.30 Wib, atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2015, bertempat di JalanSisingamangaraja depan Loket Bus Intra

(Dua Ratus Lima Puluh Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1)4e KUHPidana;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 92/Pid.B/2015/PNPMS.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Dakwaan tersebuttanoa mengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi dan telah didengar keterangannya dipersidangandibawah sumpah / janji

Yo pasal 56 ayat (2) KUHPidana dengan unsur sebagai berikut :Barang siapa;Mengambil sesuatu barang;Dengan maksud untuk memiliki dengan melawan hak;~ePehyPerbuatan tersebut, dilakukan didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian tersebut ataudalam hal tertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan diri sendiriatau peserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yang dicurinya;Add. 1.

untuk menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkanterlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukumKeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa masih muda dan diharapkan masih dapat merubah kelakuannya;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya Pasal 365 ayat (1) KUHPidanaYo pasal 56 ayat (2) KUHPidana

bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan untuk permainan judi jenis togel, menjadikansebagai pencaharian, atau turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu,menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagiamana dalam dakwaan Primair yangmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwa kepada masingmasingpemenang diperolehnya dari saudara MUHAMMAD YASIR RANGKUTI alias TEMBEK;e Bahwa tempat terdakwa menjual togel tersebut merupakan tempat yang biasadikunjungi oleh masyarakat umum karena tempat terdakwa menjual nomor togeltersebut merupakan sebuah warung dan dalam melakukan perbuatannya tersebutterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk memberikan izin;wonceneeee Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 1 dan ke 2 KUHPidana

terdakwa kepada masingmasingpemenang diperolehnya dari saudara MUHAMMAD YASIR RANGKUTI alias TEMBEK;Bahwa tempat terdakwa menjual togel tersebut merupakan tempat yang biasadikunjungi oleh masyarakat umum karena tempat terdakwa menjual nomor togeltersebut merupakan sebuah warung dan dalam melakukan perbuatannya tersebutterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk memberikan izin;wonceeeeee Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 1 dan ke 2 KUHPidana

hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;12Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas, yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 dan ke2KUHPidana, Subsidair Pasal 303 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana

, maka berdasarkansifatnya Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, jikatidak terpenuhi dan terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primair yaitu melanggar pasal 303 ayat (1)ke1 dan ke2 KUHPidana, mengandung unsur sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa SUKRON FITRIYADI als YADI Bin SUGIMAN.bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan disertaipemberatan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal363 Ayat (2) KUHPidana.;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUKRON FITRIYADI alsYADI Bin SUGIMAN, dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dan denganperintah supaya Terdakwa tetap ditahan.;3.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan :e Primair : melanggar Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana. ;e Subsidiair : melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPidana.

;Menimbang, bahwa dari fakta hukum selanjutnya Majelis Hakimakan menghubungkan dengan unsur delik dalam dakwaan Primair yaituPasal 363 Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa;Unsur Mengambil barang sesuatu;Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;VP efUnsur Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih secarabersamasama.;6.

Jupiter MX, kemudianpada keesokan harinya Terdakwa keluar dari pondok menuju Desa Koto Joyo Pelepat dan bertemu dengan MUSTOPA dan DIKI yang saat itu sudahberhasil membawa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Motor Jupiter MXwarna biru kemudian Terdakwa bersama dengan MUSTOPA dan DIKImembuka les warna biru sehingga sepeda motor menjadi warna hitamdengan maksud untuk menghilangkan jejak, sehingga dengan demikian unsurini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor.28/Pid.B/2016/PN MrtMemperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

, yang memiliki jenis pidana pokok sebagaimanaPasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kualifikasi Pencurianmemiliki unsurunsur pasal antara lain : 1.

Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur pasal pidanapokok Pasal 362 KUHPidana terhadap diri terdakwa sebagai berikut;Ad.1.

barangbarang yakni 15(satu) buah CPU Komputer merk ZYREX warna hitam, (satu) buah LCD Komputer merkZYREX, 1 (satu) kamera Pocket merk CANON warna abuabu, 2 (dua) buah taplak mejawarna biru dan hijau, sehingga unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum dapatlah dinyatakan keterbuktiannya terhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokok pencurian terbuktiterhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

bahwa berdasarkan faktafakta hukum, ternyata bahwa perbuatanmengambil barang bukti termaksud dilakukan secara bersamasama terdakwa DORISMUJI WIDODO Bin YOYOK SUDARMAIJI bersamasama dengan saksi RYSKI DENYPRATAMA Bin YOYON KUNCAHYONO telah terbagi peran masingmasing untukmengambil barang bukti termaksud sebagaimana fakta hukum di atas; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun dapat dinyatakanketerbuktiaannya; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

SABAR selaku kepala sekolah,sedangkan terhadap barang bukti 1 (satu) buah dobok/ glangsing adalah merupakan alatmaupun sarana menyimpan hasil tindak pidana termaksud, maka sepatutnya dinyatakandirampas untuk dimusnahkan;wn Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan harus dipidana, makaterhadapnya harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkandalam amar putusan; Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana danperaturan perundangundangan yang

Menyatakan terdakwa Aswin dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN yang diatur dan diancam dalam pidana pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASWIN dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, ;3.

akibat perbuatan Terdakwa, Perkebunan PTPNIV Adolinamengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 6.150.000,00 (enam jutaseratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)ke 5 KUHPidana

, Subdidair melanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaan Primair tidak terbukti.

MakaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut ;1. Unsur Barang Siapa;2. Unsur Dengan sengaja mengambil suatu barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 140/Pid.B/2015/PN.LbpSR103.

Penuntut Umum tidak terbukti, dan karenanya pula terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah sesuai dengan dakwaan primair JaksaPenuntut Umum, sehingga oleh karenanya terdakwa harus dibebaskan daridakwaan tersebut;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 140/Pid.B/2015/PN.LbpSR16Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak teroukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidiair ;Menimbang, bahwa Dakwaan Subsidiair dari Jaksa Penuntut Umumadalah melanggar Pasal 362 KUHPidana

yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa FADIL PRAYOGI ALS FADIL BIN ZULHELMI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaanPenuntut Umum melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

rumah korbanRosmalinda lalu terdakwa mengeluarkan parang tersebut dari sarungnya danlangsung mengangkat parang tersebut ke atas dengan menggunakan tangankanan terdakwa sambil berkata kepada korban Rosmalinda "ku bunuh kaunanti sehingga korban Rosmalinda merasa jiwanya terancam denganperbuatan terdakwa tersebut, selanjutnya korban Rosmalinda melaporkankejadian tersebut ke Polsek Pangkalan Kerinci ;Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

dalam perkara aquo tidak terjadikekeliruan akan orangnya ; Bahwa selama dalam persidangan berlangsung, ternyata pula terdakwadalam kondisi sehat jasmani dan rohani serta mampu dimintai tentangpertanggung jawabannya atas tindak pidana yang didakwakan tersebut ; Bahwa mengenai benar tidaknya terdakwa melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya akan diketahui setelah dipertimbangkan unsurHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Plw.lainnya yang dirumuskan dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Perkara : PDM16 / PLW / 03 / 2018, tertanggal 27 Maret2018 yakni Dakwaan Tunggal Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan bukanberbentuk dakwaan Subsidiaritas, hal mana telah dipertimbangkan berdasarkanfakta hukum dan pertimbangan dari masing masing unsur dalam Pasal 335 Ayat(1) ke1 KUHPidana sehingga oleh sebab itu Majelis Hakim mengambil alihseluruh Pertimbangan unsurunsur Pasal yang di dakwakan serta di uraiandalam Nota Pembelaan tersebut, yang mana telah lengkap termuat dalampertimbangan Majelis

Hakim dalam tiap unsur unsur perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 Ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa atas tuntutan dari Penuntut Umum yang menuntutTerdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun, untuk hal itu MajelisHakim tidak sependapat karena pidana terhadap Terdakwa merupakan hal yangrepresif

SUGI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk bermain judi dan menjadikanserta sebagai pencaharian atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu sebagaimana dalam dakwaan kesatu pasal 303 ayat (1)ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUGIAWAN ALS.

keahlian khusus;Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakmaka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 322/Pid.B/2016/PN.SimDakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Kesatu yang terbukti dalamperbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidanatersebut

Barang siapa;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang menurut imu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidanayang dalam hal imi adalah terdakwa SUGIAWAN Als.

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimumharganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

dan sambil menggapai kerah baju saksi Alamuntuk memukul wajahnya lalu saksi Alam menghindar dan setelah itu saksi AsepPrawiranta Ginting dan saksi Alam P.Simamora keluar dari pabrik tersebut ;e Bahwa hingga saat ini Terdakwa masih menempati sebidang tanah dan bangunanmilik Saksi Korban Drg.R.NGT Mildred Gani tanpa ada surat perjanjian sewamenyewa antara Saksi Korban Drg.R.NGT Mildred Gani dengan Terdakwa ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 167ayat (3) KUHPidana ;

dan sambil menggapai kerah baju saksi Alamuntuk memukul wajahnya lalu saksi Alam menghindar dan setelah itu saksi AsepPrawiranta Ginting dan saksi Alam P.Simamora keluar dari pabrik tersebut ;e Bahwa hingga saat ini Terdakwa masih menempati sebidang tanah dan bangunanmilik Saksi Korban Drg.R.NGT Mildred Gani tanpa ada surat perjanjian sewamenyewa antara Saksi Korban Drg.R.NGT Mildred Gani dengan Terdakwa ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 167ayat (2) KUHPidana ;

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTigaraksa tanggal 20 Oktober 2011 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa LIEM HOO KWAN WILLY Alias WILLY tidak terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan telah memaksa masuk ke dalam rumah, ruanganatau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukummengeluarkan ancaman atau menggunakan sarana yang dapat menakutkan orang,sebagaimana diatur dan diancam pidana

dalam Pasal 167 ayat (3) KUHPidana dalamDakwaan KESATU : Primair, dan membebaskan Terdakwa dari Dakwaan KESATU: Primair tersebut ;Menyatakan Terdakwa LIEM HOO KWAN WILLY Alias WILLY terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan telah memaksa masuk ke dalam rumah, ruanganatau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukum atauberada di situ dengan melawan hukum, dan atas permintaan yang berhak atausuruhannya tidak pergi dengan segera, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

167 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan KESATU :Subsidiair ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 6 (enam)bulan dengan masa percobaan (satu) tahun ;4 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) untai rantai besi warna silver panjang meter ;Hal. 9 dari 17 hal.

Menyatakan terdakwa MERRY Br SITORUS, terbuktisecara Sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana 'Tanpa mendapat izin dengan sengaja memberkesempatan untuk main judi kepada Umumsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1 ) ke2 KUHPidana, dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa MERRY BrSITORUS dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

sedangkan untuktebakan 3 (tiga) angka, 4 (empat) angka, terdakwa tidakmengetahui berapa hadiahnya, permainan judi Toto Gelaptersebut hanya bersifat unttmguntungan dan tidakmempunyai keahlian, dan terdakwa tidak mempunyai izin daripihak yang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalamusaha perjudian Toto Gelaptersebut, hingga akhirnya terdakwaditangkap dan berikut barang bukti dibawa ke Polda Sumutguna pengusutan selanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

berwenang untuk melakukan perjudian jenis togeltersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwabersalah melakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebihdahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk subsidairitas(dakwaan berlapis), Dakwaan Primair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

,sedangkan Dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan JaksaPenuntut Umum berbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akanmembuktikan salah satu dakwaan Primair yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

perjudian Toto Gelap tersebut, dengan demikian makaunsure ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur tindakpidana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum telahterpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpamendapat ijin dengan sengaja memberi kesempatan untukmain judi kepada umum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa TONI FARUDDIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair melanggar pasal374 KUHPidana

disetorkan ke saksi SriNita Sebayang selaku kasir UD.Gunung Mas sehingga akibat tidak disetorkannya uangpelunasan pembayaran uang pembelian cat tersebut, saksi Rudy Chandra melaporkanterdakwa ke Polsek Sunggal untuk diproses menurut ketentuan hukum yang berlaku.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Rudy Chandra mengalami kerugian sebesarRp.25.621.717, (dua puluh lima juta enam ratus dua puluh satu ribu tujuh ratus tujuhbelas rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 374 KUHPidana

disetorkan ke saksi SriNita Sebayang selaku kasir UD.Gunung Mas sehingga akibat tidak disetorkannya uangpelunasan pembayaran uang pembelian cat tersebut, saksi Rudy Chandra melaporkanterdakwa ke Polsek Sunggal untuk diproses menurut ketentuan hukum yang berlaku.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Rudy Chandra mengalami kerugian sebesarRp.25.621.717, (dua puluh lima juta enam ratus dua puluh satu ribu tujuh ratus tujuhbelas rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 372 KUHPidana

Rp. 25.621.717 (dua puluh lima juta enam ratus dua puluhsatu ribu tujuh ratus tujuh belas rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana

, dalam dakwaan primer menjadi telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 374 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primerdan untuk dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan