Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-05-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1404/Pdt.G/2021/PA.Mr Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
telah berpisah kamar selama 2 (dua) minggu, dan tidak tegur sapa selama 4(empat) bulan ;3. Bahwa, Tergugat tidak keberatan terhadap gugatan Penggugat dan tidakkeberatan bercerai dengan Penggugat, namun Tergugat minta bagian hartabersama (gonogini) berupa bangunan rumah yang ditempati bersama, diDesa Lolawang Kec. Ngoro, karena Tergugat turut membangun ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.
Register : 04-02-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 225/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 24 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
tetapingin bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 29-04-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA Soreang Nomor 2835/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
ALAMAT RT 001 RW 017 Desa BanjaranWetan Kecamatan Banjaran, Kabupaten Bandung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun pada bulan November 2018 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa izin Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat sedangbertengkar tetapi saksi pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling tegur sapa; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan November 2018 yaitu sejak Tergugat
Register : 05-09-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1497/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 1 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 15-03-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 73/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 12 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Padt.G/2016/PA.PstTanggal 12 April 2016Halaman 10 dari 15 halaman.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan telahtidak saling tegur
Register : 07-04-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 49/ PDT.G/2014/PN.Jr Tanggal 18 Agustus 2014 — YUSTITIA NIRMALA M E L A W A N ALEXANDRO YANUAR
68 — 13
68 — 13
Bali sampai melahirkan anak yang kedua akan tetapi awalbadai rumah tangga kami adalah sejak awal tahun 2012, rumah tangga kamisudah tidak ada kecocokan karena Tergugat tidak memperhatikan keluarga dantidak ada kecocokan dalam rumah tangga dimana cek cok terus menerus danyang paling parah Tergugat sering memukul Penggugat dan sering ringan tangan,sehingga keharmonisan rumah tangga kami tidak ada lagi seperti sedia kala,awalawal kami berumah tangga dan sejak saat itu juga penggugat dan tergugattidak tegur
Register : 28-01-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 187/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 (satu)orang yang bernama ANAK, umur 2 tahun; Bahwa setahu saksi, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak pertengahan tahun 2012 mulaitidak rukun dan tidak lagi, karena telah sering terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak melihat Penggugat bertengkar denganTergugat hanya mengetahui dari cerita Penggugat tapi saksi seringmelihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 12-01-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0027/Pdt.G/2017/PA.Pyk Tanggal 29 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
puncak pertengkaran terjadi pada bulan April 2016 yang disebabkanketika itu Pemohon sedang menonton, tibatiba Termohon langsungmengatakan bahwa Termohon merasa tidak nyaman lagi dengan Pemohon,dan Pemohon coba menanyakan alasan Termohon mengatakan haltersebut, Termohon menjawab dengan dengan emosi, sehingga terjadipertengkaran mulut, dan setelah itu antara Pemohon dengan TermohonHalaman 2 dari 18 Halaman Putusan Nomor 0027Padt.G/2017/PA.Pykmulai perang dingin, Pemohon dan Termohon tidak pernah tegur
Register : 24-10-2013 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2280/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 28 Mei 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
20 — 0
20 — 0
Tergugat karena mereka tetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri, menikah pada tahun 2007; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama di rumah nenekPenggugat, dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak hidup bersama, Penggugat sejak tahun2008 bekerja di Luar Negeri; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun, saksi tidak melihatpertengkarannya tetapi saksi mengetahui dari keluarga Penggugat bahwa Tergugattidak pernah tegur
Register : 12-11-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6739/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Bahwa akibat perbuatan Tergugat pada uraian tersebut diatas,Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus dan sudah sering tidak tegur sapa layaknya suamister! dan akhirnya pertengkaran memuncak sampai dengan begituPenggugat sudah tidak tahan diperlakukan oleh Tergugat, dan pada akhirbulan Nopember 2019 Penggugat pergi meninggalkanTergugat untukpulang kerumah orang tua Penggugat.
Register : 14-01-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 61/Pdt.G/2019/PA.Kds Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
dalam hal perceraian tidak perludilihat siapa yang salah dalam hal terjadinya perselisihan dan pertengkarandan tidak perlu dilinat siapa yang meninggalkan dari tempat kediamanbersama tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak ;Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak ingin bercerai danmasih ingin mempertahankan perkawinannya dengan Pemohon, namunkenyataannya antara Pemohon dengan Termohon telah pisah ranjang dantidak saling tegur
Register : 27-01-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0315/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 3 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
12 — 0
12 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 19-01-2012 — Putus : 29-10-2012 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA PRAYA Nomor 0049/Pdt.G/2012/PA.PRA. Tanggal 29 Oktober 2012 — -SARONO Bin SARBAN
-NURSIAH Binti BP. WATI
17 — 11
17 — 11
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon bahkan saling tidak tegur sapa sampai sekarang disebabkanTermohon sering pulang terlambat bahkan Termohon pulang sampaijam 10 malam karena Termohon bekerja sebagai buruh serabutan untukmembantu Pemohon dalam rangka untuk membiayai anakanak sekolahsebab Pemohon kurang perhatian terhadap Termohon;2.
Register : 11-07-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0853/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
berjalan baik, rukun dan Harmonis, namun sejaklahir anak pertama Pemohon dan Termohon, mulai terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon hingga saat diajukannya permohonan ini, adapunpenyebabnya adalah: Termohon ucapannya kasar, diantaranya ialah denganmenyebutkan kata Kau kepada Pemohon; Termohon tidak pernah memperhatikan Pemohon dananak karena sibuk dengan Hendphone dari Termohon;Hal. 2 dari 19 halamanPutusan No. 0853/Pat.G/2019/PA.RAP Termohon marah bila di tegur
Register : 27-05-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1373/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 9 Nopember 2016 — penggugat vs tergugat
13 — 2
13 — 2
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 22-07-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN AMBON Nomor 289/Pid.B/2021/PN Amb Tanggal 1 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.CHATERINA .O.LESBATA,SH
2.ELSYE.B.LEONUPUN.SH
Terdakwa:
1.STEVANUS WELLEM PATTY ALIAS WEM
2.ALBERTO MANUHUA ALIAS DENI
3.FRILIAN HALAWANE
4.DORLAN FERDINANDUS
181 — 97
1.CHATERINA .O.LESBATA,SH
2.ELSYE.B.LEONUPUN.SH
Terdakwa:
1.STEVANUS WELLEM PATTY ALIAS WEM
2.ALBERTO MANUHUA ALIAS DENI
3.FRILIAN HALAWANE
4.DORLAN FERDINANDUS
181 — 97
Bahwa kemudian korban yang sudah dalamkeadaan mabuk lalu membuat keributan dengan mengucapkan kata kasarserta berteriak dengan suara yang sangat besar dan sambil menunjuk paraterdakwa sambil berkata woe..woe dan kemudian di tegur oleh saudara UliManuhua tetapi korban tidak menghiraukan justru korban semakin menjadijadi.
Bahwa kemudian korban yang sudah dalamkeadaan mabuk lalu membuat keributan dengan mengucapkan kata kasarserta berteriak dengan suara yang sangat besar dan sambil menunjuk paraterdakwa sambil berkata woe..woe dan kemudian di tegur oleh saudarai UliManuhua tetapi korban tidak menghiraukan justru korban semakin menjadijadi.
Register : 02-11-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 10-02-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2408/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 16 Januari 2017 — Penggugat Tergugat
17 — 10
17 — 10
.2408/Pat.G/2016/PA.JBe Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak pertengahan tahun 2004 sudah mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalahkarena Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain sehingga sering pulang malam;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkarannya terjadi sejak lebih kurang 1 (satu)tahun yang lalu yang akibatnya antara Penggugat sudah tidak saling tegur
Register : 27-12-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 721/Pid.B/2021/PN Ckr Tanggal 26 Januari 2022 — Penuntut Umum:
RIZKY PUTRADINATA,S.H.
Terdakwa:
RALPH W.EMERZON LELANG ALIAS WALDO ANAK DARI YUNUS S.LELANG
94 — 35
RIZKY PUTRADINATA,S.H.
Terdakwa:
RALPH W.EMERZON LELANG ALIAS WALDO ANAK DARI YUNUS S.LELANG
94 — 35
Setelah mengalami hal tersebut, Saksi melaporkan peristiwatersebut ke pihak kepolisian; Bahwa cara pelaku melakukan penganiayaan terhadap Saksi yaitudengan cara pelaku tidak terima Saksi tegur setelah pelaku masuk kedalam restaurant, Saksi dengan pelaku memang sempat cekcok. Jarakpelaku dengan Saksi adalah adalah kurang lebih tidak sampai 1 meterdan posisi saling berhadapan.
Putus : 24-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN JEPARA Nomor 134/Pid.B/2016/PN Jpa Tanggal 24 Oktober 2016 —
46 — 10
46 — 10
Saksi HENDI ANDRIANTO bin SUBIYANTO ;Bahwa saksi telah menjadi korban pemukulan oleh terdakwa padahari Senin tanggal 4 April 2016 sekitar pukul 23.55 WIB diPoskamling RT 01 RW 04 Desa Daren Kecamatan NalumsariKabupaten Jepara ;Bahwa saksi dipukul dibagian hidung menggunakan tangan kosongmengepal sebanyak 2 (dua) kali dan bagian kepala 1 (satu) kali ;Bahwa sebab saksi dipukul Terdakwa karena Terdakwa mabuk dansepeda motornya di bleyerbleyer lewat poskampling, laluTerdakwa saksi tegur dan Terdakwa
Register : 28-07-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1872/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 5 Oktober 2016 — penggugat vs tergugat
12 — 1
12 — 1
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur