Jaksa maupunTerdakwa/Penasihat Hukum diperlakukan sama dan semua argumen para pihakharus dipertimbangkan oleh Majelis secara seimbang bahkan materi pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa dikesampingkan;Dengan asas audi et alteram partem seharusnya baik Hakim Pertama maupun JudexFacti memberikan alasanalasan yang merupakan ratio decidendi putusan tentangletak kesalahan dan ketidakbenaran Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa;2 Kesalahan Penerapan Pasal 263 Ayat (2) Kupidana:Dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

bukanlah suatu pasal yang berdiri sendirioleh karena itulah penerapan pasal yang dimaksud harus dikaitkan dengan Pasal 263Ayat (1) KUHPidana sehubungan dengan hal tersebut di atas maka yang pertamatama harus diuji adalah pemalsuan surat, hal ini pemalsuan surat bisa dikategorikanmembuat surat atau memalsu surat.

Tarang dapatdikategorikan mempergunakan surat palsu (Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana);3 Mencermati pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar telah salahmenerapkan hukum oleh karena tidak cermat dan tidak memperhatikan tentangunsurunsur yang terdapat dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana justru tidakadanya suatu keputusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap tentangpalsunya surat dan termasuk membuat surat palsu, sebagaimana yang diaturdalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana maka Terdakwa Baharuddin

persidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HERBIN ARITONANG, terdakwa Il GEMSETARIGAN dan terdakwa Ill DICKY IRWANSYAH NASUTION bersalahmelakukan Tindak Pidana Tanpa hak dengan sengaja mempergunakankesempatan main judi yang diadakan atau sengaja turut campur dalamperusahaan main judi, yang diadakan atau sengaja turut campur dalamperusahaan main judi sebagaimana diatur dan dalam Pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana

Bahwa kemudian para terdakwabeserta barang bukti di bawa ke Polresta Medan untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;KEDUABahwa terdakwa . HERBIN ARITONANG, terdakwa Il. GEMSETARIGAN dan terdakwa Ill.

Bahwa kemudian para terdakwabeserta barang bukti di bawa ke Polresta Medan untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah sebagai berikut:1.

berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Dengan sengaja mengadakan atau memberikan kesempatan berain judikepada umum atau sengaja turut campur dalam hal perushaan judi itu, biarpundiadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau cara dalam hal memakaikesempatan itu telah teroenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka semua unsurunsur dakwaan pertama telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Bis ayat(1) Ke 1 KUHPidana

memberatkan :7 Bahwa perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat ;7 Bahwa perbuatan Para Terdakwa tidak mendukung program pemerintahdalam memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan :7 Para Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP, terdakwa haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Perkara PDM11/Batus/Ep.1/02/2013, yang pada pokoknya menuntut sebagaiberikut;1 Menyatakan Terdakwa Alamran Pgl Al Bin Amrizal, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan yangmemberatkan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimanaDakwaan Primair Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa Alamran Pgl Al Bin Amrizaldengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dengan masa tahanan sementarayang telah dijalani oleh Terdakwa

hingga akhirnya mobilyang dikedarai Terdakwa masuk di jalan buntu di komplek Perumahan TPI JorongRambatan Nagari Rambatan, namun pada saat itu Pg Sol dan Pgl Datuk berhasil melarikandiri sedangkan Terdakwa Alamran Pg Al berhasil ditangkap oleh saksi Afrizal Pg Af danYurnalis Pg Yun bersama warga lain yang ikut melakukan pengejaran dan selanjutnyaterdakwa diserahkan ke Polsek Rambatan.Perbuatan Terdakwa Alamran Pgl Al tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Yurnalis Pg Yun hingga akhirnya mobilyang dikedarai Terdakwa masuk di jalan buntu di komplek Perumahan TPI JorongRambatan Nagari Rambatan, namun pada saat itu Pg Sol dan Pgl Datuk berhasil melarikandiri sedangkan Terdakwa Alamran Pg Al berhasil ditangkap oleh saksi Afrizal Pg Af danYurnalis Pg Yun bersama warga lain yang ikut melakukan pengejaran dan selanjutnyaterdakwa diserahkan ke Polsek Rambatan.Perbuatan Terdakwa Alamran Pgl Al tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

dalam putusan ini sebagai satu kesatuan yang utuh;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti telah diperoleh faktafakta hukum dimana faktafaktahukum tersebut akan diuraikan dalam pertimbangan unsurunsur Pasal yang didakwakankepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subdidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana dan dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana

, oleh karenadakwaan penuntut umum berbentuk Subsidaritas maka Terlebi dahulu Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 barang siapa;mengambil sesuatu barang;yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;na FB WwW WNdilakukan oleh 2 orang atau lebih dengan persekutuan;Tentang Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud Barang Siapa adalah setiap orang yangdapat

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukumyaitu setiap orang yang secara juridis dapat dimintakanpertanggungjawabannya atas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.Dalam hal ini, baik semasa penyidikan maupun setelah diajukan kepersidangan ini, Terdakwa Ilham Dani Alias Ilham telah mengakui kebenaranidentitas dirinya sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Penyidikanmaupun dalam surat Dakwaan

Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;Menimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KHUPidana yang mengatur tentang perbuatanmengambil suatu barang milik orang lain secara tanpa hak yang dilakukandalam keadaankeadaan yang sifatnya memberatkan sehingga diancamdengan pidana penjara yang lebih berat yaitu paling lama 9 (sembilan) tahun;Menimbang, bahwa unsur perbuatan yang diatur dalam Pasal 363 ayat(1) Ke4 KUHPidana adalah bahwa perbuatan Terdakwa

(DPO) dan perbuatan terdakwa tanpa seijin dari saksi Untung Suprapto ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurDilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, telah terpenuhidalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telahterbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanPrimair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkanlagi;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Primer melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana.

Menyatakan terdakwa ARISTON SARUMAHA telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPencunan dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARISTON SARUMAHA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ;3.

Marbunmemanggil masyarakat dan menangkap terdakwa yang pada saat itu membawa1 (satu) potong Celana Jeans Merek Logist yang terdakwa ambil dari rumahtersebut kemudian terdakwa diserahkan ke kantor Polisi.Akibat kejadian tersebut saksi Sundari Marbun mengalami kerugian sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah), dan tersangka tidak ada mendapat ijin untukmengambil barangbarang milik saksi Sundari Marbun tersebut.soecenenn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

adatersebut diatas, selanjutnya akan mempertimbangkan, apakah perbuatanTerdakwa tersebut dapat dinyatakan bersalah melanggar ketentuan pidanaseperti apa yang telah didakwakan Penuntut Umum kepadanya, untuk ituperbuatan Terdakwa tersebut harus terlebih dahulu memenuhi semua unsurdalam ketentuan pidana (Pasal) yang menjadi dasar surat dakwaan PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa telah didakwadengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPidana

Logist, 1 (Satu) buah tabung Gas Ukuran 3 Kg, 1 (satu) Unit Kompor GasMerek Rinai, 1 (satu) Unit Rice Cooker merek Cosmos dan 1 (satu) Unit DVDwarna Hitam, oleh karena unsure ke3 ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas PengadilanNegeri berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana secara bersama sama PENCURIANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN, sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

bahwa barang bukti dikembalikan kepada saksi korban Sundari Marbun;Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatuhkan adalah akan lebihlama dari lamanya masa tahanan yang telah Terdakwa jalani, oleh karena ituTerdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum, maka Terdakwasesuail ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dihukum untukmembayar ongkos perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amarputusan ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

PUTRA NAZARSYAH, Nomor Polisi BL 356 LM, Type NEW AVANZA,warna hitam metalik, Nomor Rangka MHKM1BA3JDK138167 yang diperolehdengan cara merental dari saksi korban Maulizar Rahmadi Bin (Alm) UsmanIsmail mengakibatkan saksi korban Maulizar Rahmadi Bin (Alm) Usman Ismailmengalami kerugian sebesar Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo.

ACEH/02/2016, yang menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Banda Aceh yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan;1.Menyatakan Terdakwa I Faisal Bin Usman Yusuf dan Terdakwa II SujatmikoAbriyanto Bin (Alm) Sastro Miharjo, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;halaman 6 , Perkara Pidana Nomor. 97/Pid/2016/PTBNA2.Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa

itupertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding .Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi/ TipikorBanda Aceh juga sependapat dengan lamnaya pidana yang dijatuhkan kepada TerdakwaI dan Terdakwa II .Menimbang, bahwa karena para Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini dibebankan kepada para Terdakwa .Mengingat pasal 372 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana danUndangundang Republik Indonesia Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanadan peraturan Perundangundang lainnya yang bersangkutan ;MEN GADITIULI: Menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor 54/Pid.B/2016/PNBna, tanggal 20 April 2016 yang dimintakan banding tersebut; Membebani para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatPeradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar

Instalasi Gawat Darurat Rumah Sakit Umum Daerah Masohi, yangmenurut Surat permintaan tersebut bernama Jusmar Wugiade Purnama Puri AlsPuri Dari hasil pemeriksaan yang dilakukan didapatkan luka memar dan lecetpada daerah dahi dan pendarahan dari hidung akibat kekerasan tumpul.Perlukaan tersebut telah menyebabkan penyakit yang menyebabkan korbanharus menjalani perawatan inap di Rumah Sakit untuk pengobatan selanjutnya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana

Instalasi Gawat Darurat Rumah Sakit Umum Daerah Masohi, yangmenurut Surat permintaan tersebut bernama Jusmar Wugiade Purnama Puri AlsPuri Dari hasil pemeriksaan yang dilakukan didapatkan luka memar dan lecetpada daerah dahi dan pendarahan dari hidung akibat kekerasan tumpul.Perlukaan tersebut telah menyebabkan penyakit yang menyebabkan korbanharus menjalani perawatan inap di Rumah Sakit untuk pengobatan selanjutnya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Abdul Hamid Musiin Alias Amin terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan yangmengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana dalam Dakwaan Primaitr ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Abdul Hamid Musiin Alias Amindengan pidana penjara selam 4 (empat) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Arkipus Pamuttu, Dokter AhliForensik dan Medikolegal pada Rumah Sakit Umum Daerah Masohi, bersamadengan dokter jaga IGD, Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Tinggi Ambonsependapat dengan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama bahwaperbuatan Terdakwa telah terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana yang didakwakan olehJaksa/Penuntut Umum dalam Dakwaan Subsidair Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan yang diajukan

Factie Tingkat Pertama tersebut patut dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan, makamasa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatunkan, dan memerintahkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Halaman 10 dari 12 halaman Putusan Nomor 18/PID/2019/PT AMBMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaTerdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

(delapan juta lima ratus riburupiah).9Menimbang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umm dengan dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana,; Menimbang bahwa Pasal 362 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagaiberikut : Unsur Barang siapa Unsur telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankpunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukumMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa dan barang bukti ternyata

terdapat persesuaian satu sama lainyang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dimaksud dalam Pasal 362 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Pengadilan tidak melihat atau menemukan baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskankesalahan terdakwa, maka berdasarkan

Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya; = 22 2 sonnei nnn een ce nee nnn en cc nc nee nee ne nee ceMenimbang bahwa sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 33 ayat 1 KUHAP jo Pasal 22 ayat 4, ke5 KUHAP cukup beralasanbagi Pengadilan untuk menetapkan bahwa lamanya terdakwa berada dalam masapenahanan sebelum putusan ini berkekuatan tetap, akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang

Terdakwa opernah dihukum dalam kasus yang samaKeadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga dan menuyesali perbuatannyaMengingat akan ketentuan Pasal 362 KUHPidana dan pasalpasal lain dariperaturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa EMIL BADRI Bin JAJAK telah terbukti secarasah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ; 2.

Menyatakan terdakwa RIZA FADLI SIAGIAN alias RIZAbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana, sesuai dengan Surat Dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIZA FADLI SIAGIANalias RIZA dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan dan15 (lima belas) hari dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Memar, luka lecet dan bengkak tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam;sonennn= Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti secara jelas dan tidak ada mengajukan Keberatan /Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

tersebutdiduga akibat benda tumpul/tajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

sebelah kiri diameter (1) cm,memar pada kelopak mata sebelah kanan diameter (4) cm, luka lecet padakelopak mata sebelah kiri a. pxl (0,7x0,2) cm b. pxl (0,3x0,2) cm dan bengkakmata bawah sebelah kiri diameter (2) cm; Dengan Kesimpulan : Lukalecet dan bengkak tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka MaajelisHakim berpendapat bahwa unsur kedua telah terpenuhi pada perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

berdasarkan keadaan yang memberatkan dankeadaan meringankan tersebut di atas, maka menurut Majelis Hakim bahwapidana yang dijatunkan sebagaimana akan disebut dalam amar putusan inisudah sesuai dan setimpal dengan kesalahan terdakwa terutama dihubungkandengan aspek keadilan di dalam kerangka pembinaan kesadaran hukummasyarakat maupun terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) dari KUHPidana

5724 IE merupakan milik saksi Ari Gustianto ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

berdasarkan keterangan saksisaksi dan didukungoleh keterangan Terdakwa serta di persidangan Terdakwa telah membenarkanidentitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan, maka unsur barang siapa telahterbukti yaitu Terdakwa Mori Als Mori Bin Hasan Basri yang selama dalampemeriksaan di persidangan terhadapnya tidak ditemukan alasan pembenar ataualasan pemaaf atas perbuatan yang dilakukannya.Putusan Nomor 18/Pid.B/2016/PN PLW Halaman 8 dari 12Dari uraian di atas maka unsur Barang Siapa dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Pelalawan danlangsung menyerahkan uang sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah) kepada saksi Reza ;Menimbang, bahwa sepeda motor merk Yamaha Mio J warna putihdengan nomor polisi BM 5724 IE merupakan milik saksi Ari Gustianto ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur menggadaikansesuatu barang yang diketahuinya atau yang patut disangka diperoleh karenakejahatan dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan

dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:Putusan Nomor 18/Pid.B/2016/PN PLW Halaman 10 dari 12 Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Ari Gustianto;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya di persidangan ; Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

menarik, lalu akhirnya kalung tersebutputus, dan sebahagian berhasil terdakwa dapat, lalu para terdakwaberhasilmelarikan diri, namun akhirnya sepeda motor para terdakwa ditabrak oleh mobil yangditumpangi saksi korban tersebut, sehingga para terdakwa terjatuh lalu ditangkap olehmassa, lalu para terdakwa dipukuli dan sepeda motor para terdakwa dibakar, setelahitu para terdakwa dibawa ke kantor polisi Polsek Delitua.sescaia Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternative yaitu Pertama Pasal 365 ayat (2) ke2e KUHPidanadan Kedua Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

dipukuli dan sepeda motor para terdakwa dibakar, setelahitu para terdakwa dibawa ke kantor polisi Polsek Delitua.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Kedua yaitu Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa

besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan para terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa para terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa para terdakwa bersikap sopan didepan persidangan;Memperhatikan Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

JAMIN untuk membagi hasil penjualan emas batangantersebut tidak ada.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi TATI HERNITA atau setidaktidaknya orang lain selain terdakwa mengalami kerugian sekitarRp.1.700.000.000, (Satu milyar tujuh ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyasebagian atau seluruhnya dari jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo Pasal 56 ke2 KUHPidana.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut

Menyatakan terdakwa SODIKIN ALIAS IKIN BIN SAR1M terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamemberi kesempatan, sarana, atau keterangan untuk melakukan kejahatanpencurian dalam keadaan memberatkan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPidana Jo Pasal 56 ke2 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan SUBSIDAIR kami;2.

sehingga putusan a quodapat dipertahankan dan oleh karenanya harus dikuatkan;Menimbang, bahwa status Terdakwa yang berada dalam tahanan olehMajelis Hakim Tingkat Banding tetap dipertahankan sehingga status Terdakwatetap diperintahkan berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepadanya tetap dibebankan untuk membayar biaya perkara ini padaperadilan tingkat pertama dan peradilan tingkat banding;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

Jo Pasal 56ke2 KUHPidana serta peraturanperaturan hukum lainnya yang bersangkutan;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 46/PID/2019/PT.BDG.MENG ADILI:1.

DORIS SYLVANUS Kota Palangka RayaPropinsi Kalimantan Tengah.=== Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 181 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa, berdasarkan surat tuntutan Penuntut umum, Terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa ANANG KASYIM Als KASYIM Bin JAINAL EFENDI (Alm)bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, dengan sengaja dan denganrencana terlebih dahulu merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsebagaimana dakwaan kesatu primair, dan melakukan tindak pidana yangmelakukan mengubur mayat dengan maksud menyembunyikan kematiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 181 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1

KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua dalam surat dakwaanpenuntut umum;2.

Bahwa berdasarkan Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana disebutkan Di hukum sebagai orang yang melakukan peristiwa pidana : 1e) Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan perbuatan itu;Halaman 18 dari 38 Putusan No 24/PID/2020/PT PLKPembunuhan berencana mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1. Unsur Subyektif:a.Dengan sengajab.Dengan rencana terlebih dahulu2. Unsur Obyektifa. Perbuatan: menghilangkan nyawa.b.

MelanggarDakwaan Kesatu Primair Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP dan Dakwaan Kedua Pasal 181 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana. Melanggar Dakwaan Kesatu Primair Pasal 340 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Dakwaan Kedua Pasal 181 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana serta menjatuhkan pidana kepada terdakwadengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) Tahun potong masa tahanan dantetap ditahan di Rutan dan dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5000.

Menyatakan terdakwa MARIANTO SITORUS, bersalah melakukan tindakpidana *Pencurian, sebagaimana dalam Dakwaan Primair melanggarpasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 7(tujuh) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggap relevan dandapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;10Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas, makaMajelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair danapabiila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanayag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam

Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana,", yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa,bahwa benar terdakwa mengambil 11 (sebelas) karung goni plastik yang berisikan besibukanlah seorang diri akan tetapi secara bersamasama dengan Mawan yang berhasilmelarikan diri, dengan demikian unsur "Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

lima ratus riburupiah) dan terdakwa dalam melakukannya tidak ada memiliki iin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Kedua yang terbukti dalamperbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana, maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI 1 Menyatakan terdakwa WAGINO Als.

Menyatakan Terdakwa DWI NUGRAHA Bin SUPARTAterbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersamasamamelakukan Pencurian Dengan Pemberatan", sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, 4, dan 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DWI NUGRAHA Bin SUPARTAdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kunci mobil merk Daihatsu Terios; 1 (satu) buah STNK An.

rupiah) dan uang tersebut Terdakwa gunakanuntuk keperluar istri dan membayar hutang Bank keliling;Bahwa akibat dari perobuatan Terdakwa dan saksi DEDI SUJARWO ALSBOY Bin AHMAD KASIM dan saksi FIRDAUS SALEH Als SAIFUDIN AlsUDIN Bin AWAM SUTIAWAM, saksi korban MUGIYONI Bin M.H.NASIRmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah dari rangkaian perobuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwaTerdakwaterbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan tunggal yaitu : Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4dan ke5 KUHPidana, haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut :Barang Siapa;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;af eSDilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya6.

1 (satu) buah Samsung, 1 (satu) buahHP merk Nokia, 1 (satu) buah HP merk Advan Vandroid warna putih, danmengambil 1 (satu) buah tas yang berada di dalam lemari kichen set, dan uangtunai sebesar Rp50.000.000, (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas,maka menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 363 ayat (1)ke3 ke4 dan 5 KUHPidana

MUH NASIR alias DAYAT berada didalam kamar saksi korban;Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 289 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa HIDAYAT M. NAS Bin H.

MUH NASIR alias DAYAT berada didalam kamar saksi korban;Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 289 KUHPidana jo.

Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan ke mukaPersidangan dengan dakwaan subsidaritas yaitu Primair didakwa melanggarPasal 289 KUHPidana, subsidair didakwa melanggar Pasal 289 KUHPidana jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan Subsidaritasmaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan primair lebih dahulu, apabiladakwaan primair sudah terbukti maka dakwaan subsidair tidak akandipertimbangkan dan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dakwaansubsidair

saksi Riska binti Sulaeman dan keluarganyae Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi.e Perbuatan terdakwa telah dimaafkan oleh saksikorban.e Terdakwa masih anakanak dan masih harus melanjutkan pendidikannyademi masaLS SAI Yih mm nae een ccm18e Terdakwa masih memerlukan kasih sayang dalam keluarga untuk tumbuhKEMDANGNY a j 9 nnn nnn nn nnn ne nnn enn nnn mene nena ne nn nnn ncnse Orang tua terdakwa masih sanggup mendidik dan membinaterdakwa:;Memperhatikan Pasal 289 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Arif Rahman panggilan Arif alias Temok terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana denganmemberikan sesuatu. menganjurkan orang lain melakukan percobaanpembunuhan berencana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, oleh karena itu, dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun;3.

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum, berkenan dengan Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana (dakwaan kesatu) dimana MajelisHakim tingkat pertama hanya mempertimbangkan Fakta hukum sebagaipetunjuk dalam membuat pertimbangan hukumnya tanpa memperhatikanFakta persidangan yang terungkap dari keterangan Saksisaksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah dalam perkara in casu, akibatnyatimbul putusan yang merugikan bagi Terdakwa

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum dengan menyebut Terdakwa telah bersalah dan dijatuhihukuman, karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi syaratsyarat dariunsurunsur Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1)KUHPidana (dakwaan kesatu) karena syaratsyarat yang dimaksud tidaklahmenyangkut dengan perbuatan Terdakwa dan Fakta hukum yang dijadikanHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 155/PID /2019/PT PDGdasar oleh Majelis Hakim tingkat

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan faktafakta hukum sebagai petunjuk telah tepat dalam menerapkan hukumketentuan Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1)KUHPidana terhadap perbuatan Terdakwa, sesuai dengan DakwaanKesatu Penuntut Umum dengan memperhatikan fakta persidangan yangterungkap dari keterangan saksisaksi, keterangan ahli, surat, petunjuk danketerangan terdakwa sesuai dengan ketentuan Pasal 184 ayat 1 KUHAP;b.

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah benar dalam menerapkanhukum kepada Terdakwa selaku orang yang dengan menjanjikan sesuatuHalaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor 155/PID /2019/PT PDGmenganjurkan orang lain melakukan percobaan pembunuhan berencanadan telah memenuhi unsurunsur Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana sebagaimana yang tertuang dalamPutusan Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor 58/Pid.B/2019/PN.BktTanggal 8 Agustus 2019 atas nama Terdakwa Arif Rahman

sebelah kiri dadanya dan merasa sakit pada bagian tangan kiri.wonnnnnnnne Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta yang terungkap dipersidangan telahmemenuhi unsurunsur seperti apa yang didakwakan Penuntut Umum danapakah Para Terdakwa mampu untuk mempertanggung jawabkanperbuatannya ; Horaseneeae Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan kedepan persidanganoleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaituKesatu : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua : MelanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; wannnennnee Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun dalam bentukalternatif maka Majelis dapat langsung memilih untuk mempertimbangkan salahsatu dakwaan yang dianggap lebih tepat, lebih sesuai atau lebih mendekatiHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN Ttefakta persidangan yaitu dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut: 1.

di dada sebelah kiri, diameter 4x2 cm disebabkan karena kekerasanHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN Ttebenda tajam dan Luka memar di tangan sebelah kiri disebabkan kekerasanbenda tumpul; wonnennnnee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelisberpendapat unsur terangterangan dan dengan tenaga bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang jugatelah terpenuhi padaperbuatan Para Terdakwa ; Hoosen Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

lagi dalam tahapan pemeriksaan sehingga statusnyaberdasarkan Pasal 46 ayat (2) KUHAP, oleh karena merupakan alat yangdigunakan untuk melakukan tindak pidana sehingga statusnya ditetapkandirampas untuk dimusnahkan ; manne Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, olehkarena Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas,maka haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ; socnnnenn ee Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

., tersebut pihak Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang menerbitkan Akta Nomor 11 dan Akta Nomor 112atas nama Terdakwa dan Fenny; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya hak ahli warisKelvin dan Chaterine dan mengalami kerugian kurang lebihRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa Djuriati merupakan kejahatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIR:Bahwa ia Terdakwa Djuriati pada tanggal 24 Oktober 2012 atau setidaktidaknya

Waris Nomor 67/SKB/NS/2012 tanggal 24 Oktober 2012 yangditerbitkan oleh notaris Soeparno, S.H., tersebut pihak Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang menerbitkan Akta Nomor 11 dan Akta Nomor 112atas nama Terdakwa dan Fenny;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya hak ahli warisKelvin dan Chaterine dan mengalami kerugian kurang lebihRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa Djuriati merupakan kejahatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 15 Desember 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Djuriati telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 5 dari 15 hal.

No. 732 K/PID/2017Bahwa disamping tuduhan/dakwaan/tuntutan dan putusan yang dijatuhkankepada Terdakwa pada putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor1.698/Pid.B/2015/PNMdn, tanggal 15 Desember 2015, dalam dakwaanPenuntut Umum dengan Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, Pemalsuan suratdan putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut bersalah melakukan :Menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam akta autentik, denganhukuman 5 (lima) bulan masa percobaan 6 (enam) bulan;Bahwa Pengadilan Tinggi membatalkan putusan

Sehingga rangkaian perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidanamelanggar Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;Bahwa alasanalasan kasasi lainnya tidak dapat dibenarkan pula, karenamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasihanya berkenaan dengan apakah benar suatu peraturan tidak diterapkanhukum/diterapkan tidak sebagaimana mestinya, atau apakah