lima ratus riburupiah) dan terdakwa dalam melakukannya tidak ada memiliki iin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Kedua yang terbukti dalamperbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana, maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI 1 Menyatakan terdakwa WAGINO Als.

Menyatakan Terdakwa DWI NUGRAHA Bin SUPARTAterbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersamasamamelakukan Pencurian Dengan Pemberatan", sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, 4, dan 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DWI NUGRAHA Bin SUPARTAdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kunci mobil merk Daihatsu Terios; 1 (satu) buah STNK An.

rupiah) dan uang tersebut Terdakwa gunakanuntuk keperluar istri dan membayar hutang Bank keliling;Bahwa akibat dari perobuatan Terdakwa dan saksi DEDI SUJARWO ALSBOY Bin AHMAD KASIM dan saksi FIRDAUS SALEH Als SAIFUDIN AlsUDIN Bin AWAM SUTIAWAM, saksi korban MUGIYONI Bin M.H.NASIRmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah dari rangkaian perobuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwaTerdakwaterbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan tunggal yaitu : Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4dan ke5 KUHPidana, haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut :Barang Siapa;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;af eSDilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya6.

1 (satu) buah Samsung, 1 (satu) buahHP merk Nokia, 1 (satu) buah HP merk Advan Vandroid warna putih, danmengambil 1 (satu) buah tas yang berada di dalam lemari kichen set, dan uangtunai sebesar Rp50.000.000, (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas,maka menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 363 ayat (1)ke3 ke4 dan 5 KUHPidana

MUH NASIR alias DAYAT berada didalam kamar saksi korban;Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 289 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa HIDAYAT M. NAS Bin H.

MUH NASIR alias DAYAT berada didalam kamar saksi korban;Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 289 KUHPidana jo.

Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan ke mukaPersidangan dengan dakwaan subsidaritas yaitu Primair didakwa melanggarPasal 289 KUHPidana, subsidair didakwa melanggar Pasal 289 KUHPidana jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan Subsidaritasmaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan primair lebih dahulu, apabiladakwaan primair sudah terbukti maka dakwaan subsidair tidak akandipertimbangkan dan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dakwaansubsidair

saksi Riska binti Sulaeman dan keluarganyae Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi.e Perbuatan terdakwa telah dimaafkan oleh saksikorban.e Terdakwa masih anakanak dan masih harus melanjutkan pendidikannyademi masaLS SAI Yih mm nae een ccm18e Terdakwa masih memerlukan kasih sayang dalam keluarga untuk tumbuhKEMDANGNY a j 9 nnn nnn nn nnn ne nnn enn nnn mene nena ne nn nnn ncnse Orang tua terdakwa masih sanggup mendidik dan membinaterdakwa:;Memperhatikan Pasal 289 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Arif Rahman panggilan Arif alias Temok terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana denganmemberikan sesuatu. menganjurkan orang lain melakukan percobaanpembunuhan berencana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, oleh karena itu, dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun;3.

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum, berkenan dengan Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana (dakwaan kesatu) dimana MajelisHakim tingkat pertama hanya mempertimbangkan Fakta hukum sebagaipetunjuk dalam membuat pertimbangan hukumnya tanpa memperhatikanFakta persidangan yang terungkap dari keterangan Saksisaksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah dalam perkara in casu, akibatnyatimbul putusan yang merugikan bagi Terdakwa

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum dengan menyebut Terdakwa telah bersalah dan dijatuhihukuman, karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi syaratsyarat dariunsurunsur Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1)KUHPidana (dakwaan kesatu) karena syaratsyarat yang dimaksud tidaklahmenyangkut dengan perbuatan Terdakwa dan Fakta hukum yang dijadikanHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 155/PID /2019/PT PDGdasar oleh Majelis Hakim tingkat

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan faktafakta hukum sebagai petunjuk telah tepat dalam menerapkan hukumketentuan Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1)KUHPidana terhadap perbuatan Terdakwa, sesuai dengan DakwaanKesatu Penuntut Umum dengan memperhatikan fakta persidangan yangterungkap dari keterangan saksisaksi, keterangan ahli, surat, petunjuk danketerangan terdakwa sesuai dengan ketentuan Pasal 184 ayat 1 KUHAP;b.

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah benar dalam menerapkanhukum kepada Terdakwa selaku orang yang dengan menjanjikan sesuatuHalaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor 155/PID /2019/PT PDGmenganjurkan orang lain melakukan percobaan pembunuhan berencanadan telah memenuhi unsurunsur Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana sebagaimana yang tertuang dalamPutusan Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor 58/Pid.B/2019/PN.BktTanggal 8 Agustus 2019 atas nama Terdakwa Arif Rahman

sebelah kiri dadanya dan merasa sakit pada bagian tangan kiri.wonnnnnnnne Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta yang terungkap dipersidangan telahmemenuhi unsurunsur seperti apa yang didakwakan Penuntut Umum danapakah Para Terdakwa mampu untuk mempertanggung jawabkanperbuatannya ; Horaseneeae Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan kedepan persidanganoleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaituKesatu : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua : MelanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; wannnennnee Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun dalam bentukalternatif maka Majelis dapat langsung memilih untuk mempertimbangkan salahsatu dakwaan yang dianggap lebih tepat, lebih sesuai atau lebih mendekatiHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN Ttefakta persidangan yaitu dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut: 1.

di dada sebelah kiri, diameter 4x2 cm disebabkan karena kekerasanHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN Ttebenda tajam dan Luka memar di tangan sebelah kiri disebabkan kekerasanbenda tumpul; wonnennnnee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelisberpendapat unsur terangterangan dan dengan tenaga bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang jugatelah terpenuhi padaperbuatan Para Terdakwa ; Hoosen Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

lagi dalam tahapan pemeriksaan sehingga statusnyaberdasarkan Pasal 46 ayat (2) KUHAP, oleh karena merupakan alat yangdigunakan untuk melakukan tindak pidana sehingga statusnya ditetapkandirampas untuk dimusnahkan ; manne Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, olehkarena Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas,maka haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ; socnnnenn ee Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

., tersebut pihak Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang menerbitkan Akta Nomor 11 dan Akta Nomor 112atas nama Terdakwa dan Fenny; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya hak ahli warisKelvin dan Chaterine dan mengalami kerugian kurang lebihRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa Djuriati merupakan kejahatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIR:Bahwa ia Terdakwa Djuriati pada tanggal 24 Oktober 2012 atau setidaktidaknya

Waris Nomor 67/SKB/NS/2012 tanggal 24 Oktober 2012 yangditerbitkan oleh notaris Soeparno, S.H., tersebut pihak Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang menerbitkan Akta Nomor 11 dan Akta Nomor 112atas nama Terdakwa dan Fenny;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya hak ahli warisKelvin dan Chaterine dan mengalami kerugian kurang lebihRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa Djuriati merupakan kejahatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 15 Desember 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Djuriati telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 5 dari 15 hal.

No. 732 K/PID/2017Bahwa disamping tuduhan/dakwaan/tuntutan dan putusan yang dijatuhkankepada Terdakwa pada putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor1.698/Pid.B/2015/PNMdn, tanggal 15 Desember 2015, dalam dakwaanPenuntut Umum dengan Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, Pemalsuan suratdan putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut bersalah melakukan :Menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam akta autentik, denganhukuman 5 (lima) bulan masa percobaan 6 (enam) bulan;Bahwa Pengadilan Tinggi membatalkan putusan

Sehingga rangkaian perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidanamelanggar Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;Bahwa alasanalasan kasasi lainnya tidak dapat dibenarkan pula, karenamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasihanya berkenaan dengan apakah benar suatu peraturan tidak diterapkanhukum/diterapkan tidak sebagaimana mestinya, atau apakah

DORIS SYLVANUS Kota Palangka RayaPropinsi Kalimantan Tengah.=== Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 181 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa, berdasarkan surat tuntutan Penuntut umum, Terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa ANANG KASYIM Als KASYIM Bin JAINAL EFENDI (Alm)bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, dengan sengaja dan denganrencana terlebih dahulu merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsebagaimana dakwaan kesatu primair, dan melakukan tindak pidana yangmelakukan mengubur mayat dengan maksud menyembunyikan kematiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 181 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1

KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua dalam surat dakwaanpenuntut umum;2.

Bahwa berdasarkan Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana disebutkan Di hukum sebagai orang yang melakukan peristiwa pidana : 1e) Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan perbuatan itu;Halaman 18 dari 38 Putusan No 24/PID/2020/PT PLKPembunuhan berencana mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1. Unsur Subyektif:a.Dengan sengajab.Dengan rencana terlebih dahulu2. Unsur Obyektifa. Perbuatan: menghilangkan nyawa.b.

MelanggarDakwaan Kesatu Primair Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP dan Dakwaan Kedua Pasal 181 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana. Melanggar Dakwaan Kesatu Primair Pasal 340 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Dakwaan Kedua Pasal 181 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana serta menjatuhkan pidana kepada terdakwadengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) Tahun potong masa tahanan dantetap ditahan di Rutan dan dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5000.

Indra Saputra Harahap telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mhd. Indra Saputra Harahap dengan pidanapenjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan menetapkan terdakwa supaya tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) Unit sepeda motor Honda Supra X 125 No. Pol.

terdakwa sehingga saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah)e Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari saksi korban untuk melakukan pencurian sepedamotor tersebutMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

maksud untuk dimiliki secara melawan hukumBahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan diperoleh fakta bahwaterdakwa melakukan pencurian sepeda motor milik saksi korban dan terdakwatidak memiliki ijin atau hak untuk melakukan pencurian sepeda motor tersebut dan akibat dariperbuatan terdakwa sehingga saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.8.000.000,(delapanjuta rupiah)Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah menuruh hukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

Dirman Harahap ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Menimbulkan keresahan yang meluas bagi masyarakatKeadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannyae = Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Udi terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana jo. Pasal 53ayat 1 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Wahyudi Arif Putra Als. WahyuAls. Udi dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan dikurangiseluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

tersebut.Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

dan keterangan terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti maka diperoleh faktafakta hukum bahwa terdakwaketika mengambil motor tersebut tanpa ijin dari pemilik yang sah, yaitu saksi korban sertaperbuatan terdakwa tersebut tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan, ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 362 KUHPidana

sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa belum pernah dihukumHalhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa FERDIANTO Alias ANTO, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 dari KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FERDIANTO Alias ANTO denganpidana penjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan, dengan dikurangiselama Terdakwa berada lama tahanan, dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 15 (lima belas) Kg getah karet ;Dikembalikan kepada H.IKBAL MUHAMMAD ;4.

Salim menanyai terdakwa perihal getah tersebut dan terdakwamengakui bahwa getah tersebut adalah getah milik saksi H.lkbal Muhammadyang diambil terdakwa tanpa seizin saksi H.lkbal Muhammad selaku pemilik ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi H.lkbal Muhammad mengalamikerugian sebesar Rp. 350.000., (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;wonoee perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu melanggar Pasal 362KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaratunggal maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaantersebut yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

sebelum dijatuhkan pidana terhadap Terdakwa, menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: e PerbuatanTerdakwatelahmerugikanSaksiH.IkbalMuhammad;e PerbuatanTerdakwatelahmeresahkan28masyarakaT;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Indra Sampe Parmba, dengan Hasil Kesimpulan : didapatkanluka robek pada daerah dahi dengan ukuran 3x 0,5 cm, tepi luka teratur disertaiperdarahan yang diakibatkan trauma benda tajam; perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ;Menmbang bahwa, guna membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

;Menimbang bahwa, selanjutnya Majels akan mempertmbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsurdari pasal yang didakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 351 ayat 1 KUHPidana maka pemidanaan yang akandijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karenaitu. maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan Terdakwa bersalah tentangperbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yang sepadan dengan apa yang telahdiakukannya;Menimbang bahwa, selain hathal yang memberatkan dan meringankan, makafaktorfaktor tersebut

Terdakwa sudah berdamai dengan korban ;Menimbang bahwa, kepada Terdakwa dibebankan biaya perkara yangbesamya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 351 ayat 1 KUHPidana , UndangUndangNo.8 tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) dan peraturanperaturanlain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI,;1) Menyatakan Terdakwa ZULFAKAR PAGADJANG BIN KAHAR telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ; 2) Menjatuhkan kepada

.,................HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SH oo... eee cneee ne ee eee PANITERAPENGGANTI,Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Serbelawan tanggal, 08 April 2015, No.Pol: BP/13 /IV/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwaterdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, sertamembenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Sardi dan 2.

keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwaterdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasakeadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telan menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa Jekson Sianturi Als Sianturi;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianPenyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa TerdakwaDaftar Catatan Nomor 65/Pid.C/2021/PN.Prp.didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Pangkalan Banteng Kabupaten Kotawaringin Barat PropinsiKalimantan Tengah dengan kerugian sekitar Rp. 714.000, (tujuh ratus empatbelas ribu rupiah) tanpa ijin pemiliknya;Menimbang bahwa berdasarkan PERMA Nomor 2 Tahun 2012 kerugianyang dialami korban kurang dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah),maka pengadilan wajib memperhatikan nilai barang atau uang yang menjadi obyekperkara sehingga hakim mengklasifikasikan perkara tersebut sebagai penggelapanringan sebagaimana diatur dalam pasal 373 KUHPidana

;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas PengadilanNegeri berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya,sehingga Terdakwa harus dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana dan dibebanimembayar biaya perkara;Mengingat ketentuan pasal 373 KUHPidana, PERMA Nomor 2 Tahun2012 tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah DendaDalam KUHP, pasalpasal dari UndangUndang No. 8 Tahun 1981

IV/2014 tanggal 15 April 2014 yang diterbitkanoleh Kepolisian Sektor Torgamba, ditandatangani Ajun KomisarisPolisi DONY COLLIN dan dibubuhi cap stempel tanda jabatanKepala Kepolisian Sektor Torgamba;Bahwa didalam SURAT PERINTAH PENANGKAPAN nomorSp.Kap/57/IV/2014 tanggal 15 April 2014 secara tegas dinyatakanbahwa, Dan membawa ke Polsek Torgamba untuk segera dilakukanpemeriksaan karena diduga telah melakukan tindak pidana Penipuanatau Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 Subs372 dari KUHPidana

Bahwa hasil penyidikan perkara Laporan Polisi Nomor : LP / 44 / IV /2014 / SPK, tanggal 02 April 2014 atas nama pelapor LILI TUNTITAtentang tindak pidana Penipuan dan/atau penggelapan sebagaimanadimaksud dalam pasal 378 dan/atau 372 KUHPidana, yang didugadilakukan oleh tersangka BAHRIAL NASUTION (in casu Pemohon),berkas perkaranya telah dikirimkan ke Cabang Kejaksaan NegeriRantauprapat di Kotapinang sesuai dengan Surat Termohon Nomor : B/ 430 / V/ 2014, tanggal 09 Mei 2014.2.

Bahwa, hasil penyidikan perkara Laporan Polisi Nomor : LP / 44/ IV /2014 / SPK, tanggal 02 April 2014 atas nama pelapor LILI TUNTITAtentang tindak pidana Penipuan dan/atau penggelapan sebagaimanadimaksud dalam pasal 378 dan/atau 372 KUHPidana, yang didugadilakukan oleh tersangka BAHRIAL NASUTION (ic. Pemohon)Penyidikannya telah dinyatakan lengkap (P.21) sesuai dengan SuratKepala Cabang Kejaksaan Negeri Rantauprapat di Kotapinang Nomor :B738/ N.2.15.6/Ep. 1/05/2014, tanggal 21 Mei 2014.C.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon dalam Posita 3 huruf oTermohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar Termohon melakukan penangkapan terhadap pemohonberdasarkan pada adanya Laporan Polisi Nomor : LP / 44 / IV / 2014 /SPK, tanggal 02 April 2014 atas nama pelapor LILI TUNTITA, tentangtindak pidana penipuan atau penggelapan sebagaimana dimaksudHalaman 21 dari 32 Perkara Nomor 5/Pid.Prap/2014/PN Rapdalam pasal 378 Subs 372 KUHPidana, yang diduga dilakukantersangka BAHRIAL NASUTION (ic.

Kap/57/V/2014, tanggal 15 April 2014 atas nama tersangkaBAHRIAL NASUTION, tertulis bahwa tersangka BAHRIAL NASUTIONdiduga melakukan tindak pidana penipuan atau penggelapansebagaimana dimaksud dalam pasal 378 Subs 372 KUHPidana padahari Senin tanggal 5 Agustus 2014, padahal seharusnya pada hariSenin tanggal 5 Agustus 2013. Bahwa terjadinya kesalahan penulisan/pengetikan tahun yang terdapatpada waktu kejadian tindak pidana pada Surat Perintah PenangkapanNomor : Sp.

Pid.B/2019/PN Srh tanggal 5September 2019 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 426/Pid.B/2019/PN Srh Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa PUTRA KELANA Alias YOKO telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana

TelukMengkudu untuk dilakukan proses hukum sesuai dengan hukum yangberlaku; Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa PUTRA KELANA Alias YOKO bersamasama dengan Anak DONI LUCKY PRASETYA Alias LUCKY dan AnakKERISNA (dilakukan penuntutan terpisah), Saksi Koroban NIA HANDAYANIAlias NIA mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.770.000,00 (tigajuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana

/2019/PN SrhMengkudu untuk dilakukan proses hukum sesuai dengan hukum yangberlaku; Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa PUTRA KELANA Alias YOKO bersamasama dengan Anak DONI LUCKY PRASETYA Alias LUCKY dan AnakKERISNA (dilakukan penuntutan terpisah), Saksi Korban NIA HANDAYANIAlias NIA mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.770.000,00 (tigajuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

materil sebesar Rp.3.770.000,00 (tigajuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri SeiRampah akan mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukumtersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana

Dilakukan dengan jalan merusak, memotong atau memanyjat, ataudengan memakai Terdakwa kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu;Menimbang, bahwa Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana memiliki unsurunsur sebagai berikut:Ad.1.

, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) KUHPidana ;Putusan No. 1414/PID.B/2016/PN.Bks, hal 14 dari 22 HalMenimbang, bahwa menurut M.

Satu dengan yang lain salingmenggantikan kepada Hakim atau pengadilan diwajibkan untuk membuktikandakwaan Primair dulu apabila tidak terpenuhi maka baru dibuktikan dakwanselanjutnya, akan tetapi apabila dakwaan Primair sudah dapat dibuktikan makadakwaan selebihnya tidak perlu dibuktikan lagi ( Vide Pembahasan permasalahandan Penerapan KUHAP Jilid hal430) ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan surat dakwaanyang disusun secara Subsidairitas , yakni Primair melanggar pasal 363 ayat (2)KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) KUHPidana, yang berartiMajelis Hakim terlebih dulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair pasal 363ayat (2) KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

yang dipakai Terdakwa, setelah ituTerdakwa mengambil lagi 1 (satu) unit Tablet merk ADVANCE dari dalam rakmeja nomor dua lalu memasukkannya lagi ke dalam saku celana bagian belakangyang dipakai Terdakwa, kemudian Terdakwa keluar melalui pintu belakang lalumengunci pintu belakang dari luar dan kembali ke rumah Terdakwa.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka semua unsur dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum pada tahun 2014 dengan No.Perkara. 230/PID.B/2014/PN.BKS dalam perkara Pencurian denganPemberatan selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan.Halhal yang meringankan : Bahwa terdakwa menyesali dan mengakui terus terang perbuatannya.Mengingat pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan;MENGADILI Menyatakan Terdakwa Napih Ardiansah als Botak Bin Maan terbukti secarasah dan meyakinkan

MODY ERENST PALAPA dalam keadaan umum sedang,kesadarannya sadar penuh, terdapat 2 luka yang sudah dijahit pada bagiankepala, luka memar pada bagian telinga dan belakang telinga kiri, memarpada bagian pipi kiri, terdapat luka lecet pada bagian lengan tangan kiri danpergelangan tangan kanan;wonnnn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana,ATAU;Kedua:Bahwa terdakwa MANDO RUBEN NAINGGOLAN Bin AMELNAINGGOLAN bertindak secara sendirisendiri maupun

MODY ERENST PALAPA dalam keadaan umum sedang,kesadarannya sadar penuh, terdapat 2 luka yang sudah dijahit pada bagiankepala, luka memar pada bagian telinga dan belakang telinga kiri, memarpada bagian pipi kiri, terdapat Iluka lecet pada bagian lengan tangan kiri danpergelangan tangan kanan;n Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,Menimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa

terdapat luka lecet pada bagian lengan tangan kiri danpergelangan tangan kanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 733/Pid.B/2019/PN TjkTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan Penuntut Umum kepersidangan didakwa dengan Surat Dakwaan yaitu:PERTAMA: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

;AtauKEDUA: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP Jo Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

MODY ERENST PALAPAdalam keadaan umum sedang, kesadarannya sadar penuh, terdapat 2 lukayang sudah dijahit pada bagian kepala, luka memar pada bagian telinga danbelakang telinga kiri, memar pada bagian pipi kiri, terdapat luka lecet padabagian lengan tangan kiri dan pergelangan tangan kanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah

ASRI Bin JAHIMI, dan terdakwa Il.JUMARIS Bin BAKKARA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamempergunakan kesempatan untuk permainan judi tanpa ijin daripihak yang berwenang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 303 Bis ayat (1) ke1e, 2e KUHPidana sesuaidengan dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa I. ASRI Bin JAHIMI, danterdakwa II.

terdakwa ASRI Bin JAHIMI menyetor kepada terdakwa IIJUMARIS Bin BAKKARA untuk setiap pemutaran Singapurapaling sedikit Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) dan palingbanyak sebesar Rp 950.000,(sembilan ratus lima puluh riburupiah).Bahwa perjudian jenis kupon putih yang dilakukan oleh terdakwa ASRI Bin JAHIMI dan terdakwa I JUMARIS Bin BAKKARA tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang.oonnens Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1e, 2e KUHPidana

JAHIMI menyetor kepada terdakwa IlJUMARIS Bin BAKKARA untuk setiap pemutaran Singapura palingsedikit Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) dan paling banyak sebesarRp 950.000,(sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).e Bahwa perjudian jenis kupon putih (togel) yang dilakukan olehterdakwa ASRI Bin JAHIMI dan terdakwa II JUMARIS Bin BAKKARAtidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang.wonoeee Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1e, 2e KUHPidana

puluh riburupiah), 4 (empat) lembar uang pecahan Rp 10.000, (sepuluh riburupiah ), 4 (empat) lembar uang pecahan Rp 50.000, (lima puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa para terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 303Ayat (1) ke1e ,ke,2e KUHPidana

Subsidair melanggar pasal 303 Bis Ayat(1) ke1e, ke 2e KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidararitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu dan apabila tidak terobukti maka akan di pertimbangkandakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa untuk dapat di persalahkan melanggar pasal 303Ayat (1) ke1e ,ke,2e KUHPidana sebagai mana di uraikan dalam DakwaanPrimair Penuntut Umum maka perbuatan para terdakwa harus memenuhiUnsuunsur dalam pasal

8052809015000559984, 1 (satu) buahkartu service bertulisan FBTO, 1 (satu) buah kacamata baca warna hitamyang kacanya berwarna putih dan 1 (satu) buah tas sandang warna hitammerk Travel & CO, kemudian isi barang tersebut dibagi tiga dan terdakwamendapat bagian 1 (satu) helai handuk kecil warna biru, 1 (satu) buahkartu ATM dan 1 (satu) unit IPOD merk APPLE dan lengkap denganHandsetnya, dengan maksud untuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dengan nomor 8052809015000559984, 1 (satu) buahkartu service bertulisan FBTO, 1 (satu) buah kacamata baca warna hitamyang kacanya berwarna putih dan 1 (satu) buah tas sandang warna hitammerk Travel & CO, kemudian isi barang tersebut dibagi tiga dan terdakwamendapat bagian 1 (satu) helai handuk kecil warna biru, 1 (satu) buahkartu ATM dan 1 (satu) unit IPOD merk APPLE dan lengkap denganHandsetnya, dengan maksud untuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana

Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum,di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawah sumpah,pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut : Hal 8 dari 26 halaman, Putusan No.15/Pid.B/2013/PN.Lbs.1.

kerugian sekitar Rp.10.350.000,(sepuluh juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis tersebut,selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum di dalam dakwaanny9@; 220 no nono menor nc anneMenimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangan dalam bentuk dakwaan Subsidairitas sebagaimanadiatur dan diancam pidana Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHpidana

,Subsidair 362 ayat KUHPidana Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa menurut M Yahya Harahap bahwa suratdakwaan dirumuskan sebagai suatu surat atau akta yang memuatrumusan tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa yangdisimpulkan dan ditarik dari hasil pemeriksaan penyidikan, danmerupakan dasar serta landasan bagi hakim dalam pemeriksaan dimuka sidang pengadilan (M Yahya Harahap;1985:376) ; Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan merupakan dasarserta landasan bagi hakim dalam pemeriksaan