Reg.Perk : PDM36/MRS/11/2020, Terdakwa telah dituntutsebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Erna Madjaja Alias Ena, bersalah melakukan tindakpidana penyerobotan tanah dengan cara memaksa masuk kedalam rumah,ruangan atau pekarangan tertutup yang dipakai oleh orang lain atau sedang adadisitu dengan tidak ada haknya, tidak dengan segera pergi dari tempat itu ataspermintaan orang yang berhak atau atas nama orang yang berhak sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan tunggal Pasal 167 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan perbuatan Terdakwa adalah bukan merupakan perbuatan pidanasebagaimana diatur pasal 167 ayat (1) KUHPidana melainkan perbuatanTerdakwa adalah sengketa hak milik yang masuk pda perkara perdata;4. Memulinkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya;5.

danmempelajari Secara saksama berkas perkara beserta Berita Acara Persidangan danturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Marisa tanggal 17 Desember 2020 Nomor85/Pid.B/2020/PN Mar serta Memori banding, Majelis Hakim tingkat banding tidaksependapat dengan putusan Majelis Hakim tingkat pertama, dengan pertimbangansebagai berikut: Ketua HakimParaf Majelis Anggota Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 2/PID/2021/PT GTOMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal 167 ayat (1) KUHPidana

Buka Lahan Desa Motolohu Kecamatan Marisa tanggal 6 September1978 hanya memuat daftar nama orang dan tidak menunjukkan di mana lokasi tanahyang dimaksud dan hanya menerangkan ukuran, sehingga dengan demikian yangberhak dalam perkara ini adalah saksi Sartini; Ketua HakimParaf Majelis Anggota Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 2/PID/2021/PT GTOMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim tingkat pertamatelah menyatakan perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 167ayat (1) KUHPidana

tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa JUPEN KARSI SINULINGGA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadalam dakwaan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksi korban mengeluarkandarah, kemudian terdakwa pergi meninggalkan saksi korban dan saksi korbanberobat ke puskesmas berastagi ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksi korban dansaksi korban berobat ke puskesmas berastagi ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami keluar darah darihidung, volume darah lebih kurang 25 cc, hidung bengkak diameter 2 cm, dengankesimpulan keadaan tersebut ditimbulkan oleh benturan benda tumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum dan pertimbangan tersebutdi atas, maka dengan sengaja menyebabkan orang lain mendapat luka telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa mengakibatkan luka berat ;Keadaan yang meringankan: e terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;e terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor20/Pid.B/2015/PN.KBJMengingat ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa MUNAWAR ALIAS JUNA Bin (Alm) ABU BAKARterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

perdamaiankarena Saksi Faridah tidak mau berdamai; Bahwa terdakwa ada mencoba mengirimkan uang kepada Saksi Faridahuntuk berobat melalui Pak Keucik namun ditolak oleh Saksi Faridah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

FARIDAH Binti USMAN HARUN menderitaLuka di bibir atas dan bawah serta gigi depan nomor 2 sebelah kiri goyang yangdisebabkan oleh trauma benda tumpul, serta tidak dapat bekerja menjahitselama beberapa hari karena mengalami pusing;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 371/Pid.B/2018/PN JthMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan menurut hukum bahwa unsur Dengan Sengaja MelakukanPenganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menimbulkan rasa sakit bagi saksi korban Faridah;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sudah berupaya melakukan perdamaian dengan Saksi korbanFaridah namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPRAPTO ALIAS USUP terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dalam dakwaanTunggal melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPRAPTO ALIAS USUP berupapidana penjara selama : 5 (lima) bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

benar terdakwa tidak ada ijin dari pihak perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu melanggar: Pertama : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas mempertimbangkan dakwaan yang mana yang terbukti atas diriterdakwa oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Keduamelanggar Pasal : 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak PTPN IVKebun Tinjowan;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PAIKEM telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian dengan pemberatanmelanggar pasal 363 ayat 1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PAIKEM selama : 4(empat) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

105.000 (seratus lima ribu rupiah); Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

secara beramasama atau lebih;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah 2 (dua) orang yaitu terdakwaPAIKEM bersama temannya bernama INDRA PURBA (dilakukan penuntutan secaraterpisah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4e KUHPidana

membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan :10= Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak PTPN IIIBandar Betsy;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

UCILmengalami kerugian lebih kurang Rp. 715.000, (tujuh ratus lima belas riburupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Ke3, Ke 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 2450/PID.B/2016/PN Lbp Bahwa, adapun kerugian yang dialami korban akibat perbuatan terdakwaadalah sebesar Rp.715.000, (tujuh ratus lima belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3,Ke 5 KUHPidana

depandan terdakwa masuk dengan cara memanjat kemudian terdakwa masuk kedalamrumah langsung kedalam kamar saksi koroban DWI MAYANG SARI, adapunkerugian yang dialami korban akibat perbuatan terdakwa adalah sebesarRp.715.000, (tujuh ratus lima belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke 5 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:S Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan orang lain; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke 5 KUHPidana

;Bahwa sesuai hasil Visum Et Repertum Nomor : 353/ 130/ VIS/ 2014, yang dibuatoleh dokter SAMSON G dokter pada RSUD Undata Sulteng pada tanggal 21 Januari 2014menerangkan bahwa M.MAHMUD alias MUTU menderita Iuka sebagai berikut :Hasil pemeriksaan mata kelopak kiri bawah luka robek ukuran 3 x 0,4 cm pinggir tajam ;KESIMPULAN : pada korban ditemukan luka akibat kekerasan tajam.Perouatan terdakwa NDRAWAN Als NDRA sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa

terbukti bersalah atautidak telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan terlebih dahuluMajelis akan membuktikan apakah perbuatanperbuatan terdakwa sebagaimanaterungkap dalam faktafakta hukum perkara ini dapat diterapkan kedalam unsurunsur dakwaan Penuntut Umum sehingga terdakwa dapat dipersalahkan atau tidakatas perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan bentuk dakwaantunggal yaitumelanggar melanggar Pasal 351 ke1 KUHPidana

tempatnya saksi korban dan menurut terdakwa bahwa saksi korban adalahpelaku pengrusakan tersebut sehingga berdasarkan pertimbangan faktafakta diatasmaka menurut Majelis unsur ini telah teroenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dakwaan telah dapatdibuktikan maka Majelis sependapat dengan Penuntut Umum dan Perbuatanterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal351 ke1 KUHPidana

tersebut haruslahdirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan putusan terlebih dahuluakan dipertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan yang meringankanpada terdakwa sehingga putusan yang akan dijatuhkan dirasakan dapat memenuhirasa keadilan, baik menurut hukum maupun masyarakat ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan menyebabkan sakit pada saksi korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum dan menyesali perbuatannya ;Mengingat : Pasal 351 ke1 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;AtauKedua:Bahwa ia Terdakwa Wildani pada tanggal 26 Juni 2012 atau setidaktidaknya dalam kurun waktu bulan Juni di tahun 2012, tanggal 13 Februari2012 atau setidaktidaknya dalam kurun waktu bulan Februari tahun 2012 dantanggal 18 Juli 2012 atau setidaktidaknya dalam kurun waktu bulan Juli ditahun 2012 yang semua kejadian tersebut di atas bertempat di Jalan IsmailHarun Desa Bandar Khalipah Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten DeliSerdang, atau setidaktidaknya di satu tempat

No. 1099 K/Pid/2014juta rupiah) tersebut dipergunakan Terdakwa tidak sesuai denganperuntukan yang dijanjikan Terdakwa kepada para saksisaksi ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLubuk Pakam di Labuhan Deli tanggal 18 November 2013 sebagai berikut :1.

dan mengadili perkara ini memberikanputusan yang sedemikian rupa karena sampai saat ini kami belum menerimaputusan Nomor : 80/PID/2014/PTMDN tanggal 15 Mei 2014 secara lengkapdan putusan tersebut kurang dari 2/3 (dua pertiga) dari tuntutan kami JaksaPenuntut Umum ;Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Mahkamah Agung RImenerima permohonan Kasasi dan menyatakan bahwa Terdakwa Wildanibersalah melakukan tindak pidana Penipuan berlanjut sebagaimana diaturdan diancam pidana melanggar Pasal 378 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, serta menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Wildani denganHal. 7 dari 9 hal. Put.

Menyatakan terdakwa NUR HASAN Als NUNG Bin M.YUSUF bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan tunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa NUR HASAN Als NUNGBin M.YUSUF dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangiselama terdakwa menjalani tahanan sementara;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (Satu) buah kantong plastic berwarnahitam yang ada bekas pasirDirampas untuk dimusnahkan;4.

BAYU TIRTA KUSUMA didapat kesimpulan: korban dalam keadaan umum baik, dengan tandatanda kekerasanberupa luka memar disertai bengkak pada pipi sebelah kanan, akibatkekerasan tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

tumpul., maka telah jelas adanyaperbuatan terdakwa yang secara sengaja sebagai maksud yang menimbulkanrasa tidak enak (nyaman) seperti rasa sakit atau luka pada korban denganmemakai benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur ini telah terbukti kKebenarannya menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,dengan demikian unsur BARANG SIAPA MELAKUKAN PENGANIAYAAN*terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 AYAT (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menyebabkan orang lain mengalami luka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ditangkap warga Terdakwa mengakui berusahamelarikan diri dengan cara memukul warga secara frontal hingga melukaiwarga desa;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 190/Pid.B/2021/PN.GskMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas sehingga Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Kejahatan Itu Akan Melarikan Diri Atau Supaya Barang YangDicuri Itu Tetap Ada DitangannyaHalaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 190/Pid.B/2021/PN.GskMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga Majelis Hakimberkompeten memilih unsur yang paling relevan dengan fakta persidangan.Dalam konteks ini, Majelis Hakim berpendapat unsur yang = akandipertimbangkan adalah tindakan diikuti dengan kekerasan dengan maksuduntuk memberikan kesempatan bagi dirinya melarikan diri;Menimbang, bahwa Pasal 89 KUHPidana

Mardianto pada pokoknyamelihat saat hendak ditangkap Terdakwa mengayunkan linggis sehinggamengenai warga desa bernama Kamim Tohari hingga dahinya robek danberdarah, fakta hukum ini bersesuaian dengan pengakuan Terdakwa padapokoknya menyatakan linggis yang digunakan tersebut sejak awal dipersiapkanuntuk melancarkan rencana pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberkesimpulan unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Terdakwa secara sadar dan terencana hendak melakukan pencurian; Akibat perbuatan Terdakwa dapat menimbulkan keresahan lingkungan.Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengakui semua perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Pol A.8528.P yang memuat 189batang kayu rimba/hutan, kemudian datang petugas yangberpatroli yang selanjutnya mengamankan para terdakwake Polsek Bojongmanik untuk pemeriksaan lebih lanjut ;Perbuatan para terdakwa diancam pidana dalam pasal50 ayat (3) huruf c dan huruf f jo pasal 78 ayat(6)Undang undang No. 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;~ 552 oe eee eee + SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa I JAJI Bin KARIS,terdakwa II CAKONG Bin MAHMUD, terdakwa III UDIS BinUNDIN, tedakwa

P yangmemuat 189 batang kayu rimba / hutan, kemudian datangpetugas yang berpatroli yang selanjutnya mengamankanpara terdakwa ke Polsek Bojongmanik untuk pemeriksaanlebih lanjut ; Perbuatan para terdakwa diancam pidana dalampasal 50 ayat (3) huruf h dan jo pasal 78 ayat 6 Undangundang No. 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jo pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana ;2. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 08Februari 2006 NO.REG.PERK 187/RNKAS/10/2005 yang padapokoknya sebagai berikut : 1.

RKB., Pengadilan Tingkat Bandingmemberikan pertimbangan sebagai berikut Menimbang, bahwa para Terdakwa oleh JaksaPenuntut Umum diajukan kepersidangan karena didakwaPrimair: Melanggar pasal 50 ayat (3) huruf c dan huruff jo pasal 78 ayat (6) Undang undang No 41 Tahun 1999tentang Kehutanan jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,Subsidair: Melanggar pasal 50 ayat (3) huruf h jopasal 78 ayat (6) Undang undang No.41 Tahun = 1999tentang Kehutanan jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Jaksa

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa mereka Terdakwa . USMAN bin MULUK (Datuk Paya Udang), II.M. SIDIK bin MAJID (Kadus Tanjung Keramat), Ill. SUGENG RIADI bin DASANSUTEJO (Kadus Karya Tani), IV. SANEN bin SANMARDI (Kadus SidoMakmur), V. M.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa mereka Terdakwa . USMAN bin MULUK (Datuk Paya Udang), Il.M. SIDIK bin MAJID (Kadus Tanjung Keramat), Ill. SUGENG RIADI bin DASANSUTEJO (Kadus Karya Tani), IV. SANEN bin SANMARDI (Kadus SidoMakmur), V. M.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKuala Simpang tanggal 05 April 2012 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa USMAN bin MULUK, Terdakwa Il. M. SIDIK binMAJID, Terdakwa Ill. SUGENG RIADI bin DASAN SUTEJO, Terdakwa IV.SANEN bin SANMARDI dan Terdakwa V M.

YAHYA bin IDRIS, secara sahdan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana"penghinaan pencemaran nama baik secara bersamasama", sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 315 KUHPidana, dalam dakwaankami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa USMAN bin MULUK, Terdakwa II.M. SIDIK bin MAJID, Terdakwa III. SUGENG RIADI bin DASAN SUTEJO,3.4.Terdakwa IV. SANEN bin SANMARDI dan Terdakwa V M.

Menyatakan Terdakwa JEPRI bersalah melakukan tindak pidanaMengambil barang suatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutusebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 816/Pid.B/2020/PN Stb2.

Mengambil barang suatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki Secara melawan hukum;Menimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana yaitumengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk memiliki barang tersebut dengan melawanhak ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa ada melakukan

;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mendapatkan ijin terlebin dahulu dariSaksi koroban REZA ABDULLAH untuk mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi korban REZAABDULLAH mengalami kerugian sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dilakukan dua orang ataulebin dengan bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban REZA ABDULLAH sebesarRp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah)Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Terdakwa DENI SIAHAAN Als DENNI dan Terdakwa Il SAKUR terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

ketamkayu; Bahwa para terdakwa tidak ada mengambil uang tunai dan surat tanah yangdi katakana oleh saksi korban; Bahwa para terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Dengan demikian unsure untuk masukketempat yang dilakukan kejahatan dilakukan dengan cara merusak telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa merugikan dan meresahkan masyarakat Perbuatan para terdakwa merugikan saksi korban ANITAKeadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Para Terdakwa berikap sopn dipersidanganMenimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

terdakwamengakibatkan saksi BELLA kehilangan 1 (satu) unit Handphone merek Iphone6S warna gold dan mensrita kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 15.000.000,Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 86/PID/2018/PT BTN(lima belas juta rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari 250.00, (dua ratus limapuluh rupiah) atau apabila dirupiahkan saat ini sebesar Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) sesuai dengan PERMA Nomor 02 tahun 2012 tentangpenyesuaian batasan tindak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana

;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan Pasal 368 ayat(1) KUHPidana;lil.

telah mengajukan permintaan bandingmasingmasing pada tanggal 24 September 2018 dan tanggal 28 September2018, dengan demikian permintaan banding tersebut diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itudapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam memori bandingnya pada pokoknyakeberatan atas putusan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang menyakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana pada Dakwaan Kesatu ( Pasal 289 KUHPidana

) dan DakwaanKedua ( Pasal 368 KUHPidana) dan oleh karena itu memohon agar MasjelisHakim Tinggi Banten membatalkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut dan mengadili sendiri dengan membebaskan Terdakwa dari DakwaanKesatu dan Kedua, memerintahkan agar Terdakwa segera dikeluarkan daritahanan serta memulihkan harkat dan martabat serta kedudukan Terdakwasebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dan menelitisecara seksama berkas perkara, berita acara persidangan

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIKA PARLINDUNGAN BUTARBUTAR Als RIKO BUTARBUTAR terbukti Secara dah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan secara bersamasama"sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar Pasal 372 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

TOTOSUBAGIO.S milik saksi DWI HARDIANTO tidak dapat penuhisecara Kewajibannya dan sekaligus menimbulkan kerugian materilsebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) kepada saksi korbanINDRA CANOVA, dan selanjutnya saksi korban INDRA CANOVAmelaporkan kepada pihak Kepolisian sebagai hal untuk dilakukantindakan dalam mendapatkan kepastian hukum yang transparan, tegasdan dilandasi dengan rasa keadilan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal Pasal 372 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa MUHAMMAD RIKO PARLINDUNGAN BUTARBUTAR Als ROKO BUTARBUTAR, baik bertindak sendirisendiri maupunsecara bersamasama dengan DONAL ARIFIN SINAGA Als DONAL(penuntutan dalam berkas terpisah), pada hari Sabtu tanggal 01 DesemberHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor: 190/Pid.B/2019/PN Kis2018 sekitar Pukul 17:30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamkurun waktu Desember tahun 2018, bertempat di SPBU Bangun Sari DusunVI Desa Bangun Sari Kec.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa;2. Dengan sengaja dan melawan hukum;3. Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan;4.

Menyatakan terdakwa Arip Hidayat Als Andri Bin Didi ,yang identitasnyatelah diakui oleh yang bersangkutan terbukti bersalah secara sah menuruthukum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 81 ayat (2) undangUndang RI No.23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana.2.

Andi KurniadiSp.OG.M.Kes dokter pada RSUD Cibabat dengan kesimpulan :Telah diperiksa seorang perempuan bernama Putu Kesuma dengan hasilpemeriksaan;e Hymen tak intak;e Gravida 9 10 minggu;Atas perbuatan tersebut terdakwa diancam dan dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Undang UndangNo.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana Menimbang bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut dimana terdakwadan Penasehat Hukumnya tidak

faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebutdi atas,selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti apakah perbuatan terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanyaMenimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan bentukdakwaan subsidaritas yakni Primair melanggar Pasal 81 Ayat (2) UU Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

, Subsidermelanggar pasal 82 UU No. 23 tahu 2002 tentang Perlindungan anak jo pasal 64ayat 1 KUHPidana, sehingga dengan bentuk dakwaan yang sedemikian Majelisakan membuktikan dakwaan primair terlebin dahulu da jika tidak terbukti makaakan diperimbangkan dakwaan subsidairnya;Menimang bahwa dakwaan primer yakni melanggar Pasal 81 Ayat (2) UUNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah :1.

yang kami jadikanpertimbangan dalam menajtuhkan putusan ini yaitu :Hal hal yang memberatkan : Sifat dari pada perbuatan Terdakwa tersebut;e Saksi korban mengalami trauma;e Terdakwa adalah sebagai Satpam disekolah korban yang seharusnyamenjaganya;Halhal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang akan perbuatanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Mengingat, ketentuan Pasal 81 ayat (2) UU No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

tersebutTerdakwa memperoleh keuntungan sebesar 5 % (lima persen) dari jumlahomzet yang Terdakwa terima dimana selama ini biasanya jumlah omzet yangTerdakwa terima berkisar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dalam setiapputaran dan Terdakwa memperoleh keuntungan sebesar Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) setiap putaran, adapun keuntungan tersebut Terdakwapergunakan untuk menutupi kebutuhan sekeluarga Terdakwa seharihari ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

yang didakwakan kepadanya ;15Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, yakni : Primair : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP ; Subsidair : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair, apabiladakwaan primair tidak terbukti akan dibuktikan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair, sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

tidak terbukti, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair,dan oleh karena pula harus dibebaskan dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terpenuhi makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair, sebagaimana diaturdalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

hanyauntunguntungan saja, Terdakwa tidak dapat menentukan nomor pasangan yangakan naik atau nomor pasangan yang menang ;21Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim berpendapat Unsur dengan sengaja memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasaldakwaan subsidair, yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan, yaitu :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merusak moral masyarakat ; Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan hukum serta program pemerintahkhususnya kabupaten Sidenreng Rappang dalam pemberantasan perjudian ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan selama mengikuti persidangan dan mengakuiperbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana; AtauKedua :Bahwa ia terdakwa AWALUDDIN SIPAYUNG ALS.

membutuhkan keahlian, dan terdakwa tidak ada iin dari pihak yang berwenanguntuk menyelenggarakan permainan judi jenis togel (toto gelap) tersebut dan karenaterdakwa tidak memiliki jin dari pihak yang berwenang lalu oleh saksisaksi dari PolresSimalungun melakukan penangkapan terhadap terdakwa selanjutnya terdakwa besertabarang bukti diserahkan ke Polres Simalungun untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana

PAK ANDO terbuktisecara sah dan meyakinjuhkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMenawarkan atau Memberi Kesempatan kepada Khalayak Umum Untuk BermainJudi atau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Perusahaan Untuk Itu melanggar Pasal303 (1) ke2 KUHPidana dalam surat alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AWALUDDIN SIPAYUNG ALS.

, ataukedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana atau ketiga melanggar pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa bentuk dakwaan dari Penuntut Umum tersebut adalah berbentukdakwaan alternatif maka Majelis Hakim dapat memilih salah satu dari tiga dakwaanyang diajukan oleh Penuntut Umum sesuai dengan fakta hukum yang ditemukan dalampersidan gan; 22 27292222222 2 Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang ditemukan dalam persidanganMajelis Hakim akan memilih untuk terlebih dahulu

mempertimbangkan dakwaan kesatuyaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Menuntut Pencaharian Dengan Jalan Sengaja Menawarkan atauMemberi Kesempatan Untuk Main Judi, atau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Suatu Perusahaan Untuk itu; 3 Unsur Dengan Tanpa Hak; Ad.1l.

Cjr14Menimbang, bahwa pencurian dalam lingkungan keluarga yang diaturdalam pasal 367 KUHPidana merupakan salah satu tindak pidana yangtergolong delik aduan.

Dalam hal demikian penegak hukum baru menanganinyasetelah adanya pengaduan dari seseorang yang merasa dirugikan, baik orangtua, suami, istri, saudara kandung dan lainlain yang merasa dirugikan olehanggota keluarganya ;Menimbang, bahwa di dalam pasal 363 ayat (1) ke1 KUHPidana, unsuryang memberatkan ialah unsur ternak , apakah yang dimaksud denganternak?

berdasarksan ketentuan pasal 101 KUHPidana ternak diartikanhewan berkuku satu hewan pemamah biak misalnya kerbau, sapi, kambing,dan sebagainya, sedangkan hewan berkuku satu misalnya kuda, keledai danlain sebagainya ;Menimbang, bahwa mengenai pasal 367 ayat (2) KUHP menurut R.Soesilo dalam bukunya Kitab UndangUndang Hukum Pidana serta Komentarkomentarnya lengkap pasal demi pasal (hal.256), menjelaskan bahwa: ... jikayang melakukan atau membantu pencurian itu adalah sanak keluarga yangtersebut pada

Pasal 23 ayat (1)UndangUndang No. 14 Tahun 1970, yang mana dipertimbangkan sebagaiberikut :Keadaankeadaan yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat ;Keadaankeadaan yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dalam memberikan keterangan di persidangan;e Terdakwa meyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo pasal 367

ayat (2) KUHPidana, maka Majelis Hakim dalammenentukan putusan atas diri terdakwa, dengan dihubungkan dengan faktahukum diatas bahwa terdakwa telah mengambil barang milik orang lain yaitudalam hal ini 2 (dua) ekor kerbau tanpa seizin dari saksi korban Tarmanah BinInarma yang tak lain saudara kandung dari Terdakwa :Halaman 17 dari 20 halaman/ No. 365/Pid.B/2015/PN.