IV/2014 tanggal 15 April 2014 yang diterbitkanoleh Kepolisian Sektor Torgamba, ditandatangani Ajun KomisarisPolisi DONY COLLIN dan dibubuhi cap stempel tanda jabatanKepala Kepolisian Sektor Torgamba;Bahwa didalam SURAT PERINTAH PENANGKAPAN nomorSp.Kap/57/IV/2014 tanggal 15 April 2014 secara tegas dinyatakanbahwa, Dan membawa ke Polsek Torgamba untuk segera dilakukanpemeriksaan karena diduga telah melakukan tindak pidana Penipuanatau Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 Subs372 dari KUHPidana

Bahwa hasil penyidikan perkara Laporan Polisi Nomor : LP / 44 / IV /2014 / SPK, tanggal 02 April 2014 atas nama pelapor LILI TUNTITAtentang tindak pidana Penipuan dan/atau penggelapan sebagaimanadimaksud dalam pasal 378 dan/atau 372 KUHPidana, yang didugadilakukan oleh tersangka BAHRIAL NASUTION (in casu Pemohon),berkas perkaranya telah dikirimkan ke Cabang Kejaksaan NegeriRantauprapat di Kotapinang sesuai dengan Surat Termohon Nomor : B/ 430 / V/ 2014, tanggal 09 Mei 2014.2.

Bahwa, hasil penyidikan perkara Laporan Polisi Nomor : LP / 44/ IV /2014 / SPK, tanggal 02 April 2014 atas nama pelapor LILI TUNTITAtentang tindak pidana Penipuan dan/atau penggelapan sebagaimanadimaksud dalam pasal 378 dan/atau 372 KUHPidana, yang didugadilakukan oleh tersangka BAHRIAL NASUTION (ic. Pemohon)Penyidikannya telah dinyatakan lengkap (P.21) sesuai dengan SuratKepala Cabang Kejaksaan Negeri Rantauprapat di Kotapinang Nomor :B738/ N.2.15.6/Ep. 1/05/2014, tanggal 21 Mei 2014.C.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon dalam Posita 3 huruf oTermohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar Termohon melakukan penangkapan terhadap pemohonberdasarkan pada adanya Laporan Polisi Nomor : LP / 44 / IV / 2014 /SPK, tanggal 02 April 2014 atas nama pelapor LILI TUNTITA, tentangtindak pidana penipuan atau penggelapan sebagaimana dimaksudHalaman 21 dari 32 Perkara Nomor 5/Pid.Prap/2014/PN Rapdalam pasal 378 Subs 372 KUHPidana, yang diduga dilakukantersangka BAHRIAL NASUTION (ic.

Kap/57/V/2014, tanggal 15 April 2014 atas nama tersangkaBAHRIAL NASUTION, tertulis bahwa tersangka BAHRIAL NASUTIONdiduga melakukan tindak pidana penipuan atau penggelapansebagaimana dimaksud dalam pasal 378 Subs 372 KUHPidana padahari Senin tanggal 5 Agustus 2014, padahal seharusnya pada hariSenin tanggal 5 Agustus 2013. Bahwa terjadinya kesalahan penulisan/pengetikan tahun yang terdapatpada waktu kejadian tindak pidana pada Surat Perintah PenangkapanNomor : Sp.

Menyatakan terdakwa Sahmin Tarigan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sahmin Tarigan berupapidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara ; 3.

Imbalan yangdidapatkan terdakwa Sahmin Tarigan sebagai tukang tulis judiTOLAM (Togel Malam) tersebut adalah 15% dari omset penjualan.Bahwa permainan judi jenis togel malam tersebut' bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk mengadakan permainan judi jenis togelmalam tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke 12 KUHPidana ; ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa Sahmin Tarigan, pada waktu dan tempatsebagaimana

Imbalan yangdidapatkan terdakwa Sahmin Tarigan sebagai tukang tulis judi5TOLAM (Togel Malam) tersebut adalah 15% dari omset penjualan.Bahwa permainan judi jenis togel malam tersebut' bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk mengadakan permainan judi jenis togelmalam tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ; ATAUKetiga :Bahwa ia terdakwa Sahmin Tarigan, pada waktu dan tempatsebagaimana

Imbalan yangdidapatkan terdakwa Sahmin Tarigan sebagai tukang tulis judiTOLAM (Togel Malam) tersebut adalah 15% dari omset penjualan.Bahwa permainan judi jenis togel malam tersebut' bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk mengadakan permainan judi jenis togelmalam tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 Bis ayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti

; Atau,Ketiga : pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ; maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Surat Dakwaan PenuntutUmum tersebut berbentuk Dakwaan Alternatif ; Menimbang, oleh karena Dakwaaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan untuklangsung mempertimbangkan salah satu Dakwaan Penuntut Umumberdasarkan faktafakta di persidangan ; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim akanmepertimbangkan Dakwaan Kedua : pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana berdasarkan faktafakta

Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia Terdakwa Marlin Nasution Als. Gondrong Bin Said Nasution dan terdakwaKH Juhari Als. Ri Bin KH Ahmad secara bersamasama dengan Sdr. Kaswin, Sdr. Kasiro,Sdr. Saiman, Sdr. Safari dan Sdr. Dedi (DPO) pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012,bertempat di kebun milik H. Sarman dekat areal lokasi PT.

Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Marlin Nasution Als. Gondrong Bin Said Nasution dan terdakwaKH Juhari Als. Ri Bin KH Ahmad secara bersamasama dengan Sdr. Kaswin, Sdr. Kasiro,Sdr. Saiman, Sdr. Safari dan Sdr. Dedi (DPO) pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012,bertempat di kebun milik H. Sarman dekat areal lokasi PT.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Para Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya, serta Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangtelah disumpah menurut tata cara agamanya, yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Saksi SYOBRI Bin ASID:e Bahwa Saksi tkenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa;e Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik serta membenarkan

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, Subsidair:melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 49 Ayat (1)Jo. Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo. Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana, AtauKedua: melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 108 Jo. Pasal 69 Ayat (1) huruf h UndangUndang RI Nomor 32Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup Jo.

Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif, makaMajelis akan memilih dakwaan mana yang tepat untuk dipertimbangkan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis memilih untuk mempertimbangkan dakwaan Kesatu Primair PenuntutUmum, yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal48 Ayat (1) Jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Atau : Kedua :Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 49 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 tahun1992 tentang Perbankan Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, dan berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan yaitubahwa terdakwa adalah pegawai administrasi dari perusahaan PT.

Rp. 118.000.000,00 (seratus delapan belasjuta rupiah),Maka berdasarkan faktafakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa dakwaan Penuntut Umum yang lebih tepat dikenakanterhadap perbuatan terdakwa tersebut adalah dakwaan pertama PenuntutUmum yaitu Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidanannya sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa ;2.

dakwaan keduaPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan perkara ini, tidakditemukan alasan pemaaf dan pembenar, yang dapat menghapuskan sifatmelawan hukum perbuatan yang dilakukan Terdakwa,maka kepada Terdakwa dapatlan dipertanggungjawabkan' atasperbuatannya tersebut;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor52/Pid.B/2020/PN Bil.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, sertaTerdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut, makakepada Terdakwa dapat dijatuhi pidana sesuai dengan sistem pemidanaanyang berlaku di Indonesia;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan seluruh aspek yang adayaitu. legal justice, morak justice, dan social justice, serta setelahmemperhatikan juga moral keagamaan maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa sanksi pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa telah memenuhiseluruh aspek tersebut;Menimbang,

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Undangundang Nomors Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturan lain yang bersangkutan denganperkara inl;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Marta Eka Ningtyas, terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapandilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena jabatandanmerupakan perbuatan berlanjut;2.

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 190/Pid.B/2015/PN Gst.Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Yeduton Gea Alias Sibaya Feri Alias Ama You Canbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan dalampasal 351 ayat (2) KUHPidana

dipergelangan tangan kanan;= Luka tergores lengan tangan kiri;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 190/Pid.B/2015/PN Gst.= Luka tergores dipunggung sebelah kanan atas;= Loka tergires pas ditengah punggung atas.Dengan Kesimpulan : Lukaluka yang ada ditubuh korban diduga akibat kena bendatajam serta akibat luka yang dialami oleh saksi korban adalah luka yang menghalangiaktifitasnya seharihari karena luka tersebut masih terasa sakit.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHPidana

jari kanan ukuran: 3 x 2 x 1 Cm;Luka lecet dipergelangan tangan kanan;>>= Luka tergores lengan tangan kiri;>Luka tergores dipunggung sebelah kanan atas;= Loka tergires pas ditengah punggung atas.Dengan Kesimpulan : Lukaluka yang ada ditubuh korban diduga akibat kena bendatajam serta akibat luka yang dialami oleh saksi korban adalah luka yang menghalangiaktifitasnya seharihari karena luka tersebut masih terasa sakit.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidairitas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, dan apabiladakwaan primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan dakwaansubsidair dan sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja melakukan penganiyaan yang mengakibatkan luka berat;Ad 1.

tujuh ratus enam puluh rupiah) atausetidaknya dalam jumlah lain sekitar jumlah tersebut, berdasarkan hasil perhitunganoleh BPK Perwakilan Provinsi Aceh No : 25/LHP/XVIIIBAC/12/2011 tanggal14 Desember 2011;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang RI Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana(Requisitoir) sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini yang pada pokoknyasebagai berikut :1, Menyatakan terdakwa MUNIR, SH bin YUSUF tidak terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 2 ayat (1)jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Rusydi, SH,memberikan pendapat yang berbeda dengan Majelis Pengadilan Tinggi sebagai berikut;Menimbang, bahwa Terdakwa Munir SH bin Yusuf didakwa dengan dakwaanPrimair, telah melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang RINomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, dan dakwaan Subsidair telah melanggar Pasal 3jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor

31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangundang Nomor 31 Tahun 1999 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Hakim Anggota II AD Hoc Drs.

;Menimbang, bahwa dakwaan Subsidair Pasal 3 jo Pasal 18 Undangundang RINomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor31 Tahun 1999 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, mengandung unsurunsur :1.

Arifin Alias Ipin tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa M. Asroff Andry Samosir AliasAsrof dan Terdakwa II M.

Arifin Alias Ipin tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Setelah membaca Tuntutan Penuntut Umum tanggal 4 Februari 2021NO. REG PERK: PDM103/TBALAI/Eoh.2/11/2020, yang memuat tuntutanpidana yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa M. Asroff Andry Samosir Alias Asrof danTerdakwa II M.

Arifin Alias Ipin telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana dalam dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. Asroff Andry Samosir AliasAsrof dan Terdakwa II M. Arifin Alias Ipin dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (EMPAT) TAHUN.3.

M.ARIFIN Alias IPIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana dalam dakwaanprimar.6. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. M. ASROFF ANDRYSAMOSIR Alias ASROF dan terdakwa II. M.ARIFIN Alias IPIN denganpidana penjara masingmasing selama 4 (EMPAT) TAHUN.7.

Asrof AndrySamosir Alias Asrof dengan dakwaan primair melanggar pasal 363 ayat (I) ke3,ke4,ke5 KUHPidana dan Subsidair Melanggar pasal 363 KUHPidana joPasal 55 ayat (I) ke1 KUHPidana dengan uraian peristiwa pidanasebagaimana tertuang dalam surat dakwaan dimaksud, sehingga tidak perlukami penasihat hukum ulangi lagi;ll.

suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, saksi yang meringankan (ade charge) dan keterangan Terdakwa serta memperhatikan barang bukti yangdiajukan di persidangan;Setelah mendengar Pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1) Menyatakan Terdakwa BAGINDA PANJAITAN, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pengerusakan dan Pengancaman,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pertamamelanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

, dan dalam Dakwaan Keduamelanggar Pasal 335 ayat (1) Ke1 KUHPidana;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAGINDA PANJAITAN berupapidana penjara selama 2(dua) Tahun, dikurangi masa Penahanansementara yang telah dijalani;3) Menyatakan Barang Bukti berupa :e 1(satu) lembar papan warna coklat panjang sekira 60 Cm dan lebar 20Cm;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah, yaitu saksi NURHAIDAPANJAITAN.4) Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

335ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukKumulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkanDakwaan Kesatu, yakni melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, dankemudian dibuktikan Dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 406 ayat(1) KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

Panjaitanmenurut Majelis Hakim adalah perbuatan dengan sengaja dan melawan hukum.Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua ini juga telahterbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Halaman 23 dari 3324Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Kesatu telah terpenuhi danterbukti, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanKedua melanggar ketentuan Pasal 335 ayat (1) Ke1 KUHPidana, harusdipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa;2. Secara melawan hukum;3.

Panjaitan telah berdamai;Mengingat, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana dan Pasal Pasal 335 ayat (1)Ke1 KUHPidana, UndangUndang No.48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang No.49 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, dan UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Baharuddin Masution Alias Bahar Bin Alm AbdulMurat NST terbukti Secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;D, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintah terdakwatetap ditahan ;3.

benar terdakwa sebelumnya belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum terhadap terdakwa yakni Terdakwa didakwa melakukantindak pidana dan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

R45/IV/Kes3.1/2018/RS BHy yang ditandatangani oleh dr pemeriksa dr hendri saputra di peroleh kesimpulan dari hasilpemeriksaan terdapat luka memmar pada area pipi sebelah kanan.luka lecet didahi kiri dan luka memar pada telinga kiri belakang yang disebabkan ruda paksabenda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makamenurut Majelis Hakim, unsur Melakukan Penganiayaan telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

terang dipersidangan ; Antara terdakwa dan saksi korban yakni sdr.Said Mahdar telah ada dantercapai upaya perdamaian di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaankeadaan baik yangmemberatkan maupun yang meringankan tersebut diatas maka Majelis Hakimtidak sependapat dengan tuntutan penuntut umum sekedar mengenai penjatuhanpidana kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Wit) perbutan. tersebut sebgaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 315 KUHPidana ;Kemudian atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Setelahnya Kuasa Penuntutan diperintahkan untuk menghadapkansaksi korban dan saksisaksi lainnya yang atasnya kuasa penuntutmenyatakan yang hadir sekarang hanya saksi korban sedangkan saksi lainnyayaitu saksi lainnya yaitu ibu korban tidak datang karena tibatiba sakit ; Selanjutnya setelah saksi korban dipanggil

Lease Sektor Salahutu sebagai kuasa Penuntut daiamperkara ini telah mengajukan Terdakwa dalam persidangan ini dengan laporantindak pidana sebagai dakwaan pada terdakwa yaitu melakukan perbuatanpidana Penghinaan Ringan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 315 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas laporan polisi sebagai dakwaan yangdituduhkan pada terdakwa tersebut, dibenarkan oleh terdakwa ; Menimbang, bahwa dengan dibenarkannya perbuatan yangdidakwakan pada terdakwa, maka ternyata dakwaan

No. 1/Pid.C/2018/PN Amb dari hal 1 s.d 4 Y Halhal yang memberatkan :~ Sifat dari perbuatan terdakwa sendiri ;Halhal yang meringankan :~ Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ; Terdakwa mengakui perbuatannya ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi ; Terdakwa seorang ibu rumah tangga ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa harus dinyatakan bersalahdan di pidana, maka biaya dalam perkara ini dibebankan pada terdakwa untukmembayarnya;Memperhatikan Pasal 315 KUHPidana dan

Hakim perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 9Juni 2017 sampai dengan tanggal 7 Agustus 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSibolga karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 281 K/PID/2018Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sibolga tanggal 15 Agustus 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa MANGASA SIREGAR bersalah melakukantindak pidana "Penipuan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MANGASA SIREGARberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulanpenjara dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

Umum hanya menyangkut beratringannnya pidana yang merupakan wewenang judex facti yang tidaktunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasdan ternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau = undangundang, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Anak TERDAKWA ANAK, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangteranganHalaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 2805 kK/Pid.Sus/2019dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangsebagaimana dalam Surat Primair melanggar Pasal 170 Ayat (1) ke1dari KUHPidana dalam surat dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap anak TERDAKWA ANAK, dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan dikurangi selama anak berada dalamtahanan sementara dengan perintah anak ditahan

warna hitam; 1 (satu) buah Helm warna hitam;Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) set dompet warna hitam;Digunakan dalam berkas perkara , dkk;Membebankan kepada anak untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor2/Pid.SusAnak/2019/PN.Tbt tanggal 14 Februari 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan ANAK TERDAKWA ANAK tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Pengadilan Tinggi Medan Nomor 10/Pid.SusAnak/2019/PT MDN tanggal 4 April 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Anak;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi tanggal 14 Februari2019 Nomor 2/Pid.SusAnak/2019/PN Tbt. yang dimintakan banding,sekedar mengenai pemidanaan, sehingga amar selengkapnya berbunyisebagai berikut : Menyatakan ANAK TERDAKWA ANAK tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

yang pada saat itu ditebang dandipotong menjadi 4 (empat) bagian oleh saksi MADAWAM Bin YASIN sehinggapohon kelapa milik korban AHAD HASIBUAN rusak tidak dapat dipakaiAkibat perbuatan terdakwa SAMSURI Bin YAHYA yang menyuruh saksiMADAWAM Bin YASIN menebang pohon kelapa mengakibatkan korban AHADHASIBUAN menderita kerugian berupa pohon kelapa yang diperkirakan senilai Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa SAMSURI Bin YAHYA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Telah membaca surat tuntutan pidana (Requisitoir) Penuntut UmumNo.Reg.Perkara : PDM65/PKL.BL/11/2013 tertanggal 25 November 2013 yangpada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayu yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa SAMSURI Bin YAHYA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal55

ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa SAMSURI Bin YAHYAdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan perintah supayaterdakwa segera ditahan;hlm 3 dari 7 hlm Put.No.29/PID/2014/PT.PLG3 Barang bukti berupa : 1 potong batang kelapa panjang 2 meter dirampasuntuk dimusnahkan;4 Menetapkan terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sekayu yang telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 2 Desember 2013

Kampung Baru Nagori DolokHuluan, Kecamatan Raya,Kabupaten Simalungun ;Agama : Kristen Protestan ;Pekerjaan : Petani ;Terdakwa ditangkap pada tanggal 12 Juli 2017 ;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 13 Juli 2017 sampai dengan tanggal 20 Maret2018 ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSimalungun karena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut: Dakwaan Kesatu : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

; Atau Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun tanggal 7 Desember 2017 sebagai berikut :1.

No. 570 K/Pid/2018dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada kyalakumum untuk bermain judi atau dengan turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam Surat Dakwaan AternatifKedua ;2.

LEMOESCHRISTIAN KALUMATA terbukti secara Sah dan Meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Penyerobotan yang diatur dan diancam Pidanasebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pasal 167 Ayat (1) KUH PidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana Penjara kepada terdakwa I. MEINY TURANGAN danterdakwa Il. LEMOES CHRISTIAN KALUMATA dengan Pidana Penjaraselama 2 (da) bulan 15 (lima belas) hari;:3.

TANOD PAULUSANDRIES mengalami kerugian di sebabkan tidak dapat menguasai rumahtersebut.Halaman 3 dari 15 halaman Putusan No.22/Pid.B/2021/PN.MndPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 167 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Peuntut Umum tersebut, paraTerdakwa melalui Penasehat Hukumnya menyatakan telah mengerti, danmenyatakan tidak mengajukan keberatan / Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut

kepada Terdakwa sesuai Surat Pernyataan Bersama tertanggal 20 September 2020 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepada mereka ;Halaman 9 dari 15 halaman Putusan No.22/Pid.B/2021/PN.MndMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuktunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut yaknimelanggar pasal 167 ayat (1) KUHPidana

tanah milik saksi korbanTanod Paulus Andries, melainkan yang telah menempati disitulah adalah saksiYoone Cartine Kusen sebagaimana yang telah dipertimbangkan diatas, apalagiternyata pula terhadap surat kuasa tersebut telah dicabut dengan SuratPernyataan Bersama tertanggal 20 September 2020 ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimanaterurai diatas, maka menurut Majelis Hakim terhadap unsur kedua ini tidakterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 167 ayat (1)KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tidak terpenuhi, maka paraTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan PenunitutUmum tersebut, sehingga para Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dibebaskan makaharuslah dipulinkan hakhak para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan,harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa barang bukti berupa (Satu) buku copian SertifikatHak Milik

mengakui kepada pihak kepolisian bahwa terdakwa telah turutserta dalam permainan judi online tersebut sejak bulan juli 2020 denganmendapatkan keuntungan dari Bandar situ online www.dewatogel.comsebesar 29 % yang ditransfer langsung ke rekening dedi damhudi, sehinggaberdasarkan keterangan dedi damhudi tersebut, mendengar hal tersebutterdakwa beserta barang bukti yang dibawa ke polrestabes medan gunaproses selanjutnya;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke 1e KUHPidana

kerekeningBandar lalu terdakwa mentransfer uang tersebut menggunakan 1(satu) buahATM BCA namun ATM milik terdakwa sudah hilang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdalam dakwaan yang berbentuk alternatif yakni Dakwaan Kesatu sebagaimanadiatur dan diancam pidana di dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Keduasebagaimana diatur dan diancam pidana di dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan berbentuk alternatif yang artinyadakwaan yang satu mengecualikan dakwaan lainnya, maka Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilihHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 177/Pid.B/2021/PN Mdnmempertimbangkan secara langsung dakwaan keduasebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa di dalam Tuntutannya, Penuntut Umum menuntutagar Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan di dalam dakwaan pertama dan menuntut agar Terdakwa dijatuhipidana penjara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan analisis yuridisPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan Terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan di dalam dakwaankedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah untukmemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan Pasal 303 ayat 1 Ke2 KUHPidana

Menyatakanterdakwa DEEF BRAIEN Als BOIM PANJAITAN bersalahmelakukan tindak pidana* pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 362 ayat (2) KUHPidana sesuai dengandakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEEF BRAIEN Als BOIMPANJAITAN berupa pidana penjara selama2 (dua) tahun dikurangi denganmasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan3.

mengulangi lagiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan didakwa dengantunggal melanggar Pasal 362 ayat (2) KUHPidana

maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis diatas dihubungkandengan masingmasing unsur esensiil tindak pidana maka unsure unsur daridakwaan Pasal 362 ayat (2) KUHPidana sebagai berikut1.

yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum telah terbukti maka kepada Terdakwa juga harus dinyatakan telahterbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan Pasal 362 ayat (2) KUHPidana dan ternyatapula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwa adalah orang yangmampu bertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yangdapat menghapuskan akan kesalahannya, oleh karena itu.

Terdakwa haruslahdijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka hukumanpidana tersebut haruslah sesuai dengan kadar perbuatannya, dan selain itu kepadaTerdakwa dihukum pula untuk membayar pidana denda serta biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 33 ayat (1) KUHPidana, makalamanya tempo dalam tahanan sementara yang telah dijalani olen Terdakwa akandikurangkan segenapnya dari hukuman penjara yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa

Menyatakan Terdakwa Sokhi Aro Zega telah terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana;2. Menghukum ia Terdakwa Sokhi Aro Zega dengan pidana penjaraselama : 3 (tiga) Bulan Penjara dikurangkan sepenuhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetapditahan ;3.

KIMtersebut Terdawa Sokhi Aro Zega mendapatkan keuntungan 15 % (limabelas persen) dari omset penjualan, sementara Terdakwa Sokhi Aro Zegamengetahui bahwa menuntut pencaharian dengan jalan sengajamengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi atau sengaja turutcampur dalam perusahaan main judi tanpa ijin dari yang berwewenangbertentangan dengan undang undang;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor : 71 / Pid.B /2019/ PN SbgPerbuatan Terdakwa Sokhi Aro Zega diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

dan tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang; Bahwa Terdakwa Sokhi Aro Zega dan Saksi Saksi membenarkanbarang bukti yang diperlihatkan dipersidangan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana

Unsur Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan judi dan = menjadikan sebagaipencaharian atau dengan sengajaturut serta dalam suatuperusahaan untuk itu;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Izin / TidakBerhak adalah suatu). keadaan atau perbuatan seseorang yangbertentangan dengan hukum dan tidak mendapatkan surat izin yang sahdari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja tidak adapenjelasan atau penafsiran dalam KUHPidana.

Bahwa tujuan Terdakwamelakukan permainan judi jenis togel tersebut adalah untuk mendapatkanpenghasilan tambahan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan unsur Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkanatau memberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikan sebagaipencaharian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untukitu telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AMRAN Alias YAH KOCIK terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan pasal 363 ayat (1) ke3,ke4, dank ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 8(delapan) bulan penjara dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa, dengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primair telah terbuktidan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak akandipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu melanggar 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiaporang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatuperbuatan yang dituduhkan kepadanya.

mengangkat jeregen ke pinggir boot;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsur yanguntuk masuk melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambildilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak13kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa ;Ad.4 Pencurian yang di lakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa unsur perbuatan yang diatur dalam Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana

huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah);HalHal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar jalan proses persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SYAFRIZAL Bin BAKRI CHAN telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana tanpa mendapat izin, dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk bermain judi danmenjadikan sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu.2.

sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah)Bahwa perbuatan terdakwa menggunakan kesempatan untuk melakukanpenjualan koin judi jenis dindong/jekpot tersebut tidak dibenarkan olehUndangundang dan tidak ada ijin dari pihak yang berwenang danHalaman7 dari 22 Putusan Nomor 127Pid.B/2016/PN Blsterdakwa mendapatkan persen atau keuntungan sebesar 20% dari omsetpenjualan koin judi jenis dindong/jekpot yang telah dijual oleh terdakwaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke1 sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

uangdengan nilai 1 (koin) nya sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah), bahwa terdakwamendapat persen atau keuntungan dalam melakukan penjualan koin dindong/jekpot tersebut sebesar 20 % (sepuluh persen) yang diberikan oleh Marbun(belum tertangkap), bahwa terdakwa melakukan permainan judi jenis dindong/jekpot tersebut tidak ada izin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini pun telah terbukti danterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1)Ke1 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 127Pid.B/2016/PN Blse Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana