. : PDM62/RP.Rap/03/2015 yang diajukan oleh Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa IBRAHIM telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Melakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa IBRAHIM selama 2 (dua)tahun penjara, dikurangi dengan masa penahanan terdakwa ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah pisau lengkap dengan sarungnya ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4 Menetapkan

telapak tangan dan luka pada pangkal lengan kanannyadan saksi Jeni Meiko juga terhalang untuk melakukan aktivitasnya seharihari ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 221/Pid.B/2015/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

CHAIRUL SITUMORANG dengan kesimpulannya menyatakanHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 221/Pid.B/2015/PN Rapbahwa luka yang dialami saksi Jeni Meiko adalah akibat benturan/pukulan/sabetanbenda keras dan tajam ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat unsurMelakukan penganiayaan, ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan

terdakwa membuat saksi korban Jeni Meiko mengalami trauma ;e Belum ada perdamaian antara terdakwa dengan saksi korban ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terusterangperbuatannya sehingga memperlancar jalan proses persidangan ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa KAMISAR Pgl MISAR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 5 KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KAMISAR Pgl MISAR denganpidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa ttetap ditahan ;3.

Pgl Yulmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah),perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan Pasal 363 ayat1 keS KUHPidana ; SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa Kamisar Pgl Misar pada hari Selasa tanggal 20 Agustus 2013sekira pukul 11.30 Wib atau pada waktu dalam bulan Agustus 2013, bertempat dihalaman Puskesmas Nanggalo Siteba Kel. Surau Gadang Kec.

Pgl Yul mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dengan Pasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa atas isi surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksidipersidangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Saksi I YULMARLENI, A.Md.Keb Pgl YUL : Bahwa saya tidak kenal

sebelum Majelis sampai kepada pembacaan putusan atas diriterdakwa, perkenankanlah kami mengemukakan halhal yang kami jadikan sebagaipertimbangan dalam putusan pidana ini yaitu : Halhal yang memberatkan Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Yulmarleni, A.Md.Keb Pgl Yul ; Halhal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan di persidangan ; Terdakwa mengakui perbuatannya dan tidak berbelitbelit memberikan keterangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya ; 1213 Mengingat, akan Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

meneriaki terdakwa maling, karena panik terdakwa langsung melompatke bawah dari lantai 2 ruko dan melarikan diri, namun warga berhasilmenangkap terdakwa dan terdakwa dibawa ke kantor Polsek Sagulungguna proses hukum;Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya tersebut tanpa seizin dansepengetahuan pemiliknya yaitu Saudara Tedi dan mengakibatkan saudaraTedi mengalami kerugian materi sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratusribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

pemiliknya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, korban Tedi mengalami kerugiansebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

Unsur Mengambil sesuatu barang:Menimbang, bahwa menurut penjelasan dalam KUHPidana yangdimaksud dengan mengambil adalah memindahkan barang dari tempatsemula ke tempat lain, yang berarti menjadikan barang di bawah kekuasannyayang nyata;Menimbang, bahwa menurut fakta hukum di persidangan Terdakwamengambil 2 (dua) set besi barbel dan 1 (Satu) gulungan kuningan pada hari Selasatanggal 15 September 2020 sekitar pukul 18.00 Wib di Lantai 2 (dua) Ruko OrchardBizt Blok E No. 3 Kecamatan Sagulung Kota Batam

melalui saksi Irwan Efendi als Iwan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dipidana;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Amuntai Medan ;e Akibat perbuatan Terdakwa, saksi koroan NUR AHMADI menderita kerugianyang ditaksir sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1) ke4,ke5 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti akan maksud dakwaan dan menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Medan selanjutnya Terdakwa pergi ke pos jaga malamdan meninggalkan Pendi Purba Als Kaliber bersama tukang kunci ;Halaman 7e Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanPasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

kerugian yang ditaksir sebesarRp. 6.000.000, (enam juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 2.500. 000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut maka MIRWANCHANIAGO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

perludipertimbangkan lebih dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan :e Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi Nur Ahmadi ;e Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JAIMAN alias MAN bin AMRI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaYang sengaja memberikan bantuan pada melakukan, pencuriandisertai dengan kekerasan yang mengakibatkan kematiansebagaimana diatur dalam Dakwaan melanggar 365 ayat (2) ke1dan ayat (3) KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;2.

luka lecet pada sisi dalam telapak kakikiri dengan ukuran satu senti meter kali nol komalima senti meter;KesimpulanDari hasil pemeriksaan diatas kematian padakorban diduga disebabkan oleh trauma tumpuldaerah kepala; Penyebab pasti kematian tidak dapat tentukankarena tidak dilakukan pemeriksaan dalam; Perkiraan waktu kematian kurang lebih enam jamhingga dua belas jam;Perbuatan terdakwa JAIMAN alias MAN bin AMRI sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ayat (8)KUHPidana

jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa selain mengajukan barang bukti tersebut di atas,Penuntut Umum, juga telah menghadirkan 4 (Empat) orang Saksi, yang telahmemberikan keterangan di persidangan di bawah sumpah, menerangkan padapokoknya sebagai berikut;SAKSI 1.

56 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya, sebagai berikut;1.

Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana, Pasal 57 KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini :Halaman 24 dari 26 halaman Putusan Nomor 378/Pid.B/2018/PN Ktp.MENGADILI1.

TerdakwaBUDI MULYANA Bin AYIMUHTARbeserta seluruhlampirannya ;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukandipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Pidana Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutTerdakwa sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa BUDI MULYANA Bin AYI MUHTAR telah terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke 5 KUHPidana

penjualannya akan dipergunakan Terdakwa untukmembayar Utang kepadai eA per/Bahwa benare Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta tersebut diatas,dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsur unsur tindak pidanayang didakwakan Penuntut Umum ;won Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

secara tertulis ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang dijatuhkan denganperintah Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan kepersidangan akanditetapkan dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka terhadap Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal Pasal. 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1)KUHPidana ; Subsidain........SUBSIDAIR:a Bahwa ia Terdakwa MARISI HOT RAJAGUKGUK ALS MONA, pada hari Rabutanggal 21 Juli 2010 sekira pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli tahun 2010, bertempat di Jl.Kabanjahe No.23 Kel.Martimbang Kec.SiantarSelatan Kota Pematang Siantar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pematang Siantar, Melawan hakmemaksa

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat(1)KUHPidana ; 2. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum Nomor PDM 76/PSIAN/Ep.1/1/2011tertanggal 04 Agustus 2011 yang pada pokoknya menuntut agar terdakwa dijatuhihukuman sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa MARISI HOT TIAR RAJAGUKGUK ALS MONA, telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2.

Makkasau selakudokter yang memeriksa yang berkesimpulan Selaput darah tidak utuh,diduga karena persentuhan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 81 ayat (1) Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana Subsidair: Bahwa terdakwa La Madu Als Ambo Malide Bin La Baco pada hariSenin tanggal 04 November 2013 sekitar pukul 15.00 Wita dan pada hari Selasatanggal 05 November 2013 sekitar pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya

Makkasau selakudokter yang memeriksa yang berkesimpulane Selaput darah tidak utuh diduga karena persentuhan benda tumpulPerbuatan terdakwa La Madu Als Ambo Malide Bin La Baco sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (2) Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana ATAUKedua:Bahwa terdakwa La Madu Als Ambo Malide Bin La Baco pada hariSenin tanggal 04 November 2013 sekitar pukul 15.00 Wita dan pada hari Selasatanggal 05 November 2013 sekitar

Makkasau selakudokter yang memeriksa yang berkesimpulan : Selaput darah tidak utuh,Diduga...Dipindai dengan CamScanner diduga karena persentuhan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 287 ayat (1) KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannyatertanggal 27 Pebruari 2014 NO. REG.

ketentuan Pasal 6 ayat 2 UndangUndang Nomor 48 tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyatakan Bahwa tidak seorangpun dapat dijatuhipidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut UndangUndangmendapatkan keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggung jawab telah bersalahatas perbuatan yang didakwakan atas dirinya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwa telah didakwadengan dakwaan Tunggal yaitu melangar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan terdakwa dan barangbukti serta faktafakta dipersidangan maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil barang sesuatu, yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain, dengan maksud untuk memiliki barang tersebutdengan melawan hak ;3 Yang dilakukan pada waktu malam dalam pekarangan tertutup yang adarumahnya

Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena itu hukuman yang akan disebutkan dibawah ini, kiranyasesuai dengan perbuatan terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dan harusdihukum, maka kepada terdakwa tersebut supaya dibebani untuk membayar biaya perkara yangakan ditetapkan dalam amar putusan ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Hingga gubuk atautempat tinggal milik saksi rusli tidak bisa di pakai lagi untuk tempat tinggal;Saksi rusli yang mengetahui gubuknya di bongkar atau dirusak tidak terimarumah/gubuk miliknya tidak bisa di pakai lagi,ssegera melapor kepihak kepolisiandan kemudian kedua Terdakwa di tangkap untuk proses penyidikan selanjutnya;Hal. 2 dari 7 hal,Putusan Nomor927 K/PID/2016Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana;atauKeduaBahwa ia Terdakwa Taufig bin alm. ismail bersama

Hingga gubuk atautempat tinggal milik saksi rusli tidak bisa di pakai lagi untuk tempat tinggal;Saksi rusli yang mengetahui gubuknya di bongkar atau dirusak tidak terimarumah/gubuk miliknya tidak bisa di pakai lagissegera melapor ke pihakkepolisian dan kemudian kedua Terdakwa di tangkap untuk proses penyidikanselanjutnya;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanda Aceh

berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang serta cara mengadili telah sesuai dengan ketentuan undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/PenuntutUmumtersebut harus ditolak;Hal. 6 dari 7 hal,Putusan Nomor927 K/PID/2016Menimbang, bahwa oleh karenapara Terdakwa dipidana, makaparaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasiini;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Penyebab kematian yang pasti belum dapatditentukan karena tidak dilakukan otopsi;Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 341 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 16 September 2020 No. Reg. Perkara : PDM28/MTB/Eoh.2/08/2020terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa Ruly Lidia Lololuan Alias Ruly terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kejahatan terhadap nyawasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan tunggal yaitu Pasal341 KUHPidana;Halaman 3 dari 8 Halaman Putusan Nomor 67/PID/2020/PT AMB2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ruly Lidia Lololuan Alias Rulydengan pidana penjara selama 3 (Tiga) tahun dikurangi selama terdakwamenjalani tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa,sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebutdibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, menurutPengadilan Tingkat Banding tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, karenanya menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat pasal 341 KUHPidana

wajar jika saling mengingatkan, namun peringatan tersebutoleh Para Terdakwa disalahartikan dan bahkan menyulut emosinyasehingga justru berbuah kekerasan dan penganiayaan yang dilakukan Paraterdakwa terhadap korban;Menimbang bahwa namun demikian putusan judex facti/PengadilanTinggi tersebut harus diperbaiki mengenai kualifikasi tindak pidana, denganmenguatkan pertimbangan hukum judex facti/Pengadilan Tingkat Pertamayang telah tepat dan benar, yaitu dalam perkara a quo diterapkan ketentuanPasal 338 KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana denganHal. 7 dari 9 Hal.

Pdg);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il/ParaTerdakwa tersebut ditolak dengan perbaikan mengenai kualifikasi pidana;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang

lebih lanjut.Bahwa kegiatan penambangan yang dilakukan oleh terdakwa danNOVIAR BIN KAMARUDIN Pgl NONO tanpa memiliki Izin UsahaPertambangan (IUP) diantaranya Izin Usaha Pertambangan Eksplorasidan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi yang dikeluarkan olehPemeritah Daerah Provinsi Sumatera Barat.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 158 Jo Pasal 37 UndangUndang Republik Indonesia Nomor4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DODI MUSLIM BIN MUSLIM Pgl DODIdengan identitas tersebut diatas terbukti bersalah melakukan tindakpidana melakukan usaha penambangan tanpa Izin UsahaPertambangan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal158 Jo Pasal 37 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan penuntut umum;2.

Pasal 37 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral danBatubara Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, maupun pasalpasal lainnya yangbersangkutan yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Payakumbuh tanggal 23 Juli 2020Nomor : 108/Pid.Sus/2020/PN.Pyh, yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa Andri;Setelan membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianDaftar Catatan Nomor 60Pid.C/2021/PN.Prp.Penyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa Terdakwadidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

perkara yang diajukan penyidik selakukuasa hukum dari Jaksa Penuntut Umum ke Persidangan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa diajukan ke persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh PenyidikKepolisian Negara Republik Indonesia Resort Kepulauan Selayar Sektor Bontomatene,berdasarkan surat pelimpahan perkara dan Berita Acara Penyidikan tanggal 27November 2019, yang diduga melakukan Tindak Pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 407 ayat (1) KUHPidana

/PN.SIrPasal 407 ayat (1) KUHPidana serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa HJ BAU MINASA BINTI BADOLLAHI tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pidana Pengrusakan sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama1 (satu ) Bulan ;3.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dan Undang-undang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa 1. T. Ahlidan Mustafa Bin T.M. Nur dan terdakwa 2.

Pasal55 ayat (1) KUHPidana;Atau Kedua;Bahwa Terdakwa T. Ahlidan Mustafa Bin T.M.

Pasal55 ayat (1) KUHPidana;Atau Ketiga;Bahwa Terdakwa T. Ahlidan Mustafa Bin T.M.

Pasal 55ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap Penyalah Guna;2. Narkotika Golongan Bukan Tanaman Bagi Diri Sendiri;3. Secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur dari Pasal 127 ayat (1) hurufa UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHPidanatersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;5.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang No. 8Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI :Halaman 24 dari 25 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/2020/PN Lgsork1. Menyatakan terdakwa 1. T. Ahlidan Mustafa Bin T.M. Nur dan terdakwa2.

Menyatakan Terdakwa Zakaria Als Ya Bin Jamal (alm) terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggar ketentuan pasal 303 KUHPidana , sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum;

4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;

5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dIjalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya

EN dan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau member kesempatan untuk main judi kepada umum, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 303 ayat(1) ke-2 KUHPidana ;2. Menghukum Terdakwa I. LAMSIR Pgl. BUYUNG, Terdakwa II. ERNITATI Pgl.

ERNI TATI Pel.EN dan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan tidak berhak sengaja mengadakan atau member kesempatan untuk main judikepada umum, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatumelanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana ;2. Menghukum Terdakwa I. LAMSIR Pgl. BUYUNG, Terdakwa II. ERNITATI Pel.EN dengan pidana penjara masing masing selama 7(tujuh) bulan, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ;3.

ERNI TATI Pel.EN dan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan tidak berhak sengaja mengadakan atau member kesempatan untuk main judikepada umum, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatumelanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana ;201. Menghukum Terdakwa . LAMSIR Pgl. BUYUNG, Terdakwa II. ERNITATIPgl.

Mengingat Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa ADI PUTRA Pgl ADI terbukti bersalah melakukan Tindak pidana turut serta tanpa hak dan melawan hukum menggunakan Narkotika Golongan I dalam bentuk tananan bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana ; 3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ADI PUTRA Pgl ADI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;4.

yang diajukan dipersidangan dimana satu dengan lainnya saling berhubungan selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Penuntut Umum tersebut, apakah bersesuaian dengansemua faktafakta yang telah terjadi ataukah sebaliknya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan Dakwaanyang disusun secara alternatif yaitu melanggar ketentuan Primair pasal 111 ayat (1) jo p1Sasal 132 Subsidair pasal 127 ayat (1) huruf a UU R.I No. 35 tahun 2009 tentang Narkotik jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

DEDI (penuntutan terpisah).21Dee Bahwa benar terdakwa sudah 2 (dua) kali mempergunakanNarkotika jenis Ganja.Dengan demikian unsur melakukan dan turut serta menggunakan NarkotikaGolongan bagi diri sendiri telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Oleh karena Dakwaan SUBSIDIAIR melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU R.1 No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi danberdasarkan unsurunsur tersebut kami berkesimpulan bahwa terdakwa ADI PUTRA Pgl.ADI terbukti

Primair melanggarPasal 111 ayat (1) jo Pasal 132 UU RI NO. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,dan membebaskan terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut ;Menyatakan terdakwa ADI PUTRA Pgl ADI terbukti bersalah melakukan Tindak pidana turut serta tanpa hak dan melawan hukum menggunakanNarkotika Golongan I dalam bentuk tananan bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana