Sudirman, Kelurahan Majjelling,Kecamatan Maritenngae, Kabupaten SidenrengRappang;Agama : Islam;Pekerjaan : Pensiunan;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 6 Juni 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri SidenrengRappang karena didakwa dengan dakwaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal

Menyatakan Terdakwa ABBAS HASAN, S.Sos, M.Si bin HASANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana dalam Dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ABBAS HASAN,S.Sos, M.Si bin HASAN selama 2 (dua) tahun dikurangi masa tahanansementara yang telah dijalaninya;Hal.1 dari 6 hal. Put. No.554 K/PID/20183.

No.554 K/PID/2018Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 372 KUHPidana Undangundang No.48 tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman Undangundang No.8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana (KUHAP), UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor

Majelis Hakim yangmengadili perkara ini untuk mernberikan putusan sebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa DARMA PUTRA JAYA" ST secara bersamasama telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi,sebagaimana diatur dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal 3 o Pasall8 ayat (1)huruf a, b ayat (2), ayat (3) Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana yang telah diubah dalamUndangundang Nomor 20 tahun 2001Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa Penasehat Hukum terdakwa pada prinsipnya sependapat denganpertimbangan Jaksa Penuntut Umum , yang menyatakan bahwa terdakwaDARMA PUTRA JAVA, ST telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dalam dakwaan Subsidairmelanggar Pasal3 o Pasall8 ayat (1) huruf a, b ayat (2), ayat (3) UndangundangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana yang telah diubah dalam Undangundang Nomor 20 tahun 2001JoPasal55ayat (1 )kel KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa DARMA PUTRA JAYA, ST, telah terbukti secarabersamasama melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan subsidair akan tetapi perbuatan tersebut bukan satu tindak pidanaberdasarkan Pasal51 ayat (2) KUHPidana;2. Melepas oleh karena itu. terdakwa DARMA PUTRA JAYA, ST, dari segalatuntutan hukum terhadap dakwaan subsidair: 3.

Umur/ Tanggal Lahir +: 42 Tahun/ 18 Mei 1975;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Benteng Nomor 227 RT.01RW.04 Kelurahan Nan Balimo,Kecamatan Tanjung Harapan, KotaSolok;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 31 Oktober 2017 sampai dengan tanggal 14 Desember 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Solokkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : Pasal 372 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSolok tanggal 13 Desember 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Herlina terbukti bersalah melakukantindakpidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana dalam surat dakwaan kedua kami;Halaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 119 K/Pid/20182. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan seluruhnya denganlamanya Terdakwa ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar surat asli penitipan emas sebanyak 20 (dua puluh)emas antara Sdr.

Minahasa Selatan;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Tani;Terdakwa , Terdakwa II dan Terdakwa Ill ditahan dalam Tahanan RumahTahanan Negara sejak tanggal 26 Juni 2008 sampai dengan 15 Juli 2008;Terdakwa IV ditahan dalam Tahanan Kota sejak tanggal 26 Juni2008 sampai dengan 15 Juli 2008;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTondano karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : Perobuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

;Subsidair: Perouatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAmurang tanggal 26 September 2008 sebagai berikut:1.

Stien Karundeng telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 363Ayat (1) Ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Arther Rumagit, Terdakwa Il.Ronald Rumagit, Terdakwa Ill. Tommy Seroy masingmasing selama 1Halaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 723 K/Pid/2018(satu) tahun 6 (enam) bulan dan Terdakwa IV.

Adam Zakaria, Kelurahan DembeJaya, Kecamatan Kota Utara, KotaGorontalo :Agama : Islam ;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil di RS Aloei Saboe ;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Kota sejak tanggal 13 Januari2018 sampai dengan tanggal 8 Mei 2018 ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Gorontalokarena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut: Dakwaan Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 372 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ; Atau Dakwaan

Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 378 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KotaGorontalo tanggal 26 April 2018 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa MARYAM RADJAK Alias IYAM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan yang dilakukansecara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua Pasal 378 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Hal. 1 dari 6 hal. Put. No. 651 K/PID/20182. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan dikurangi selama Terdakwa ditahan dengan perintahTerdakwa ditahan:3.

Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Huta Raya Usang Nagori Raya UsangKecamatan Raya, KabupatenSimalungun;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Jualan;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 6 Juli 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSimalungun karena didakwa dengan dakwaan alternatif sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun tanggal 7 November 2017 sebagai berikut:1.

dan apakah pengadilan telah melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Cijoro RT.002/01, Kelurahan MuaraCiujung Timur, Kecamatan Rangkasbitung,Kabupaten Lebak;Agama > Islam;Pekerjaan > Polri:Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriRangkasbitung karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut

lamanya pemidanaan terhadap Terdakwasebagaimana dalam putusan Judex Facti juga telah sesuai dengan rasakeadilan dalam masyarakat serta sesuai pula dengan perbuatan Terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Nurlisman Alias Pepeng, terbukti secarasyah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penadahan, sebagaimana dalam dakwaan Primair melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 2 (Dua) Tahun, dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Rangka MH314D003AK827286 dan Nomor Mesin14D828462 untuk terdakwa pergunakan;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancampidana melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan tersebut,terdakwa tidak mengajukan keberatan/ Ekesepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi didepan persidangan, yang padapokoknya dibawah sumpah/ janji menerangkan sebagai berikut :1.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Erikson Natanael Lumban Tobing;Halhal yang meringankan :10e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga mempelancar jalannya proses persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IDRIS NASUTION BIN DARWAN NASUTIONtelah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidana "MelakukanPercobaan, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, memaksa seseorang dengan kekerasan atauancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagaian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain, atau supayamembuat hutang maupun menghapuskan piutang" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Kedua.2.

membayar uangkeamanan ke pada sdr.Dion, pada saat itu terdakwa tetap memaksa korbanuntuk memberinya uang keamanan, sehingga terjadi cekcok mulut antaraterdakwa dan korban, kemudian Terdakwa memukul meja kasir menggunakanTongkat T yang dibawa oleh terdakwa pada saat itu, sehingga barangbarangdagangan korban berserakan dilantai, Sebelum mendapat uang dari korbanTerdakwa melarikan diri namun dapat diamankan oleh Sdr.nanok.Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 368 Ayat (1) KUHPidana

Dalam hal ini terdakwa tidak dalamkeadaan kurang sempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa(zeekelijke storing der verstandeliike vermogens) sebagaimana dimaksud Pasal44 KUHPidana.

Menyatakan terdakwa JUNI ERWANDA PURBA ALS BONCEL PURBAterbukti bersalah melakukan tindak pidana Melakukan penganiayaanyaitu dengan sengaja menyebabkan rasa sakit atau luka Sebagaimanadiatur dalam Dakwaan Tunggal yakni pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JUNI ERWANDA PURBA ALSBONCEL PURBA berupa pidana penjara selama : 2 (dua) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

tersebut korban mengalami lukamemar dibagian badan korban:e Bahwa benar antara terdakwa dengan korban sudah ada perdamaian;e Bahwa benar Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan terdakwa bahwa benar pada hari Selasa tanggal 01 Oktober2013 sekira pukul 01.00 wib Terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap korbanbertempat di Dekat Warung milik Suanita Br Purba yang terletak di Jalan Besar NagoriNegeri Dolok, Kecamatan Silau Kahean, Kabupaten Simalungun dengan cara menumbukbadan korban dengan menggunakan tangannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Terdakwadibebani pula untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka;Halhal yang meringankan : => Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya;= Terdakwa merasa menyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi;= Terdakwa telah berdamai dengan korban;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Reg.Perk : PDM36/MRS/11/2020, Terdakwa telah dituntutsebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Erna Madjaja Alias Ena, bersalah melakukan tindakpidana penyerobotan tanah dengan cara memaksa masuk kedalam rumah,ruangan atau pekarangan tertutup yang dipakai oleh orang lain atau sedang adadisitu dengan tidak ada haknya, tidak dengan segera pergi dari tempat itu ataspermintaan orang yang berhak atau atas nama orang yang berhak sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan tunggal Pasal 167 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan perbuatan Terdakwa adalah bukan merupakan perbuatan pidanasebagaimana diatur pasal 167 ayat (1) KUHPidana melainkan perbuatanTerdakwa adalah sengketa hak milik yang masuk pda perkara perdata;4. Memulinkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya;5.

danmempelajari Secara saksama berkas perkara beserta Berita Acara Persidangan danturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Marisa tanggal 17 Desember 2020 Nomor85/Pid.B/2020/PN Mar serta Memori banding, Majelis Hakim tingkat banding tidaksependapat dengan putusan Majelis Hakim tingkat pertama, dengan pertimbangansebagai berikut: Ketua HakimParaf Majelis Anggota Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 2/PID/2021/PT GTOMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal 167 ayat (1) KUHPidana

Buka Lahan Desa Motolohu Kecamatan Marisa tanggal 6 September1978 hanya memuat daftar nama orang dan tidak menunjukkan di mana lokasi tanahyang dimaksud dan hanya menerangkan ukuran, sehingga dengan demikian yangberhak dalam perkara ini adalah saksi Sartini; Ketua HakimParaf Majelis Anggota Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 2/PID/2021/PT GTOMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim tingkat pertamatelah menyatakan perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 167ayat (1) KUHPidana

tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa JUPEN KARSI SINULINGGA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadalam dakwaan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksi korban mengeluarkandarah, kemudian terdakwa pergi meninggalkan saksi korban dan saksi korbanberobat ke puskesmas berastagi ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksi korban dansaksi korban berobat ke puskesmas berastagi ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami keluar darah darihidung, volume darah lebih kurang 25 cc, hidung bengkak diameter 2 cm, dengankesimpulan keadaan tersebut ditimbulkan oleh benturan benda tumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum dan pertimbangan tersebutdi atas, maka dengan sengaja menyebabkan orang lain mendapat luka telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa mengakibatkan luka berat ;Keadaan yang meringankan: e terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;e terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor20/Pid.B/2015/PN.KBJMengingat ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa MUNAWAR ALIAS JUNA Bin (Alm) ABU BAKARterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

perdamaiankarena Saksi Faridah tidak mau berdamai; Bahwa terdakwa ada mencoba mengirimkan uang kepada Saksi Faridahuntuk berobat melalui Pak Keucik namun ditolak oleh Saksi Faridah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

FARIDAH Binti USMAN HARUN menderitaLuka di bibir atas dan bawah serta gigi depan nomor 2 sebelah kiri goyang yangdisebabkan oleh trauma benda tumpul, serta tidak dapat bekerja menjahitselama beberapa hari karena mengalami pusing;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 371/Pid.B/2018/PN JthMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan menurut hukum bahwa unsur Dengan Sengaja MelakukanPenganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menimbulkan rasa sakit bagi saksi korban Faridah;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sudah berupaya melakukan perdamaian dengan Saksi korbanFaridah namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPRAPTO ALIAS USUP terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dalam dakwaanTunggal melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPRAPTO ALIAS USUP berupapidana penjara selama : 5 (lima) bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

benar terdakwa tidak ada ijin dari pihak perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu melanggar: Pertama : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas mempertimbangkan dakwaan yang mana yang terbukti atas diriterdakwa oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Keduamelanggar Pasal : 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak PTPN IVKebun Tinjowan;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PAIKEM telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian dengan pemberatanmelanggar pasal 363 ayat 1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PAIKEM selama : 4(empat) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

105.000 (seratus lima ribu rupiah); Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

secara beramasama atau lebih;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah 2 (dua) orang yaitu terdakwaPAIKEM bersama temannya bernama INDRA PURBA (dilakukan penuntutan secaraterpisah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4e KUHPidana

membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan :10= Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak PTPN IIIBandar Betsy;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

UCILmengalami kerugian lebih kurang Rp. 715.000, (tujuh ratus lima belas riburupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Ke3, Ke 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 2450/PID.B/2016/PN Lbp Bahwa, adapun kerugian yang dialami korban akibat perbuatan terdakwaadalah sebesar Rp.715.000, (tujuh ratus lima belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3,Ke 5 KUHPidana

depandan terdakwa masuk dengan cara memanjat kemudian terdakwa masuk kedalamrumah langsung kedalam kamar saksi koroban DWI MAYANG SARI, adapunkerugian yang dialami korban akibat perbuatan terdakwa adalah sebesarRp.715.000, (tujuh ratus lima belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke 5 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:S Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan orang lain; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke 5 KUHPidana

;Bahwa sesuai hasil Visum Et Repertum Nomor : 353/ 130/ VIS/ 2014, yang dibuatoleh dokter SAMSON G dokter pada RSUD Undata Sulteng pada tanggal 21 Januari 2014menerangkan bahwa M.MAHMUD alias MUTU menderita Iuka sebagai berikut :Hasil pemeriksaan mata kelopak kiri bawah luka robek ukuran 3 x 0,4 cm pinggir tajam ;KESIMPULAN : pada korban ditemukan luka akibat kekerasan tajam.Perouatan terdakwa NDRAWAN Als NDRA sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa

terbukti bersalah atautidak telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan terlebih dahuluMajelis akan membuktikan apakah perbuatanperbuatan terdakwa sebagaimanaterungkap dalam faktafakta hukum perkara ini dapat diterapkan kedalam unsurunsur dakwaan Penuntut Umum sehingga terdakwa dapat dipersalahkan atau tidakatas perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan bentuk dakwaantunggal yaitumelanggar melanggar Pasal 351 ke1 KUHPidana

tempatnya saksi korban dan menurut terdakwa bahwa saksi korban adalahpelaku pengrusakan tersebut sehingga berdasarkan pertimbangan faktafakta diatasmaka menurut Majelis unsur ini telah teroenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dakwaan telah dapatdibuktikan maka Majelis sependapat dengan Penuntut Umum dan Perbuatanterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal351 ke1 KUHPidana

tersebut haruslahdirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan putusan terlebih dahuluakan dipertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan yang meringankanpada terdakwa sehingga putusan yang akan dijatuhkan dirasakan dapat memenuhirasa keadilan, baik menurut hukum maupun masyarakat ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan menyebabkan sakit pada saksi korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum dan menyesali perbuatannya ;Mengingat : Pasal 351 ke1 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;AtauKedua:Bahwa ia Terdakwa Wildani pada tanggal 26 Juni 2012 atau setidaktidaknya dalam kurun waktu bulan Juni di tahun 2012, tanggal 13 Februari2012 atau setidaktidaknya dalam kurun waktu bulan Februari tahun 2012 dantanggal 18 Juli 2012 atau setidaktidaknya dalam kurun waktu bulan Juli ditahun 2012 yang semua kejadian tersebut di atas bertempat di Jalan IsmailHarun Desa Bandar Khalipah Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten DeliSerdang, atau setidaktidaknya di satu tempat

No. 1099 K/Pid/2014juta rupiah) tersebut dipergunakan Terdakwa tidak sesuai denganperuntukan yang dijanjikan Terdakwa kepada para saksisaksi ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLubuk Pakam di Labuhan Deli tanggal 18 November 2013 sebagai berikut :1.

dan mengadili perkara ini memberikanputusan yang sedemikian rupa karena sampai saat ini kami belum menerimaputusan Nomor : 80/PID/2014/PTMDN tanggal 15 Mei 2014 secara lengkapdan putusan tersebut kurang dari 2/3 (dua pertiga) dari tuntutan kami JaksaPenuntut Umum ;Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Mahkamah Agung RImenerima permohonan Kasasi dan menyatakan bahwa Terdakwa Wildanibersalah melakukan tindak pidana Penipuan berlanjut sebagaimana diaturdan diancam pidana melanggar Pasal 378 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, serta menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Wildani denganHal. 7 dari 9 hal. Put.

Menyatakan terdakwa NUR HASAN Als NUNG Bin M.YUSUF bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan tunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa NUR HASAN Als NUNGBin M.YUSUF dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangiselama terdakwa menjalani tahanan sementara;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (Satu) buah kantong plastic berwarnahitam yang ada bekas pasirDirampas untuk dimusnahkan;4.

BAYU TIRTA KUSUMA didapat kesimpulan: korban dalam keadaan umum baik, dengan tandatanda kekerasanberupa luka memar disertai bengkak pada pipi sebelah kanan, akibatkekerasan tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

tumpul., maka telah jelas adanyaperbuatan terdakwa yang secara sengaja sebagai maksud yang menimbulkanrasa tidak enak (nyaman) seperti rasa sakit atau luka pada korban denganmemakai benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur ini telah terbukti kKebenarannya menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,dengan demikian unsur BARANG SIAPA MELAKUKAN PENGANIAYAAN*terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 AYAT (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menyebabkan orang lain mengalami luka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ditangkap warga Terdakwa mengakui berusahamelarikan diri dengan cara memukul warga secara frontal hingga melukaiwarga desa;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 190/Pid.B/2021/PN.GskMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas sehingga Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Kejahatan Itu Akan Melarikan Diri Atau Supaya Barang YangDicuri Itu Tetap Ada DitangannyaHalaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 190/Pid.B/2021/PN.GskMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga Majelis Hakimberkompeten memilih unsur yang paling relevan dengan fakta persidangan.Dalam konteks ini, Majelis Hakim berpendapat unsur yang = akandipertimbangkan adalah tindakan diikuti dengan kekerasan dengan maksuduntuk memberikan kesempatan bagi dirinya melarikan diri;Menimbang, bahwa Pasal 89 KUHPidana

Mardianto pada pokoknyamelihat saat hendak ditangkap Terdakwa mengayunkan linggis sehinggamengenai warga desa bernama Kamim Tohari hingga dahinya robek danberdarah, fakta hukum ini bersesuaian dengan pengakuan Terdakwa padapokoknya menyatakan linggis yang digunakan tersebut sejak awal dipersiapkanuntuk melancarkan rencana pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberkesimpulan unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Terdakwa secara sadar dan terencana hendak melakukan pencurian; Akibat perbuatan Terdakwa dapat menimbulkan keresahan lingkungan.Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengakui semua perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana