SAKSI 2, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kecamatan Wonosobo Kabupaten Wonosobo;Keluarga trsebut memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2002 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasatu rumah Penggugat dan telah dikaruniai seorang anak ;Bahwa keadaan rumah tangganya

SAKSI 3, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kecamatan Wonosobo Kabupaten Wonosobo;Keluarga trsebut memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2002 ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasatu rumah Penggugat dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa keadaan rumah

Put.No.2061/Pdt.G/2015/PA.Wsb.1.SAKSI 4, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS,tempat kediaman di Kecamatan Wonosobo Kabupaten Wonosobo;Keluarga trsebut memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2002 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasatu rumah Penggugat dan telah dikaruniai

SAKSI 4, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang kerajinancincin, tempat kediaman di Dusun Kliwonan Kelurahan WonosoboKecamatan Wonosobo Kabupaten Wonosobo;Keluarga trsebut memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai paman Penggugat;Hal. 12 dari 23 hal. Put.No.2061/Pdt.G/2015/PA.Wsb.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa trsebut dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp 1.000.000.000,-(satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

KotaTasikmalaya, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga Penggugatdan juga kenal Tergugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak April 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebabnya masalah ekonomi sehingga Tergugatkurang memenuhi kebutuhan hidup Penggugat dan Penggugatsangat keberatan dengan keadaan trsebut

dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 6 bulan lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksisebagaimana yang telah terurai diatas, Majelis Hakim telahdapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut:e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan dalam rumah tangga;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena masalahekonomi sehingga Tergugat kurang memenuhi kebutuhanhidup Penggugat dan Penggugat sangat keberatan dengankeadaan trsebut

Sberalamat di Jalan Bratang Binangun IX Nomor. 2527 Surabaya, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya# 1S dan 1 'S berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Januari 2011 ;Selanjutnya disebut sebagai: J woe ccs cnn ce nce n cence ee&'() *+)" & trsebut ; Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ; Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10 Januari 2011,dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 10 Januari 2011, denganRegister Nomor : 17/Pdt.G/

Bintan Indah Sejati kurang lebih selama 6 (enam)bulan dan dari pekerjaan trsebut terdakwa mendapat upah atau gaji perbulannyasebesar Rp.2.834,825, (dua juta delapan ratus tiga puluh empat ribu delapan ratusdua puluh lima rupiah); Bahwa terdakwa bekerja di PT. Bintan Indah Sejati sebagai Salemen diangkatberdasarkan Kesepakatan Kerja Dalam Waktu tertentu Nomor 001/BIS/SYA tanggal28 Juli 2016 yang ditanda tangani oleh saksi WALUDIN sebagai OperasionalManager di PT.

Bintan Indah Sejati kurang lebih selama 6 (enam)bulan dan dari pekerjaan trsebut terdakwa mendapat upah atau gaji perbulannya sebesarRp.2.834,825, (dua juta delapan ratus tiga puluh empat ribu delapan ratus dua puluhlima rupiah); Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Nopember 2016 sekira pukul 09.00 Wib saksiNINGSIH selaku Administrasi PT.

Bintan Indah Sejati kurang lebih selama 6(enam) bulan dan dari pekerjaan trsebut terdakwa mendapat upah atau gajiperbulannya sebesar Rp.2.834,825, (dua juta delapan ratus tiga puluh empat ribudelapan ratus dua puluh lima rupiah); Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Nopember 2016 sekira pukul 09.00 Wibsaksi NINGSIH selaku Administrasi PT.

O02 Kel Pulau Kiang, Kec, Reteh2 hingga sampal berpisah, dan salaina menjulani masahase. pertikatan,gy trsebut Panggugat dan Tergugat maniiki 2 orang anak yaite 2 i,t tabiTik, wireir'6i thicn,lnkilaki, umuy & tahun, anak tersetut Ta Targugatserng lua mai apa juan yang jas eee 4: nwa puncak penelinen dan pertengkaran Penggugat dengan : Sethian wach rat tt er Pao ootSUBSIDAIR ; yng seudladiinya (ex aequo et bon). pususanBahwa pada hari persidangan yang telah citetapkan, Penggugat hadsendin di persidahgan

Bahwa berdasarkan halhal trsebut diatas Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Kediri sgera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya.menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut:Primer :1. Mengabulkan permohonan para Pemohon:2. Menetapkan identitas Pemohon.tyang tertulis.dalam Akta Nikah Nomor208/10/IX/91, tanggal 03 September 1991, dengan nama: PEMOHON yang seharusnya ditulis dengan nama HAKIM KETUA MAJELIS,TID 2 FID1. Drs. H. FARIHIN, S.H. ) Drs.

P/2018/PA.Pkp Bahwa status Pemohon waktu itu adalah bujang sedangPemohon II adalah gadis; Bahwa yang menjadi wali waktu itu adalah ayah kandungPemohon II bernama Sulaiman karena dia hadir; Bahwa yang menjadi saksi sewaktu nikah Pemohon danPemohon II adalah saksi sudah lupa namun banyak orang yang beradadisekitar orang nikah trsebut sementara saksi hanya di luar rumah; Bahwa adapun mahar adalah seperangkat alat sholat; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada laranganuntuk menikah baik karena

kenal Pemohon dan Pemohon II karena merekaadalah suami isteri; Bahwa sewaktu nikah saksi hadir ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 6Agustus 1986 di Kecamatan Pangkalbalam; Bahwa status Pemohon waktu itu adalah bujang sedangPemohon II adalah gadis; Bahwa yang menjadi wali waktu itu adalah ayah kandungPemohon II bernama Sulaiman karena dia hadir; Bahwa yang menjadi saksi sewaktu nikah Pemohon danPemohon II adalah saksi sudah lupa namun banyak orang yang beradadisekitar orang nikah trsebut

keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.2) Keterangan saksi NORA Pgl NORA, Dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Benar saksi pernah memberikan keterangan di kepolisian.Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga.Bahwa benar saksi adalah sales penjualan pada toko Maxindo Computer.Bahwa saksi telah menjual laptop kepada saksi Edwin yang kebetulan datang pada tanggal28 Agustus 2013.Bahwa benar laptop yang diperlihatkkan kepada calon pembeli trsebut

benar saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga.Bahwa benar saksi adalah karyawan pada toko Maxindo Computer bertempat di KampungNias V No 7 (Belakang Pondok) Padang.Bahwa saksi mengetahui ada laptop yang dijual di toko Komputer Maxindo tersebut terdapatprogram windows, Microsoft Office tanpa ada licence dari Microsoft.Bahwa benar ada orang yang datang untuk membeli laptop kepada saksi Nora pada tanggal28 Agustus 2013.Bahwa benar laptop yang diperlihatkkan kepada calon pembeli trsebut

No 7 Belakang Pondok Kota PadangBahwa toko saksi menjual perlengkapan computer, laptop dan handpone.Bahwa benar terdakwa adalah karyawan ditoko Maxindo kota Padang.Bahwa saksi tidak mengetahui ada karyawannya yang merupakan terdakwa melakukan ataumenginstal program computer yang tidak guine kedalam laptp baru yang akan dijual kepadakonsumen.Bahwa saksi hanya menyuruh terdakwa untuk menginstal program trial kedalam laptop yangakan dijual.Bahwa benar laptop yang diperlihatkkan kepada calon pembeli trsebut

Imam Makruf, Abu Laili dan Ali Muntohar ;Bahwa saksi melakukan penagkapan karena adanya laporan dari masyarakatbahwa tersangka Uripan bin Sunaji telah membeli (satu) unit sepeda motor yangpatut diduga hasil pencurian yang terjadi pada hari Senin 11 Pebruari 2013dihalaman Masjid Jami kelurahan Sarirejo Kecamatan Mojosari KabupatenMojokerto ;Bahwa saksi melakukan penangkapan Terdakwa Uripan saat sedangmengemudikan sepeda motor trsebut, kemudian sepeda motor Yamaha Vega RNopol 5574 QI saksi bawa ke

yang dijawab Terdakwa akan ke rumah keluarga di Maluk namunsetelah dilakukan penggeledahan ditemukan bungkusan Narkotika jenisshabu;Bahwa Terdakwa menerangkan membawa shabu tersebut dari Pak Edydengan informasi sebanyak 8 (delapan) gram seharga Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) diserahkan kepada Ati (DPO) yang berada di Malukdengan bayaran pergramnya sebanyak Rp. 250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) sehingga Terdakwa akan diabayar sebanyak Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) yang dari uang trsebut

namunHalaman 7 dari 32 Putusan Nomor 173/Pid.Sus/2020/PN Sbwsetelah dilakukan penggeledahan ditemukan bungkusan Narkotika jenisshabu;Bahwa Terdakwa menerangkan membawa shabu tersebut dari Pak Edydengan informasi sebanyak 8 (delapan) gram seharga Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) diserahkan kepada Ati (DPO) yang berada di Malukdengan bayaran pergramnya sebanyak Rp. 250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) sehingga Terdakwa akan diabayar sebanyak Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) yang dari uang trsebut

yang dijawab Terdakwa akan ke rumah keluarga di Maluk namunsetelah dilakukan penggeledahan ditemukan bungkusan Narkotika jenisshabuBahwa Terdakwa menerangkan membawa shabu tersebut dari Pak Edydengan informasi sebanyak 8 (delapan) gram seharga Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) diserahkan kepada Ati (DPO) yang berada di Malukdengan bayaran pergramnya sebanyak Rp. 250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) sehingga Terdakwa akan diabayar sebanyak Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) yang dari uang trsebut

namunsetelah dilakukan penggeledahan ditemukan bungkusan Narkotika jenisshabu;Bahwa Terdakwa menerangkan membawa shabu tersebut dari Pak Edydengan informasi sebanyak 8 (delapan) gram seharga Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) diserahkan kepada Ati (DPO) yang berada di Malukdengan bayaran pergramnya sebanyak Rp. 250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) sehingga Terdakwa akan diabayar sebanyak Rp.Halaman 26 dari 32 Putusan Nomor 173/Pid.Sus/2020/PN Sbw2.000.000, (dua juta rupiah) yang dari uang trsebut

Bahwa karena Penggugat mengetahui kalau Tergugat menikah lagi daritemen Penggugat yang ada di rimah, maka untuk meyakinkan Penggugatapakakah informasi yang diterima oleh Penggugat benar atau tidak,akhirnya Penggugat menanyakan langsung informasi trsebut kepadaTergugat, dan ketika Penggugat menanyakan langsung kepada Tergugatmelaui hand phone , apakah benar Tergugat telah menikah lagi,Tergugatpun mengakuinya, penggugat merasa sudah tidak kuat lagimepertahankan biduk rumah tanga dengan Tergugat apalagi

bahwa tidak ada lagi yang diajukan oleh pemohon danselanjutnya mohon Penetapan ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, adalah hak setiap warga negara untuk memperolehbukti tentang asalusulnya ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1, P2 dan P3 diperolehfaktabahwa benar pemohon lahir di Sumenep dari seorang ibi bernamaENNIN lahir di Sumenep pada tanggal 11 Mei 2011 ;Menimbang, oleh karena Akta Kelahiran saat ini merupakankebutuhan administrasi kependudukan, sedangkan masa untukmendaftarkan kelahiran kelahiran trsebut

pada waktu dalam bulanFebruari 2012, bertempat didalam kamar ibu saksi korban NBinti SIRUN diDusun Karang Tani Desa Karang Anyar Kecamatan Jati Agung KabupatenLampung Selatan, atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kalianda, Dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana trsebut

dalam bulanFebruari 2012, bertempat didalam kamar ibu saksi korban NBinti SIRUN diDusun Karang Tani Desa Karang Anyar Kecamatan Jati Agung KabupatenLampung Selatan, atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kalianda, Dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain, yang dilakukandengan cara sebagai berikut : e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana trsebut

bertempat didalam kamar ibu saksi korbanNBinti SIRUN di Dusun Karang Tani Desa Karang Anyar Kecamatan JatiAgung Kabupaten Lampung Selatan, atau setidaktidaknya disuatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKalianda, Dengan sengaja melakukan kekrasan, memaksa, melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, yang dilakukandengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana trsebut

SIRUN di Dusun Karang Tani Desa Karang Anyar Kecamatan JatiAgung Kabupaten Lampung Selatan, atau setidaktidaknya disuatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKalianda, Barang siapa bersetubuh dengan seorang wanita diluarperkawinan, padhal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganyabahwa umurnya belum lima belas tahun, atau kalau umurnya tidak jelas,bahwa belum waktunya dikawin, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana trsebut

pe a * tinggal di jesPasuruan Provinsi Jawa Timur, selanjutn fiend Pe gadilan Agama tersebut; Te afi membaca dan mempelajari berkas cs Tela mendengar keterangan dari dar Pong , 468 RMA aos L eMe TENTANG DUDUK can /Bahwa Penggugat dalam sura ougs atannya te We 02 Oktober2017 yang didaftarkan di Kepanite in Pengadilan gana Depok padatanggal itu juga dengan register perkara, Nom or (i sPalltelah mengajukan dalildalil sebagaimana trsebut dalam surat gugatannya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan

sebelah kiri turun ke bahu jalan dan ban sebelah kananmemakai lajur jalan sebelah kiri dari arah datangnya terdakwa, saatmendahului mobil damp truck tronton tersebut mobil bus terlalumengambil lajur jalan sebelah kanan, dan terdakwa tetap mengikuti bustersebut dalam jarak 5 (lima) meter dengan mempergunakan versnelingV, saat mendahului mobil damp truck tersebut terdakwa juga terlalumengambil lajur jalan sebelah kanan, saat mobil bus yang berada didepat terdakwa sudah melewati kendaraan damp truck trsebut

dan Tergugat terakhir bertempat tinggal diSei lareh, Koto Tangah, Kota Padang sampai berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tegugatberjalan rukun sampai 5 tahun pernikahan, kemudian setelah iturumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi karenaterjadi perselisihan, penyebab adalah masalah ekonomi danmasalah pinjaman Bank; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertngkarn Pengggutdengan Tergugat, karena pertengkaran trsebut

Luka trsebut diatas masih memerlukan perawatan lebih lanjut untuk sementarawaktu.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami lukalukayang tidak memberi harapan untuk sembuh dengan sempurna atau dapat mendatangkanbahaya maut dan juga korban tidak dapat melakukan pekerjaannya seharihari.Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (2) KUHP ;SUBSIDAIR:Bahwa ia terdakwa RAHMADANI Bin SYAMSURI pada hari Selasa tanggal 20Agustus

Luka trsebut diatas masih memerlukan perawatan lebih lanjut untuksementara waktu.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami lukalukadibagian pergelangan tangan kanan kanan ;Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa telah mengertidan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum mengajukansaksisaksi yang pada pokoknya

Daerah sekitar lukaterdapat jaringan lemak diselimuti nanah yang mulai menyembuh.Kesimpulan:Telah diperiksa seorang korban lakilaki berumur dua puluh enam tahunPada pemeriksaan terdapat luka terbuka pada lengan bawah kananakibatpesentuhan dengan benda tajam.Luka trsebut diatas masih memerlukan perawatan lebih lanjut untuk sementarawaktu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa danbukti surat serta barang bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaian maka dapatdiperoleh

Bangka Belitung disebut sebagai TERMOHON:;Pengadilan Agama trsebut;nenanannn nn nennnnnn=Telah memeriksa dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 12 September 2013 didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Kajen di bawah Register Perkara Nomor 1194/Pdt.G/2013/PA.Kjntertanggal 12 September 2013 mengajukan halhal sebagai berikut:1.

tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di XXXXX Kecamatan Tanjung KabupatenBrebes;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah di mukasidang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaitetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah kediaman orangtua Penggugat selama 4 tahun 7 bulan ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak dan anak trsebut

agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di XXXXXXX Kecamatan Randudongkal kabupatenpemalang;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di mukasidang yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaiKeponakan Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah kediaman orangtua Penggugat selama 4 tahun 7 bulan ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak dan anak trsebut