Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 16-01-2013 — Upload : 25-01-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 16/PID/2013/PT-MDN
Tanggal 16 Januari 2013 — H. SAUR MANURUNG
2618
  • Tak kenal kami semua Cuma dengardengar katanya ada dukun rambutnyabergumpalgumpal panjang, ada wartawan, ada aparat bawa pistol katanya anggotamarinir tapi kami juga tidak tahu pasti, karena kami juga tidak pernah tegur sapa,kami takut tapi dari kampung kami lihat akrab 1. Pak. Nahan (Daulat Silaen), 2.Leornadus Sihombing, 3. Ustad Abdul Sani Sitorus, 4.
    Tak kenalkami semua Cuma dengardengar katanya ada dukun rambutnya bergumpalgumpalpanjang, ada wartawan, ada aparat bawa pistol katanya anggota marinir tapi kami jugatidak tahu pasti, karena kami juga tidak pernah tegur sapa, kami takut tapi darikampung kami lihat akrab 1. Pak. Nahan (Daulat Silaen), 2. Leornadus Sihombing,3. Ustad Abdul Sani Sitorus, 4.
Register : 26-04-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 15-11-2018
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 36/Pdt.P/2017/PA.Bkt
Tanggal 23 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
216
  • yang sah sedangkan gugatan Penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dangugatan diperiksa tanpa hadirnya dan diputus dengan verstek sesuai denganketentuan Pasal 149 R.BgMenimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahPenggugat menggugat cerai terhadap Tergugat karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan petengkaran antara Penggugat dengan Tergugat dalambentuk tidak tegur
    Penggugat setelahdihubungkan dengan keterangan saksisaksi , maka Majelis Hakim menemukanfakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, akibatnya Penggugat telah berpisah denganTergugat sudah 1,5 (satu setengah) tahun lamanya dan usaha damai tidak adadilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,walaupun bentuk tidak harmonisnya dalam bentuk tidak tegur
Register : 20-08-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1606/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
136
  • harmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2013, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomiyakni Tergugat kurang dalam memberikan nafkah keluarga karenaTergugat malas berkerja dan Tergugat memiliki pribadi yang tidakbertanggung jawab; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal kurang lebih selama 4 (empat) tahun hingga sekarang danselama itu Penggugat dengan Tergugat tidak tegur
    Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan harmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2013, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sebagaisuami yang sah malas berkerja sehingga tidak dapat memenuhinafkah keluarga; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal kurang lebih selama 4 (empat) tahun hingga sekarang danselama itu Penggugat dengan Tergugat tidak tegur
Register : 03-09-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 767/Pdt.G/2018/PA.Sbs
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
152
  • perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena : Tergugat tidak dapat memberinafkah yang cukup untuk keperluan hidup sehari hari;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya;Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
Register : 04-06-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 25-07-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 171/Pdt.G/2018/PTA.Smg
Tanggal 4 Juli 2018 — PEMBANDING, Umur 41 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal semula di Kabupaten Cilacap, Jawa Tengah, sekarang di Kabupaten Tegal, Jawa Tengah, yang dalam hal ini berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25 Oktober 2017 memberikan kuasa kepada Kabul Munajat, SH., advokat, dari kantor advokat Kabul Munajat, SH., & Partners, dengan memilih domisili di kantor kuasa hukumnya di Jl. KH. Abdul Malik No. 09 Kelurahan Mersi RT.01/RW.03 Kecamatan Purwokerto Timur, Kabupaten Banyumas, semula sebagai Pemohon sekarang Pembanding; MELAWAN TERBANDING, Umur 41 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Kabupaten Banyumas Jawa Tengah, yang dalam hal ini berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 11 Desember 2017 memberikan kuasa kepada Ariawati Nunung Ds, SH., Sp.Not. dan Restu Dyah Fitri. E, SH., Advokat dan Konsultan hukum, dengan memilih domisili di kantor kuasa hukumnya di Jalan Jenderal Sudirman Timur No.703 Purwokerto Wetan, Kecamatan Puwokerto Timur, Purwokerto, Jawa Tengah, semula sebagai Termohon sekarang Terbanding;
3116
  • Menimbang, bahwa MHTP pun telah pula mendengar keterangan dariorang tua Pemohon Konpensi/Pembanding dan Termohon Konpensi/Terbanding sebagaimana maksud Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yang pada pokoknya antara Pemohon Konpensi/Pembanding danHal. 5 dari 13 hal No.171/Pdt.G/2018/PTA.Smg.Termohon Konpensi/Terbanding telah terjadi pertengkaran dan perselisihan,Pemohon Konpensi/Pembanding dan Termohon Konpensi/Terbanding telahpisah tempat tinggal sejak bulan September 2016, sudah tidak tegur
    Antara suami isteri sudah tidak tegur sapa lagi;4. Telah terjadi pisah tempat kediaman bersama sejak bulan September2016 sampai sekarang.
Register : 08-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0367/Pdt.G/2019/PA.Sdn
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
237
  • Bahwa awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan damai, namun sejak 6 bulan dari pernikahan atau Juni 2018,rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terdapat perselisinan danpertengkaran yang disebabkan: Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebih senangbermain bersama temantemannya dan suka mabukmabukan danapabila di tegur Tergugat malah marahmarah dan berkatakatakasar kepada Penggugat; Tidak ada perhatian dan tanggung jawab dengan keluarga;6.
    Urusan Agama Kecamatan GunungPelindung, yang merupakan akta otentik dengan nilai pembuktian yangsempurna, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalahbahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran sejak awal bulan Juni 2018 yang disebabkan Tergugatmalas dalam hal mencari ekonomi, lebih senang bermain bersama temantemannya dan suka mabukmabukan dan apabila di tegur
Register : 15-01-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 42/Pdt.G/2020/PA.Sub
Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8521
  • tahun 2015 rumah tanggaPenggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi sudah tidak harmonis lagikarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak mengetahui persisnya penyebab perselisihnan danpertengkaran yang terjadi antara Penggugat Konvensi dengan TergugatKonvensi, namun saksi mengetahui Penggugat Konvensi dengan TergugatKonvensi sudah samasama saling cuek mencueki sejak 3 tahun yang lalubegitu juga terhadap orang tua Penggugat Konvensi bahkan sudah 5tahun yang lalu tidak saling tegur
    sapa antara Tergugat Konvensi denganorang tua Penggugat Konvensi, hal tersebut saksi ketahui karena saksisering berkunjung ke rumah Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;Bahwa meskipun Tergugat Konvensi tidak tegur Sapa dengan orang tuaPenggugat Konvensi sejak 5 tahun yang lalu, namun orang tua PenggugatKonvensi masih mengirimkan makanan buat Tergugat Konvensi;Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat Konvensi dengan TergugatKonvensi bertengkar ketika di Pasar disebabkan karena TergugatKonvensi
    telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensiawalnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 rumah tanggaPenggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi sudah tidak harmonis lagikarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak mengetahui persisnya penyebab perselisihan danpertengkaran yang terjadi antara Penggugat Konvensi dengan TergugatKonvensi, namun saksi mengetahui antara Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi sudah tidak tegur
    sapa sejak 5 tahun yang lalu, begitujuga terhadap orang tua Penggugat Konvensi, sudah 3 tahun yang lalu, haltersebut saksi ketahui karena saksi melihat sendiri ketika saksi berkunjungke rumah Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;Bahwa meskipun orang Tua Penggugat Konvensi sudah tidak tegur sapadengan Tergugat Konvensi sejak 3 tahun yang lalu, orang tua PenggugatKonvensi masih memasakan untuk Tergugat Konvensi;Bahwa sejak kejadian tersebut antara Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi sudah
    saksi yang diajukan olehPenggugat Konvensi di persidangan, ternyata dua orang saksi tersebut telahmemenuhi syaratsyarat formil dan materiil pembuktian dan masingmasingtelah memberikan keterangan di depan persidangan yang saling besesuaianyang pada pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi sudah tidak rukun lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan antara Penggugat Konvensi dengan TergugatKonvensi sudah saling cuek mencueki dan tidak tegur
Register : 05-04-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 308/Pdt.G/2017/PA.KAG
Tanggal 2 Mei 2017 — Pemohon vs Termohon
75
  • berumah tangga Pemohon dan Termohon telah dikaruniaianak 1 orang; Bahwa Saat ini anak Pemohon dan Termohon dalam asuhan Orang TuaTermohon; Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis selama kurang lebih 12 tahun setelah itu keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar karena saksi pernah melihat antara Pemohon danTermohon tidak saling tegur
    sapa seperti ada masalah diantara mereka; Bahwa Saksi melihat antara Pemohon dan Termohon tidak saling tegursapa hanya 2 kali;Halaman 4 dari 18 Halaman Putusan Nomor.0308 /Pdt.G/2017/PA.KAG Bahwa bahwa saksi melihat mereka tidak tegur sapa dirumah orang tuaPemohon; Bahwa Penyebab mereka tidak tegur sapa saksi tidak tahu; Bahwa Saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 3 bulan;= Bahwa Termohon yang meninggalkan kediaman bersama; Bahwa Selama Pemohon dan Termohon
Register : 03-09-2012 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 713/Pdt.G/2012/PA.Pct
Tanggal 15 Mei 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
141
  • Bahwa puncak kemarahan Pemohon terjadi pada bulan September 2011penyebabnya waktu itu saat Pemohon berada di Malang, Termohonbertemu dengan W di sekolah lalu Termohon menanyakan hubungan Wdengan Pemohon, setelah Pemohon pulang tidak mau tegur sapa denganTermohon sampai dengan sekarang;d. Bahwa Termohon tetap menjalankan kewajiban sebagai isteri, memasakuntuk keluarga, mencuci baju Pemohon juga merawat orang tua Pemohonyang sudah jumpo;e.
    Bahwa puncak kemarahan Pemohon terjadi pada bulan September 2011penyebabnya waktu itu saat Pemohon berada di Malang, Termohonbertemu dengan W di sekolah lalu Termohon menanyakan hubungan Wdengan Pemohon, setelah Pemohon pulang tidak mau tegur sapa denganTermohon sampai dengan sekarang;b. Bahwa Termohon tetap menjalankan kewajiban sebagai isteri, memasakuntuk keluarga, mencuci baju Pemohon juga merawat orang tua Pemohonyang sudah jumpo;c.
    karena itutidak sah sebagai alat bukti, sehingga dalil bantahan Termohon tentang penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran tidak terbukti;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon tentang telah terjadipisah ranjang sejak bulan November 2011, Termohon dalam tambahan jawabansecara lisan menyatakan bulan Agustus 2011 sebelum Pemohon berangkat keMalang adalah kali terakhir melakukan hubungan layaknya suami isteri sebabsetelah Pemohon pulang dari Malang pada bulan September 2011 sudah tidakmau tegur
Register : 16-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 162/Pdt.G/2019/PA.Smd
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
113
  • Antara Tergugat dan Penggugat sering bertengkar mulut dantidak tegur sapa; Bahwa, yang saksi ketahui, penyebab Tergugat dan Penggugat seringbertengkar mulut adalah karena Tergugat sering menjalin hubunganasmara dengan perempuan lain melalui media sosial seperti WA, FB daninstagram, hingga menimbulkan pertengkaran antara Tergugat denganPenggugat.
    Antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmulut dan tidak tegur sapa. Penyebabnya Tergugat sering menjalin hubunganasmara dengan perempuan lain melaui HP, bahkan ada gambargambar mesradan seksi perempuan lain tersebut. Lebih lanjut, Tergugat pernah dimaafkanoleh Penggugat karena Tergugat berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya.Namun, Tergugat tetap mengulangi kesalahannya, hingga akhirnya terjadi lagipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat.
    Antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar mulutdan tidak tegur sapa.
Register : 05-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN MALILI Nomor 121/Pid.Sus/2020/PN Mll
Tanggal 10 Desember 2020 — Penuntut Umum:
Budi Utama, S.H., M.H.
Terdakwa:
HAKMA Alias BAYU
12283
  • ILA, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut: Berawal pada Hari Jumat tanggal 14 Agustus Tahun 2020 sekitar pukul16.00 Wita, Pada saat itu saksi korban ILA ALMIRA NASIR Alias ILAsementara di pinggir Sungai kemudian datang Terdakwa HAKMA AliasBAYU dan mengatakan adakah sabun mu dan saksi ILA menjawab ya,ada kesini mi ambil kemudian datang terdakwa mengambil sabun miliksaksi ILA, kemudian terdakwa mengatakan bondengnya mi pepe mu iladan saat itu saksi ILA mengatakan jangan ki tegur
    Agustus 2020 sekitarjam 16.00 Wita bertempat di Ujung Tanah Dusun Lauwo Pantai DesaLauwo Kecamatan Burau Kabupaten Luwu Timur; Bahwa benar awal mula kejadian yakni pada hari Jumat tanggal 14Agustus Tahun 2020 sekitar pukul 16.00 Wita, Anak Korban berada dipinggir sungai kemudian datang Terdakwa dan mengatakan adakahsabun mu dan Anak Korban menjawab ya, ada kesini mi ambilkemudian datang Terdakwa mengambil sabun dan mengatakanbondengnya mi pepe mu ila dan saat itu Anak Korban mengatakanjangan ki tegur
    tubuh.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan, makatelah diperolah fakta hukum dalam perkara ini, sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 14 Agustus Tahun 2020 sekitar pukul 16.00Wita, Anak Korban sedang berada di pinggir Sungai kemudian datangTerdakwa ingin meminjam sabun milik Anak Korban lalu Terdakwa mengambilsabun dan mengatakan bondengnya mi pepe mu ila dan saat itu AnakKorban mengatakan jangan ki tegur
Register : 29-05-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 2284/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 24 Juli 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
136
  • Bahwa sejak bulan Mei tahun 2011, antara Penggugat dan tergugat masihtingaal satu rumah dirumah bersama di Kabupaten Cilacap, akan tetapidiantara keduanya sudah pisah ranjang dan tegur sapa lagi, sampai dengansekarang selama kurang lebih 2 tahun.
Register : 16-09-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 25-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1690/Pdt.G/2013/PA.Pbg
Tanggal 21 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
80
  • sampai batas waktu yang telah ditentukan yaitu tanggal 10 januari 2013Pemohon tidak pernah menambah panjar biaya perkara dan tidak hadir lagidipersidan gan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon meskipun telah dipanggil dengan patutdan telah di tegur
Register : 18-11-2014 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 666/Pdt.G/2014/PA.Ska.
Tanggal 12 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
421
  • hidup bersama Penggugat, punya istriPenggugat ibarat beli salak busuk, Tergugat juga mengatakan kepadaPenggugat tidak mau punya anak perempuan takut kelakuannya samadenganibunya hal tersebut selalu. diucapkan bila sedangberselisil ;n nnn nnn nnn nen nn nnn ncn nnn nc cance ccnccnas6.Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada akhir tahun 2013, dimanakata kata yang menyakitkan Penggugat diulang lagisehingga sejak itu antara Penggugat dan Tergugatsaling diam tidak ada tegur
Register : 18-04-2012 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 35-K/PM.I-07/AD/IV/2012
Tanggal 28 Mei 2012 — Yudha Koptu / 31940036730372 Ta Koramil 0902-06/Kelay Kodim 0902/Trd
3020
  • Andarias(Saksi1) yang berada di meja sebelah ributlalu di tegur Saksi3 namun Sdr. Andarias tidakterima di tegur kemudian Sdr. Andariasmemukul Saksi3, Terdakwa membela/membantu Saksi3 dan berusaha mengejarSaski1 namun Terdakwa tidak berhasilmemukul Saksi1, kemudian Terdakwa danrombongan pergi keluar meninggalkan tempatKaraoke setelah berada di luar Terdakwabertemu (Saksi1) Sdr. Andarias di tempatParkiran lalu Terdakwa emosi dan mendatangiSaksi1 mengatakan Kenapa kamu PukulKeponakan Saya ?
    Bahwa pada hari Jumat tanggal 2 Desember 2011sekira pukul 22.00 Wita Saksi bersama saudara iparmasuk ke Karaoke Golden/Panorama lalu duduk diBar Tender sambil minumminuman keras, sekitar 10(sepuluh) menit sekira pukul 23.00 Wita datangTerdakwa, kemudian Saksi memanggil Terdakwauntuk duduk bersama dengan Saksi, kemudianteman Saksi Andarias Sapang yang berada di mejasebelah ribut lalu Saksi tegur namun Saksi Andariastidak terima dan langsung memukul Saksi.3.
Register : 31-01-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1023/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55
  • Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yangsemula berjalan baik dan harmonis, akan tetapi menjadi berubah yaitusering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattidak memberi nafkah baik lahir maupun batin selama 5 (lima) tahunberjalan dan tidak saling menghormati antara Penggugat dan Tergugatserta tidak ada komunikasi atau tegur sapa ;5.
    Tidak benar jika antara Penggugat dan Tergugat tidak salingmenghormati, keduanya melakukan komunikasi ataupun tegur sapayang baik;6.
    Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sampai gugatan ini diajukansama sekali tidak ada komunikasi atau tegur sapa, oleh karena ituPenggugat pergi mengontrak rumah sendiri dan Tergugat sepertinyamerasa tidak bersalah, kenyataannya selama 5 (lima) tahun berjalan,Tergugat tidak memberi nafkah, baik lahir maupun batin.
Register : 31-05-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 16-06-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 720/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
127
  • maksud kedatangan Pemohon dipersidanganini adalah ingin bercerai dengan Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Pemohon;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun , namun sejak Desember 2019 mulai goyah di manasaksi seringkali menyaksikan Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar, disebabkan Dalam hal Ekonomi Termohon selalumerasa blm bisa tercukupi nafkahnya dan Termohon kurang bisamenghargai terhadap Pemohon, sehingga saat di tegur
    menikah Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 2 anak;Bahwa iya saksi tahu maksud kedatangan Pemohon dipersidanganini adalah ingin bercerai dengan Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Pemohon;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun , namun sejak Desember 2019 mulai goyah di manasaksi seringkali menyaksikan Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar, disebabkan Termohon kurang bisa menghargalterhadap Pemohon, sehingga saat di tegur
    Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Dalam hal Ekonomi Termohon selalu merasablm bisa tercukupi nafkahnya dan Termohon kurang bisa menghargaiterhadap Pemohon, sehingga saat di tegur oleh Pemohon selalumembantah dan berbuat Semaunya sendiri; ;5.
Register : 02-01-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA METRO Nomor 40/Pdt.G/2015/PA.Mt
Tanggal 11 Maret 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
142
  • Penggugat pulangketempat saksi, ternyata tidak ada komunikasi dan tidak adaniatmenjemput Penggugat;Bahwa, puncak terakhir terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat pada bulan April 2014;Bahwa, saksi belum pernah lihat apalagi dengar kalau pertengkaranPenggugat dan Tergugat, akan tetapi saksi pernah mendapat laporan dancerita dari Penggugat;Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah lebih kurang 1tahun;Bahwa, bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut yaitu antarakeduanya tidak saling tegur
    pulangketempat orang tuanya, ternyata tidak ada komunikasi dan tidak ada niatmenjemput Penggugat;Bahwa, puncak terakhir terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat pada bulan April 2014;Bahwa, saksi belum pernah lihat apalagi dengar kalau pertengkaranPenggugat dan Tergugat, akan tetapi saksi pernah mendapat laporan dancerita dari Penggugat;Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah lebih kurang 1tahun;Bahwa, bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut yaitu antarakeduanya tidak saling tegur
Register : 11-02-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PN AMBON Nomor 49/Pid.B/2021/PN Amb
Tanggal 25 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.RIAN JOZE LOPULALAN, SH
2.INGGRID L. LOUHENAPESSY, SH.
3.VECTOR MAILOA, SH
Terdakwa:
RONALD J LEKAHENA Alias ONAL
3323
  • Suli AlamIndah Desa Suli Kecamatan Salahutu Kabupaten Maluku Tengah; Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi datang ke lokasipekerjaan, setelan saksi menegur salah seorang pekerja yang bernamaMas yang mana pada saat itu pekerja tersebut sedang memasang bajaringan bersamasam dengan terdakwa, mendengar teguran dari saksi laluterdakwa turun dari atap rumah dan berkata kepada saksi bahwa osekaluar dari lokasi ni, jang sampe beta suruh anakanak bunu ose dandijawab oleh saksi bahwa ale seng perlu tegur
    bajaringan diatas salah satu bengunan, setelah itu saksi JOHN SYARANAMUALHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 49/Pid.B/2021/PN Ambmenegur terdakwa dan saudara Mas tunggu dulu sub kontraktor datang barulahmereka boleh mengerjakan pekerjaan tersebut, mendengar teguran dari saksiJOHN SYARANAMUAL lalu terdakwa turun dari atap rumah dan berkata kepadasaksi JOHN SYARANAMUAL bahwa" ose kaluar dari lokasi ni, jang sampe betasuruh anakanak bunuh ose dan dijawab oleh saksi JOHN SYARANAMUALbahwa ale seng perlu tegur
Register : 28-11-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 02-09-2013
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 400/Pdt.G/2012/PA.TBK
Tanggal 18 Desember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
2112
  • sebagaisuami istri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat selama 4(empat) bulan, setelah itu tinggal dirumah saksi ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2012 mulai tidak harmonis dan tidakrukun lagi ;e Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak bekerja, sering keluar malam, sering mabukmabukan, dan ketika Penggugat tegur
    Pada awalnyarumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namun sejak bulan Januari 2012mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan Tergugat tidak bekerja,sering keluar malam, sering mabukmabukan dan ketika Penggugat tegur Tergugatsuka marahmarah dan sering memukul Penggugat, dan sekarang Penggugat denganTergugat berpisah rumah, Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat di SungaiLakam sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya di Parit Benut;Menimbang, bahwa karena Tergugat