PN Tim tanggal 8 Juli 2021;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding pada tanggal 14 Juni 2021juga menyatakan banding atas putusan Pengadilan Negeri Kota TimikaNomor : 89/Pdt.G/2020/PN.Tim tanggal 31 Mei 2021 tersebut, pernyataanbanding mana telah diberitahukan kepada Terbanding semula TergugatPembanding sesuai Relaas Pemberitahuan Banding Nomor4/Akta/Banding/2021/PN Tim jo Nomor 89/Pdt.G/2021/PN Tim.tanggal 15 Juni2021;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat Terbandingtelah menyerahkan memori bandingnya

Menimbang bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat Terbanding dan Pembanding semula Tergugat Terbanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhiHalaman 3 dari 7 Putusan Nomor 51/PDT/2021/PT JAPpersyaratan yang telah ditentukan oleh Peraturan Perundangundangan, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa dari alasanalasan banding yang diajukanPembanding semula Tergugat Terbanding sebagimana diuraikan didalammemori bandingnya

Menghukum Penggugat/Terbanding membayar biaya perkara,Atau ;Apabila Majelis Hakim Tinggi berpendapat lain, mohon putusan lain yangseadil adilnya.Menimbang bahwa dari alasanalasan kontra memori banding yangdiajukan oleh Terbanding semula Penggugat Pembanding sebagaimanadiuraikan didalam kontra memori bandingnya pada pokoknya memohonsebagai berikut : Menolak permohonan banding Tergugat/Pembanding; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor89/Pdt.G/2020/PN Tim;MENGADILI.

Menghukum Tegugat untuk membayar beaya perkara sejumlah Rp1.500.000,00 ( satu juta lima ratus ribu rupiah )Menimbang, bahwa Penggugat Terbanding Pembanding mengajukanMemori Banding tertanggal 16 Juni 2021 yang intinya sama seperti apa yangdiuraikan didalam kontra memori bandingnya terhadap memori banding dariTergugat PembandingTerbanding, demikian juga kontra memori banding dariTergugat PembandingTerbanding isinya sama dengan memori bandingnya;Menimbang bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas

Menghukum Pelawan/Terbanding untukmembayar seluruh biaya yang timbul baik dalam tingkat pertamamaupun dalam tingkat banding perkara ini;Menimbang bahwa Kuasa Pembanding II semula Terlawan telahmengajukan memori bandingnya tertanggal 21 Oktober 2021 dengan alasanselengkapnya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini dan padapokoknya mohon putusan sebagai berikut:A. PRIMER:Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 224/PDT/2021/PT PBR1.

Menghukum Pembanding/Terlawan IV untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa Kuasa Para Terbanding semula Pelawan danIl telah mengajukan kontra memori bandingnya tertanggal 30 Oktober 2021terhadap memori banding Pembanding II semula Terlawan sebagaimanaterlampir dalam berkas ini yang pada pokoknya mohon putusan sebagaiberikut;1. Menolak permohonan banding yangdiajukan Pembanding/Terlawan ;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam No.103/PDT.Bth/2021/PN Btm tanggal 30 September 2021;3.

Menghukum Pembanding/Terlawan III untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa Kuasa Turut Terbanding Ill semula TurutTerlawan Il telan mengajukan kontra memori bandingnya tertanggal 05Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 224/PDT/2021/PT PBRNopember 2021 sebagaimana terlampir dalam berkas ini yang padapokoknya mohon putusan sebagai berikut;1.

Menghukum Terbanding I/Pelawan dan Terbanding II/Pelawan II untukmembayar biaya perkara yang timbul;Menimbang, bahwa Kuasa Turut Terbanding Ill semula TurutTerlawan Il telah mengajukan kontra memori bandingnya tertanggal 16Nopember 2021 sebagaimana terlampir dalam berkas ini yang padapokoknya mohon putusan sebagai berikut;1. Menyatakan pelaksanaan lelang terhadapobjek perkara a quo sudah sesuai ketentuan dan Risalah LelangNomor: 835/11/2018 tanggal 21 Desember 2018 tidak dapatdibatalkan;2.

Menghukum Terbanding I/Pelawan dan Terbanding II/Pelawan II untukmembayar biaya perkara yang timbul;Menimbang, bahwa Kuasa Turut Terbanding Ill semula TurutTerlawan Il telah mengajukan kontra memori bandingnya tertanggal O5Nopember 2021 sebagaimana terlampir dalam berkas ini yang padapokoknya mohon putusan sebagai berikut;1. Menyatakan pelaksanaan lelangterhadap objek perkara a quo sudah sesuai ketentuan dan RisalahLelang Nomor: 835/11/2018 tanggal 21 Desember 2018 tidak dapatdibatalkan;2.

2021 secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan dantelah diserahkan pula secara elektronik kepada Tergugat/Terbanding danTergugat Il Intervensi/Terbanding bahwa Memori Banding ParaPenggugat/Pembanding tersebut pada pokoknya menyatakan keberatanterhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh Nomor ;19/G/2021/PTUN.BNA, tanggal 4 November 2021, dengan alasanHalaman 6 dari 13 halaman Putusan No.271/B/2021/PTTUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMsebagaimana terurai selengkapnya dalam Memori Bandingnya

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertipikat Hak Milik Nomor 750tanggal 23 Februari 2006, Surat Ukur Nomor : 07/2006 tanggal 23 Februari2006, Luas 40.425 M2 (empat puluh ribu empat ratus dua puluh lima meterpersegi) atas nama Abubakar Berdan yang terletak di Desa Paya BujokSeulemak Kecamatan Langsa Baro Kota Langsa Propinsi Nanggroe AcehDarussalam;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding ParaPenggugat/Pembanding tersebut, pihak Tergugat/Terbanding telahmengajukan Kontra Memori Bandingnya tertanggal

Bahwa Kontra Memori dari Tergugat/Terbandingtersebut pada pokoknya menolak secara jelas dan tegas seluruh dalildalilHalaman 7 dari 13 halaman Putusan No.271/B/2021/PTTUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMmaupun alasanalasan banding Para Penggugat/Pembanding, sebagaimanaselengkapnya terurai dalam Kontra Memori Bandingnya dan memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan kiranyaberkenan memberi Putusan dalam tingkat banding ini, yang amarnya berbunyisebagai berikut:MENGADILI:Menyatakan

Permohonan Banding dari Para Penggugat/Para Pembandingtidak diterima; Atau:Menguatkan Putusan PTUN Banda Aceh Nomor 19/G/2021/PTUN.BNATanggal 4 November 2021;Menghukum Para Pembanding untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding ParaPenggugat/Pembanding tersebut, pihak Tergugat II Intervensi/Terbandingtelah mengajukan Kontra Memori Bandingnya tertanggal 29 November 2021secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan dan telah diserahkanpula secara elektronik kepada

Bahwa Kontra Memori dari Tergugat II Intervensi/Terbandingtersebut pada pokoknya menolak secara jelas dan tegas seluruh dalildalilmaupun alasanalasan banding Para Penggugat/Pembanding, sebagaimanaselengkapnya terurai dalam Kontra Memori Bandingnya dan memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan kiranyaberkenan memberi Putusan dalam tingkat banding ini, yang amarnya berbunyisebagai berikut:MENGADILI:Mengabulkan Eksepsi Terbanding dan Terbanding II Intervensi tentangkepentingan

oleh PengadilanNegeri Kolaka tanggal 13 Oktober 2014, Nomor: 09/Pdt.G/2014/PN.K1k, diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yangdibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan NegeriKolaka yang menyatakan bahwa pada tanggal 29 Oktober 2014permohonan banding tersebut telah disampaikan dandiberitahukan secara sah dan seksama kepada pihakPenggugat , sekarang Terbanding;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalammengajukan permohonan bandingnya

danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukanoleh Undangundang dan oleh Karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmemeriksa dan meneliti secara cermat dan seksama berkasperkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriKolaka tanggal 13 Oktober 2014, Nomor: 09/Pdt.G/2014/PN.K1kdan memori banding dari Pembanding semula Tergugat,berpendapat sebagai berikutDALAM KONPENSIMenimbang, bahwa dalam memori bandingnya

timbul dalam perkara ini menuruthukum ;Demikian memori banding yang kami sampaikan, atasperkenan Bapak Cq Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa danmengadili perkara a quo menerima dan mengabulkan permohonanpemohon, tak lupa kami ucapkan terima kasih ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmembaca pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Kolakatanggal 13 Oktober 2014, Nomor: 09/Pdt.G/2014/PN.Klk dandihubungkan dengan keberatan yang disebutkan oleh Pembandingsemula Tergugat dalam memori bandingnya

putusannya,semua alat bukti dalam perkara telah dipertimbangkan denganbaik yaitu bukti surat maupun saksi dimana dalam bukti suratP1 telah ada pernyataan dari Pembanding semula Tergugattidak mau rujuk dan membina bahtera keluarga lagi denganTerbanding semula Penggugat dan keterangan saksisaksi darikedua belah pihak juga menerangkan tidak ada keharmonisanlagi dalam rumah tangga mereka dan oleh karenanya keberatanPembanding semula Tergugat patut ditolak;DALAM REKONPENSTIMenimbang, bahwa dalam memori bandingnya

Pembandingsemula Tergugat, mengajukan keberatan atas PutusanPengadilan Negeri Kolaka tanggal 13 Oktober 2014, Nomor: 09/Pdt.G/2014/PN.Klk dalam rekonpensi dan terhadap keberatantersebut Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Pembandingsemula Tergugat menyatakan berdasarkan Undangundang PokokPerkawinan Khusus untuk anggota ABRI, anggota Polri, PegawaiKejaksaan, Pegawai Negeri Sipil, Pembanding semula Tergugatberhak mendapatkan

Menghukum Pelawan/Terbanding untukmembayar seluruh biaya yang timbul baik dalam tingkat pertamamaupun dalam tingkat banding perkara ini;Menimbang bahwa Kuasa Pembanding II semula Terlawan telahmengajukan memori bandingnya tertanggal 21 Oktober 2021 dengan alasanselengkapnya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini dan padapokoknya mohon putusan sebagai berikut:A. PRIMER:Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 224/PDT/2021/PT PBR1.

Menghukum Pembanding/Terlawan IV untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa Kuasa Para Terbanding semula Pelawan danIl telah mengajukan kontra memori bandingnya tertanggal 30 Oktober 2021terhadap memori banding Pembanding II semula Terlawan sebagaimanaterlampir dalam berkas ini yang pada pokoknya mohon putusan sebagaiberikut;1. Menolak permohonan banding yangdiajukan Pembanding/Terlawan ;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam No.103/PDT.Bth/2021/PN Btm tanggal 30 September 2021;3.

Menghukum Pembanding/Terlawan III untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa Kuasa Turut Terbanding Ill semula TurutTerlawan Il telan mengajukan kontra memori bandingnya tertanggal 05Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 224/PDT/2021/PT PBRNopember 2021 sebagaimana terlampir dalam berkas ini yang padapokoknya mohon putusan sebagai berikut;1.

Menghukum Terbanding I/Pelawan dan Terbanding II/Pelawan II untukmembayar biaya perkara yang timbul;Menimbang, bahwa Kuasa Turut Terbanding Ill semula TurutTerlawan Il telah mengajukan kontra memori bandingnya tertanggal 16Nopember 2021 sebagaimana terlampir dalam berkas ini yang padapokoknya mohon putusan sebagai berikut;1. Menyatakan pelaksanaan lelang terhadapobjek perkara a quo sudah sesuai ketentuan dan Risalah LelangNomor: 835/11/2018 tanggal 21 Desember 2018 tidak dapatdibatalkan;2.

Menghukum Terbanding I/Pelawan dan Terbanding II/Pelawan II untukmembayar biaya perkara yang timbul;Menimbang, bahwa Kuasa Turut Terbanding Ill semula TurutTerlawan Il telah mengajukan kontra memori bandingnya tertanggal O5Nopember 2021 sebagaimana terlampir dalam berkas ini yang padapokoknya mohon putusan sebagai berikut;1. Menyatakan pelaksanaan lelangterhadap objek perkara a quo sudah sesuai ketentuan dan RisalahLelang Nomor: 835/11/2018 tanggal 21 Desember 2018 tidak dapatdibatalkan;2.

Menghukum Pelawan/Terbanding untukmembayar seluruh biaya yang timbul baik dalam tingkat pertamamaupun dalam tingkat banding perkara ini;Menimbang bahwa Kuasa Pembanding II semula Terlawan telahmengajukan memori bandingnya tertanggal 21 Oktober 2021 dengan alasanselengkapnya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini dan padapokoknya mohon putusan sebagai berikut:A. PRIMER:Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 224/PDT/2021/PT PBR1.

Menghukum Pembanding/Terlawan IV untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa Kuasa Para Terbanding semula Pelawan danIl telah mengajukan kontra memori bandingnya tertanggal 30 Oktober 2021terhadap memori banding Pembanding II semula Terlawan sebagaimanaterlampir dalam berkas ini yang pada pokoknya mohon putusan sebagaiberikut;1. Menolak permohonan banding yangdiajukan Pembanding/Terlawan ;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam No.103/PDT.Bth/2021/PN Btm tanggal 30 September 2021;3.

Menghukum Pembanding/Terlawan III untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa Kuasa Turut Terbanding Ill semula TurutTerlawan Il telan mengajukan kontra memori bandingnya tertanggal 05Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 224/PDT/2021/PT PBRNopember 2021 sebagaimana terlampir dalam berkas ini yang padapokoknya mohon putusan sebagai berikut;1.

Menghukum Terbanding I/Pelawan dan Terbanding II/Pelawan II untukmembayar biaya perkara yang timbul;Menimbang, bahwa Kuasa Turut Terbanding Ill semula TurutTerlawan Il telah mengajukan kontra memori bandingnya tertanggal 16Nopember 2021 sebagaimana terlampir dalam berkas ini yang padapokoknya mohon putusan sebagai berikut;1. Menyatakan pelaksanaan lelang terhadapobjek perkara a quo sudah sesuai ketentuan dan Risalah LelangNomor: 835/11/2018 tanggal 21 Desember 2018 tidak dapatdibatalkan;2.

Menghukum Terbanding I/Pelawan dan Terbanding II/Pelawan II untukmembayar biaya perkara yang timbul;Menimbang, bahwa Kuasa Turut Terbanding Ill semula TurutTerlawan Il telah mengajukan kontra memori bandingnya tertanggal O5Nopember 2021 sebagaimana terlampir dalam berkas ini yang padapokoknya mohon putusan sebagai berikut;1. Menyatakan pelaksanaan lelangterhadap objek perkara a quo sudah sesuai ketentuan dan RisalahLelang Nomor: 835/11/2018 tanggal 21 Desember 2018 tidak dapatdibatalkan;2.

./2010/ PA.Btg. tanggal 10Mei 2010;Menimbang, bahwa Permohonan banding a = quo telahdiberitahukan secara saksama kepada pihak lawannya padatanggal 14 Mei 2010;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah melengkapiberkas permohonan bandingnya dengan memori bandingbertanggal 21 Mei 2010 dan telah diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 27 Mei 2010;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding juga telahmenyampaikan kontramemori banding bertanggal 1 Juni 2010yang telah disampaikan kepada Tergugat

Panitera sekertaris Pengadilan Agama Bontang tanggal 10Mei 2010 Nomor W17A8/335/Hk.05/V/2010;Menimbang, bahwa perkara ini diputus oleh Hakim TingkatPertama pada hari Selasa tanggal 13 April 2010 Masehibertepatan dengan tanggal 28 Rabiulakhir 1431 Hijriyah yangdihadiri oleh Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbandingsebagaimana berita acara bertanggal 13 April 2010 Masehi,oleh karena itu) masa bandingnya 14 (empat belas) hari sejakputusan diucapkan, hal ini sesuai dengan pasal 199 ayat (1)RBg.

Jo pasal 7 ayat (2) Undang undangNomor 20 Tahun 1947, akan tetapi perkara ini tidak termasukyang diperpanjang masa bandingnya oleh Ketua PengadilanAgama yang memutus perkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat tidakperlu. mempertimbangkan lebih lanjut tentang pokok perkaranyakarena masa bandingnya telah lewat dan perkara ini patutuntuk dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard) hal ini sesuai dengan pasal

permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya.Telah pula membaca dan memperhatikan memoribanding dari tergugat/pembanding dan kontra memoribanding dari penggugat/terbanding.TENTANG HUKUMINYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingtergugat/pembanding diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara cara serta memenuhi syarat syaratmenurut ketentuan perundang undangan, makapermohonan tersebut formal harus dinyatakan dapatditerima.Menimbang, bahwa tergugat/pembanding dalammemori bandingnya

Persoalanrumah tangga tergugat/pembanding danpenggugat/terbanding hanyalahpersoalan biasa yang masih sangatmungkin dapat dirukunkan, namunperkara ini seakan akan dipaksakandiputus walaupun belum pernah = samasekali dilakukan upaya penasehatanyang dilakukan diluar persidanganatau melalui jalur mediasi;Menimbang, bahwa penggugat/terbandingdalam kontra memori bandingnya tersebut tanggal 27April 2009 telah menanggapi memori bandingtergugat/pembanding tersebut yang pada intinyamenyatakan putusan Majelis

Olehkarena itu alat bukti baru) yang dilampirkantergugat/pembanding dalam memori bandingnya berupaSurat Kepolisian Negara Republik Indonesia DaerahSulawesi Tenggara Resor Bau Bau Sektor Woliodengan /Nomor Polisi > B/53/V/2009/Reskrim Sektanggal 31 Mei 2009 perihal Surat PemberitahuanPerkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP) tentangdugaan terjadinya tindak pidana memberikanketerangan palsu / sumpah palsu oleh para saksiyang diperiksa pada perkara cerai gugat perkaraNomor 19/Pdt.G/2009/PA.BB.., menurut

Olehkarena itu majelis hakim Pengadilan Tinggi Agamamenilai bahwa tergugat/pembanding telah melalaikankesempatan untuk membela haknya sendiri dan olehkarena itu keberatan tergugat/pembanding tersebutdalam memori bandingnya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa permohonanpenggugat/terbanding dalam kontra memori bandingnyayang meminta agar anak PENGGUGAT/TERBANDING danTERGUGAT/PEMBANDING diserahkan pemeliharaanyakepada penggugat/terbanding, karena permohonantersebut tidak diajukan dalam pemeriksaan

Dan apabilapenggugat/terbanding menghendaki pemeliharaan anaktersebut diserahkan kepadanya haruslah mengajukangugatan baru ke Pengadilan Agama Bau Bau, dan olehkarena itu permohonan penggugat/terbanding dalamkontra memori bandingnya tersebut tidak dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangantersebut di atas, lagi pula hakim tingkat pertamadengan putusannya atas dasar dasar apa yangdipertimbangkan di dalamnya adalah sudah tepat danbenar, sehingga majelis hakim Pengadilan TinggiAgama

AKTA/PDT/2019/PN Btm jo NOMOR 83/Pdt.G/2019/PNBtm yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Batam telahdiberitahukan secara sah kepada Kuasa Terbanding I/Pembanding II semulaTergugat pada hari Senin tanggal 9 Desember 2019, kepada TerbandingI/Pembanding Ill semula Turut Tergugat pada hari Jumat tanggal 6 Desember2019 dan kepada Terbanding III/Pembanding IV semula Turut Tergugat Ilpadahari Kamis tanggal 12 Desember 2019 ;Menimbang, bahwa kuasa Pembanding semula Penggugat mengajukanmemori bandingnya

memori banding tersebut telahdiberitahukan/diserahkan secara patut kepada Kuasa Hukum Terbanding/Pembanding semula Tergugat pada tanggal 7 Februari 2020, kepada KuasaHukum Turut Terbanding I/Pembanding semula Turut Tergugat pada tanggal18 Februari 2020 dan kepada Kuasa Hukum Turut Terbanding II/Pembandingsemula Tergugat II pada tanggal 18 Februari 2020 ;Hal 4 dari 20 hal Putusan Nomor 66/PDT/2020/PT PBRMenimbang, bahwa kuasa Hukum Pembanding /Terbanding semulaPenggugat mengajukan kontra memori bandingnya

53/AKTA/PDT/2019/PN Btm jo NOMOR83/Pdt.G/2019/PN Btm tanggal 11 Desember 2019, permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Pembanding I/Terbandingsemula Penggugat dan kepada Terbanding II/Pembanding II semula TurutTergugat masingmasing pada hari Senin tanggal 16 Desember 2019, kepadaKuasa hukum Terbandingl/Pembanding Il semula Tergugat pada hari Rabutanggal 18 Desember 2019 ;Menimbang, bahwa kuasa Hukum Pembanding IV/Terbanding III semulaTurut Tergugat Il mengajukan memori bandingnya

Dalam Konpensi dan Rekonpensi Menghukum Penggugat/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini ;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi Pekanbaru berpendapat lain,Pembanding mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono ) ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan yang diajukan Terbanding /Pembanding II semula Tergugat dalam kontra memori bandingnya padapokoknya memohon sebagai berikut :. Dalam konpensia.

Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berpendapat lain mohon kiranya memberikan putusnyang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan yang diajukan Terbanding /Pembanding II semula Tergugat dalam kontra memori bandingnya padapokoknya memohon sebagai berikut :Mengadili sendiri :I. Dalam konpensia.

Menimbang bahwa Terbanding telah mengajukan kontra memori bandingsebagaimana tersebut dalam surat kontra memori bandingnya tertanggal 25 Pebruari2013 yang diterima oleh Kepaniteraan Perdata pada tanggal 25 Pebruari 2013, danPengadilan Negeri Sungai Penuh telah memberitahukan Kontra memori bandingtersebut kepada Pembanding sebagaimana tersebut dalam risalah pemberitahuan danpenyerahan kontra memori banding tertanggal 26 Pebruari 2013.

Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi telah memeriksa dan meneliti denganseksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sungai PenuhNomor: 15/Pdt.G/2012/PN.Spn tanggal 17 Desember 2012; dan telah pula membaca danmeneliti dengan seksama memori banding yang diajukan oleh Pembanding sebagaimanatersebut dalam memori bandingnya tertanggal 28 Januari 2013.

Demikian pulaTerbanding telah mengajukan kontra memori banding sebagaimana tersebut dalamkontra memori bandingnya tertanggal Zn Pebruari 2013.Menimbang bahwa Pembanding dalam memori bandingnya menolak putusanPengadilan Negeri tersebut dengan alasan yang selengkapnya seperti tersebut dalammemori bandingnya tertanggal 28 Januari 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Hal. 7 dari 12 halama Putusan Nomor 21/PDT.G/2013/PT.JBIMenimbang bahwa Terbanding dalam kontra memori bandingnya tertanggal 25Peberuari 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sungai Penuh padatanggal 25 Peberuari 2013, menyangkal memori banding yang diajukan olehpembanding tersebut dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut: 1.Bahwa keberatankeberatan Tergugat/Pembanding yang termuat di dalammemori bandingnya adalah tidak mempuBahwa

Menimbang bahwa Jual beli tanah sawah Penggugat (objek sengketa) antaraPenggugat dengan Tergugat I yang uang penjualan sawah objek sengketa tersebutdiserahkan oleh Tergugat I secara bersamasama dengan utusan adat kepada Tergugat IIuntuk memenuhi pembayaran denda adat karena suami Penggugat telah membunuh anakdari Tergugat II, sehingga Penggugat selamat dari amukan massa, sebagaimanadidalilkan oleh Pembanding dalam memori bandingnya pada angka dan angka 2.Menimbang bahwa dari dalil Pembanding tersebut

Makassar ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa hukum Pembandingsemula Pelawan tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, maka permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;w Menimbang, bahwa terhadap putusan aquo Kuasa hukum PembandingSemula Pelawan, telah mengajukan keberatan yang termuat dalam memoribandingnya tanggal 16 Januari 2014 , sebagaimana telah diuraikan dalammemori bandingnya

tanggal 24 Februari 2014 , sebagaimana telah diuraikandalam Kontra memori bandingnya yang, pada pokoknya sebagai berikut :1.

Sehingga apa yangtelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepatdan benatl, 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa terhadap putusan aquo Kuasa hukum Terbanding IISemula Terlawan Il, telah mengajukan keberatan yang termuat dalam Kontramemori bandingnya tanggal 24 Februari 2014 , sebagaimana telah diuraikandalam Kontra memori bandingnya yang, pada pokoknya sebagai berikut :1.

Bahwa memperhatikan memori bandingnya yang diajukan olehPembanding ( pelawan ) mu8lai darti keberatan pertama sampalHal. 10 dari 15 hal. Put.No.242/PDT/2017/PT.Mkskeberatan kelima sangat menunjukan pengingkaran terhadap gugatanperlawanan semula, sehingga memori banding yang diajukan olehkuasa hukum kuasa hukum pembanding sangat terlihat tidak memahamiisi gugatan perlawanan, itu. sebabnya seluruh memori bandingpembanding tersebut patut dikesampingkan..

Itu sebabnya apa yangdikemukakan oleh Pembanding dalam memori bandingnya poin 2 dan 3patut dikesampingkan ..

berpendapat bahwa rumahtangga Termohon/Pembanding dengan Pemohon/Terbanding telah pecah(broken marriage/marriage break down) sedemikian rupa yang sulit untukdipersatukan kembali dalam rumah tangga, sehingga tujuan perkawinansebagai yang tercantum dalam AlQuran surat ArRum ayat 21 dan pasal 1UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan, yaitu mewujudkanrumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah tidak tercapai;Menimbang, bahwa keberatan Termohon/Pembanding sebagaimanayang tercantum dalam memori bandingnya

alasan oleh Termohon/Pembanding untuk mengajukan banding yaitumenuntut terhadap Pemohon/Terbanding, nafkah Termohon/Pembandingselama ditinggalkan yaitu 1 tahun 6 bulan sebanyak Rp1.500.000,00 perbulan,ditambah uang iddah sebanyak Rp200.000,00 perhari serta uang mutahHalaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 0044/P dt.G/2017/PTA.Pdgsebanyak Rp15.000.000,00, Majelis Hakim tingkat banding akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa tuntutan Termohon/Pembanding sebagaimanatermuat dalam memori bandingnya

Oleh karenanyaHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 0044/P dt.G/2017/PTA.Pdgberdasarkan pasal 157 ayat 2 dan pasal 158 ayat 1 Rbg tuntutan Termohon/Pembandingtentang nafkah madhiyah tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa keberatankeberatan yang lain yang disampaikanoleh Termohon/P embanding sebagaimana yang tercantum pada angka 1 (satu)memori bandingnya yang dijadikan alasan oleh Termohon/Pembanding untukmengajukan banding, menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaPadang, bahwa keberatankeberatan

selanjutnya Pemohon/T erbanding memohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Padang untuk menerima kontramemori bandingnya dan menguatkan putusan Pengadilan Agama PayakumbuhNomor 0232/Pdt.G/2017/PA.Pyk tanggal 30 Agustus 2017.

Terhadap kontramemori banding tersebut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Padangberpendapat bahwa semua yang dijelaskan oleh Pemohon/Terbanding dalamkontra memori bandingnya sudah terjawab dan terangkum dalam uraianpertimbangan hukum putusan a quo pada tingkat pertama, oleh karena itukontra memori banding tersebut tidak perlu ditanggapi lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbanganpertimbangantersebut di atas dan sejalan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor :

Negeri Garut dan tanggal 8 Desember 2014 ke ut Terbanding Ill, semula TurutTergugat III melalui Pengadilan eMembaca Su mberitahuan Memeriksa Berkas Perkara(Inzage) Nomor $Noenvapniten yang dibuat oleh JurusitaPengganti nen boi Negeri Tasikmalaya tanggal 21 Oktober 2014yang gkan bahwa berkas perkara tersebut telah selesaiKls IA Khusus Bandung ;di ; untuk itu kepada Pembanding, semula Tergugat diberikesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara Nomor17/Pdt.G/2014/PN.Tsm yang dimohonkan bandingnya

dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung ;Membaca Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara(Inzage) Nomor 17/Pdt.G/2014/PN.Tsm., yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 21 Oktober 2014Halaman 5 dari 11 halaman, Putusan Nomor 13/Pdt/2015/PT.BDG.yang menerangkan bahwa berkas perkara tersebut telah selesaidiminutasi, untuk itu kepada Terbanding, semula Penggugat diberikesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara Nomor17/Pdt.G/2014/PN.Tsm yang dimohonkan bandingnya

waktu 14 (empat belas) hariterhitung setelah pemberitahuan ini diberikan sebelum berkas perkaradikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung ;Membaca Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Kerra(Inzage) Nomor 17/Pdt.G/2014/PN.Tsm., yang dibuat ole urusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Tasikmalaya tangg ktober 2014yang menerangkan bahwa berkas perkara te telah selesaidiminutasi, untuk itu kepada Turut Terbandi Cy ula Turut Tergugat diberi kesempatan untuk NG Cj berkas perkaraNomor 17/Pdt.G/2014/PN.Tsm Cie bandingnya

setelah Tresrtanan ini diberikan sebelum berkasperkara dikirim ke Pelee) n Tinggi Bandung ;Memos) Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara(Inzage) Cs 17/Pdt.G/2014/PN.Tsm., yang dibuat oleh JurusitaPe wi Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 29 Oktober 2014yangy menerangkan bahwa berkas perkara tersebut telah selesaidiminutasi, untuk itu kepada Turut Terbanding II, semula Turut Tergugat IIdiberi kKesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkaraNomor 17/Pdt.G/2014/PN.Tsm yang dimohonkan bandingnya

Tinggi Bandung ;Halaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 13/Pdt/2015/PT.BDG.Membaca Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara(Inzage) Nomor 17/Pdt.G/2014/PN.Tsm., yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 30 Oktober 2014yang menerangkan bahwa berkas perkara tersebut telah selesaidiminutasi, untuk itu kepada Turut Terbanding Ill, semula Turut TergugatIll diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkaraNomor 17/Pdt.G/2014/PN.Tsm yang dimohonkan bandingnya

JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Tanjungpandan telah memberi kesempatan kepadapihak Pembanding semula Tergugat dan Terbanding semula Penggugat untukmempelajari berkas ( inzage );TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTeragugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya

setiap bulan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusanPengadilan Negeri Tanjungpandan tanggal 02 Februari 2015 .Nomor 22/ Pdt.G /2014 /PN Tdn, dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama suratmemori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat tertanggal 26Maret 2015, berpendapat sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Pembanding semula Tergugat dalammemori bandingnya

nomer 1, oleh karena keberatan tersebut bukanlah hal hal yangbaru dan itu semua sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkatpertama, oleh karenanya keberatan add 1 tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Pembanding semula Tergugat nomer2 tentang uang nafkah, maka untuk menguatkan keberatannya tersebut Pembandingsemula Tergugat dalam memori bandingnya telah melampirkan bukti surat yangdiberi tanda P1P; P2P; P3P dan P4P;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat

yang diajukan Pembandigsemula Tergugat bertanda P1P s/d P4P berupa foto copy yang masing masing tidakdilegalisir dan tidak dibubuhi materai, sehingga tidak sesuai dengan Undang undangnomer 13 tahun 1985 tentang Bea materai, maka bukti surat tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makakeberatan Pembanding semula Tergugat dalam memori bandingnya haruslahdinyatakan ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa pertimbangan hakim tingkat pertama dalam putusannyaTanggal

Pelawan sangat keberatan dengan putusan Pengadilan NegeriBangkinang tanggal 10 September 2020 Nomor 135/Pdt.Bth/2019/PN Bkn,yang sama sekali tidak mempertimbangkan dengan benar dan sangatsangattidak sesuai ketentuan hukum yang berlaku, bahkan Majelis Hakim PengadilanNegeri Bangkinang sangat mengabaikan faktafakta yang terungkap dipersidangan baik keterangan saksisaksi dan keterangan Ahli, sebagaimanaHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 242/PDT/2020/PT PBRsecara lengkap termuat didalam memori bandingnya

Menghukum Terlawan/Terbanding untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini;Kalau Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa dari alasanalasan Terbanding semula Terlawandalam kontra memori banding yang pada dasarnya menyatakan bahwaputusan Pengadilan Negeri Bangkinang telah benar dan sesuai hukumsebagaimana secara lengkap termuat didalam kontra memori bandingnya,selanjutnya Terbanding semula Terlawan mohon agar Majelis HakimHalaman

Membebankan biaya perkara ini kepada Para Pembanding;Menimbang, bahwa dari alasanalasan Turut Terbanding semula TurutTerlawan yang pada dasarnya menyatakan bahwa Majelis Hakim PengadilanNegeri Bangkinang dalam memberikan pertimbangan hukumnya dalamperkara aquo sangat bertentangan dengan undangundang sebagimanasecara lengkap termuat didalam kontra memori bandingnya, selanjutnya TurutTerbanding semula Turut Terlawan mohon agar Majelis Hakim PengadilanTinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara

Menghukum Terbanding/Terlawan untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya menurut pengadilan (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa setelah membaca, mempelajari danmemperhatikan alasanalasan Para Pembanding/Para Pelawan didalammemori bandingnya maupun alasanalasan Turut Terbanding I/Turut Terlawan didalam kontra memori bandingnya, Majelis Hakim Tingkat Banding tidakmenemukan adanya halhal yang baru yang dapat dipedomani

, sehingga menyetujui danmembenarkan serta menerima pertimbangan hukum dimaksud;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim Tingkat Pertama telahtepat dan benar dalam menilai buktibukti dan mempertimbangkan faktafaktahukum didalam perkara ini, sehingga tidak keliru dalam mengambilkesimpulan dan memutuskan perkara aquo, sedangkan alasanalasan ParaPembanding/Para Pelawan dan Turut Terbanding I/Turut Terlawan didalamHalaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor 242/PDT/2020/PT PBRmemori dan kontra memori bandingnya

semula Penggugat Il Konpensi / Tergugat Rekonpensi danPembanding II,IIl / Terbanding I,Il semula Tergugat ,Tergugat Il Konpensi /Penggugat Rekonpensi telah sesuai dengan tenggang waktu dan telahdilakukan menurut caracara yang ditentukan pasal 7 ayat (1) UU No. 20 tahun1947, sehingga permohonan banding tersebut telah memenuhi syarat formalyang ditentukan undangundang dan karena itu dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding /Terbanding semula Penggugat IIKonpensi / Tergugat Rekonpensi dalam memori bandingnya

jnn anna mene nc cena cece a nan cnn ne nann nna nacMenimbang, bahwa Pembanding /Terbanding semula Penggugat IIKonpensi / Tergugat Rekonpensi dalam kontra memori bandingnya telahmengajukan keberatan atas memori banding dari Pembanding Il,lll /Terbanding I,Il semula Tergugat I,Tergugat Il Konpensi / PenggugatRekonpensi yang pada pokoknya menolak semua dalildalil yang dikemukakandalam memori bandingnya ; 202 nono no nnn nn ne nonceMenimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari denganseksama berita

beserta suratsurat dalam berkas perkara a quo,turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 350/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel. tanggal 15 Maret 2011, serta memori banding dankontra memori banding, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa mengenai alasanalasan banding dari Pembanding /Terbanding semula Penggugat Il Konpensi / Tergugat Rekonpensi danPembanding Il,IIl / Terbanding I,Il semula Tergugat I,Tergugat Il Konpensi /Penggugat Rekonpensi yang terurai dalam memori bandingnya

dan keberatankeberatan Pembanding / Terbanding semula Penggugat Il dalam KontraMemori Bandingnya, bukan mengenai halhal baru) yang perlu untukdipertimbangkan, alasanalasan banding atau keberatankeberatan tersebuthanya merupakan pengulangan dari dalildalil gugatan dan kesimpulannya, lagipula mengenai alasanalasan dan keberatankeberatan tersebut dalam putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama telah dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan pendapatMajelis Hakim Tingkat Pertama yang

IIl/BDG/AD/VIIV/2020MenimbangMenimbangMenimbangBahwa Permohonan Banding Oditur Militer yang diajukan padatanggal 6 Juli 2020 terhadap Putusan Pengadilan Militer Ill19Jayapura Nomor 100K/PM.IIl19/AD/IV/2020 tanggal 1 Juli 2020,telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara sebagaimanayang ditetapbkan undangundang oleh karena itu PermohonanBanding Oditur Militer pada Oditurat Militer IV20 Jayapura secaraformal dapat diterima.Bahwa dalam Memori Bandingnya, Oditur Militer pada Oditurat MiliterIV20

Bahwa sesuai dengan keterangan para Saksi maupunTerdakwa yang terungkap di persidangan sebagai diuraikandalam memori bandingnya pada halaman 2 s/d halaman 4,Oditur Militer memohon kepada Majelis Hakim PengadilanMiliter Tinggi Ill Surabaya untuk menjatuhkan putusan sesuaidengan Tuntutan Oditur Militer, namun apabila berkesimpulanlain menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili.Bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan oleh Oditur MiliterIV20 Jayapura tersebut di atas,

Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa menolak seluruh alasan alasan atau dalildalil yang dikemukakan Oditur Militer dalamMemori Bandingnya, kecuali terhadap dalil yang secara tegasdiakui sebagaimana dalam Kontra Memori Bandingnya.2.

IIl/BDG/AD/VIIV/2020MenimbangMenimbangMenimbangMemori Bandingnya menjadi pertimbangan dalam menjatuhkanputusan yaitu:a. Menolak permohonan Banding yang diajukan oleh OditurMiliter 1V20 Jayapura tersebut ; danb. Menguatkan Putusan Pengadilan Militer Ill19 JayapuraNomor Put/100K/PM.III19/AD/IV/2020 tanggal 1 Juni2020.c.

Apabila Majelis Hakim Tingkat Banding pada PengadilanMiliter Tinggi Ill Surabaya berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (EX AEQUO ET BONO).Bahwa atas keberatan Oditur Militer dalam Memori Bandingnya,Majelis Hakim Tingkat Banding mengemukakan pendapatnyasebagai berikut:Bahwa terhadap keberatan Oditur Militer sebagaimana diuraikandalam Memori Bandingnya, yang menyatakan sanksi pidana yangdijatuhkan oleh Pengadilan Militer IIl19 Jayapura sangatbertentangan dengan sendisendi kehidupan prajurit

Baru,Kecamatan Sekupang (Lurah tempat tinggal Penggugat/Terbanding II)untuk diteruskan kepada yang bersangkutan, karena JurusitaPengganti Pengadilan Agama Batam tidak berjumpa dengan yangbersangkutan di alamat itu;Telah membaca pula Surat Keterangan Panitera PengadilanAgama Batam, tertanggal 18 November 2018 yang menyatakan,bahwa Tergugat/Pembanding menyatakan banding pada tanggal 18Oktober 2018, sedangkan isi pemberitahuan isi putusan disampaikanpada tanggal 28 September 2018, telah lewat masa bandingnya

Banding tersebut telah diberitahukan dandisampaikan kepada Terbanding (pihak lawan) pada hari Senin,tanggal 22 Oktober 2018 melalui Lurah Tiban Baru, KecamatanSekupang, (Lurah tempat tinggal Terbanding ) untuk diteruskankepada yang bersangkutan, karena Jurusita Pengadilan Agama Batamtidak berjumpa dengan yang bersangkutan di alamat itu;Telah membaca pula Surat Keterangan Panitera PengadilanAgama Batam tertanggal 18 November 2018, yang menyatakan bahwaPembanding II tidak/oelum menyerahkan Memori Bandingnya

dituntut, dengan demikian tuntutan tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang menyatakan gugatan Penggugat tersebutadalah prematur (pada halaman 34), maksudnya adalah gugatantentang biaya pendidikan dan kesehatan dua orang anak yang dibawah hadhanah Penggugat/Pembanding untuk masa yang akandatang, bukan seluruh tuntutan yang ada dalam gugatanPenggugat/Pembanding , dengan demikian keberatan Penggugat/Pembanding dalam memori bandingnya

dilaksanakan sepanjang anak pertama namaANAK (lakilaki), yang lahir 17 Oktober 1996 belum menikah ataubelum mandiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan buktibukti yang diajukan Penggugat denganbenar, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan penilaianMajelis Hakim Tingkat Pertama terhadap buktibukti surat dan saksisaksi, memang banyak terdapat buktibukti surat yang kurangrelevan dengan kasus a quo, oleh karenanya keberatan Pembanding/Terbanding dalam memori bandingnya

, juga sebagai posisi Pembanding Il iatidak memberikan Memori Bandingnya, meskipun ia menggunakanjasa Advokat, oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding tidakdapat mempertimbangkan apa yang menjadi keberatan PembandingIl/Terbanding ;Menimbang, bahwa uraianuraian pertimbangan hukumtersebut di atas, sekaligus menjawab keberatankeberatanPembanding dalam Memori Bandingnya, oleh karenanyakeberatankeberatan Pembanding dalam Memori Bandingnyatersebut dipandang telah cukup terjawab dengan uraianuraianpertimbangan

Jpr.Bahwa pada tanggal 28 Desember 2021, Pembanding menyatakanmencabut permohonan' bandingnya, sebagaimana Akta PencabutanPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama ManokwariNomor 186/Pdt.G/2021/PA.Mw. tanggal 28 Desember 2021, dan Pencabutanpermohonan banding tersebut, telah diberitahukan kepada Terbandingsebagaimana Relaas Pemberitahuan Pencabutan Perkara Banding yangdibuat oleh Jurusita Pengadilan Agama Manokwari tanggal 28 Desember2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah

Jpr.ternyata Pembanding telah mencabut permohonan bandingnya, maka MajelisHakim Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pada tanggal 28 Desember 2021, Pembandingmenyatakan mencabut permohonan bandingnya, sebagaimana AktaPencabutan Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Manokwari Nomor 186/Pdt.G/2021/PA.Mw. tanggal 28 Desember 2021dan pencabutan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding oleh Jurusita Pengadilan Agama Manokwari;

Menimbang, bahwa pencabutan permohonan banding oleh Pemabndingtersebut tidak bertentangan dengan Pasal 271 dan 272 RV, oleh karenanyadapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding telan mencabutpermohonan bandingnya, maka terhadap perkara ini berlaku putusanPengadilan Agama Manokwari Nomor 186/Pdt.G/2021/PA.Mw. tanggal 23November 2021;Menimbang, bahwa berdasarakan Pasal 89 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006

bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTurut Tergugat , Pembanding II semula Tergugat dan Pembanding III semulaTurut Tergugat Il telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undangundang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal hingga dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan' banding tersebut,Pembanding semula Turut Tergugat telah mengajukan keberatankeberatannya sebagaimana termuat dalam memori bandingnya

tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara aquo, karena gugatan Penggugatmerupakan materi yang harus diperiksa, diadili dan diputus olehPengadilan Khusus nn nnn nnn nono nen nncennnneBahwa gugatan Penggugat kurang pihak, karena tidak menarik Menteridan Lembanga Pemerintah non Kementerian yang terkait dengankebijakan Tindakan Anti Dumping ;Bahwa gugatan Penggugat prematur, karena tidak terdapat kerugianyang nyata yang diderita oleh Penggugat ; selengkapnya sebagaimanaterurai dalam memori bandingnya

Dalam Pokoka= laaYang pada pokoknya menerangkan bahwa : Pengadilan Negeri JakartaPusat salah dan keliru dalam memahami peraturanpertaturan dan PerUndangundangan tentang Tindakan Anti Dumping ; sebagaimana lengkapterurai dalam memori bandingnya ;0 nnn nonce nnnMenimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat telah mengajukankeberatankeberatannya terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusattersebut, sebagaimana lengkap terurai dalam memori bandingnya yang padapokoknya sebagai berikut :nnn nnn nn

nn nnn nnn nnn cenceDalam EksepSi :2 nn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn ennaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, karena perkara ini merupakan perbuatan melawanhukum Penguasa (Onrechtmatige overheidsdaad) ( KewenanganKompetensi Absolut) ;0nn nn nnn nnn nce ncnGugatan Penggugat cacad dan prematur, karena terkait dengan FinalDetermination ; sebagimana lengkap terurai dalam memori bandingnya ;Dalam Pokok Perkatral ==2=