Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 29 Maret 1999, yang dicatat Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Turi,Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor011/11/1V/1999 tertanggal 29 Maret 1999 ;.

tanoa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, dan karena itu majelis membebankanPenggugat untuk membuktikan dalildalil Gugatannya;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPenggugat, dan berdasarkan bukti tersebut, ternyata bila Penggugat berdomilisidi wilayah Hukum Pengadilan Agama Kraksaan, oleh karenanya PengadilanAgama Kraksaan berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor011

Bahwa, Penggugat telah menikah secara sah dengan Tergugat pada tanggal 08April 1996 M, bertepatan dengan tanggal 19 Dzulhijjah 1416 H di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Magelang SelatanKota Magelang, sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah Nomor011/11/1V/1996 tahun 1996;2. Bahwa, setelah akad nikah Tergugat mengucapkan janji taklik talak,sebagaimana tercantum dalam buku kutipan akta nikah;3.

ash) PT.Khalda Alam Utama, PT.Safilindo Permata dengan CV.Himpunan Industri Bata Merah danKonblok, Nomor 04/KAUSPHIBK/B3/X/2018, tanggal 12 Oktober 2018 ; 5 (lima) lembar Surat Perjanjian Kerjasama Pengangkutan, Pengolahan,dan Pemanfaatan Limbah Bahan Berbahaya dan Beracun (B3) PT.Tenang Jaya Sejahtera dengan PT.Safilindo Permata Nomor /TJSSP/B3/V/2019, tanggal 14 Mei 2019 ; 6 (enam) lembar Surat Perjanjian Kerjasama Penanganan Limbah B3antara PT.Safilindo Permata dengan PT.Hijau Lestari Abadi Nomor011

Foto kopi Surat Keterangan Kelahiran atas nama AHMAD FAHMI Nomor011/POLIN/SKK/2010, yang dikeluarkan oleh Bidan ZULFIRA, tertanggal 07 Oktober2010, sesuai dengan aslinya yang diberi tanda P4;Menimbang, bahwa semua bukti suratsurat tersebut telah diberi materaisecukupnya dan telah dicocokan sesuai dengan aslinya di persidangan sehingga bukti surattersebut dapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa disamping bukti suratsurat tersebut, dalam mempertahankandalildalil permohonannya

Advocat &Counsellor at Law, beralamat di Kompleks PerumahanTenriawaru Blok B Nomor 6, Jalan Pepaya, Kelurahan Macege,Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor011/B/ASHB/SK160237/VII/2021 tanggal 05 Juli 2021 yangterdaftar pada Register Surat Kuasa Pengadilan AgamaWatampone dengan Nomor 178/SK/VII/2021/PA.

terhadap keberatan Pemohon Keberatan tersebutTermohon Keberatan semula Penggugat pada pokoknya menolak dengantegas semua dalil keberatan yang diajukan oleh Pemohon Keberatan semulaTergugat;Menimbang,bahwa setelah Majelis Hakim membaca alasanpermohonan Pemohon Keberatan dan jika dihubungkan dengan PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia sebagaimana telah diuraikan diatas makaMajelis Hakim menyimpulkan bahwa alasan permohonan Pemohon Keberatanterhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor011

Nomor :11/PK/VI/2016, tanggal 28 Oktober 2016 adalah Tidak Sah karena telahmelanggar Undangundang No. 8 Tahun 1999 Pasal 55 (UndangundangPerlindungan Konsumen) yang menyatakan bahwa "Badan penyelesaianHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 90 /Pdt.Sus.BPSK/2016/PN.SMDsengketa konsumen wajib mengeluarkan putusan paling lambat dalam waktu21 (dua puluh satu) hari kerja setelah gugatan diterima";Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mencermatibukti surat Pemohon bertanda P1 berupa Putusan BPSK Nomor011

atau menyerahkan Narkotika Golongan I, perbuatanmana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa anggota Polres HSU Satuan Resnarkoba diantaranya saksi LERRYOKTARIA, S.S. dan saksi ARVIN SIREGAR melakukan penggrebekan danpenggeledahan kamar penginapan Selamat nomor 11 yang ditempati olehTerdakwa dan saksi SAILAN Als LAN Bin MUHAMMAD YUSUF (berkasperkara terpisah) dan dihadirkan saksi NURIANI Binti SYAMSUL BAHRI selakupenjaga penginapan untuk menyaksikan proses penggeledahan kamar nomor011

2018/PN Amt.Golongan bukan tanaman, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengancara sebagai berikut:Bahwa anggota Polres HSU Satuan Resnarkoba diantaranya saksi LERRYOKTARIA, S.S. dan saksi ARVIN SIREGAR melakukan penggrebekan danpenggeledahan kamar penginapan Selamat nomor 11 yang ditempati olehTerdakwa dan saksi SAILAN Als LAN Bin MUHAMMAD YUSUF (berkasperkara terpisah) dan dihadirkan saksi NURIANI Binti SYAMSUL BAHRI selakupenjaga penginapan untuk menyaksikan proses penggeledahan kamar nomor011

jenis shabushabu bagi diri sendiri, perbuatan tersebutdilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa anggota Polres HSU Satuan Resnarkoba diantaranya saksi LERRYOKTARIA, S.S. dan saksi ARVIN SIREGAR melakukan penggrebekan danpenggeledahan kamar penginapan Selamat nomor 11 yang ditempati olehTerdakwa dan saksi SAILAN Als LAN Bin MUHAMMAD YUSUF (berkasperkara terpisah) dan dihadirkan saksi NURIANI Binti SYAMSUL BAHRI selakupenjaga penginapan untuk menyaksikan proses penggeledahan kamar nomor011

Fotokopi lIjazah atas nama Nur Asmi Nomor011/Mts21.110/PP.01.1/05/2018 tanggal 25 Mel 2018, yangdikeluarkan oleh Kepala Madrasah Sanawiyah Asadiyah No 49Bolaserae, Kab.Wajo, bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesual, bukti P2;Bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukan dua orang saksimasingmasing sebagai berikut:Hal.3 dari 8 hal.Pen.No.854/Pdt.P/2019/PA.Skg1.

keberatandengan bukti tanda terima dokumen :Tingkat Pemeriksaan :Surat Pengantar Nomor004/PSJJBI/TAX/ely/IIl/2010 tanggal 4 Maret 2010; SuratPengantar Nomor005/PSJJBI/TAX/ely/III/2010 tanggal 4 Maret 2010; SuratPengantar Nomor 008/PSJJBI/TAX/ely/III/2010 tanggal 11 Maret 2010; SuratPengantar Nomor 009/PSJJBI/TAX/ely/III/2010 tanggal 11 Maret 2010, SuratPengantar Nomor 006/PSJJBI/TAX/ely/III/2010 tanggal 11 Maret 2010; SuratPengantar Nomor007/PSJJBI/TAX/ely/III/2010 tanggal 11 Maret 2010;SuratPengantar Nomor011

Piliang & Rekan yang berkantor diJalan Dt.Setia Maharaja / Kesadaran Nomor 513Tangkerang Labuai Pekanbaru, Telp. 081276724666berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor011/SK/HDP/I/2021 tanggal 6 Januari 2021, untukselanjutnya disebut Pembanding;melawanAnita Zahra binti Mohamad Taman,tempat lahir Situbondo, umur80 tahun (26 Mei 1940), agama Islam, PendidikanSMA, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempattinggal di Jalan Sumatera Nomor 33 RT.001/RW.005Kelurahan Simpang Empat, Kecamatan PekanbaruKota, Kota

No : 1860/Pdt.G/2018/PA.KrsMenimbang, bahwa bukti P.2 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor011/11/1/2014 yang dikutip dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo tanggal 20 Januari 2014bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah sampalsaat ini, oleh karenanya bukti P.2 tersebut merupakan bukti otentik sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Parengan, Kabupaten Tuban Nomor011/04/1V2014 , tanggal 6 Februari 2014 Bukti tersebut bermeterai cukup.Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1.;b. Fotokopi Kartu tanda Penduduk Pemohon, Nomor 3523090503930004,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Tuban, tanggal 11 Nopember 2012Bukti tersebut bermeteraicukup.

., Advokat/pengacara,beralamat Dusun Pandai, RT. 05 RW. 02, Desa Kareke,Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu, bertindak untuk danatas nama Tergugat berdasarkan surat kuasa khusus yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Dompu, Nomor011/SK.

Bahwa pada tanggal 12 Januari 2012, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Depati VII, Kabupaten Kerinci,sebagaimana tercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor011/11/1/2012, yang dikeluarkan oleh (KUA) Kecamatan Depati VII, padatanggal 13 Januari 2012;2.

Dengan demikian Penggugat mempunyai /egal standing untukmengajukan perkara gugatan cerai;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tanggal 12 Januari 2012 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor011/11/1/2012, oleh karena itu, Penggugat dan Tergugat mempunyai /egalstanding sebagai pihak berperkara dalam gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa dari surat gugatan Penggugat dapat disimpulkanbahwa pokok gugatan Penggugat adalah agar pengadilan memutuskanperkawinan Penggugat

dan jaminan dari Tergugat tempo dulu lah maka ParaPenggugat berani dan mau untuk membeli ruko tersebut, karena berkaitandengan nasib usaha Para Penggugat;14.Bahwa dengan adanya surat dari Tergugat yang menyatakan tidak dapatdiperpanjangnya kerjasama dengan Tergugat Il, maka apalah artinya suratdukungan yang telah dikeluarkan oleh Bapak Soehoed pada tahun 1987,dengan posisi jabatan pada waktu itu adalah sebagai Wakil Gubernur, danjuga didalam perjanjian antara Tergugat dengan Tergugat Il dengan Nomor011

tidak keliru dalam memberikankeputusan;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Tinggi telan salah dan keliru dalammemberikan pertimbangan didalam keputusan perkara Nomor.239/Pdt/2015/PT BDG., karena di dalam pertimbangan tersebut dijelaskansbb: " menimbang bahwa walaupun pembandingsemula Para Penggugatberalasan memmit hukum mempunyai hak prioritas, akan tetapi hakim tingkatbanding belum melihat adanya suatu perbuatan/tindakan pemerintah DaerahTingkat Provinsi Jawa Barat yang telah melalaikan surat perjanjian Nomor011

Nomor 3405 K/Pdt/2015sepantasnya Pemohon Kasasi menguggat Termohon Kasasi dantermohon Kasasi II, dikarenakan telah terjadi adanya wanprestasi dimana pihakTermohon Kasasi dan Il telah lalai dalam memenuhi isi perjanjian Nomor011/3700HUK tertanggal 17 April 1984 dan surat dukunganyang telahdiberikan oleh wakil Gubernur pada masanya yaitu Bapak Soehoed (alm), Jadisudah seharusnya Yth Majelis Hakim Mahkamah Agung RI yang menanganiperkara ini harus membatalkan Putusan Pengadilan Tingkat Banding danPengadilan

Advokat /Penasihat Hukum pada Firma Hukum HotmaPatuan & Patners berkantor di Jalan MasjidHalaman 1 dari 10 halaman Putusan.Nomor 176/Pdt.G/2021/PA.PKP.Jamik Nomor 2, Kelurahan Masjid Jamik,Kecamatan Rangkui, Kota Pangkalpinang,Provinsi Kepulauan Bangka Belitung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor011/SKKFHHPP/Pdt/2021/PA Pgp tanggal 5Mei 2021, yang selanjutnya disebut sebagaiTermohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon

.11.02.11/PW.01/11/2017 tanggal 20 November 2017 yang aslinyadikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kembaran,Kabupaten Banyumas, nazegellen dan telah nyata sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);Fotokopi Surat Keterangan Beda Nama atas nama Achmadi Nomor1002/Dsa.2001/VIII/2019 tanggal 26 Agustus 2019, dikeluarkan oleh KepalaDesa Ledug, Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas, nazegellen dantelah nyata sesuai dengan aslinya, (bukti P.3);Fotokopi Surat Keterangan Beda Nama atas nama Mustareja Nomor011

Bahwa sebagaimana dalil posita maupun petitum pada suratGugatan PARA PENGGUGAT tersebut diatas, pada pokoknyamempermasalahkan tentang tidak terlaksananya pembagian hartawarisan sebagaimana Surat Kesepakatan Bersama tanggal 31 Juli2003 yang dikategorikan sebagai Perbuatan Ingkar Janji atauWanprestasi dan juga memohon kepada kepada Majelis hakimuntuk Mengesahkan Surat Kesepakatan Bersama Nomor011/LEG/VII/2003 tanggal 31 Juli 2003, serta meminta kepadaPARA TERGUGAT untuk menjalankan isi dari kesepakatanBersama

Mohon Perhatian: Bahwa Para Penggugat secara terang dan tegas dalam SuratGugatan aquo pada Petitum angka 4 menyatakan dikutip :Hal 24 dari 61 hal Putusan Nomor 3060/Pdt.G/2021/PA.DpkMenetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhum RADENEDDIE BOEDI OETOMO TJOKROADIREDJO BIN RAMELIEmenurut Hukum Waris IslamSehingga tidak dapat diartikan lain Para Penggugat secara tegasmengesampingkan Surat Kesepakatan Bersama Nomor011/LEG/VII/2003 tanggal 31 Juli 2003 (vang mana dalam SuratKesepakatantersebut sangat

Bahwa Para Penggugat menolak dengan tegas dalil angka 7 dan 8halaman 9 Jawaban Para Tergugat yang menyatakan:* eseeeeeees S@hiINgga tidak dapat diartikan lain Para Penggugat secarategas mengesampingkan Surat Kesepakatan Bersama Nomor011/LEG/VII/2003 tanggal 31 Juli 2003 (yang mana dalam SuratHal 39 dari 61 hal Putusan Nomor 3060/Pdt.G/2021/PA.DpkKesepakatan tersebut sangat tidak sesuai dengan ketentuan hukumIslam, yang akan diuraikan kemudian dalam jawaban ini).Bahwa dicantumkannya Petitum Angka

4 adalah sebagai ukuranapakah pembagian berdasarkan Surat Kesepakatan Bersama Nomor011/LEG/VII/2003 tanggal 31 Juli 2003 melanggar hukum waris Islamatau tidak.

Fotokopi dari Fotokopi Kesepakatan Bersama Nomor011/LEG/VII/2003 tertanggal 31 Juli 2003, yang dibuat dihadapanNotaris SUSY SUSILOWATI, SH., Notaris di Depok, bermaterai cukupdan telah dinazagelen Kantor Pos, namun tidak dicocokkan dandiperlinatkan aslinya, selanjutnya diberi paraf dan tanda E.T.6 ;Hal 47 dari 61 hal Putusan Nomor 3060/Pdt.G/2021/PA.Dpk7.

Asli Surat Penolakan Pernikahan Nomor011/Kk.11.10.07/Pw.01/01/2019, tanggal 07 Januari 2019, atas nama BagasBrian Alfandi, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanJogonalan, Kabupaten Klaten, setelah diperiksa kemudian ditandai dengan(P4);5. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Yuwanto, bermeterai cukupdan telah cocok dengan aslinya, Kemudian ditandai dengan (P5);6.