MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa I Arjan Reksi bin Armadin dan Terdakwa II Rumi Diana binti Nuradin terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana/jarimah Ikhtilath;
2. Menghukum Terdakwa I Arjan Reksi bin Armadin dan Terdakwa II Rumi Diana binti Nuradin dengan uqubat cambuk di depan umum sebanyak 30 (tiga puluh) kali cambuk;
3. Menetapkan

yang dijatuhkan terhadap para Terdakwa;

PENETAPANNomor 30/Pdt.P/2019/PN BhnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bintuhan yang memeriksa dan mengadili perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama telah memberikan penetapansebagai berikut dalam permohonan dari:Robet Taperatama, bertempat tinggal di Desa Bandu Agung Kecamatan KaurUtara Kabupaten Kaur, dalam hal ini memberikan kuasainsidentilkepada Rumi Asnah, bertempat tinggal di Desa Bandu AgungKecamatan Kaur Utara Kabupaten Kaur, berdasarkan PenetapanNomor

Photo Copy KTP Pemohon atas nama RUMI ASNAH;2. Photo Copy Akta Nikah Pemohon atas nama RUMI ASNAH;3. Photo Copy Kartu Keluarga Pemohon atas nama RUMI ASNAH;4. Photo Copy Akta Kelahiran atas nama ROBET TAPERATAMA;Photo Copy Surat Keterangan Lahir atas nama ROBET TAPERATAMA;6.

Memberi izin kepada Pemohon ( Muhammad Fadhil Rumi bin Dr. Ir. Fuad Rumi, MS.c. ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Siti Aisyah. S.SI. binti M. Ali ) di depan sidang Pengadilan Agama Watampone;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya dalam perkara ini sejumlah Rp441000,00 ( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Bukti Saksi.Saksi Pertama, Muhammad Fashan Rumi bin Dr. Ir.

Fuad Rumi MS.c,umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, bertempatkediaman di Lingkungan Coppoleang, Kelurahan Macanang, KecamatanTanete Riattang Barat, Kabupaten Bone, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena saksi saudara kandungdengan Pemohon, sedangkan Termohon saksi kenal karena istriPemohon ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohon, tinggal dirumah kediaman bersama di Kota Pekanbaru, Provinsi Riau, selamakurang

Fuad Rumi MS.c, umur 40 tahun,agama Islam, pekerjaan dokter Spesialis bedah, bertempat kediaman diLingkungan Coppoleang, Kelurahan Macanang, Kecamatan TaneteRiattang Barat, Kabupaten Bone, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena saksi bersaudara kandungdengan Pemohon, sedangkan Termohon saksi kenal karena Termohonadalah istri Pemohon; Bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohon pernah hiduprukun sebagaimana layaknya pasangan

Pasal 4, 5, dan 6, ayat (1) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan dua orangsaksi yaitu: Muhammad Fashan Rumi bin Dr. Ir. Fuad Rumi, MS.c. dan dr.Fakhri bin Dr. Ir.

Fuad Rumi, MS.c. keduanya telah memberikanketerangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara.Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama laindan relevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Pemohon sertatidak ada halangan atau larangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut,dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa kedua saksi

RUMI KAMUMU dan Kepala Desa Salilama an. EMBAPALELE;3. Bahwa setelah mengucapkan jab qabul, Pemohon I juga telah menyerahkanmahar kepada Pemohon II berupa uang sebesar Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah);4. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus Jejaka sedangkanPemohon II berstatus Perawan;5.

saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:RAHIM DJAFAR bin AHAYARI DJAFAR, umur 62 Tahun, agama Islam,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa Salilama, KecamatanMananggu, Kabupaten Boalemo; Pemohon I dan Pemohon II suami isteri; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 17 Februari 1979 diDesa Salilama, Kecamatan Mananggu; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernamaGoi Daulima ; Bahwa yang menjadi saksi adalah Rumi

Rahman Husain dan Fajrin Husain;TAHIR DAULIMA bin DOI, umur 48 Tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Dusun III, Desa Salilama, KecamatanMananggu, Kabupaten Boalemo; Pemohon I dan Pemohon II suami isteri; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 17 Februari 1979 diDesa Salilama, Kecamatan Mananggu; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernamaGoi Daulima ; Bahwa yang menjadi saksi adalah Rumi Kamumu dan Emba Palele; Pemohon I telah memberikan

pokoknya Permohonan pengesahan nikah yangdiajukan para Pemohon didasarkan atas adanya pernikahan Pemohon I dan PemohonII yang dilaksanakan pada tanggal 17 Februari 1979 di Desa Salilama, KecamatanMananggu (dahulu Kecamatan Paguat), Kabupaten Boalemo (dahulu KabupatenGorontalo), menurut tata cara hukum Islam dengan wali nikah Pemohon II adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Goi Daulima dan disaksikan dua orangPenetapan Nonor 160/Pdt.P/2014/PA.Tim hal. 6 dari 10 hal.saksi masingmasing bernama Rumi

dan materil alat bukti saksikarenanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi terbukti bahwaantara para Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 17 Februari 1979di Desa Salilama, Kecamatan Mananggu (dahulu Kecamatan Paguat), KabupatenBoalemo (dahulu Kabupaten Gorontalo), menurut tata cara hukum Islam dengan walinikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Goi Daulima dandisaksikan dua orang saksi masingmasing bernama Rumi

IMAM UBAIRI bin AMAQ SENIM dan MUHAIMI1bin AMAQ RUMI dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah), dibayar tunai;3 Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabat semendadan pertalian sesusuan serta tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan,menurut ketentuan hukum Islam;4 Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : TATTYA FARISYA (P), Tgl Lahir26012012;5 Bahwa selama

IMAMUBAIRI bin AMAQ SENIM dan MUHAIMI bin AMAQ RUMI;Mas kawin yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon II pada saat akad nikahadalah uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah), dibayar tunai; ;Pemohon I dan Pemohon II sampai saat ini belum pernah bercerai;Tidak ada pihak ketiga yang merasa keberatan atas hubungan Pemohon Idengan Pemohon II sebagai pasangan suami isteri;Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah keluar dari ajaran Islam (murtad);I dan Pemohon II dan dikaruniai 1 orang anak bernama

: TATTYA FARISYA(P), Tg Lahir 26012012 ;Pemohon I hanya mempunyai orang isteri yaitu Pemohon II;Muhaimi bin Amag Rumi, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Penghulu/Kiyai, tempat tinggal di Dusun Gontoran Daye, Desa Gontoran, KecamatanLingsar, Kabupaten Lombok Barat;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah di muka sidang yangsecara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yang untukmempersingkat penetapan pada pokoknya adalah sebagai berikut:Saksi kenal dengan

IMAMUBAIRI bin AMAQ SENIM dan MUHAIMI bin AMAQ RUMI;e Mas kawin yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon II pada saat akad nikahadalah uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah), dibayar tunai; ;e Pemohon I dan Pemohon II sampai saat ini belum pernah bercerai;e Tidak ada pihak ketiga yang merasa keberatan atas hubungan Pemohon Idengan Pemohon II sebagai pasangan suami isteri;e Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah keluar dari ajaran Islam (murtad);e Idan Pemohon II dan dikaruniai 1 orang anak

IMAM UBAIRI bin AMAQ SENIMdan MUHAIMI bin AMAQ RUMI dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah), dibayar tunai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon I dan Pemohon II yangdikuatkan dengan buktibukti surat serta saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon I danPemohon II tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta ini yang padapokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah menikah menurut syariat agama Islam yangdilangsungkan pada 20 Desember

Bahwa Pemohon dengan Pemohon 2 melangsungkan pernikahan padatanggal 10 September 1986 di Kelurahan Sambuli Kecamatan Abeli KotaKendari, dengan dinikahkan oleh seorang Imam bernama Mangki, yangbertindak sebagai wali nikah ayah kandung dari Pemohon 2 yang bernama LaDele, sedang yang menjadi saksi nikah masingmasing bernama La Rumi danLa Huda dengan maskawin berupa 15 (lima belas) boka atau uang sebesarRp.360.00, (tiga ratus enam puluh ribu rupiah) yang dibayar tunai, dandisaksikan oleh segenap orang

La Rumi bin La Rafadi, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan,bertempat tinggal di Kelurahan Sambuli Kecamatan Abeli Kota Kendari, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi kenal Pemohon 1 kerena sepupu saksi, sedangkan Pemohon 2saksi kenal bernama Hasnawati istri Pemohon 1;Bahwa saksi kenal Pemohon 1 dan Pemohon 2 yaitu sebelum merekamenikah;Bahwa saksi hadir pada waktu Pemchon 1 menikah dengan Pemohon Il;Bahwa Pemohon 1 menikah dengan Pemcohon 2 di Kelurahan SambuliKecamatan

Abeli Kota Kendari;Halaman 3 dari 9 halaman, Penetapan No.0086/Pdt.P/2016/PA Kdi.Bahwa Pemohon 1 dan Pemohon 2 menikah pada tanggal 10 September1986;Bahwa yang menikahkan Pemohon 1 dan Pemohon 2 adalah Imamsetempat bernama Mangki, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon 2bernama La Dele, dengan disaksikan oleh 2 orang saksi bernama La Rumi(saksi sendiri) dan La Huda, dengan maskawin berupa 15 (lima belas) bokaatau uang sebesar Rp. 360.000, (tiga ratus enam puluh ribu rupiah) dibayartunai;Bahwa setahu

perkawinan sesuai yang ditentukanPasal 14 Kompilasi Hukum Islam, menjelaskan bahwa untuk melaksanakanperkawinan harus ada, (a). calon suami, (b). calon istri, (c), wali nikah, (d). duaorang saksi, (e). ijab dan Kabul;Menimbang, bahwa untuk menentukan sah tidaknya perkawinan paraPemohon dan untuk menghindari terjadinya penyelundupan hukum (keteranganpalsu) maka para Pemohon dibebani bukti untuk membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan para Pemohon bernamaLa Rumi

bernilai sebagai alatbukti keterangan saksi yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian para saksi dihubungkandengan dalil dan keterangan para Pemohon dalam persidangan ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Pemohon dan Pemchon 2 telah menikah pada tanggal 10September 1986 di Kelurahan Sambuli Kecamatan Abeli Kota Kendari yangdinikahkan oleh Imam setempat bernama Mangki, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon 2 bernama La Dele disaksikan dua orang saksi masingmasingbernama La Rumi

Landasan Ulin KotaBanjarbaru atau setidaktidaknya di dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBanjarbaru, bersama dengan 2 (dua) orang rekannya yang bernama RUMI(DPO) dan UDIN (DPO), telah mengambil sesuatu barang seluruhnya atausebagian milik orang lain dengan maksud untuk dimiliki dengan melawanhukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuberupa 2 (dua) ekor ayam jago milik saksi NUR HADI BIN MANAN yangdilakukan terdakwa dengan cara, tersangka bersama dengan UDIN (DPO)memasuki perkarangan

Akibat perbuatan terdakwa bersama dengan 2 (dua) orang rekannyayang bernama RUMI (DPO) dan UDIN (DPO), saksi NUR HADI BIN MANANmengalami kerugian sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).nn Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan sudah mengerti akan maksud dan arti dakwaan Penuntut Umumdan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

(DPO) dan UDIN (DPO); Bahwa kemudian Terdakwa bersama dengan UDIN (DPO) memasukiperkrangan rumah saksi NUR HADI bin MANAN dan kemudian UDIN (DPO)mengambil 2 (dua) ekor ayam jago milik saksi NUR HADI bin MANAN dankemudian akan memasukannya ke dalam karung yang dipegang olehTerdakwa a, sedangkan RUMI (DPO) menunggu diatas sepeda motor; Bahwa ayam yang dipegang oleh UDIN (DPO) bersuara sehingga saksiNUR HADI bin MANAN keluar untuk mengecek ayamayam miliknya danmelihat Terdakwa dan UDIN (DPO) sedang

alat bukti lainnya sepanjang satu sama lainnya salingbersamaan dan bersesuaian, maka diperoleh faktafakta hukum atas perkara inisebagai berikut:Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 261/Pid.B/2018/PN Bjb** Bahwa benar saksi NUR HADI bin MANAN melihat Terdakwa bersamadengan rekannya UDIN (DPO) sedang berusaha mengambil 2 (dua) ekorayam jago miliknya;** Bahwa benar saksi NUR HADI bin MANAN melihat UDIN (DPO) yangmemegang 2 (dua) ekor ayam jago milik saksi NUR HADI bin MANANmelarikan diri bersama dengan RUMI

dan diketahui oleh saksi NUR HADI BIN MANAN, saksiSUNYOTO BIN SUTOYO dan saksi GUMARTO BIN JOYOATMOJO.Menimbang, bahwa unsur Diwaktu malam dalam sebuah rumahatau perkarangan tertutup yang ada rumahnya ini telah terpenuhimenurut hukum.Ad.4 Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutuMengambil barang sesuatu.Berdasarkan Fakta persidangan Bahwa terdakwa melakukan haltersebut pada bersama dengan UDIN (DPO) yang memegangi 2(dua) ekor ayam milik saksi NUR HADI BIN MANAN dan ditungguoleh RUMI

Bahwa orang tua Pemohon yaitu SUMARDI telah menikah sahdengan seorang perempuan bernama RUMI pada tanggal 01Agustus 1981 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Singorojo,Kabupaten Kendal dengan Akta Nikah Nomor: 172/5/1977;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut orang tua Pemohon dikaruniaianak bernama PARYO, jenis kelamin lakilaki, lahir di Kendal padatanggal 01 September 1981;3.

Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan' danPencatatan Sipil Kabupaten Kendal untuk mencatat kelahiranPemohon bernama PARYO, jenis kelamin lakilaki, lahir di Kendalpada tanggal 01 September 1981 dari perkawinan sah antaraSUMARDI dengan RUMI ke dalam daftar kelahiran yang berjalanuntuk Warga Negara Indonesia dengan menerbitkan Akta Kelahiran;4.

Saksi WILIS AGUS TRIYANTO ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon tetapi tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon adalah memang benarbernama PARYO;e Bahwa PARYO lahir di Kendal pada tanggal 01 September 1981,merupakan anak dari pasangan SUMARDI dengan RUMI ;e Bahwa setahu saksi PARYO belum memiliki Akta Kelahiran olehkarena ketidaktahuan orang tua Pemohon tentang hal itu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut Pemohonmembenarkannya;1.

Saksi ROFIAH;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon tetapi tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon adalah memang benarbernama PARYO;e Bahwa PARYO lahir di Kendal pada tanggal 01 September 1981,merupakan anak dari pasangan SUMARDI dengan RUMI ;e Bahwa setahu saksi PARYO belum memiliki Akta Kelahiran olehkarena ketidaktahuan orang tua Pemohon tentang hal itu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut Pemohonmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah

didengar pulaketerangan Pemohon yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut:e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mendapatkanPenetapan dari Pengadilan guna persyaratan pembuatan Akta KelahiranPemohon yang terlambat;e Bahwa Pemohon bernama PARYO, lahir di Kenal pada tanggal01 September 1981;e Bahwa PARYO merupakan anak dari pasangan SUMARDIdengan RUMI;e Bahwa Pemohon tidak mengetahui apabila kelahirannya tersebutharus didaftarkan ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipiluntuk

Ismail Suleman telah meninggalkan anak Rumi Suleman sertasebidang tanah yang berukuran dan berbatasan langsung adalah : Timur : berbatasan dengan tanah ahli waris Alm. Abdjul Nteolo/Nteolo Suleman ukuran + 38 M2;Halaman 10 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.G/2018/PN Mar Utara : berbatasan dengan tanah ahli waris Alm.

Abdjul Nteolo/Nteolo Suleman ukuran + 38 M2; Selatan : berbatasan dengan tanah Yakob Suleman, Vera Sulemanukuran + 100 M2; Barat : berbatasan dengan tanah Lin Suleman, Hasrin Sulemanukuran + 43 M2;Dan sekarang tanah warisan tersebut dikuasai oleh Rumi Suleman sampaidengan sekarang dan Tergugat hanya mengurus saja sebidang tanahmilik Ibu Rumi Suleman sebab beliau sudah tua sehingga dipercayakankepada Tergugat untuk mengurus sebidang tanah miliknya, sehinggadapat disimpulkan hanya Tergugat yang dilibatkan

Ismail Suleman telah meninggalkan anak Rumi Suleman sertasebidang tanah yang berukuran dan berbatasan langsung adalah : Timur : berbatasan dengan tanah ahli waris Alm. Abdjul Nteolo/Nteolo Suleman ukuran + 38 M2; Utara : berbatasan dengan tanah ahli waris Alm.

Abdjul Nteolo/Nteolo Suleman ukuran + 38 M2; Selatan : berbatasan dengan tanah Yakob Suleman, Vera Sulemanukuran + 100 M2: Barat : berbatasan dengan tanah Lin Suleman, Hasrin Sulemanukuran + 43 M2;Dan sekarang tanah warisan tersebut dikuasai oleh Rumi Suleman sampaidengan sekarang dan Tergugat hanya mengurus saja sebidang tanahmilik Ibu Rumi Suleman sebab beliau sudah tua sehingga dipercayakankepada Tergugat untuk mengurus sebidang tanah miliknya, sehinggaHalaman 16 dari 37 Putusan Perdata Gugatan

Saksi RUMI SULEMAN, menerangkan sebagai berikut : Bahwa yang menjadi sengketa antara Penggugat dengan paraTergugat adalah sebidang tanah yang terletak di Desa botubilotahu,Kec. Marisa Kab.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Rumi bin Ibrahim) dengan Pemohon II (Nelly binti Rabu) yang dilaksanakan pada tanggal 17 September 2002 di Desa Malala, Kecamatan Dondo, Kabupaten Tolitoli;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Dondo Kabupaten Tolitoli

SALINAN PENETAPANNomor 0745/Pdt.P/2017/PA.Tli w . 1 @ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkarapengesahan nikah yang dimohonkan oleh :Rumi bin Ibrahim, Umur 56 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Desa Malala, Kecamatan Dondo,Kabupaten Tolitoli, Sebagai Pemohon I.Nelly binti Rabu, Umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD,

menerangkan bahwa Pemohon dan Pemohon IIternyata beragama Islam dan bertempat kediaman di wilayah hukumPengadilan Agama Tolitoli sehingga berdasarkan Pasal 49 Ayat (1) huruf (a)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini secara absolutmenjadi wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam suratpermohonannya memohon agar pernikahan Pemohon (Rumi

Jika tak ada bantahan, seseorang boleh menjadi saksi ataspernikahan berdasarkan pendengaran dari orang banyak, karenabanyaknya orang yang memberitakan akan aman dari kedustaan,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut telah terungkapbahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhi syarat danrukun suatu perkawinan yang terjadi pada tanggal 17 September 2002, di DesaMalala, Kecamatan Dondo, Kabupaten Tolitoli, dapat dinyatakan sah menuruthukum;Menimbang, bahwa pernikahan Pemohon (Rumi

harus dapat menyebutkan tentang sahnyapernikahan dahulu dan syaratsyaratnya, seperti adanya wali nikahdan dua orang saksi yang adil "Menimbang, bahwa karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltelah memenuhi rukun dan syarat perkawinan, tidak melanggar ketentuanmengenai halangan/larangan perkawinan dan permohonan pengesahannyadiajukan untuk maksud yang tidak bertentangan dengan hukum, makapengadilan dapat mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemhon Iltersebut dengan menyatakan sah perkawinan Pemohon (Rumi

Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Salinan Penetapan No. 0745/Padt.P/2017/PA Tli Hal. 10 dari 112.Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rumi bin Ibrahim) denganPemohon Il (Nelly binti Rabu) yang dilaksanakan pada tanggal 17September 2002 di Desa Malala, Kecamatan Dondo, Kabupaten Tolitoli;Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk melaporkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Dondo, KabupatenTolitoli untuk dicatatkan;Membebankan Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biaya

Rumy Dilapanga);Bahwa dimana keenam Grosse Akta Pendaftaran Kapal tersebut yakni:1) Grosse Akta Pendaftaran Kapal Sinar Lestari Nomor 124 dengan pemilikRumi Dilapanga tanggal 07 Agustus 2002;2) Grosse Akta Pendaftaran Kapal Sinar Lestari 02 Nomor 1537 denganpemilik Rumi Dilapanga tanggal 28 Juli 2004;3) Grosse Akta Pendaftaran Kapal Sinar Lestari 03 Nomor 1677 denganpemilik Ha.

Rumi Dilapanga tanggal 12 Juli 2006;4) Grosse Akta Pendaftaran Kapal Sinar Lestari Nomor 1728 tanggal 07 Mei2007 Nama Kapal KM. Lestari 04 dengan pemilik Ha. Rumi Dilapanga;5) Grosse Akta Pendaftaran Kapal Sinar Lestari 05 Nomor 1823 tanggal 09September 2008 dengan pemilik Hja. Rumy Dilapanga;6) Grosse Akta Pendaftaran Kapal Sinar Lestari 06 Nomor 1977 tanggal 05Januari 2011 dengan pemilik Hja.

Grosse Akta Pendaftaran Kapal Sinar Lestari Nomor 124 denganpemilik Rumi Dilapanga tanggal 07 Agustus 2002;3.2. Grosse Akta Pendaftaran Kapal Sinar Lestari 02 Nomor 1537 denganpemilik Rumi Dilapanga tanggal 28 Juli 2004;3.3. Grosse Akta Pendaftaran Kapal Sinar Lestari 03 Nomor 1677 denganpemilik Ha. Rumi Dilapanga tanggal 12 Juli 2006;3.4. Grosse Akta Pendaftaran Kapal Sinar Lestari Nomor 1728 tanggal 07Mei 2007 Nama Kapal KM. Lestari 04 dengan pemilik Ha. RumiDilapanga;3.5.

Grosse Akta Pendaftaran Kapal Sinar Lestari Nomor 124 denganpemilik Rumi Dilapanga tanggal 07 Agustus 2002;Hal. 5dari 15 halaman putusan No.145/PDT/2019/PT MND6.2. Grosse Akta Pendaftaran Kapal Sinar Lestari 02 Nomor 1537 denganpemilik Rumi Dilapanga tanggal 28 Juli 2004;6.3. Grosse Akta Pendaftaran Kapal Sinar Lestari 03 Nomor 1677 denganpemilik Ha. Rumi Dilapanga tanggal 12 Juli 2006;6.4. Grosse Akta Pendaftaran Kapal Sinar Lestari Nomor 1728 tanggal 07Mei 2007 Nama Kapal KM.

DKI Blok 19 Nomor 1RT.011/09, Kelurahan Pondok Kelapa, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur,atau setidak tidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Timur, melakukan penganiayaan, perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, sewaktu saksikorban sedang mempersiapkan sekolah kedua anaknya yaitu sdr Rumidan sdri Malika, tiba tiba datang tetangga saksi korban yaitu terdakwasambil berteriak Rumi

turun kamu Rumi !

, lalu saksi kKorban keluar rumahmenemui terdakwa dan bertanya Ada apa Rumi, lalu dijawab olehterdakwa Anak Kamu jorokin anak saya, kemudian saksi korbanmenjawab kembali Kamu kalo mau tahu ke Sekolah Aja, Anak Kamu yangcan masalah selama ini !, hal tersebut terdengar oleh saksi Febrianti aliasFebi dari lantai 2 (dua) yang sedang mempersiapkan pakaian sekolah sdr.Rumi dan sdr. Malika lalu saksi Februanti alias Febi serta sdr.

Rumi dansdri Malika lari kebalkon rumah dan melihat saksi koroban dan terdakwasedang rebut mulut. Kemudian terdakwa langsung berteriak Opung tau gak dia mau jualrumahnya karena di tinggalin suaminya !, terdakwa berteriak seperti itukarena tetangga depan rumah saksi korban yaitu sdr Napitupulu ataubiasa di panggil Opung sedang berada didepan rumah membersihkanrumahnya, lalu saksi korban mengatakan kepada terdakwa Kamu sudahhamil duluan baru nikah, saya gak ngurusin !

Rumi umur 3 tahun melalui Penggugat minimal sejumlah Rp.10.000.000,- ( sepuluh juta rupiah). perbulan, diluar biaya kesehatan dan pendidikan hingga anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun dan / atau menikah dan dengan menyatakan segala harta kekayaan milik Tergugat menjadi jaminan atas kelalaiannya dalam memberikan nafkah pemeliharaan termasuk biaya pendidikan dan kesehatan anak penggugat dan tergugat tersebut

RUMI, yangsekarang berusia 3 (tiga) tahun.

Rumi yang pernah dijanjikan oleh tergugatrekonvensi.Hak asuh anak yang bernama Andi Bintang A. Rumi kepadapenggugat.Nafkah hadhanah untuk anak yang bernama Andi Bintang A. Rumiyang setiap bulannya minimal Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) Sampai anak tersebut berumur 21 tahun dan bisa mandiriha/ 1 dari 36 Put. Nomor 539/Pdt.G/1015/PA.SgmBahwa, atas gugatan penggugat tersebut, tergugat mengajukan jawabanyang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Rumi, umur 3 tahunyang kini dalam pengasuhan termohon;Bahwa pemohon dan termohon sudah tidak rukun lagi dan berpisahtempat tinggal sejak Januari 2015 karena pemohon dan termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpemohon memiliki hubungan dengan perempuan lain yang bernamaIndah Dewi Sari:Bahwa pemohon adalah seorang pengusaha yang menmilikiperusahaan developer bernama PT.

Mut'ah berupa sebuah rumah tipe 36 untuk tempat tinggal anaknyaAndi Bintang A Rumi yang pernah dijanjikan oleh tergugat rekonvensi.4. Hak asuh anak yang bernama Andi Bintang A Rumi kepadapenggugat.5.

Rumi berada dalampemeliharaan penggugat.5. Menghukum tergugat untuk membayar nafkah/pemeliharaan anakpenggugat dan tergugat bernama Andi Bintang A.

Eksepsi gugatan lewat waktu (verjaring).Bahwa tanah objek sudah dikuasai sejak lebih dari 100 (Seratus) tahun yanglalu yaitu sejak dari Tambaru kemudian beralin kepada Rumi kemudian beralihkepada Pr. Hj. Saddia dan selanjutnya setelah meninggalnya Hj.

Saddia yang dikuasai secara turun temurunsejak dari kakeknya yaitu Tambaru kemudian beralih kepada Rumi (KakekPara Tergugat) dan kemudian beralih kepada Hj. Saddia (ibu kandung paraTergugat) dan kemudian setelah meninggalnya Hj. Saddia, beralin kepadaPara Tergugat beserta seluruh saudaranya.6.

Maros yang luasanya sekitar 1 ha (Satu hektar are); Bahwa batasbatas tanah yang di cari oleh para Penggugat adalah:@ Utara :sawah Rumi@ Selatan: Gudang Agaragar@ Timur :sawah Rumi@ Barat : Sawah Dg. Rumi Bahwa Saksi tinggal di daerah Kandeapia sejak tahun 1950an. Bahwa Saksi mengetahui objek sengketa karena Saksi seringmengembala di daerah Panasakkang melewati objek sengketa selamakurang lebih 9 (Sembilan) tahun;Hal. 19 dari 37 hal.

Rumi. Bahwa Dg. Rumi meninggal sekitar tahun 1964 dan Saksi mengetahuikarena Saksi dengan Dg. Rumi sekampung di Dusun Bontoramba. Bahwa setelah Dg. Rumi meninggal maka tanah sengketa beralih ke Dg.Supu. Bahwa anak Dg. Rumi ada 2 (dua) orang yakni Dg. Pati dan Dg. Sadia. Bahwa suami Dg. Pati adalah Dg. Pawero sedangkan suami Dg. Sadiaadalah Dg. Supu. Bahwa sepengetahuan Saksi anak dari Dg.

Rumi anak dari Tambaru. Dan setelah Dg. Rumi meninggal objeksengketa beralih ke Saddia (istri dari Dg. Supu) berdasarkan bukti T.9, T.10, T.11dan T.12 yang telah dibalik nama menjadi Supu Saddia. Setelah Dg. Supu dan Hj.Saddia meninggal maka objek sengketa beralin ke ahli waris Dg.

M E N G A D I L I

1. Menghukum Pihak Pertama yakni Penggugat I (Umaruddin bin Rumi), Penggugat II Siti Khodijah binti Rumi), Penggugat III (Jun Sahri bin Rumi) dan Pihak Kedua (Firdaus Roberta bin Alm Rasyid) untuk mentaati isi persetujuan perdamaian yang telah disepakati tersebut di atas;

2. Membebankan kepada Pihak Pertama dan Pihak Kedua untuk membayar seluruh biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp.441.000,- (empat ratus empat puluh

dan Pihak Kedua adalahsebagaimana disebutkan pada angka III romawi di bawah ini.Seluruh harta warisan selain dari angka Ill romawi sebagaimanadimaksud dalam angka romawi di atas, baik harta yang telahdikuasai oleh Pihak Pertama maupun Pihak Kedua, ataupun jugaharta yang telah terjual (objek C.1, C,6 dan C,7), tidakdipermasalahkan lagi baik oleh Pihak Pertama maupun oleh PihakKedua;Bahwa objek C.5 dan C.8 dalam surat gugatan adalah merupakanbagian harta waris orang tua Tergugat (Alm, Rasyid bin Rumi

) / ahliwarisnya, yang saat terjadi kesepakatan ini dikuasai oleh PihakKedua/Tergugat sebagai salah seorang ahli waris dari Alm Rasyidbin Rumi tersebut.Harta warisan yang masih dapat dibagi untuk ahli warissebagaimana disebut pada angka romawi di atas, telah disepakatioleh Pihak Pertama dan Pihak Kedua yakni pembagiannya adalahsebagai berikut di bawah ini.Bagian harta warisan yang menjadi milik Penqgugat , Penqgugat Ildan Penggugat Ill, yang akan dibagi secara hukum waris Islamadalah :1. 1 (Satu)

Menghukum Pihak Pertama yakni Penggugat (Umaruddin binRumi), Penggugat II (Siti Knodijah binti Rumi), Penggugat III (JunSahri bin Rumi) dan Pihak Kedua (Firdaus Roberta bin Alm.Rasyid) untuk mentaati isi persetujuan perdamaian yang telahdisepakati tersebut di atas;2.

RUMI KAMUMU;Bahwa setelah pengucapan ijab qabul, Pemohon I juga telah menyerahkan maharkepada Pemohon II berupa uang sebesar Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus Jejaka sedangkanPemohon II berstatus Perawan;Bahwa antara para Pemohon tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan sertamemenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan,baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku;Bahwa

keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:AHMAD BUMULO bin PULOLI BUMULO, umur 62 Tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun III, Desa Salilama,Kecamatan Mamanggu, Kabupaten Boalemo; Pemohon I dan Pemohon II suami isteri; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 24 Maret 1989 di DesaSalilama, Kecamatan Mananggu; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernamaKami Pasisingi ; Bahwa yang menjadi saksi adalah Ahmad Bumolo dan Rumi

Sauwali;Penetapan Nonor 158/Pdt.P/2014/PA.Tlm hal. 4 dari 10 hal.HUSAIN MASI bin ABDULAH MASI, umur 42 Tahun, agama Islam, pekerjaanwirasuwasta, bertempat tinggal di, Desa Salilama, KecamatanMananggu, Kabupaten Boalemo; Pemohon I dan Pemohon II suami isteri; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 24 Maret 1989 di DesaSalilama, Kecamatan Mananggu; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernamaKami Pasisingi ; Bahwa yang menjadi saksi adalah Ahmad Bumolo dan Rumi

inisecara voluntair.Menimbang, bahwa pada pokoknya Permohonan pengesahan nikah yangdiajukan para Pemohon didasarkan atas adanya pernikahan Pemohon I dan PemohonI yang dilaksanakan pada tanggal 24 Maret 1989 di Desa Salilama, KecamatanMananggu (dahulu Kecamatan Paguat), Kabupaten Boalemo (dahulu KabupatenGorontalo), menurut tata cara hukum Islam dengan wali nikah Pemohon II adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Kami Pasisingi dan disaksikan dua orangsaksi masingmasing bernama Ahmad Bumolo dan Rumi

hubungan semenda, maupun hubungan sesusuan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas ditemukan fakta hukumsebagai berikut : Para Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal tanggal 24Maret 1989 di Desa Salilama, Kecamatan Mananggu (dahulu KecamatanPaguat), Kabupaten Boalemo (dahulu Kabupaten Gorontalo), menurut tatacara hukum Islam dengan wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Kami Pasisingi dan disaksikan dua orang saksimasingmasing bernama Ahmad Bumolo dan Rumi

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Ahmad Upi Bin Sakmad) dengan Pemohon II (Rumi Binti Madun) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Juli 1987 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tunjung Teja, Kabupaten Serang;

3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan Isbat Nikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tunjung Teja, Kabupaten

PENETAPANNomor 2172/Pdt.P/2020/PA.SrgKes oyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili pada tingkatpertama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkara permohonanPengesahan Nikah/Istbat Nikah yang diajukan oleh;Ahmad Upi Bin Sakmad, umur 54 tahun, pendidikan SD, agama Islam,pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di Kampung Cakung RT011 RW 003 Desa Bojong Pandan Kecamatan Tunjung TejaKabupaten Serang, selanjutnya disebut Pemohon ;Rumi Binti Madun,

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Ahmad Upi Bin Sakmad)dengan Pemohon II (Rumi Binti Madun) yang dilaksanakan di WilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Tunjung Teja, pada tanggal 05 Juli 1987;c.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3604200105660001 atas namaAhmad Upi Bin Sakmad sebagai Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Serang, tanggal 20120517 dan Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 36042041016800029 atasnama Rumi Binti Madun sebagai Pemohon Il yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Serang, tanggal 20120517, bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup,selanjutnya oleh Hakim diberi tanda P.1

tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh Tani, bertempat tinggal di Kampung Tari Kolot RT 011RW 003 Desa Bojong Pandan Kecamatan Tunjung Teja KabupatenKedua orang saksi tersebut secara terpisah dan sendirisendiri telahmemberikan keterangan dibawah sumpah di muka sidang yang secararinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini, untukmempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut : bahwa kedua saksi kenal dengan para Pemohon, Pemohon bernamaAhmad Upi Bin Sakmad dan Pemohon II bernama Rumi

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Ahmad Upi Bin Sakmad) denganPemohon II (Rumi Binti Madun) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Juli1987 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tunjung Teja,Kabupaten Serang;3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan IsbatNikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tunjung Teja, Kabupaten Serang, untuk dicatat dalam daftaryang telah disediakan untuk itu;4.

.3313LU110920130096 tanggal 11September 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Karanganyar, atas nama : AULIA PUTRI ZAKIYAH ;(bukti P4) ;Fotocopy, Kartu Keluarga (KK) No.3313092805052624 tertanggal 11 September2013 atas nama Kepala Keluarga HADI SUKAMTO ; (bukti P.5) ;Surat Keterangan / Pengantar No.300 / 658 / X / 2013 tanggal 24 Oktober 2013 ;(bukti P6) ;Fotocopy, Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama : WINOTO (bukti P7)Fotocopy, Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama RUMI

(bukti P8) ;Surat Pernyataan tertanggal 24 Oktober 2013 yang dibuat oleh Pemohon (buktiP2:3Surat Pernyataan Menerima anak yang dibuat oleh Para Pemohon dengan WINOTOdan RUMI (Kakek/Nenek dari anak) ; (bukti P10) ;Surat Pernyataan Penyerahan Anak yang dibuat oleh WINOTO dan RUMI (Kakek/Nenek dari anak) ; (bukti P11) ;Surat Keterangan No.463/122 tanggal 2 Januari 2014 dari Kantor Dinas Sosial,Tenaga Kerja dan Transmigrasi, yang menerangkan bahwa Pemohon mampu dalamsegi ekonominya untuk mengadopsi

dipersidangantelah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing memberikan keterangan dibawah sumpah sesuai dengan agamanya yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi: VIRNANTO HASMANA PUTRA.Bahwa saksi sudah kenal Para Pemohon karena saksi adalah tetangga dari Pemohon ;Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang telah menikah secara sah dantelah mempunyai 3 (tiga) orang anak lakilaki ;Bahwa Para Pemohon telah menerima seorang anak perempuan dari seseorangbernama Pak WINOTO dan Bu RUMI

anak ;Bahwa masyarakat desa telah mengenal dan tidak mempertentangkan adanyapengangkatan anak ;Bahwa dalam masyarakat desa mengenal pengangkatan anak dengan istilah anakpupon;Saksi ANNISA MARTHASARL.Bahwa saksi sudah kenal Para Pemohon karena saksi adalah tetangga dari Pemohon ;Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang telah menikah secara sah dantelah mempunyai 3 (tiga) orang anak lakilaki ;Bahwa Para Pemohon telah menerima seorang anak perempuan dari seseorangbernama Pak WINOTO dan Bu RUMI

Menetapkan menurut hukum bahwa di Surabaya telah lahir seorang anak Perempuan,pada tanggal 23 Juni 1968, Jam 21.07 Wib, adalah anak ke 8 (delapan) yang diberinama NUR HIDAYATI, dari pasangan suami istri ACHMAD dan RUMI ;3.

SUUD dan SUGIARTI, yang dibawah sumpah padapokoknya menerangkan bahwa dari perkawinan orang tua Pemohon yang bernama ACHMADdengan RUMI telah dilahirkan seorang anak Perempuan yang bernama NUR HIDAYATI,lahir pada tanggal 23 Juni 1968, Jam 21.07 Wib, adalah anak ke 8 (delapan) dan kelahiranPemohon tersebut belum pernah dilaporkan ke Kantor Catatan Sipil Surabaya untukmendapatkan akte kelahiran ; Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan bukti surattersebut diperoleh fakta yang

Mengabulkan permohonan Pemohon ; deMenetapkan menurut hukum bahwa di Surabaya telah lahir seorang anak Perempuan, padatanggal 23 Juni 1968, Jam 21.07 Wib, adalah anak ke 8 (delapan) yang diberi nama NURHIDAYATI, dari pasangan suami istri ACHMAD dan RUMI;3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Surabaya untuk mendaftarkan / men SAGA pan tersebut di atas dalam Register Kelahiran tahun yang sedang berjalan serta menerbitkanAkte Kelahiran di maksud ; 4.

Karim Maliki (saudara kandung laki-laki);

PENETAPANNomor 388/Pdt.P/2019/PA.GitloOt ee 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan penetapan terhadap perkara Permohonan PenetapanAhli Waris yang diajukan oleh :Rumi Maliki Binti Abd.

Karim Maliki;Rumi Maliki binti Abd. Karim Maliki;Rusni Maliki binti Abd. Karim Maliki;Raina Maliki binti Abd. Karim Maliki;Hariyanto Maliki bin Abd. Karim Maliki (Almarhum);f. Ratna Maliki Abd. Karim Maliki;Bahwa adik kandung dari Almh. Rita Maliki binti Abd. KarimMaliki yang bernama Alm. Hariyanto Maliki bin Abd.

Rumi Maliki binti Abd. Karim Maliki (kakak perempuanAlmarhumah);c. Rusni Maliki binti Abd. Karim Maliki (kakak perempuanAlmarhumah);d. Raina Maliki binti Abd. Karim Maliki (kakak perempuanAlmarhumah);e. Alm. Hariyanto Maliki bin Abd. Karim Maliki (adik lakilakiAlmarhumah);f. Ratna Maliki Abd. Karim Maliki (adik perempuan Almarhumah);7. Bahwa Pemohon bermohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Gorontalo untuk menetapkan ahli waris dari Alm. HariyantoMaliki bin Abd.

Karim Maliki;Rumi Maliki binti Abd. Karim Maliki;Rusni Maliki binti Abd. Karim Maliki;Raina Maliki binti Abd. Karim Maliki;Hariyanto Maliki bin Abd. Karim Maliki (Almarhum);. Ratna Maliki Abd. Karim Maliki;3. Menetapkan bahwa Ahli Waris dari Alm. Hariyanto Maliki bin Abd.Karim Maliki adalah Abdul Wahid Maliki bin Hariyanto Maliki;4.

Karim Maliki dan Nina Idrus adalah suami isteri danmempunyai 7 orang anak yakni Mohamad Maliki, Rumi Maliki, RusniMaliki, Raina Maliki, Harityanto Maliki, Rita Maliki dan Ratna Maliki; Bahwa Abd.