Ditemukan 1457 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengusahan pengusaan
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-05-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 23-10-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 214/Pdt.G/2011/PA Sgm
Tanggal 28 Nopember 2011 — Penggugat vs Para Tergugat
60 — 15
  • Selain itu,demi kepentingan pemberi hutang dan menjaga pengrusakan barang bukti hutang,lazimnya bukti tanda terima uang (kuitansi) berada di tangan pemberi hutangbukan penerima hutang.Menimbang, bahwa selain itu jumlah hutang yang tertera dalam buktibukti yang diajukan tergugat tersebut jika diakumulasikan mencapaiRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah), sedangkan bukti tersebut padahakekatnya diajukan untuk meneguhkan dalil tergugat mengenai masalah hutangyang tertuang dalam jawabannya, yang ternyata
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Khusus KDRT
Register : 02-10-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 23-01-2019
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 122-K / PM.II-09 / AD / X / 2018
Tanggal 4 Desember 2018 — Bambang Eri Priadi, Kopda
261 — 69
  • Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana :Kesatu: Setiap orang yang melakukan perbuatankekerasan fisik dalam lingkup rumah tanggasebagaimana diatur dan diancam denganpidana menurut pasal 44 ayat (1) jo pasal 5huruf a UURI No. 23 tahun 2004.Kedua: Pengrusakan barang yang dilakukan secarabersamasama sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut pasal 406 ayat(1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-11-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1548 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Nopember 2016 — FERRY TANSIL VS ELLY CHANDRA dan PEMERINTAH KOTA PALU CQ WALIKOTA PALU
100 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • rumah tersebut (pindah di Jalan Setia Budi),dan pada waktu itu rumah tersebut dijadikan Kantor Asosiasi AdvokatIndonesia Cabang Palu (AAI), Tergugat Ferry Tansil tibatibamembongkar/merusak pintu rumah tersebut, dan hal tersebut dilaporkanPenggugat ke Polda Sulteng dan atas tindakan Tergugat Ferry Tansil tersebuttelah diproses secara hukum dan berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINomor 707 K/PID/2009 Tergugat Ferry Tansil dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pengrusakan
    barang milikPenggugat Elly Chandra, menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FerryTansil dengan pidana selama 8 bulan (vide bukti P.15, P.16);Bahwa terhadap Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 707 K/PID/2009yang telah menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Ferry Tansil tersebut,sampai saat ini belum dilaksanakan karena Tergugat Ferry Tansil telahmelarikan diri (buron) dari Kota Palu dan sampai saat ini tidak diketahuirimbanya;Bahwa ketika rumah tersebut ditinggalkan/tidak lagi dijadikan kantoroleh Asosiasi
Pengadilan PN AIRMADIDI Pidana Umum Perusakan
Register : 26-09-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 111/Pid.B/2019/PN Arm
Tanggal 11 Februari 2020 — Terdakwa - Erol Dengah, Dk JPU - Julia Rambi, SH
155 — 100
  • Terdakwa melakukan perbuatannya tersebutkarena tanah tempat berdirinya gapura tersebut adalah tanah milik dariTerdakwa namun memperhatikan keterangan saksi ahli yang dihadirkan ParaTerdakwa yang menerangkan bahwa, yang harus dilakukan untuk mengetahuisiapa pemilik tanah yang sah maka kepemilikan yang belum jelas tersebutsehingga harus ada gugatan secara keperdataan tentang alas hak yang sahdan harus diselesaikan di pengadilan dan hal mana berkesesuaian denganesensi dari pasal ini adalah tentang pengrusakan
    barang milik orang lainHalaman 38 dari 43 Putusan Nomor 111/Pid.B/2019/PN Armsehingga sebagaimana telah dibuktikan diatas bahwa para Terdakwa telahmengetahui jika gapura yang dipotong oleh Terdakwa tersebut adalah milikorang lain serta pula selama persidangan Terdakwa tidak dapat membuktikandalilnya jika Terdakwa merasa keberatan atas kepemilikan tanah tempatberdirinya gapura adalah milik Terdakwa namun sejak Terdakwa merasakeberatan tentang jual beli atas tanah tempat dibangunnya gapura tersebut
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-08-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 70/PDT/2016/PT YYK
Tanggal 11 Oktober 2016 — SUTIKNO, DKK MELAWAN SUBIANTO SURJOMIDJOJO, DKK
70 — 37
  • Pengrusakan barang (menimbulkan kerugian materiil).2. Gangguan (hinder), menimbulkan kerugian immaterial yaitumengurangi kenikmatan atas sesuatu.3.
Pengadilan PN Pangkalan Balai Pidana Khusus
Register : 06-08-2021 — Putus : 27-08-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 5/Pid.Pra/2021/PN Pkb
Tanggal 27 Agustus 2021 — Pemohon:
Indra Bin Nurdin
Termohon:
Kapolri R I C.q Kapolda Sumsel C.q, Kapolres Banyuasin
61 — 27
  • Sianturi, dengan menunjuk beberapa sarjana lain,istilah dengan tenaga bersama lebih mengindikasikan suatugerombolan manusia.Bahwa jika Termohon tetap ingin memaksakan kehendaknya denganmelawan Hukum dan secara sewenangwenang menetapkanTersangka pada diri Pemohon dengan Menggunakan Pasal 170KUHP, karena Pemohon dianggap dengan tenaga bersamamelakukan Pengrusakan Barang milik Pelapor , seharusnyaPemohon tidak dapat disangkakan dengan Pasal tersebut,karenaPemohon tidak ikut dalam melakukan PengrusakanPagar
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama Perceraian
Register : 01-06-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 28-08-2017
Putusan PA BOGOR Nomor 687/Pdt.G/2016/PA.Bgr
Tanggal 28 Nopember 2016 — Nuraini Rosdini Binti Donny Abdullah Hari Susilo Hartojo Bin R. Amin Utoyo S
89 — 58
  • beberapahari untuk menginap dan selalu mengadu kepada orang tuanya dankakaknya tentang keburukan Tergugat ;Jika terjadi keributan Penggugat selalu mengeluarkan katakatakasar dari mulutnya yang menyinggung perasaan Tergugat seperti :Menyebut Tergugat dengan kata Akiaki bau tanah, purapurakaya padahal miskin, laki bajingan, suami tidak layak jadipanutan, dan katakata kasar lain yang tidak pantas didengar yangtidak bisa disebutkan satu persatu, bahkan jika terjadi keributanPenggugat selalu melakukan pengrusakan
    barang seperti kacajendela rumah dan lemari kaca dipecahkan menggunakan besi sertahandphone Tergugat sudah lebih dari 5 (lima) unit dibanting olehPenggugat ;Oleh karena Pengaduan Penggugat terhadap ibunya dan kakaknyatentang hal ikhwal Tergugat yang tidak baik, sehingga timbul rasatidak suka terhadap Tergugat, pernah suatu ketika pada bulan Juli2013 Tergugat didatangi oleh lbunya dan kakaknya di rumahTergugat yang lain terletak di Cluster Harmony 2 Blok 2 No.23 BogorNirwana Residence Bogor mereka
Pengadilan PN BIREUEN Pidana Umum Perusakan
Register : 10-05-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN BIREUEN Nomor 107/Pid.B/2016/PN Bir
Tanggal 25 Mei 2016 — EDI SAPUTRA BIN ABDULLAH
91 — 15
  • dikaitkan dengan barang bukti 1 (satu) unit sepedamotor merk yamaha Scorpio Warna putih Tahun 2007 yang telah dirusakoleh para terdakwa merupakan bukan milik para terdakwa tetapi milikInventaris Satlantas polres bireuen ;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diuraikansebagaimana tersebut diatas, maka perbuatan para terdakwatermasuk kedalam ruang lingkup wilen en weten atau merupakanHalaman 38 dari 45 Putusan Nomor 106/Pid.B/2016/PN Birperbuatan menghendaki dan mengetahui untuk melakukanperbuatan pengrusakan
    barang yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur kedua ini terbukti dan terpenuhi ;Ad. 3.
Pengadilan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Pidana Umum Penghinaan
Register : 13-05-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 35/Pid.B/2015/PN.Tjt
Tanggal 13 Juli 2015 — BAMBANG GURUNTORO SUHARMANTO Bin WALUYO BROTOHARTOYO.
31 — 24
  • Blankin maupun Para Terdakwa tidak memiliki tanah ataupunsawit pada lokasi yang dimaksud, atau setidaktidaknya lahan tersebut bukanlahmilik Terdakwa, maka dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurSeluruhnya atau Sebagian Milik Orang Lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 Ayat (1) KUHPJo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaTurut Serta Melakukan Pengrusakan
    Barang sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan Nota Pembelaan yang diajukan olehTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut;1.
Pengadilan PN BIREUEN Pidana Umum Perusakan
Register : 10-05-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN BIREUEN Nomor 106/Pid.B/2016/PN Bir
Tanggal 25 Mei 2016 — MASAL AMANDA Bin MULYADI, CS
78 — 15
  • itu dari keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan dikaitkan dengan barang bukti 1 (satu) unit sepedamotor merk yamaha Scorpio Warna putih Tahun 2007 yang telah dirusakoleh para terdakwa merupakan bukan milik para terdakwa tetapi milikInventaris Satlantas polres bireuen ;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diuraikansebagaimana tersebut diatas, maka perbuatan para terdakwatermasuk kedalam ruang lingkup wilen en weten atau merupakanperbuatan menghendaki dan mengetahui untuk melakukanperbuatan pengrusakan
    barang yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur kedua ini terbukti dan terpenuhi ;Ad. 3.
Pengadilan DILMIL III 16 MAKASSAR Pidana Militer
Register : 18-01-2022 — Putus : 19-04-2022 — Upload : 12-05-2022
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 8-K/PM.III-16/AD/I/2022
Tanggal 19 April 2022 — Oditur:
Hasta Sukidi, S.H.
Terdakwa:
Muzakkir Boya
109 — 34

  • Pengrusakan Barang, secara bersama-sama

    Dan

    Kedua.

    Memaksa masuk ke dalam pekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukum dan atas permintaan yang berhak tidak pergi dengan segera, yang dilakukan secara bersama-sama.

    2. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan Oditur Militer.

Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 444/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat : Manager Rayon Unit Layanan Pelanggan PT. Perusahaan Listrik Negara Persero
Terbanding/Penggugat I : M. ROSITA SINAGA
Terbanding/Penggugat II : DASMAHITA SIJABAT, SH
Terbanding/Penggugat III : RENTINA SIJABAT
Terbanding/Penggugat IV : DANIEL SIJABAT
Terbanding/Penggugat V : LISTERIA SIJABAT
Terbanding/Penggugat VI : POLMER SIJABAT
Terbanding/Penggugat VII : WALTER SIJABAT
Terbanding/Penggugat VIII : SAHATA SIJABAT
Terbanding/Penggugat IX : DOSNI UHUR FRENGKI SIJABAT
68 — 39
  • Rosa Agustina dalam disertasinya berjudul Perbuatan Melawan Hukumhalaman 62 menyebutkan: Yang dapat digugat berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata antara lain: 1.Pengrusakan barang (menimbulkan kerugian materiil);2.Gangguan (hinder), menimbulkan kerugian immateriil yaitu) =mengurangikenikmatan atas sesuatu; 3.Menyalahgunakan hak orang, menggunakan barangmiliknya sendiri tanpa kepentingan yang patut, tujuannya untuk merugikan oranglain. M.
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 01-08-2011 — Putus : 08-09-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 25-K/PM.III-14/AD/VIII/2011
Tanggal 8 September 2011 — Praka Amir Mahmud
86 — 47
  • Ketentuan perundang undangan lain yangberkaitanMENGADILIMenyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu AMIRMAHMUD , Praka, NRP. 31990585991078 terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidanaKesatu : InsubordinasiKedua : Pengrusakan barang 602. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana datang,Dikembalikan pada4.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 17-12-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 270-K/PM.II-09/AD/XII/2015
Tanggal 14 Januari 2016 — SERKA DEDE AHMAD SOPYAN DKK 4 (EMPAT) ORANG
88 — 23
  • Wahidinalias Wahid sering membuat masalah yang merugikan Pertamina (PT.Pumpindo) yang berada di lokasi Clu 04.Bahwa setelah mendengar laporan tersebut lalu Terdakwa1 bersama anggotamengecek ke lokasi di Clu 04 dan benar di lokasi tersebut sering terjadipencurian dan pengrusakan barang serta ancaman dan penganiayaan terhadapkaryawan PT. Pumpindo yang dilakukan oleh Sdr.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 25-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 7/Pid.Pra/2021/PN Jmb
Tanggal 19 Juli 2021 — Pemohon:
Subhi, S.Sos., M.M.
Termohon:
Kejaksaan Negeri Jambi
95 — 23
  • dimana pasal 5 dan pasal 6 adalah suap aktif, sedangkan pasal 12 dalamarti pasif, selain itu ada Tindak Pidana Korupsi yang berhubungan denganpemborongan sebagaimana di dalam pasal 7, kecurangan dalampemborong, yang dikenal dengan mark up, kemudian ada Tindak PidanaKorupsi yang berhubungan dengan Pegawai Negeri, sebagaimanadidalam pasal 8, penggelapan uang oleh Pegawai Negeri, pasal 9 dimanapemalsuan yang dilakukan Pegawai Negeri terkait administrasipemerintahan, pasal 10 terkait penggelapan atau pengrusakan
    barang,pasal 11 mengenai gratifikasi berbeda dengan suap dimana suap adalahinisiatif pemberi, gratifikasi inisiatif pada pemberi, namun pada dasarnyagratifikasi menjerat kepada penerima, sedangkan suap aktif pada pasal 5dan pasal 6 menjerat kepada orang yang memberikan uang, pasal 12huruf a dan huruf b, menjelaskan suap secara pasif, sedangkan pasal 11menjelaskan jauh lebih luas yang dapat menjerat banyak orang, selain itupasal 12 huruf e mengatur pemerasan yang dilakukan oleh PegawaiNegeri, pada
Pengadilan PN POSO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 18-07-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN POSO Nomor 87/PID.B/2013/PN.PSO
Tanggal 18 Juli 2013 —
27 — 6
  • ZULFAJRI alias AUMANGGAPA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Turut Serta Melakukan Pengrusakan Barang;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa . IRWAN ARYA, S.Sos alias IRWAN,terdakwa II. MUHAMAD ASRUL alias ASRUL, terdakwa III. MUH. ZULFAJRIalias AU MANGGAPA masingmasing dengan pidana penjara selama 1 (satu)bulan dan 15 (lima belas hari);3.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 26-06-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 232/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 16 Nopember 2015 — ALBET MARBUN Als. AMANI DEWI MARBUN, DKK LAWAN ROITA Br. NAIBAHO Als. OP. JUSUA SAGALA, DKK
59 — 20
  • tersebut adalah pohon/ kebun yang ditanamdilahan milik Para Tergugat.2.16.Bahwa dalil Para Penggugat pada poin 18 halaman 4, yang mendalilkanorang tua Tergugat dan Il pernah dilaporkan kepolisi dan berdasarkanputusan Nomor :63/1970/Pidana/ PNtanggal 7 Oktober 1970, harusdikesampingkan karena putusan tersebut tidak relevan dengan perkara aquo putusan tidak membuktikan tindakan orangtua Tergugat dan Ilmerupakan Penguasaan tanpa hak atas objek perkara, atau pemalsuansuratsurat objek perkara, melainkan pengrusakan
    barang orang lain, yangbelum tentu letak barang tersebut adalah miliknya.2.17.Bahwa dalil Para Penggugat halaman 4 poin 19 dan 20, tidak perluTergugat , Il, Ill dan NM tanggapi lagi, karena telah terjawab dalamjawaban Tergugat pada poinpoin diatas dalam Eksepsi dan JawabanTergugat ini.2.18.Bahwa dalil Para Penggugat halaman 4 poin 21, halhal yang didalilkanbenar adanya karena itulah fakta sebenarnya, bahwa kampung LumbanSagala Sosordolok adalah juga milik Tergugat , ll, Ill dan IV.2.19.Bahwa menjawab
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 29-01-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 10-07-2017
Putusan PN MAKALE Nomor 18/PDT.G/2015/PN.MAK
Tanggal 22 Maret 2016 — BRENDINA PATABANG, SULEMAN MI’TING Alias PAPA ERIK, YACOB TONGLO alias PAPA MAYA (PENGGUGAT) VS LILI PANDIN Alias MAMA DEDDY, VANDI VALENTINO PALI, MENTERI AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI DI JAKARTA CQ.KEPALA KANWIL PERTANAHAN DI MAKASSAR CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANA TORAJA DI MAKALE (TERGUGAT)
98 — 34
  • Tergugat pada bulanMaret 2014 langsung memasang papan bicara di atas obyek sengketayang berbunyi Tanah ini milik Sampe Pandin SHM No. 52, sehinggapapan bicara tersebut dipotong oleh Penggugat Il dan menyebabkanPenggugat Il dilaporkan oleh Tergugat ke Polres Tana Toraja dandiproses sebagai tindak pidana pengrusakan barang, dan halaman 6nomor urut 14 menyatakan pula bahwa selain itu setelah paraPenggugat mencermati Sertifikat Hak Milik No. 52 yang diterbitkan olehTurut Tergugat pada tahun 1982 atas
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Pidana Umum
Register : 05-05-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 85/Pid.B/2021/PN Tjs
Tanggal 30 Juni 2021 — Penuntut Umum:
DANU BAGUS PRATAMA, S.H
Terdakwa:
ROFINUS TAEKI Anak Dari ANDRES HAKI
144 — 89
  • Dalam hal ini orang itu tidak dapatberbuat lain, Misalnya A dipegang oleh B yang kuat, kKemudiandilemparkan ke jendela, sehingga kaca jendela tersebut pecah danHalaman 34 dari 46 Putusan Nomor 85/Pid.B/2021/PN Tjsmengakibatkan terjadinya tindak pidana pengrusakan barang orang lain.Dalam peristiwa Semacam ini dapat dimengerti A tidak dapat dihukum,karena segala sesuatunya yang melakukan adalah B sehingga B yangharus dihukum;2. Overmacht yang bersifat relatif.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-10-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 63/PDT/2018/PT PLK
KARLIANSYAH, vs 1. AMILSON, SE, dkk.
97 — 23
  • Oleh karena itu dalil gugatan pada angka 25, 27, 33, 35 dan38, adalah dalil yang tidak benar dan harus ditolak.Bahwa dalil gugatan penggugat pada posita 17 adalah tidak benar,penggugat tidak pernah satu kali pun mengajak tergugat bermusyawarahkekeluargaan terkait dengan sengketa in casu, yang ada malah padatanggal 04 september tahun 2013 yang lalu Penggugat memberikankuasa kepada sesorang yang mengaku bernama Satomo untukmelakukan pengrusakan barang milik Tergugat, pengusiran disertaiterror dan pengancaman