Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema samu semy semi semua setu sempu seru
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 21-02-2011 — Upload : 06-02-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 795/Pid.B/2010/PN.Jr
Tanggal 21 Februari 2011 — ASTUTIK alias ASMAWATI alias Hj. UMI NURUL binti ASMAK UDEN
36 — 5
  • Polisinya P 1750 huruf belakangnya saya kurang jelas ;Bahwa warnanya hijauhijau semu (silver);Bahwa maksud warna hijauhijau semu itu, kalau gelap warnanyaputin, dan kalau) agak terang warnanya kehijauhijauan ;Bahwa didalam mobil saat itu. wajahnya kurang jelas, tetapiperempuan sendirian dan duduk dijok depan samping supir;Bahwa selain penumpang seorang perempuan, penumpang lainnya, 2orang lakilaki tetapi mereka ada diluar mobil sedang berdiri ;Bahwa suasana disekitar mobil gelap ;Bahwa tidak ada
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 10-10-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 1036/Pdt.G/2019/PA.Skg
Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 15
  • Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabila tetapdipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanHal. 23 dari 15 put No : 1036/Pdt.G/2019/PA.Skgmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatan seumpama inidalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 27-12-2013 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3528/Pdt.G/2013/PA.JT
Tanggal 8 Juli 2014 — Irma Yuniarti Purnami binti H Nurhasan Ridwan vs.Anwarsjah Tarigan Bin H Abdul Razak Tarigan
74 — 37
  • , maka pada diri Penggugat sudah tidak adarasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahal hal tersebutmerupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masih tetapingin mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namun karena keinginantersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumah tangga Penggugat denganTergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaanyang semu
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata
Putus : 10-04-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 35/PDT.G/2013/PN-SBG
Tanggal 10 April 2014 — DEVI NAULI alias LING-LING VS THUNG FUNG LIEN alias ANNI KIRANA WATI atau Nyonya Janda Rudi Nauli, DKK
39 — 7
  • Semu yang telah di ikat dalam Perjanjian dalamAkte Hibah No. 24 yang dibuat di hadapan Notaris PPAT Sarmin G.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-06-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 120/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 11 Juni 2014 — I. HANDOKO TEDJOATMOKO, SH.Msc, dkk melawan YAYASAN ABDI MAGELANG, dkk
26 — 16
  • (LihatMemori Banding Kutoarjo, 26 Maret 2011)Begitupun putusan Banding perkara No. 185/Pdt/2011/PT.Smg yang menguatkan putusan tersebut dan jugaputusan kasasi yang menolak kasasi Penggugat ; Atas putusan kasasi No. 394 K/Pdt/2012 tanggal 26 Maret2013, Pembanding telah mengajukan Peninjauan Kembaliatas putusan tersebut di atas ; Keadilan di dunia ini adalah keadilan yang semu dan saatini telah dibuktikan oleh Tuhan Yesus Kristus sendiribahwa orang yang telah membuat susah orang laindengan sengaja
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 11-12-2018 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3285/Pdt.G/2018/PA.Pwd
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • No 3285/Pdt.G/2018/PA.Pwd Membebankan biaya yang timbul karena perkara ini sesuaidengan hukumDALAM REKONPENSI Mengabulkan Gugatan Rekonpensi yang diajukan PenggugatRekonpensi untuk seluruhnya dan dinyatakan diterima ; Menolak pernyataan Tergugat Rekonpensi atau Pemohon bahwaPenggugat Rekonpensi atau Termohon telah Nusus ; Menetapkan semu harta bersama yang telah diuraikan olehTergugat Rekonpensi atau Termohon dan harta bersama yang terletakdi Dsn. Semen Rt 005 Rw 007, Desa Sidorejo, Kec.
Pengadilan PN KUNINGAN Pidana Khusus Farmasi
Register : 23-05-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN KUNINGAN Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN KNG
Tanggal 16 Juli 2019 — UDIN SAHIDIN Bin EWO
114 — 6
  • 2,7410 gram, diberi nomor barang bukti 0735/2019/OFberisi kapsul kombinasi warna kuning hijau berisikan serbuk putih adalahbenar mengandung bahan aktif Jbuprofen dan Acetaminophen.Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN KngBahwa efek dan dampak dari obat jenis Tramadol tersebut jika diminum dandikonsumsi melebihi dosis dan tidak sesuai dengan aturan pemakaian makaakan menyebabkan efek Sedatif (kantuk), halusinasi pendengaran danpenglihatan dan stimulan sehingga memberikan rasa kesenangan semu
Pengadilan PN SAMPANG Pidana Khusus Anak
Register : 20-11-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN SAMPANG Nomor 2/PID.SUS/2014/PN.SPG
Tanggal 29 Januari 2015 — MN
99 — 30
  • kejahatan.Menimbang, bahwa telah disebutkan ldentitas seorang Anak dalam DakwaanPenuntut Umum bernama MN sebagai Anak yang berkonflik dengan Hukum yangmenyebutkan Terdakwa berusia 16 Tahun, dimana Usia tersebut menunjukkanTerdakwa termasuk dalam batasan usia Anak menurut UndangUndang No.11Tahun 2014 Tentang Sistim Peradilan Pidana Anak yang dikategorikan Anaksehingga sesuai pendapat M.Hoyles (1979) dalam bukunya Changing Childhood,London hal 09 menyebutkan kedewasan seorang anak merupakan sesuatu yangbersifat semu
Pengadilan PN SENGKANG Perdata Tanah
Putus : 02-08-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 19/PDT.G/2011/PN.SKG.
Tanggal 2 Agustus 2012 — 1. MADE ALI Bin H. TANGNGA, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di jalan Sungai Walanae, Lapadduppa, Kelurahan sengkang, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------------------------------- 2. Hj. RUKIA Binti H. TANGNGA, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di jalan Muhamadiah No. 9 Sengkang, Kabupaten Wajo;-------------------- 3. I PATIRA Binti LA KILE, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- 4. H. PAMORI Bin LA KILE, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Lapadduppa, kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;---------------------------------- 5. Hj. SITTI WANI Binti LA KILE, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- 6. LINDA WANI Binti LA KILE, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- 7. ZAKARIA Bin ABD. RAZAK, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- 8. NURAINI Binti ABD. RAZAK, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- 9. LA PANRITA Bin H. PAMMEKKA, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;----------------- 10. INDO WERO Binti H. PAMMEKA, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- 11. J. INTANG Binti H. PAMMEKA, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya: H. MUH. YUSUF KALLOLO, SH, Advokat / Penasehat Hukum, bertempat tinggal di jalan Petta Oddo No. 10 Kota Pare berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Oktober 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sengkang pada tanggal 31 Oktober 2011 dan kemudian berdasarkan Surat Kuasa Subsitusi tanggal 09 April 2012 memberikan Surat Kuasa Subsitusi kepada : ANDI HARINAWATI, SH dan A. AMANG,SH., pekerjaan Advokat / Penasehat Hukum, bertempat tinggal di jalan Rusa BTN. Danau Tempe Reformasi Timur Blok BB / 20 Sengkang Kabupaten Wajo sebagai ------------------------------------------------------------- PENGGUGAT (PENGGUGAT I sampai dengan XI) LAWAN : 1. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA YANG BERKEDUDUKAN DI JAKARTA, Cq. PEMERINTAH PROPINSI SULAWESI SELATAN YANG BERKEDUDUKAN DI MAKASSAR, Cq. BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN WAJO, Sebagai--------------------------------------------------------------------------- TERGUGAT; 2. IRA Binti SAYUTI, Bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -----------------------------------------------------------TURUT TERGUGAT I; 3. IRWAN Bin SAYUTI, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------------------TURUT TERGUGAT II; 4. H. SUTRA Bin BAHARUDDIN, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ------------------------------------TURUT TERGUGAT III; 5. H. NGANRO Bin BAHARUDDIN, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ------------------------------------TURUT TERGUGAT IV; 6. H. MANNAUNGI Bin BAHARUDDIN, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai --------------------------TURUT TERGUGAT V; 7. H. NASIRE Bin BAHARUDDIN, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ------------------------------------TURUT TERGUGAT VI; 8. BURHANUDDIN Bin UMAR, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -----------------------------------TURUT TERGUGAT VII; 9. HJ. SITA Binti UMAR, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -------------------------------------------TURUT TERGUGAT VIII; 10. AMBO UPE Bin UMAR, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ---------------------------------------------TURUT TERGUGAT IX; 11. AMIRUDDIN Bin LAKILE, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------------------TURUT TERGUGAT X; 12. INDO LALA Binti H. PAMMEKKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ------------------------------------TURUT TERGUGAT XI; 13. LAJONI Bin H. PAMMEKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai --------------------------------------------TURUT TERGUGAT XII; 14. YUPRIATTI Bin H. PAMMEKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XIII; 15. FADERIATI Binti H. PAMMEKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XIV; 16. I SANNA Binti H. PAMMEKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -----------------------------------TURUT TERGUGAT XV; 17. SURIANTI Binti ABDUL RAZAK, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XVI; 18. BUYAMIN Binti ABDUL RAZAK, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ---------------------------------TURUT TERGUGAT XVII; 19. I CALI Binti ABDUL RAZAK, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai --------------------------------TURUT TERGUGAT XVIII; 20. ERVINA Binti ABDUL RAZAK, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XIX; 21. ABD. AZIS Bin H. ABDUL HAMID, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -----------------------------------TURUT TERGUGAT XX; 22. MAHMUD Bin H. ABDUL HAMID, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XXI; 23. HERLINA Binti H. ABDUL HAMID, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ---------------------------------TURUT TERGUGAT XXII;
97 — 7
  • Abdul Hamid juga berkedudukan sebagaiTurut Tergugat dalam perkara No.36/PTS/PDT/G.1988/PN.SKG) serta tidak dimasukkankembali Andi Temmanengnga dan Haji Andi Unru masing masing sebagai Tergugatdalam perkara No.19/Pdt.G/2011/PN.SKG. merupakan penambahan / perubahan Semu,karena perananannya tersebut sangat digantungkan pada peranan Tergugat dalam perkaraNo.19/Pdt.G/2011/PN.SKG. yaitu sebagai pihak yang memperoleh atau menguasai tanahSengketa dengan demikian penambahan / Perubahan subjek hukum dalam
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 16-02-2012 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA MEDAN Nomor 300/Pdt.G/2012/PA.MDN
Tanggal 7 Agustus 2012 — YUSNIDAR binti M.NOOR P, vs ASNAR NASUTION bin ASRAN NASUTION
23 — 2
  • Tolongtunjukkan buktinya buktinya yang pernah saya pukuli atau aniaya.Mungkin masih ada pertinggalnya.Itu semu tidak benar Buk Hakim. Itu alasanya saja.Begini Bu Hakim, yang sebenarnya bula Oktober 2011 yang lalu Ibu sayadiopname di Rumah Sakit Panyabungan. Sudah sering Ibu) menyuruhpulang untuk menjenguknya yang dikarenakan cuma saya anak lakilakisatusatunya di rumah.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 19-08-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 K/Pdt.Sus-KPPU/2014
Tanggal 19 Agustus 2014 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU), VS PT. BIMA PUTRA BANGSA dan PT. CITRA BANGUN ADIGRAHA
214 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 387 K/Pdt.SusKPPU/2014dikategorikan sebagai persaingan semu dalam bentuk:1. Kerjasama memenuhi dokumen penawaran; dan/atau2. Kerjasama dalam penyusunan dokumen penawaran; dan/atau3. Kerjasama dalam mengikuti proses tender; dan/atau4.
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 995/Pdt.G/2020/PA.Bms
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
  • No 0995/Pdt.G/2020/PA.BmsPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Tergugat dalam halpembayaran nafkah iddah harus dipaksakan pemenuhannya sebelum ikrartalak tanpa harus dikaitkan dengan azaz eksekusi, hal ini sesuai denganmaksud dari pada PERMA nomor 3 tahun 2017;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat dalam pernikahannya telahdikaruniai Seorang anak yang bernama Akikaf Rafah Nurpramesti, lahir tanggal12 November 2016, dan anak tersebut sekarang dalam asuhan Penggugat,maka nafkah ditanggung
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 20-03-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 303-K/PM II–08/AD/XI/2013
Tanggal 20 Maret 2014 — ADE GINTAR, S.H., Kapten
108 — 69
  • Pokminbertanggung jawab terhadap semu administrasi perkantoran/suratkeluar masuk yang berkaitan dengan koperasi.6. Bahwa pada sekira bulan Januari 2011 telah dilakukan pemeriksaan dari Tim auditDitkumad yang terdiri dari anggota urdal dan Kabagpam yang melakukan pemeriksaankeuangan Primkopad Ditkumad dan pada saat itu ditemukan adanya suatu kerugianyang dialami oleh Primkopad Ditkumad sebesar Rp. 2112.088.460, (dua ratus dua belasjuta delapan puluh delapan ribu empatratus enam puluh rupiah).7.
    Pokminbertanggung jawab terhadap semu administrasi perkantoran/suratkeluar masuk yang berkaitan dengan koperasi.6.
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 10-10-2018 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3453/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
186 — 91
  • penyambung sumberkeuangan apabila memerlukan suatu kebutuhan seperti salah satunya untukkegiatan dinas dari kantor, dimana sistem reimbursement diberlakukan olehkantor, dimana Tergugat harus menalangi dahulu segala keperluan biasadinas dan setelan pelaporan baru kemudian digantikan oleh kantor.Mengenai Tergugat melarang Penggugat untuk mengunggah fotoHalaman 17 dari 92 putusan Nomor 3453/Padt.G/2018/PA.Bks.foto bersama, karena yang ditampilkan oleh Penggugat di akunsosial media miliknya hanya tampilan semu
    Bahwa PENGGUGAT menolak jawaban TERGUGAT angka 15halaman 7 sampai 8 yang menyatakan bahwa alasan TERGUGATmelarang PENGGUGAT dan adik dari TERGUGAT untuk mengunggah fotokeluarga di media sosial adalah karena foto yang ditampilkan PENGGUGATHalaman 41 dari 92 putusan Nomor 3453/Pdt.G/2018/PA.Bks.hanyalah semu dan tidak menggambarkan kehidupan perkawinanantara PENGGUGAT dan TERUGUGAT yang sebenarnya.Bahwa sikap perilaku TERGUGAT dalam hal ini sangat bertentangan dengansikap perilaku.
    Tergugat menyatakan secara tegas Tergugatmelarang Penggugat untuk mengunggah fotofoto bersama, karenayang ditampilkan oleh Penggugat di akun sosial mediamiliknya hanya tampilan semu belaka yang seakan menggambarkankehidupan perkawinan Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,sedangkan pada faktanya tidak demikian, selain itu adalah tidak baik untukberbuat pamer (riya) kKemewahan;14.
Pengadilan PN BATANG Pidana Umum
Register : 09-12-2019 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN BATANG Nomor 234/Pid.B/2019/PN Btg
Tanggal 4 Februari 2020 — Penuntut Umum:
MOHAMMAD NOOR AFIF, SH
Terdakwa:
1.ARIFANTO Bin CASMADI
2.SUGITO Als DAAN Bin SLAMET HARJO
3.SUJIRO AMZAH PUTRO Als AM Bin DALARI
29 — 7

    • 1 (satu) buah kaos lengan panjang warna hitam bertuliskan Satgas Zeni;
    • 1 (satu) buah celana panjang warna abu-abu semu.

    Dikembalikan kepada Tri Ardiyanto Bin (Alm) Suparmanto

    • 1 (satu) buah baju seragam safety warna kombinasi abu-abu biru dongker bertuliskan Safety First.

    Dikembalikan kepada Untung Slamet Bin Selamin.

Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-12-2014 — Putus : 22-07-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1681/Pdt.G/2014/PA.JU
Tanggal 22 Juli 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
53 — 31
  • Masalah perselingkuhan istri saya, saya sangat prihatin, kenapa istri sayaberani dan nekat berbohong untuk kemenangan semu, tega menistakanketerangan anak saya yang bernama ANAK PENGGUGAT DENGANTERGUGAT(13 Th), menganggap anak saya berbohong, padahal istri sayasendiri yang banyak berbohong dalam pengadilan ini, pada hari senintanggal 8 Desember 2014 didepan kadisminpers makokormar kolonelRachmad Junaidy Penggugat (istri saya) juga telah mengakuiperselingkuhannya dengan PIL tapi mengapa di Pengadilan
    Nafkah mutah menurut saya sudah tidak berlaku lagi karena istri saya yangmenuntut cerai demi kebebasan dan kesenangan semu penggugat tanpa memikirkanperasaan dan nasib anakanak kami, dengan perceraian ini menurut istri saya diabisa terbebas dari beban tanggung jawab menjadi istri dan ibu Shalehah, bebas darirasa sakit, tetapi tanpa dia sadari semua beban itu jadi beban anak anak saya sampaidewasa nanti, mohon hadirkan anak anak saya;5.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 14-09-2011 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 475 /Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 20 Juni 2012 —
638 — 398
  • pakettender; kesalahan penghitungan total biaya Rate Spot Terlapor I danTerlapor VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaan Tender PengadaanSarana dan Prasarana Konversi Energi di Lingkungan DirektoratJenderal Minyak dan Gas Bumi Departemen Energi dan Sumber DayaMineral Tahun Anggaran 2009 adalah suatu bentuk kerjasama yangdilakukan oleh para Terlapor I, Terlapor II, Terlapor II, Terlapor IV,Terlapor V, Terlapor VII, Terlapor VIII, Terlapor IX dan Terlapor Xserta dikategorikan sebagai persaingan semu
    yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain denganinisiatif siapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan pesertatender tertentu.130 Bersekongkol berdasarkan Butir 3.2 Pedoman KPPU atas Pasal 22tentang Larangan Persekongkolan dalam Tender dapat dilakukan antara laindengan :Kerjasama antara dua pihak atau lebih;Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu
    hal 96, Putusan KPPU):Selanjutnya Majelis Komisi menilai kesamaan harga satuan danjumlah biaya antara calon pemenang 1, calon pemenang 2, dan calonpemenang 3 pada seluruh paket tender; Persesuaian DokumenProposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Pesertapada seluruh paket tender; kesalahan penghitungan total biaya RateSpot Terlapor I dan Terlapor VII pada Paket I dan II, dalampelaksanaan Tender ... adalah suatu bentuk kerjasama yangdilakukan ... serta dikategorikan sebagai persaingan semu
    . 2/2010, yangdimaksud dengan bersekongkol adalah kerjasama yang dilakukan olehpelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapun dengan cara apapundalam upaya memenangkan peserta tender tertentu.Adapun yang menjadi unsurunsur dari bersekongkol sesuai dengan Bab IIIPerkom No. 2/2010 meliputi:1 Kerjasama antara dua pihak atau lebih;2 Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu
    VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaanTender Pengadaan Sarana dan Prasarana Konversi Energi di Lingkungan DirektoratJenderal Minyak dan Gas Bumi Departemen Energi dan Sumber Daya MineralTahun Anggaran 2009 adalah suatu bentuk kerjasama yang dilakukan oleh paraPemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan HI, PemohonKeberatan IV, Pemohon Keberatan V, Pemohon Keberatan VII, Pemohon KeberatanVIII, Pemohon Keberatan IX dan Pemohon Keberatan X serta dikategorikan sebagaipersaingan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 29-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/PDT.SUS/2011
YOHANES TP.; PT. KIDECO JAYA AGUNG
64 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dipertimbangkandengan seksama maka gugatan Penggugat hanya dapat dikabulkanuntuk sebagian dan selebihnya ditolak" ;Pada pertimbangan hukum putusan halaman "22" butir ke "2"menyatakan "Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat putus sejak tanggal 31 Desember 2009" ;Bahwa seharusnya Majelis Hakim dalam putusannya menyatakanmenolak gugatan Termohon Kasasi/Penggugat untuk seluruhnya danmemerintahkan Termohon Kasasi/Penggugat untuk mempekerjakankembali Pemohon Kasasi/Tergugat pada status/posisi jabatan semu
Pengadilan PN WATES Pidana Umum Perjudian
Register : 26-08-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN WATES Nomor 113/Pid.B/2015/PN Wat
Tanggal 9 September 2015 — Terdakwa I. R. SUWARTONO Alias SAIFUL Bin R. SUMARDAL, Terdakwa II. SUPRIHATIN Bin ATMO SAROJO (Alm), dan Terdakwa III. SURAHMAT bin SUDI
62 — 6
  • didepanDETSIO ANG AN yr ~~~ =~ nnn nnn nnn nnn rn sen nr nnn nn rm ee meMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan .202 22 oo ooMenimbang, bahwa para Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian SektorPERUSE EG mmm mmm mmm nn mmm nreanananninntecettat Bahwaketerangan Terdakwa pada waktu diperiksa oleh Penyidik KepolisianSektor Kalibawang sudah ben ar SeMU
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2770 K/Pdt/2011
Tanggal 30 Juli 2013 — PT. INKO NONGSA,dkk ; MIRAE DREAM WORLD, Co., Ltd.,
289 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ataukah sekalilagi hal ini merupakan janji semu belaka, karena sesungguhnya para Tergugat telahmengetahui bahwa hal itu tidak dapat terjadi mengingat Penggugat adalah badanhukum asing yang tidak dapat memiliki hak guna bangunan di Indonesia;Bahwa akibat dari tindakan melawan hukum para Tergugat yang secara pastimembuat kerugian terhadap Penggugat baik material maupun imaterial sebagaiberikut:Kerugian Material:Ganti rugi sejumlah uang sebesar Rp2.500.000.000, (dua miliar lima ratus jutarupiah) yang