alias Jaini (disumpah), pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Saksi mengetahui kalau sapi milik saksi Mulyanu Ariono telah di curikarena pada hari Selasa tanggal 29 oktober tahun 2019 sekitar pukul 07.00Wita saksi Mulyanu Ariono datang kerumah saksi mengatakan Cak jensapiku hilang ndak ada kemudian saksi jawab car cari dulu lah di sekitarsitu setelah itu saksi Mulyanu Ariono langsung pergi untuk mencari sapinyadan pada pukul 10.00 wita Saksi membantu saksi Mulyanu Ariono untukmencari sapinya

sapi itu selanjunya anggota kepolisian menanyakankepada saksi kalau sapi yang Saksi jual tersebut Saksi dapat atau Saksi belldari siapa dan Saksi katakan kalau satu ekor sapi tersebut Saksi beli darisaksi Marten Badu dengan harga Rp. 8.000.000 (delapan juta rupiah); Bahwa pada saat saksi Marten Badu menjual sapi tersesebut, saksi MartenBadu mengatakan kalau sapi tersebut merupakan sapi miliknya yangdipelinara oleh orang lain dan saksi Marten Badu tidak mengatakan kepadaSaksi nama dari pemelihara sapinya

Wonosari, Kab.Boalermo, di jalan perkebunan tebu milik PT PG TOLANGOHULA, dengancara yakni awalnya pada hari Senin tanggal 28 Oktober 2019 sekitar pukul17.30 Wita Terdakwa pergi ke tempat saksi Mulyanu Ariono mengikat sapinya,setelah Terdakwa sudah memastikan dimana tempat saksi Mulyanu Arionomengikat sapinya kemudian Terdakwa pulang kerumah.

Selanjutnya pada hariSelasa tanggal 29 Oktober 2019 sekitar pukul 04.00 Wita Terdakwa keluar darirumah Terdakwa di Desa Jatimulya Kec Wonosari Kab Boalemo kemudianmenuju ketempat dimana saksi Mulyanu Ariono mengikat sapinya yakni diDesa Harapan Kec Wonosari Kab Boalemo dengan mengunakan sepedamotor supra fit warna hitam tanpa Plat nomor selanjutnya setelah tiba di DesaHarapan Terdakwa memarkir sepeda motor Terdakwa tersebut didepan rumahLk Dua Hari kemudian Terdakwa melanjutkan perjalanan dengan

Boalermo, di jalan perkebunan tebu milik PT PG TOLANGOHULA,dengan cara yakni sekitar pukul 04.00 Wita Terdakwa keluar dari rumahTerdakwa di Desa Jatimulya Kec Wonosari Kab Boalemo kemudian menujuketempat dimana saksi Mulyanu Ariono mengikat sapinya yakni di DesaHarapan Kec Wonosari Kab Boalemo dengan mengunakan sepeda motorsupra fit warna hitam tanpa Plat nomor selanjutnya setelah tiba di DesaHarapan Terdakwa memarkir sepeda motor Terdakwa tersebut didepan rumahLk Dua Hari kemudian Terdakwa melanjutkan

tidak ada lagi dan setelah itu saksi berusaha mencari di sekitar lokasi danmenemukan ada jejak sapi di belakang rumah kemudian dikuti terus arah keselatankebun sawit dan juga ada ditemukan jejak ban mobil dan setelah itu saksi pulang;Bahwa sapi betina tersebut merupakan pemberian orang tuanya pada bulan puasa tahunlalu untuk dikembangkan atau untuk diperanakan dan telah dipelihara lebih kurang 34bulan;Bahwa setelah mengetahui sapinya hilang saksi memberitahu saksi Ali Imron yangberprofesi dalam

Di rumah saksi pakde Aceh ditanyai oleh beberapa warga sedangkan Gepengoleh warga kemudian disuruh pulang;Bahwa setelah kejadian itu terdakwa ada minta maaf kepada saksi dan ia mengatakantidak tahu bahwa sapi yang dibelinya itu berasal dari curian atau kejahatan dankepunyaan saksi sedangkan pakde Aceh sampai sekarang belum ada minta maaf kepadasaksi;e Bahwa saksi membuat surat laporan kehilangan sapinya baru pada malam harinyasetelah pakde ditangkap dan ditahan;e Bahwa sekira jam 13.00 Wib pada waktu

Saksi Rohwadi mengatakan bahwa sapiyang dijual kepada Gepeng itu adalah sapinya dan menanyakan kepada pakde Acehdarimana dapat sapi itu dan dijawab oleh pakde Aceh didapat dari daerah BadaroMuaro Bungo;e Bahwa saksi tidak kenal dengan pakde Aceh tetapi tahu dan sudah lamakenal Gepeng samasama bisnis kecilkecilan dan kami samasama makelarsapi.

Saksi tidak ada pelihara sapi, tetapi hanya jual beli sapi sedangkanGepeng ada memelihara sapi dan juga sering jual beli sapi sudah lebihkurang 6 bulan dan dari jual beli sapi itu ia dapat uang rokok;e Bahwa betul sapi yang di kandang Gepeng itu milik Rohwadi dengan ciricirl sapinya betina sedang bunting warna coklat putihputih tanduk arah kedepan;e Bahwa betul saksi dibelakang rumah Rohwadi ada kebun sawit tetapi mengenai jejakkaki sapi dan ban mobil saksi tidak tahu; Bahwa setahu saksi terdakwa

;Bahwa terdakwa tidak merasa curiga kalau sapi itu berasal dari barang curiankarena harga sapi ditawarkan dengan harga tinggi dan sesuai dengan hargapasarnya;Bahwa benar terdakwa melihat sapinya terlebih dahulu yang waktu itu. masih beradadiatas mobil dan setelah itu baru terjadi tawar menawar dengan Jam melaluihandphone Pakde Aceh yang kata Pakde Aceh sebagai bos atau pemilik sapi itu;Bahwa terdakwa tidak merasa curiga sama sekali dengan si Jam karena ia sudahsering jual sapi sama saya dan tidak

terdakwa II YosepKofnat alias Kifun dan terdakwa III Petrus Tumbas alias Pit duduk di tepijalan sambil menunggu terdakwa I Yohanes Nino alias Anis menyelesaikanpekerjaannya ;Bahwa setelah selesai mengeluarkan kayu dari dalam kebun milik mertuanya,terdakwa I Yohanes Nino alias Anis kembali menemui terdakwa II YosepKofnat alias Kifun dan terdakwa III Petrus Tumbas alias Pit lalu terdakwa IIYosep Kofnat alias Kifun bertanya kepada terdakwa I Yohanes Nino aliasAnis tentang siapa saja yang mengikat sapinya

di atas, sehingga kemudiandijawab oleh terdakwa I Yohanes Nino alias Anis bahwa yangbiasa mengikat sapi di atas ada 3 (tiga) orang yakni Leo Kuna, Ledo Mekodan Marianus Manek sekaligus memberikan penjelasan bahwa sapi milik LeoKuna sebanyak (satu) ekor namun sapinya sering dikasih lepas, sementaraitu sapi milik Ledo Meko diikat dekat rumahnya sedangkan sapi milikMarianus Manek ada yang diikat di bagian belakang SDNBahwa setelah mendengar jawaban sekaligus penjelasan dari dari terdakwa IYohanes Nino

dan dijawab oleh terdakwa I Yohanes Nino alias Anis dua jutarupiah alu saksi berkata kepadanya kalau satu juta lima ratus ribu sayabeli lalu terdakwa I Yohanes Nino alias Anis kembali berkata kalaumy5begitu kaka liat sapinya duluBahwa selanjutnya saksi mengambil tali plastik dan 1 (satu) lembar karungplastik kemudian saksi dan anak angkat saksi yang bernama Bonefasius Sanitserta terdakwa I Yohanes Nino alias Anis samasama datang ke tempat yangdimaksud oleh terdakwa I Yohanes Nino alias Anis dengan

disekitar SDN Naob yang kemudian oleh terdakwa I Yohanes Nino aliasAnis dijawab bahwa di sekitar SDN Naob ada 3 (tiga) orang yangbiasa mengikatkan sapinya yaitu Leo Kuna, Ledo Meko dan MarianusManek sementara itu dibagian bawah atau yang ada didekat rumahnyaAgus Sonbay ada beberapa orang namun tempat sapi yang diikatditempat tersebut terlalu dekat dengan rumahpenduduk.

di bagian atas dan pertanyaan terdakwa II tersebutterdakwa I menjawab bahwa sepengetahuannya saat ini ada 3 (tiga) orang yangmengikatkan sapinya di sekitar SDN Naob yakni Leo Kuna, Ledo Meko danMarianus Manek lalu mendengar jawaban terdakwa tersebut maka terdakwa IIIPetrus Tumbas alias Pit langsung berkata kepada terdakwa lihat posisi baikbaiksupaya kita jangan kena tangkap , namun terdakwa I Yohannes Nino mengatakan:kalau dibawah saya tidak berani dan bersamaan dengan itu terdakwa II YosepKofnat

Bapak Hadi sedangkan yang lainnyaberupa hamparan kebun dan apabila akan membawa sapinya keluarkandang menuju jalan dan dimasukan dalam truk perlu waktu 30 (tigapuluh) menit.5. Bahwa dalam memelihara sapi Saksi tiap hari datang kekandangnya dan bila malam hari Saksi kembali ke rumahnya di JI.Menoreh Utara Ill No. 27 RT 07 RW 01 Kel.

Bahwa kemudian Terdakwa dan temantemannya minta tolonglagi kepada Saksi dan Saksi5 untuk menjualkan seekor sapinya yangagak besar, kemudian Saksi dan Saksi5 kembali menawarkan sapitersebut kepada Saksi3 sebesar Rp 15.000.000, (lima belas jutarupiah) yang kemudian ditawar Saksi3 sebesar Rp 13.500.000,(Tiga belas juta lima ratus ribu rupiah).7.

Bahwa dari hasil penjualan sapi tersebut Saksi dan Saksi4mendapat uang jasa penjualan sapi lagi sebesar Rp 1.000.000, (satujuta rupiah), sedangkan Terdakwa dan dua orang temannyamendapat hasil penjualan sebesar Rp 12.500.000, (Dua belas jutalima ratus ribu rupiah), namun Saksi3 memotong uang jasa Saksidan Saksi4 sebesar Rp 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) sebagaijaminan yang akan dikembalikan setelah sapinya laku terjual Kembali.6.

Bahwa benar setelah 2 (dua) sapi terjual Kemudian Terdakwadan temantemannya minta tolong lagi kepada Saksi4 dan Saksi5untuk menjualkan seekor sapinya yang agak besar, kemudianSaksi4 dan Saksi5 kembali menawarkan sapi tersebut kepadaSaksi3 sebesar Rp 15.000.000. (lima belas juta rupiah) dan ditawarSaksi3 sebesar Rp 13.500.000, (Tiga belas juta lima ratus riburupiah).12.

Bahwa benar setelah 2 (dua) sapi terjual kemudian Terdakwadan temantemannya minta tolong lagi kepada Saksi4 dan Saksi5untuk menjualkan seekor sapinya yang agak besar, kemudianSaksi4 dan Saksi5 kembali menawarkan sapi tersebut kepadaSaksi3 sebesar Rp 15.000.000. (lima belas juta rupiah) dan ditawarSaksi3 sebesar Rp 13.500.000, (Tiga belas juta lima ratus riburupiah).10.

Probolinggo, saksi telahkehilangan 2 (dua) ekor sapi milik saksi dengan ciriciri :e 1 (satu) ekor sapi jantan warna bulu merah tanduknyomoh tinggi 110 cm umur 1,5 Tahun;e 1 (satu) ekor sapi jantan warna bulu merah tanduknyomoh tinggi 100 cm umur Tahun.Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana sapinya hilang, tetapi saat saksisekitar pukul 02.00 WIB mengecek sapi miliknya di kandang ternyata sapimilik saksi sudah tidak ada lagi di kandangnya;Bahwa pintu kandang sapi milik saksi sebelumnya dalam keadaan

terkunciyaitu dengan menggunakan slot / penyangga pintu dan pada saat saksimengecek kandang sapinya tersebut slot/penyangga pintu dalam keadaanterbuka;Bahwa saksi lalu memberitahukan kejadian tersebut kepada anakknyabernama MISTO dan para tetangganya lalu melaporkan ke polsekTegalsiwalan;Bahwa kemudian anak saksi, warga dan petugas dari Polsek Tegalsiwalanmelakukan pencarian terhadap sapi milik saksi dan berhasil ditemukan 1(satu) ekor sapi yang berumur 1,5 tahun di desa Bulujaran KidulKec,Tegalsiwalan

Probolinggo, ayah saksi telah kehilangan 2 (dua) ekor sapi milik saksidengan ciriciri :e 1 (satu) ekor sapi jantan warna bulu merah tanduknyomoh tinggi 110 cm umur 1,5 Tahun;e 1 (satu) ekor sapi jantan warna bulu merah tanduknyomoh tinggi 100 cm umur Tahun.Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana sapinya hilang, tetapi saat ayahsaksi sekitar pukul 02.00 WIB mengecek sapi miliknya di kandang ternyatasapi milik ayah saksi sudah tidak ada lagi di kandangnya;Bahwa pintu kandang sapi milik ayah saksi sebelumnya

dalam keadaanterkunci yaitu dengan menggunakan slot / penyangga pintu dan pada saat3saksi mengecek kandang sapinya tersebut slot/penyangga pintu dalamkeadaan terbuka;Bahwa saksi kejadian tersebut setelah diberitahu oleh ayah saksi;Bahwa kemudian saksi bersama warga dan petugas dari PolsekTegalsiwalan melakukan pencarian terhadap sapi milik ayah saksi danberhasil ditemukan (satu) ekor sapi yang berumur 1,5 tahun di desaBulujaran Kidul Kec,Tegalsiwalan Kab.Probolinggo.Atas keterangan saksi tersebut

Jumawi, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi membenarkan keterangan dalam Berita Acara PemeriksaanPenyidik; Bahwa Saksi telah kehilangan 1 (satu) ekor sapi betina bulu warna putih,tanduk pendek dan berumur 2 (dua) tahun 4 (empat) bulan pada hariSelasa tanggal 16 Juni 2015 sekira jam 02.00 wib bertempat di kandangsapi dalam pekarangan rumah Saksi di Dusun Krasak RT. 04 / RW. 02Desa Silolembu, Kecamatan Curahdami, Kabupaten Bondowoso; Bahwa Saksi mengetahui sapinya

tersebut hilang setelah diberitahuanaknya yaitu saksi Jumawi sekitar pukul 06.00 WIB; Bahwa sapi berada dalam kandang yang tidak berpintu namun terikatdengan tali dan setelah sapi tersebut hilang, tali pengikatnya dalamkeadaan terpotong; Bahwa Saksi tidak melihat ketika Terdakwa mengambil sapi miliknya,Terdakwa baru mengetahuinya setelah diberitahu oleh Polisi; Bahwa Saksi tidak pernah memberi ijin kepada Terdakwa atau siapapununtuk mengambil sapinya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi menderita

Kabupaten Bondowoso;Bahwa Saksi mengetahui sapi orang tuanya tersebut hilang setelahsekitar pukul 06.00 WIB hendak memberi makan sapi tersebut;Bahwa sapi berada dalam kandang yang tidak berpintu namun terikatdengan tali dan setelah sapi tersebut hilang, tali pengikatnya dalamkeadaan terpotong;Bahwa Saksi tidak melihat ketika Terdakwa mengambil sapi miliknya,Terdakwa baru mengetahuinya setelah diberitahu oleh Polisi;Bahwa Saksi tidak pernah memberi ijin kepada Terdakwa atau siapapununtuk mengambil sapinya

Sunarko (menjadi Terdakwa dalam perkara terpisah);Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, Saksi Nawawi menderita kerugiansebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) apabila sapinya tidak dapatdiketemukan kembali;Bahwa SaksiSaksi dan Terdakwa di persidangan membenarkan fotobarang bukti berupa 1 (Satu) ekor sapi, bulu warna putih, tanduk pendek;.

Sunarko (menjadi Terdakwa dalam perkara terpisah);Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, Saksi Nawawi menderita kerugiansebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) apabila sapinya tidak dapatdiketemukan kembali;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa bersamasama dengan Mislialias P. No, P. Tup dan Aswari mengambil ternak berupa sapi milik SaksiNawawi tersebut, tidak atas sepengetahuan atau ijin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur tersebut telahterpenuhi;Ad. 3.

ENDUT tanggal 01 Januari2009, kematian sapinya diakibatkan tertekannya jantung dan paruparuoleh rumen yang terisi gas. Sesuai dengan Berita Acara KematianTernak an. YUSUP tanggal 16 Juli 2007, kematian sapinya diakibatkaninfeksi Sepsis dari organ pencernaan akibat uterus yang keluar setelahmelahirkan. Sesuai dengan Berita Acara Kematian Ternak an.KIRMAN tanggal 28 Desember 2008, kematian sapinya diakibatkanadanya benda asing didalam usus. Sesuai dengan Berita AcaraKematian Ternak an.

UDIN tanggal 24 Januari 2008,kematian sapinya diakibatkan kembungya di rumen, menekan jantung,sapi ambruk patah kaki belakang dan tidak makan. Sesuai denganBerita Acara Kematian Ternak an. Sdr. UCA tanggal 02 Pebruari2008, kematian sapinya diakibatkan Infeksi di rahim. Sesuai denganBerita Acara Kematian Ternak an. Sdr. DARKIM tanggal 30 April 2007,kematian sapinya diakibatkan adanya benda asing yang tajam didalamretikulum masuk ke rongga jantung. Sesuai dengan Berita AcaraKematian Ternak an.

ABDULOH tanggal 19 Agustus 2008,kematian sapinya diakibatkan lumpuh dan tidak mau makan. Sesuaidengan Berita Acara Kematian Ternak an.TARYO tanggal 10 April 2009, kematian sapinya diakibatkan Diare Kronissehingga anusnya keluar. Sesuai dengan Berita Acara Kematian Ternak an. Sdr.SAMAN tanggal 28 Oktober 2008, kematian sapinya diakibatkan terjadinyapengapuran di hati, sehingga penyerapan makanan tidak optimal, dan sapiakhirnya mati. Sesuai dengan Berita Acara Kematian Ternak an. Sdr.

SAMAN UCItanggal 15 Juli 2008, kematian sapinya diakibatkan Sapi tidak bisa berdiri,sehingga rumen menekan paruparu dan jantung, dan sapi sesak nafas. Sesuaidengan Berita Acara Kematian Ternak an. Sdr. HUSEN tanggal 08 April 2009,kematian sapinya diakibatkan patah tulang paha sehingga lumpuh, sapi tidak maumakan dan mati. Sesuai dengan Berita Acara Kematian Ternak an. Sdr.

YUSUPtanggal 01 Juli 2007, kematian sapinya diakibatkan Sapi tidak bisa berdiri,sehingga rumen menekan paruparu dan jantung, dan sapi sesak nafas. Sesuaidengan Berita Acara Kematian Ternak an. FERI / ENDANG tanggal 26 Juli 2007,kematian sapinya diakibatkan Uterus keluar setelah melahirkan, sapi ambrukterjadi infeksi dan mati.Sesuai dengan Berita Acara Kematian Ternak an.

Burhantidak mengetahui secara pasti berapa jumlah sapinya karena dilepas begitusaja, sementara saksisaksi lainnya begitu yakin dalam memastikan jumlahsapi H.

bukan milikorang lain, sementara orang lain yaitu Daeng Mamile telah mengakui sapitersebut sebagai miliknya dengan menyebutkan ciricirinya secara pastidan didukung oleh keterangan saksi lainnya yang menguatkan keteranganDaeng Mamile tersebut;= Bahwa Majelis Hakim juga tidak mempertimbangkankeadaan di mana untuk kabupaten selayar ini tidak adatanda bukti kepemilikan sapi sehingga dengan kenyataantersebut, semestinya dilakukan pengecekan danpemeriksaan terhadap objek tindak pidana, yaituterhadap sapinya

bisamemastikan bahwa sapi yang diambilnya tersebut adalah miliknya danbukan milik orang lain, sementara orang lain yaitu Daeng Mamile telahmengakui sapi tersebut sebagai miliknya dengan menyebutkan ciricirinyasecara pasti dan didukung oleh keterangan saksi lainnya yang menguatkanketerangan Daeng Mamile tersebut;Bahwa Majelis Hakim juga tidak mempertimbangkan keadaandimana untuk Kabupaten Selayar ini tidak ada tanda bukti kepemilikansapi sehingga dengan kenyataan tersebut, objek tindak pidana, yaituterhadap sapinya

betina jenis limosinwarna kuning milik saksi pada hari Jumat tanggal 17 Agustus 2012 sekira pukul04.00 WIB di Kampung Bumi Kencana Kecamatan Seputih Agung KabupatenLampung Tengah ;e Bahwa saksi mengetahuinya karena keluarga terdakwa telah mengembalikan 1(satu) ekor sapi betina jenis limosin warna kuning kepada saksi ;e Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa mengambil sapi saksi tersebut,namun menurut keterangan terdakwa dengan cara terdakwa membuka pintukandang kemudian terdakwa menarik sapinya

Ferry menanyakan siapa yangmencuri sapinya karena paman Terdakwa sering menjual sapi ;e Bahwa sapi yang Terdakwa curi dikembalikan kepada saudara Ferry padatanggal 30 Oktober 2013 dan rencaranya sapi tersebut mau Terdakwa jual ;Menimbang, bahwa selain itu Penuntut Umum juga telah mengajukan barangbukti berupa :e Foto (satu) ekor sapi betina jenis limosin warna kuning ;Yang telah di sita secara sah menurut hukum sehingga dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian ;Menimbang, bahwa untuk ringkasan

Ferry menanyakan siapa yangmencuri sapinya karena paman Terdakwa sering menjual sapi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa

Ferry menanyakan siapayang mencuri sapinya karena paman Terdakwa sering menjual sapi ;Menimbang, bahwa sesuai pertimbangan tersebut diatas maka unsur ke4 telahterbukti dan terpenuhi ;12Ad. 5. Unsur pencurian ternak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaTerdakwa telah mengambil (satu) ekor sapi betina ;Menimbang, bahwa sesuai pertimbangan tersebut diatas maka unsur ke5 telahterbukti dan terpenuhi ;Ad. 6.

AMBO TUWO alias AMBO bin DG.PALAWA:Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan dengan Terdakwa, namun kenal dengan korban Nasir; Bahwa Saksi pernah diperiksa di kantor polisi oleh penyidik dan keterangan yangsaksi berikan sudah benar;Bahwa dalam perkara ini ada kejadian sehubungan dengan Sapi milik Nasir hilang,namun Saksi sudah lupa waktunya, seingat Saksi pada bulan Juni 2012; Bahwa Saksi hanya tahu dari cerita Korban, Saat Korban mau melihat sapinya

sudahhilang, kemudian pada pukul 08.00 Wita Korban meminta tolong kepada Saksi untukmembantu mencarikan sapinya yang hilang;Bahwa Setelah saksi diberitahu, lalu saksi ketempat sapi tersebut ditambatkan sebelumhilang dan tidak ada jejak kaki yang saksi lihat karena pada waktu itu musim kemarautanah menjadi kering ;Bahwa rumah saksi dengan tempat kejadian jauh, namun Saksi sering melihat sapimilik Korban yang ditambatkan ada 3 ekor sapi, dengan Ciriciri sapi nasir yanghilang warna merah dan satu ekor

Tellu, kemudian Baso Enda mengajak Terdakwake daerah Peneki, Kecamatan Takkalalla dengan jalan kaki ;Bahwa awalnya Terdakwa tidak tahu apa tujuannya ke Panekki, kemudiansesampainya di kebun yang ada sapinya tiga ekor yang diambil dua induknya dan satuPUTUSAN NOMOR 231/PID.B/2012/PN.SKG Page 5anaknya, namun Terdakwa tidak tahu apa ada pagar dari kebun tersebut Terdakwatidak lihat karena malam hari :Bahwa cara sapi tersebut dibawa Baso Enda dan Tellu yang menarik induk sapitersebut lalu Terdakwa yang

dikehendaki olehyang berhak adalah pemilik barang tidak pernah tahu atau tidak pernah memberikan ijinkepada si pelaku untuk mengambil barang miliknya, sehingga oleh karena si pemilik tidakberkehendak untuk barang miliknya diambil oleh si pelaku, maka perbuatan si pelaku yangtetap mengambil barang tersebut dapat pula dikategorikan perbuatan yang bersifat melawanPUTUSAN NOMOR 231/PID.B/2012/PN.SKG Page 910Menimbang, berdasarkan keterangan Saksi Korban Nasir bahwa Saksi Korban Nasirtidak mengetahui apakah sapinya

Tellu (DPO) ke daerah Peneki, Kecamatan Takkalalla, tepatnya dikebun yang ada sapinya tiga ekor yang diambil dua induknya dan satu anaknya, waktunyamalam hari namun Terdakwa tidak tahu apa ada pagar dari kebun tersebut atau tidak, karenaTerdakwa tidak lihat karena gelap malam hari; Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa tidak menyadari ada atau tidak adanya pagardi tempat kebun tersebut, namun sudah jelas bahwa perbuatan Terdakwa yang masuk kedalam perkarangan orang lain pada malam hari, tanpa tanpa

sapitersebut;Bahwa selanjutnya terdakwa TERDAKWA DARMAWAN SUSANTO BinSUPRAYITNO (Alm) bersamasama dengan terdakwa II TERDAKWA IITRI WAHYONO Alias YON Bin MAYAR dan Saksi ARIS MARGONO AliasSUGENG Bin WIROREJO PAIJAN menemui Saksi SUDAR Bin HARTOSARJO di pinggir jalan di depan sebuah tempat pemotongan sapi diBakalan Kecamatan Ngampel Kabupaten Boyolali selanjutnya terdakwa IITERDAKWA II TRI WAHYONO Alias YON Bin MAYAR turun dari KBML300 dan mengatakan, SAPINE DUNKE NGENDI DISIK SAPINE SELAKSETRES (sapinya

diturunkan dimana dahulu sapinya keburustres)kemudian Saksi SUDAR Bin HARTO SARJO mengajak ke sebuah bekastempat pemotongan sapi di dekat pinggir jalan dan menurunkan sapi,Halaman 6 dari 41 Putusan Nomor 233/Pid.B/2017/PN Mkdsetelah sapi diturunkan dan diikat di bekas tempat pemotongan sapitersebut, terdakwa Il TERDAKWA II TRI WAHYONO Alias YON BinMAYAR mengatakan, SAPIKU KUWI LOROLORONEN, LEK NDANGDOLKE TAPI AKU GAWANI DUWIT DISIK NEK WIS PAYU DUWITMUDIJIPUK (Sapi saya itu sakitsakitan, cepat jualkan

Sapinya sakitsakitan. Saya diberi uang dahulu) kemudian Saksi awab, IKI AKUGOWO DUWIT TAPI DUWIT UTANGAN (ini saya bawa uang tapiuang pinjaman) dan TRI WAHYONO jawab, TAK GOWO DISIKMENGKO NEK WIS PAYU DUWITE NGGONMU DIJIPUK (sayabawa dahulu nanti kalau sudah laku uang punyamu diambil).Selanjutnya Saksi menyerahkan uang sebesar Rp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) kepada TRI WAHYONO.

diturunkan dimana dahulu sapinya keburu stres)kemudian Saksi SUDAR Bin HARTO SARJO mengajak ke sebuahbekas tempat pemotongan sapi di dekat pinggir jalan dan menurunkansapi, setelah sapi diturunkan dan diikat di bekas tempat pemotongansapi tersebut, TERDAKWA II TRI WAHYONO Alias YON Bin MAYARmengatakan, SAPIKU KUWI LOROLORONEN, LEK NDANGDOLKE TAPI AKU GAWANI DUWIT DISIK NEK WIS PAYU DUWITMUDIJIPUK (Sapi saya itu sakitsakitan, cepat jualkan tetapi saya diberiuang dahulu kalau sudah laku uangmu diambil

diturunkan dimana dahulu sapinya keburu stres)kemudian Saksi SUDAR Bin HARTO SARJO mengajak ke sebuahbekas tempat pemotongan sapi di dekat pinggir jalan dan menurunkansapi, setelah sapi diturunkan dan diikat di bekas tempat pemotongansapi tersebut, TERDAKWA II TRI WAHYONO Alias YON Bin MAYARmengatakan, SAPIKU KUWI LOROLORONEN, LEK NDANGDOLKE TAPI AKU GAWANI DUWIT DISIK NEK WIS PAYU DUWITMUDIJIPUK (Sapi saya itu sakitsakitan, cepat jualkan tetapi saya diberiuang dahulu kalau Sudah laku uangmu diambil

mengatakan kalau ada orang yang akan menjual sapi jenis Australiabetina, yang memberitahukan kabar tersebut anaknya Ahmad Nasiki yangbernama Eko Setiyanto;e Bahwa setelah saksi diberitahu, saksi dan Ahmad Nasiki menemui EkoSetiyanto dan menyampaikan kalau terdakwa akan menjual sapi yangHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 129/Pid.B/2014/PN Unrberada di rumah Sugimin karena sapi milik Sugimin tersebut akan ditukartambah dengan sapi jantan oleh terdakwa, lalu saksi, Ahmad Nasiki dan EkoSetiyanto melihat sapinya

mengatakankalau sapi akan ditukar tambah dengan sapi milik terdakwadan sudah ada kesepakatan, Sugimin mendapat tambahsebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) kemudianterdakwa, Kasidi dan ayah saksi (Ahmad Nasiki) berembukHalaman7 dari 20 Putusan Nomor 129/Pid.B/2014/PN Unrmengenai harga di rumah saksi dan ada kesepakatan hargasebesar Rp.8.100.000, (delapan juta seratus ribu rupiah)kemudian langsung dibayar kontan oleh Kasidi namun setelahterdakwa menerima uang pembayaran tersebut, sampaisekarang sapinya

tambahannya, kemudian saksi diajak keWarak Salatiga untuk mengecek sapi yang akan ditukartambah tersebut , setelah mengecek saksi ada kecocokanuntuk ditukar tambah, kemudian berembuk masalah tukartambah sapi tersebut dan ada kesepakatan bahwa sapi saksiditukartambah dengan sapi dagangan milik terdakwa yaitusaksi diberi tambah Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)selanjutnya terdakwa pulang dan pada hari Senin tanggal 21April 2014 sekitar pukul 08.00 wib terdakwa datang lagi kerumah saksi dan bilang sapinya

saksi bilang ya jadi, kemudian terdakwa menunggu sambiltiduran di rumah saksi dan sekitar pukul 14.00 wib, datangEko Setiyanto, Ahmad Nasiki dan Kasidi untuk melihat sapimilik saksi yang akan ditukar tambah dengan sapi daganganmilik terdakwa dan setelah mengecek mereka kembali kerumah Eko Setiyanto dan sewaktu meninggalkan rumah saksitersebut terdakwa bilang nanti sore sapinya akan saksi antarnamun setelah saksi tunggutunggu sampai sekarang tidakdiantar sapi yang akan ditukar tambah tersebut;e Bahwa

saksi belum mendapattukaran sapi maupun tambahan uang dari terdakwa ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut, terdakwamembenarkannya;Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 129/Pid.B/2014/PN UnrMenimbang, bahwa selanjutnya telah didengar pula keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa diajukan di persidangan karena terdakwatelah menawarkan/menjual sapi milik Sugimin kepada Kasididan terdakwa menjanjikan akan mengantarkan ke rumahKasidi namun sapinya

SaksiZINI P.WAIT:Bahwa benar pada hari senin tanggal 21 Nopember 2005 sekitar pukul 05.00WIB,bertempat di dusun Sobuk desa Ketawang,Karay, kec Ganding kab Sumeneppada saat saksi akan memberi makan sapinya yang berada di dalam kandang maka sapimilik saksi telah hilang ;Bahwa benar setelah saksi bersama saksi bersama saksi Ruhan dan saksi H.Romsimelakukan pencarian terhadap sapi milik saksi yang hilang, ternyata sapi tersebutberada didalam kandang terdakwa;Bahwa benar satu ekor sapi milik saksi yang

hilang dengan ciriciri yaitu seekor sapijenis betina, umur +4 tahun, warna bulu kuning, tanduk madek,tinggi 110cm;Bahwa benar atas kejadian pencurian sapi milik saksi tersebut maka saksi mengalamikerugian Ik sebesar Rp. 4.000.000, ;Bahwa benar saksi diperlihatkan barang bukti membenarkannya ;II Saksi H.ROMSI :Bahwa Benar pada hari senin tanggal 21 Nopember 2005 sekitar pukul 05.30, saksidiberitahukan oleh saksi Zini P.Wait bahwa sapinya hilang dan kemudian saksibersama Zini P.Wait dan Ruhan melakukan

terdakwa ;Bahwa benar benar satu ekor sapi milik Zini P.Wait yang hilang dengan ciriciri yaituseekor sapi jenis betina, umur +4 tahun, warna bulu kuning, tanduk madek,tinggi110cm;Bahwa benar pada saat saksi mengeluarkan sapi milik Zini P.Wait,pada saat itu jugaterdakwa tidak berada dirumah ;Bahwa benar saksi diperlihatkan barang bukti membenarkannya ;Ill Saksi RUHAN P.AVIF :Bahwa Benar pada hari senin tanggal 21 Nopember 2005 sekitar pukul 05.30, saksidiberitahukan oleh saksi Zini P.Wait bahwa sapinya

benar benar satu ekor sapi milik Zini P.Wait yang hilang dengan ciriciri yaituseekor sapi jenis betina, umur +4 tahun, warna bulu kuning, tanduk madek,tinggi110cm;Bahwa benar pada saat saksi mengeluarkan sapi milik Zini P.Wait,pada saat itu jugaterdakwa tidak berada dirumah ;Bahwa benar saksi diperlihatkan barang bukti membenarkannya ;IV Saksi AMIR :e Bahwa Benar pada hari senin tanggal 21 Nopember 2005 sekitar pukul 05.30, saksibertemu dan diberitahukan oleh saksi Zini P.Wait,Romsi,Ruhan bahwa sapinya

HAJI MUSTAPA dengan tujuan untuk dilihatdahulu sapinya kemudian terdakwa pergi mengantarkan sapi tersebutkerumah saksi MANURUNG alias HAJ NURUNG AK. HAJI MUSTAPA,dan setibanya terdakwa, saksi MANURUNG alias HAJI NURUNG AK.HAJI MUSTAPA sempat bertanya kepada terdakwa sapi milik siapa yangdibawa oleh terdakwa dan terdakwa mengaku bahwa sapi tersebutadalah milik orang tua terdakwa kemudian karena saksi MANURUNGalias HAJ NURUNG AK.

HAJI MUSTAPA merasa bahwa harga yangditawarkan oleh terdakwa sesuai dengan harga sapinya, selanjutnyasaksi MANURUNG alias HAJI NURUNG AK.

telinga kanannya robek ; Bahwa saksi membeli sapi tersebut dengan harga Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah) ;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 73/Pid.B/2019/PN SbwBahwa Kata Terdakwa Deddy dia yang punya sapi tersebut ;Bahwa Sapi tersebut tidak dilengkapi dengan surat;Bahwa awalnya saksi tidak tahu dan setelah ada orang yang datang danmengaku kalau sapi itu adalah miliknya dan setelah ada panggilan dariPolisi baru saksi tahu kalau sapi tersebut adalah sapi curian ;Bahwa saksi tahu orang tua Deddy banyak sapinya

HAJI MUSTAPA dengan tujuanuntuk dilihat dahulu sapinya kemudian terdakwa pergi mengantarkansapi tersebut kerumah saksi MANURUNG alias HAJI NURUNG AK. HAJIMUSTAPA, dan setibanya terdakwa, saksi MANURUNG alias HAJINURUNG AK.

HAJI MUSTAPA sempat bertanya kepada terdakwa sapimilik Siapa yang dibawa oleh terdakwa dan terdakwa mengaku bahwasapi tersebut adalah milik orang tua terdakwa;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 73/Pid.B/2019/PN SbwBahwa kemudian karena saksi MANURUNG alias HAJ NURUNG AK.HAJI MUSTAPA merasa bahwa harga yang ditawarkan oleh terdakwasesuai dengan harga sapinya, selanjutnya saksi MANURUNG alias HAJINURUNG AK.

ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangadanya disitu tidak diketahui atau tidak dikendaki oleh yang berhak, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu yang terdakwalakukan dengan cara dan perbuatan antara lain sebagai berikut :e Berawal pada tempat dan waktu tersebut diatas, pada saat saksiMUARI tetidur, tiba tiba mendengar sapi miliknya yang ditaruhdikandang yang berjarak kurang lebih 10 meter dari rumahnyaberbunyi, lalu Saksi MUARI memastikan kenapa sapinya

tidaktahu kenapa, mungkin belum sempat diambil atau karena masihkecil;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dankeberatan;Saksi ke2 : ROSIDI, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Pak Muari telah kehilangan seekor sapi betina, sapi tersebutsebagaimana dalam foto barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Bahwa pada hari kamis tanggal 20 Nopember 2014, sewaktu saksidi rumah sedang tidurtiduran tibatiba ada telpon dari Pak Muarimengatakan bahwa sapinya

Sampang;Bahwa pada malam kejadian Terdakwa, Muin, dan Buhari tidakberangkat bersamasama, tetapi janjian bertemu di tengah sawah,setelah bertemu, Buhari bertugas menuju kandang sapinya pakMuari, Muin nunggu di sawah, setelah Buhari behasil dikasihkanMuin lalu Muin menuju ke Barat untuk menyerahkan sapi kepadaTerdakwa, dan Muin bersama Buhari kembali lagi sedang Terdakwamau berangkat menuju perbatasan, tetapi ternyata Terdakwatertangkap;Bahwa 3 hari sebelum kejadian Terdakwa bersama Muin dan Buhariberembuk

Sampang telah hilang;Bahwa benar yang mengambil sapi tersebut adalah TerdakwaHOSNAN, bersamasama dengan BUHARI dan MUIN;Bahwa benar kandang sapi tersebut ada pintunya, tetapi tidakdikunci, hanya dikancing (ditutup) dengan tali dan kayu yang diputar;Bahwa benar pada saat kejadian saksi MUARI mendengar suarasapinya, saksi MUARI curiga, kemudian pergi ke kandang sapinyadan menadapati sapinya tinggal satu yang jantan, sedangkansapinya yang betina sudah tidak ada;Bahwa benar saksi MUARI menghubungi saksi

Bahwa benar Terdakwa, BUHARI, dan MUIN tidak ada ijin dari saksikorban MUARI untuk mengambil sapinya;11.Bahwa benar keluarga Terdakwa telah meminta maaf kepada saksikorban MUARI dan secara pribadi saksi MUARI telah memaafkanperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan

Salinan Putusan Nomor 0117/Pdt.G/2019/PA.JrRp.8.000.000,Bahwa uang tersebut untuk membeli sapi dengan harga Rp.11.500.000,,namun kenyataannya sapinya tidak ada.Bahwa Tergugat sering mengucapkan talak kepada Penggugat.Menimbang bahwa atas replik tersebut, Tergugat menyampaikandupliknya secara lisan yang isinya sebagai berikut :Bahwa uang tersebut sekarang masih Tergugat simpan.Bahwa Tergugat tidak pernah mengusir Penggugat.Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikan buktisurat berupa

Bahwa Tergugat telah menjual perhiasan Penggugat untuk dibelikansapi, namu kenyataannya sapinya tidak ada. Bahwa pemberian uang dari Tergugat selalu Penggugat kumpulkannamun setelah terkumpul uang tersebut diambil oleh Tergugat. Bahwa saksi sudah menasihati Penggugat.SAKSI Il PENGGUGAT.Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangisinya sebagai berikut :hal. 4 dari 9 hal. Salinan Putusan Nomor 0117/Pdt.G/2019/PA.Jr Bahwa saksi mengenal kepada Penggugat dan Tergugat.

Bahwa Tergugat telah menjual perhiasan Penggugat untuk dibelikansapi, namu kenyataannya sapinya tidak ada. Bahwa pemberian uang dari Tergugat selalu Penggugat kumpulkannamun setelah terkumpul uang tersebut diambil oleh Tergugat. Bahwa saksi sudah menasihati Penggugat.Menimbang bahwa selanjutnya Tergugat telah menyampaikan buktisurat berupa :1.Potokopi keterangan Tergugat tentang Penggugat sering pulang yangkemudian minta dijemput.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 Kitab UndangUndang HukumPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, Terdakwa mengerti danmenyatakan tidak mengajukan keberatan;Hal. 5 dari 19 hal Put No.207/Pid.B/2016/PN KkaMenimbang, bahwa guna mendukung kebenaran dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi ALIMUDDIN Alias MUDDING, dibawah sumpah, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah pemilik sapi yang dipelihara oleh Rahman; Bahwa saksi mengetahui sapinya

tersebut ditemukan talipengikat sapi miliknya berwarna biru; Bahwa pada tanggal 28 Mei 2016 saksi mendengar informasi tentangadanya pelaku yang mengambil ternak yang diamankan dikantor PolsekWatubangga; Bahwa kemudian saksi mendatangi kantor Polsek; Bahwa saksi melihat dan mendengar dari Para Terdakwa mengambilsapi saksi pada hari jumat malam tanggal 06 Mei 2016 di DesaLamundre Kecamatan Watubangga; Bahwa selain Para Terdakwa ada pelaku lainnya Nahi dan Darma; Bahwa setelah menjelaskan cirriciri sapinya

SaksSi...........Hal. 6 dari 19 hal Put No.207/Pid.B/2016/PN KkaSaksi RAHMAN bin ACENG, dibawah sumpah, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari jumat tanggal 06 Mei 2016 sekira pukul 20.30 Witasapi yang dipelihara hilang di Desa Lamundre Kec.watubanggaKabupaten Kolaka;Bahwa sapi yang hilang tersebut berada didalam kandang karena sekirapukul 18.00 Wita saksi memasukkan;Bahwa saksi melihat sapinya hilang ketika akan member makan malam;Bahwa saksi melihat pintu kKandang yang terbuat

dari palang kayu telahterbuka sehingga saksi mengecek sapinya dua ekor sapi induk betinatelah tidak ada;Bahwa kemudian saksi memberitahu saksi Alimuddin dan menceritakandua ekor sapi miliknya telah hilang;Bahwa selanjutnya saksi bersama saksi Alimuddin dan wargamelakukan pencarian di kebunkebun warga;Bahwa pencarian tersebut sampai dijalan usaha tani yang berjaraksekitar 1 (Satu) kilometer dari kandang sapi ditemukan jejak ban mobilBahwa kandang saksi tidak dalam keadaan rusak karena pintu kandanghanya

Terdakwa berjalan menemui Nahi dan Darma menujuke tempat 2 (dua) ekor sapi yang sudah diikat dipohon, kemudian Terdakwa bersama dengan Nahi menarik 1 (satu) ekor sapi menuju mobil sedangkanDarma mengarahkan sapi dari belakang, setelah sampai di mobil Terdakwa IImembuka pintu belakang mobil bersama dengan Nahi menarik sapi dari depan,kemudian mengikat di kursi mobil, sedangkan Terdakwa dan Darmamendorong sapi dari belakang, selanjutnya untuk sapi yang kedua pada saatakan dimasukkan ke dalam mobil sapinya

dan saksi teriakkanmaling;Bahwa kedua orang tersebut langsung masuk kedalam mobil, pada saatitu saksi melihat 1 (satu) ekor sapi telah berada diatas bak belakang mobilpick up, setelah itu mobil langsung tancap gas;Bahwa saksi sempat melihat dengan jelas jenis mobil yaitu Daihatsu GrandMax dengan nomor polisi BM 8343 SE, saksi mencoba mengejar dengancara berlari namun tidak dapat;Bahwa tidak berapa lama saksi bertemu dengan saksi Yopi yang sedangberjalan ke arah saksi, lalu saksi Yopi menerangkan sapinya

ada yanghilang sebanyak 2 (dua) ekor;Bahwa kemudian saksi menerangkan kepada saksi Yopi kalau sapinyadibawa oleh maling sebanyak 1 (satu) ekaor, sedangkan sapinya yangsatunya lagi lepas karena ketahuan sama saksi, dan sapinya lari kearahsemaksemak;Bahwa pelaku pencurian sapi itu sebanyak 4 (empat) orang, yaitu 2 (dua)orang dibelakang mobil sedang menarik sapi, dan 2 (dua) orang lagi ada didalam mobil;Bahwa berdasarkan ciriciri yang saksi ketahui tentang orang yang mencunsapi milik saksi Yopi tersebut

saksi yakin para Terdakwa adalahpelakunya;Bahwa sapi milik saksi Yopi tersebut awalnya ada di dalam kandangnyayang ditutup dan dikunci;Bahwa kerugian saksi Yopi atas pencurian sapinya tersebut yaitu sebesarRp.12.000.000 (dua belas juta rupiah);Bahwa sapi milik saksi Yopi tersebut sampai dengan sekarang belumdiketemukan, tetapi menurutketerangan saksi Yopi sudah diganti rugi olehpara Terdakwa sebesar Rp.15.000.000 (lima belas juta rupiah);Halaman 6 putusan nomor 189/Pid.B/2019/PN DumBahwa barang

karena saksimendengar suara ribut dibelakang rumah, kemudian saksiterbangunselanjutnya saksikeluar rumah dan menuju ke kandang sapi danmenemukan 2 (dua) ekor sapi sudah tidak ada dikandang;Bahwa selanjutnya saksi mencari kearah keluar jalan Mekar Sari, padasaat mencari saksi ketemu dengan saksi Suprayogi, kemudian saksiSuprayogi menanyakan ada tidak sapi milik saksi yang hilang, lalu saksijawab ada 2 (dua) ekor sapi saksi yang hilang, kemudian saksi Suprayogimenerangkan kepada saksi Yopi kalau sapinya

dibawa oleh malingsebanyak 1 (satu) ekor, sedangkan sapinya yang satunya lagi lepas dansapinya lari kearah semaksemak;Bahwa saksi Suprayogi menerangkan pelaku pencurian sapi tersebutmenggunakan mobil Grand Max warna hitam dengan Nomor Polisi : BM8343 SE;Bahwa selanjutnya saksi cari tahu tentang mobil tersebut, kebetulan 3(tiga) hari sebelum kejadian saksi melihat mobil BM 8343 SE sering parkirtidak jauh dari rumah saksi, adapun sopirnya ialah sdr Aldi atau Abdi yaituTerdakwa ;Bahwa sapi milik saksi

untuk dimiliki secara melawanhukum berupa hewan ternak 2 (dua) ekor sapi diwaktu malam dalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal dari terdakwa Sorin alis Bagong bin Taat dihubungisaksi Sarnoto alias Gondrong meminta tolong terdakwa untuk mencarikansasaran kandang sapi yang sapinya

perkarapidana, telahsengaja memberikan kesempatan, sarana atau keteranganuntuk mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum berupa hewan ternak 2 (dua) ekor sapi dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa berawal dari terdakwa Sorin alis Bagong bin Taat dihubungisaksi Sarnoto alias Gondrong meminta tolong terdakwa untuk mencarikansasaran kandang sapi yang sapinya

Mahmudin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Mei 2020 pukul 06.30 wib saksimengetahui jika kehilangan 2 ekor sapi miliknya yang diberada dikandang sapi belakang rumahnya yang beralamat di Dk.Klopogodo Ds.Candiareng Kec.Warungasem Kab.Batang Bahwa saksi mengetahuinya saat hendak memberi makan sapinya.

Antonalias Trondol bin Sukup dan anak Kristiawan alias Saprol bin Ramedatang kerumah terdakwa yang beralamat di Dukuh Candi Baru DesaCandiareng Kecamatan Warungasem Kabupaten Batang untukmerencanakan pencurian tersebut dimana pada saat itu terdakwamengajak saksi Sarnoto alias Gondrong bin Kastari, saksi Mistono aliasAnton alias Trondol bin Sukup dan anak Kristiawan alias Saprol binRame untuk mengecek lokasi kandang sapi sasaran pencurin setelahmengetahui lokasi kandang sapi yang didalamnya ada sapinya

Tommy Gumilar ; Sebelum transfer uang saksi tidak menyuruh suami saksi bisa atau tidak dipercayasoal bisnis sapinya dr. Tommy Gumilar, karena sebelumnya sudah banyak temansuami saksi di RSUD Sidoarjo yang ikut bisnis sapi perah dengan dr.

Tommy Gumilar juga bilang usaha sapinya terletak diTulungagung, ia punya sapi banyak sekitar 100 (seratus) ekor, tidak perlu sekolahdokter spesialis, ia punya uang banyak, hasil sapi per ekor setiap bulan dari perahsusunya antara Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sampai Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), temanteman dekat di RSUD Sidoarjo saja yangHarga sapinya disebutkan bervariasi, waktu pertama saksi ikut bisnis sapi perahdengan dr.

Tommy bertempat diTulungagung, sapinya ada 800 (delapan ratus) ekor, kalau tidakproduksi susu lagi sapinya dijual dan uangnya nanti setengah dariharga sapi waktu beli bisa kembali kepada saksi ;Pada waktu itu dr.

Tommy uang saksi tersebut sudah dibelikansapi, tapi tidak pernah diperlihatkan kwitansi pembelian sapinya ;Untuk transfer uang pada bulan Oktober 2011 saksi sudah mendapatkeuntungan yang dikirim oleh dr.

Tommy Gumilar hanyamenitipkan sapinya kepada TerdakwaDr. Tommy Gumilar menitipkan sapinya kepada Terdakwa dengancara menyerahkan uang tunai kemudian Terdakwa belikan sapi,Terdakwa tidak pernah mempunyai pembukuan maupun data tentangjumlah maupun pemilik sapi perah yang ada di kandang Terdakwa ;Terdakwa yang memberikan perhitungan hasil susu sapi perah perekor sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sampaiRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) kepada dr.