operatorhias keramik ditempat Tergugat yang beralamat di Komplek PergudanganInter Nusa Blok F.18 RT.004/RW.02 Jlan Kamal Raya Kel.Tegal AlurKec.Kalideres Jakarta Barat.11720; 2.Bahwa Penggugat (Triyono ), telah bekerja selama 11 tahun 5 bulan atausejak tanggal 3 Mei 2006 sampai tanggal 1 November 2017 dan harikerjanya yaitu dari hari Senin s/d Sabtu dari jam. (08.00 s/d jam. 17.00 wib),dengan Gaji pokok perbulanya Rp.4.800,000, ditambah dengan beberapauang tunjangan yang bersifat tidak tetap (no work

Rp.1.400,000,, ditambah dengan beberapa uangtunjangan yang bersifat tidak tetap (no work no fee) yaitu berupa : tunjangan makan perharinya Rp.25,000, (tidak bekerja tidak dibayar) + uanginsentif perbulanya Rp.50,000, (dalam 1 bulan tidak hadir karenasakit/jin/alpa selama 1 hari saja maka uang tersebut hangus) + tunjangankehadiran per 3 bulannya sebesar Rp.250,000, (dalam 3 bulan tidak hadir1 hari karena sakit/ijin/alpa maka uang tersebut hangus);5,Bahwa Penggugat IV (Subandi ) telah bekerja selama

11 tahun 4 bulanatau sejak tanggal 8 Juni 2006 s/d 1 November 2017, Jam dan hari kerjanyadari hari senin s/d sabtu dari jam : 08.00 s/d 17.00 wib, dengan Gaji pokokRp.2.200,000, ditambah dengan beberapa uang tunjangan yang bersifattidak tetap (no work no fee) yaitu berupa : tunjangan makan perharinyaRp.25,000, (tidak bekerja tidak dibayar) + uang insentif perbulanyaRp.50,000, (dalam 1 bsejakulan tidak hadir karena sakit/jin/alpa selama 1hari saja maka uang tersebut hangus) + tunjangan kehadiran

Bahwa Penggugat V (Tasiman) telah bekerja selama 2 tahun 2 bulan,atau sejak tanggal 3 Juni 2006 s/d 1 November 2017, Jam kerjanya dari harisenin s/d sabtu. dari jam 08.00 s/d jam.17.00 wib, dengan Gaji pokokRp.1.200,000, ditambah dengan beberapa uang tunjangan yang bersifattidak tetap (no work no fee) yaitu berupa : tunjangan makan perharinyaRp.25,000, (tidak bekerja tidak dibayar) + uang insentif perbulanyaRp.50,000, (dalam 1 bulan tidak hadir karena sakit/jin/alpa selama 1 harisaja maka uang tersebut

Jkt.Pstyang bersifat tidak tetap (no work no fee) yaitu berupa : tunjangan makanperharinya Rp.25,000, (tidak bekena tidak dibayar) + uang insentifperbulanya Rp.50,000, (dalam 1 bulan tidak hadir karena sakit/ijin/alpa,selama 1 hari saja maka uang tersebut hangus) + tunjangan kehadiran per 3bulannya sebesar Rp.250,000, (dalam 3 bulan tidak hadir 1 hari karenasakit/jin/alpa maka uang tersebut hangus); 8.

06/10, Cibubur, Bekasi, Jawa Barat;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugatdalam perkara ini;Menyatakan sah Perjanjian Contracting Work

Nomor 281 PK/Pdt/2018O9/SVSP3.JKT/06/12 tanggal 18 Juni 2012 berikut Addendum toContracting Work Agreement (Number 09/S1/SP3.JKT/06/12) tanggal 26Agustus 2013 antara Penggugat dan Tergugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp2.111.958.343(dua miliar seratus sebelas juta sembilan ratus lima puluh delapan ribu tigaratus empat puluh tiga rupiah) kepada Penggugat secara tunai:5.

terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan hakim, mengabulkan sesuatuyang tidak dituntut atau melebihi dari apa yang dituntut dan adanya buktibaru, kemudian memohon putusan sebagai berikut: Menerima Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 22Desember 2016 Nomor 274/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel; selanjutnya; Menyatakan sah Perjanjian Contracting Work

Letter Agreement NumberO9/SVSP3.JKT/06/12 tanggal 18 Juni 2012 berikut Addendum toContracting Work Agreement (Number 09/S1/SP3.JKT/06/12) tanggal 26Agustus 2013 antara Penggugat dan Tergugat; Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp2.111.958.343,00 (dua miliar seratus sebelas juta sembilan ratus limapuluh delapan ribu tiga ratus empat puluh tiga rupiah) kepada Penggugatsecara tunai:Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan

Bahwa ketika berlangsungnya pekerjaan pembangunan kantor dan pabriktersebut, pihak Tergugat mengajukan pekerjaan tambah (additional work)kepada Penggugat berupa: Fire Hydrant System, Power Supply ForMachinery, Machine Press Foundation dan Machine Foundation yang nilainyasebesar Rp 1.838.700.000, (satu milyar delapan ratus tiga puluh delapan jutatujuh ratus ribu rupiah);.

Apakah ada pekerjaan tambahan (additional work) yang dilakukan olehPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang harus dibayar oleh TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi ?

),Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah mengajukan buktibukti sebagaiberikut :Bukti P21 dan P21A menerangkan mengenai Submission Cost Estimate ForMachine Press Fondation Work/Pekerjaan Pondasi Mesin Pres senilai Rp.183.000.000,00 (seratus delapan puluh tiga juta rupiah) belum termasuk PPN; Bukti P22 dan P22A menerangkan mengenai Submission Cost Estimate ForMachine Fondation Work/Pekerjaan Pondasi Mesin senilai Rp. 80.000.000,00(delapan puluh juta rupiah) belum termasuk PPN; Bukti P23 dan P23A

menerangkan mengenai Submission Cost Estimate ForAdditional Work of Office/Pekerjaan Kantor Tambahan senilaiRp. 66.000.000,00 (enam puluh enam juta rupiah) belum termasuk PPN; Bukti P24 dan P41A menerangkan mengenai Submission Cost Estimate ForPower Supply For Machinery Work/Pekerjaan Pasokan Daya Listrik untukHalaman 27 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 86/Pat.G/2015/PN KwgPeralatan Mesin senilai Rp. 915.000.000, (Sembilan ratus lima belas jutarupiah) belum termasuk PPN; Bukti P25 dan P25A

menerangkan mengenai Submission Cost Estimate ForFire Hydrant System Work/Pekerjaan Sistem Hidran Pemadam Kebakaransenilai Rp. 580.000.000,00 (lima ratus delapan puluh juta rupiah) belumtermasuk PPN; Bukti P26 dan P26A menerangkan mengenai Submission Cost Estimate ForBracing Work/Pekerjaan Bracing senilai Rp. 14.700.000,00 (empat belas jutarupiah) belum termasuk PPN;Menimbang, bahwa Pekerjaan Tambahan ini tidak dibantahpelaksanaannya oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, namunTergugat hanya

Work Req No: IMS/ESW/328/08/08;2 1 (satu) Bundel foto copy HaulingIn and Pit Restorationof SBF 5E99, Minas CPI REF. Work Reg No : IMS/ESW/329/09/08;3. 1 (satu) Bundel foto copy Processing COCS at MinasSBF 5 E99 CPI REF. Work Reg No: IMS/ESW/352/09/08;4. 1 (satu) Bundel foto copy Processing COCS at SBF KotaBatak CPI REF. Work Reg No : IMS/353/ESW/09/08;5. 1 (satu) Bundel foto copy HaulingIn and Pits RestorationSBFKota Batak CPI REF.

Work Reg No : IMS/146/ESW/09/09;1 (satu) Bundel foto copy Please Do HaulOut TreatedSoil From Treatment Cell To Spreading Areas, RestoringTreatment Cell And Surveying/Installing Notice Board OnThe Spreading Areas Work Reg No : IMS/147/ESW/09/09;1 (satu) Bundel foto copy Please Haul Cocs From 6E51To Minas SBF (Semi Manual) Work Req No : IMS/157/MAD/1 1/09;Halaman 131, Putusan Nomor : 81/Pid.B/TPK/2012/PN. Jkt.

Work Reg No : IMS/001/ESW/01/10;1 (satu) Bundel foto copy Please Do Hauling In CocsFrom 3C98 To SBF Minas (Semi Manual) Work ReqNo : IMS/004/ESW/01/10;1 (satu) Bundel foto copy Please Do Processing Of CocsIn SBFs Treatment Cells (8D72 & 8D58) Until ItReaches TPH Less Than 1 % Work Reg No : IMS/016/ESW/02/10;1 (satu) Bundel foto copy Please Haul In Cocs From CocsArea 5D74 To SBF 5E99 & Construct Access Road ToThe Cocs Area Work Reg No : IMS/017/ESW/02/10;1 (satu) Bundel foto copy Please Haul In Cocs

1 (One) CocsSurvey Crew (Mapping & Hole Digger) To Support EistActivities Work Req No : IMS/118/ESW/09/10;1 (satu) Bundel foto copy Please HaulOut Treated CocsFrom SBF 4C27 & GS06 To Spreading Areas Work ReqNo : IMS/119/ESW/09/10;1 (satu) Bundel foto copy Please HaulIn Cocs To 4C27& GSVI From Contaminated Area Work Req No :IMS/124/ESW/09/10;1 (satu) Bundel foto copy Please Process Cocs InTreatment Cell Until < 1%.

Work Req No : IMS/125/MAD/09/10;1 (satu) Bundel foto copy Please Conduct Manpower ToDig Sample Holes Of Cocs Work Req No : IMS/128/71.72.73.74.75.76.V7.78.79.80.81.MAD/10/10;1 (satu) Bundel foto copy Please Conduct Survey CrewTo Survey Cocs At Minas Area Work Req No : IMS/129/MAD/10/10;1 (satu) Bundel foto copy Sampling AT Minas/KotabatakSBF s Work Req No : IMS/131/MAD/10/10;1 (satu) Bundel foto copy Please HaulIn Cocs From CocsArea (5D54 & 4C63) To Stockpiles Of SBF 4C27 AndSBF GS06 Work Reg No

terdakwa tetap pada permohonannyaMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu :Halaman 2 dari 39 Putusan Nomor 298/Pid.Sus/2018/PN BtmPrimair :Bahwa terdakwa Muhammad Ameng pada hari Senin tanggal 6 Maret 2017sekira pukul 10.00 wib dan pada hari Jumat tanggal 28 April 2017 sekira pukul10.00 wib atau setidaktidaknya sekitar bulan Maret 2017 dan sekitar bulan April2017 atau setidaktidaknya pada tahun 2017 bertempat di work

lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa dan mengadili , telahmelakukan perbuatan dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/ataumentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronikdan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada bulan Pebruari 2017 terdakwa Muhammad Amengmenjual tembaga kepada saksi korban Marlina di work

dalam pasal 45 ayat (1) Jo pasal 27 ayat (1)Undangundang Republik Indonesia Nomor :19 Tahun 2016 tentang Perubahanatas Undangundang Republik Indonesia Nomor :11 Tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi ElektronikSubsidiairBahwa terdakwa Muhammad Ameng pada hari Senin tanggal 6 Maret 2017sekira pukul 10.00 wib dan pada hari Jumat tanggal 28 April 2017 sekira pukul10.00 wib atau setidaktidaknya sekitar bulan Maret 2017 dan sekitar bulanApril 2017 atau setidaktidaknya pada tahun 2017 bertempat di work

Sus/2018/PN BtmJumat tanggal 28 April 2017 sekira pukul 10.00 wib di work shop VillaMas Blok A No.5 Sei Panas Kecamatan Batam Kota Kota Batam ..

Bahwa benar berawal pada bulan Pebruari 2017 terdakwa MuhammadAmeng menjual tembaga kepada saksi korban Marlina di work shop VillaMas Blok A No.5 Sei Panas dan setelah tembaga terjual , terdakwa memintanomor handphone saksi korban dengan alasan apabila terdakwa dapatHalaman 28 dari 39 Putusan Nomor 298/Pid.Sus/2018/PN Btmbarang tembaga lagi akan menghubungi saksi korban , sehingga saksikorban memberikan nomor handphone 08264307076 kepada terdakwa.

Shin Sheung Hoonmewakili PT.BSE di Hotel Mutiara Berastagi, yang mana dalam pertemuantersebut tercapai kesepakatan yang dibuat dalam Minutes Of Meeting,tertanggal 23 Desember 2015 ;Bahwa dalam point 6 Minutes of Meeting tersebut disepakati Tergugat akan membayar biaya Compensation Work kepada Penggugat sebesar 50%indirect cost dari Tergugat II yang diasumsikan senilai Rp. 1.800.000.000.(satu miliar delapan ratus juta rupiah);.

Bahwa pada saat menjelang pekerjaan selesai dikerjakan, Penggugatpernah menagih kesepakatan point 6 Minutes of Meeting (biayacompensation work) tersebut dan Tergugat hanya membayarsebahagiannya yaitu sebesar Rp. 250.000.000. (dua ratus lima puluh jutarupiah) dari yang seharusnya sebesar Rp. 900.000.000. (sembilan ratus jutarupiah) melalui rekening Penggugat pada tanggal 3 Maret 2016 ;.

Bahwa Penggugat dan kuasa hukumnya telah berupaya menagih sisapembayaran biaya compensation work sebesar Rp. 650.000.000. ( enamratus lima puluh juta rupiah) tersebut, tetapi tidak ada niat baik Tergugat guna menyelesaikannya dengan dalih Tergugat tidak ada menerima biayacompensation work tersebut dari Tergugat II;10. Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak membayar sisa biaya compensationwork sebesar Rp. 650.000.000.

(enam ratus lima puluh juta rupiah) denganHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 60/Pdt/2019/PT MDNdalih tidak ada menerima biaya compensation work dari Tergugat II tersebutjelas jelas telah merugikan Penggugat ;11. Bahwa agar Penggugat tidak mengalami kerugian yang lebih banyaksepatutnya dan beralasan hukum Tergugat dan Tergugat II dihukumsecara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 2.000.000.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang tidak maumembayar sisa biaya compensation work sebesar Rp. 650.000.000.(enam ratus lima puluh juta rupiah) tersebut adalah wanprestasi.3. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar sisa biaya compensation work sebesar Rp. 650.000.000.(enam ratus lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat denganseketika dan sekaligus.4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar uang paksasebesar Rp 2.000.000.

Bahwa bermula pada tanggal 7 Maret 2021 bertempat di work shop PT.CPB (Cakrawala Putra Bersama) Desa Karangan Putih KecamatanBinuang Kabupaten Tapin terdakwa mengganti spring / peer denganrincian sebagai berikut :a. Spring RR no. 10 dengan berat 12 kgb Spring RR no. 9 dengan berat 14 kgCc Spring RR no. 4 dengan berat 19 kgd.

Bahwa kemudian pada tanggal 17 Maret 2021 bertempat di work shopPT. CPB (Cakrawala Putra Bersama) Desa Karangan Putih KecamatanBinuang Kabupaten Tapin terdakwa mengganti spring / peer denganrincian sebagai berikut :a. Spring FR1 no. 10 dengan berat 12 kg Bahwa kemudian springspring tersebut oleh terdakwa dipotongkemudian oleh terdakwa bersama dengan sdr.

Bahwa kemudian pada tanggal 21 Maret 2021 bertempat di work shopPT. CPB (Cakrawala Putra Bersama) Desa Karangan Putih KecamatanBinuang Kabupaten Tapin terdakwa mengganti spring / peer denganrincian sebagai berikut :a. Spring FR1 no. 3 dengan berat 24 kgb. Spring FR1 no. 4 dengan berat 19 kgC. Spring FR1 no. 8 dengan berat 15 kgd.

KARYA AWINDOKONSTRUKSI, dan kemudian saksi melihat ada nama SaksiSISWANTO yang ikut mengerjakan pembuatan WORK SHOP, dan daridata yang ada, saksi melihat upah kerja Saksi SISWANTO sebesarRp14.000.000..Bahwa Selanjutnya saksi menelepon saksi SISWANTO dan bertanyaPak siswanto, Apa benar bapak ikut mengerjakan pembuatan WORKSHOP..?? dan dia jawab Benar bu, saya ikut mengerjakan pembuatanWORK SHOP? dan saksi bertanya lagi kepada dia Bapak mengerjakanapa saja pada saat membuat WORK SHOP itu....???

HKI perihal Pembangunan JalanTol Ruas Pekanbaru Dumai;Bahwa Kejadian tersebut terjadi di Work Shop di Jalan Muara FajarKecamatan Rumbai Kota Pekanbaru;Bahwa Korbannya adalah PT.

Pertama sekali membuat atau membangun WORK SHOP atautempat kerja di Muara Fajar Pekanbaru.Pembuatan Cetakan UDITCH.Pembelian alat Kerja.Pembelian Material.Pengerjaan Pruduksi atau Pencetakan UDITCH.eoPemasangan UDITCH di Bahu Jalan.Bahwa Work Shop atau Tempat kerja pengerjaan Produksi atauPencetakan UDITCH sebanyak 500 Unit tersebut hingga dipasang diBahu Jalan Tol Pekanbaru Dumai tersebut benar ada dibuat ataudibangun Work Shop tersebut dibuat dari 2 buah KontainerPengerjaan pembuatan Work Shop

Oleh karena itu, Tergugatmohon akta dan mensoomeer Penggugat untuk membuktikandalilnya tersebut;4.55 Bahwa perlu diperhatikan pembayaran oleh Turut Tergugat hanyaakan dilakukan sesuai dengan Work Orders yang diberikan olehTurut Tergugat kepada KONTRAKTOR. Hal tersebut termuat dalamPasal 6.2 Exhibit C Kontrak yang menyatakan:All Work shall be ordered by Work Orders issued toCONTRACTOR by COMPANY.Terjemahan bebas dari Tergugat:Halaman 35 dari 108 Hal.

Compensation foreach service wthin Work Order shall be based on specified work andactual usage basis for services, personnel, tools and equipment orlump sum basis as stated in respective Work OrderTerjemahan bebas dari Tergugat:Selurun Pekerjaan harus didasarkan pada Surat Perintah Kerjayang dikeluarkan oleh PERUSAHAAN kepada KONTRAKTOR.Kompensasi atas setiap jasa dalam Surat Perintah Kerja harusdidasarkan pada spesifikasi pekerjaan tertentu dan didasarkan padapenggunaan yang aktual untuk jasa, personil

WORK ORDERSAll work shall be performed pursuant to Work Orders which may beissued from time to time to CONTRACTOR by COMPANY. Work Ordersshall indicate the Work to be specifically performed, the Work Schedule,and the Work Control Estimate. Work Orders shall be executed in theform set forth as Exhibit G, Standard Forms, and shall be signed byboth Parties before the corresponding Work is commenced;Versi Bahasa Indonesia Halaman 76 dari 108 Hal. Putusan Nomor 592/Pdt/2017/PT.DKI.CC.DD.EE.5.1.

Kontrak tersebut, seluruhSurat Perintah Kerja (Work Order) akan menyebutkan (i) Pekerjaan yangharus dilaksanakan; (ii) Jadwal Pekerjaan; dan (ii) Estimasi PengendalianPekerjaan, sehingga jelas bahwa setiap Pekerjaan yang harusdilaksanakan oleh Kontraktor (termasuk Pekerjaan yang harusdilaksanakan oleh Penggugat) harus didasarkan pada Surat PerintahKerja (Work Order);Bahwa selanjutnya setiap pekerjaan yang telah selesai dikerjakan olehKontraktor berdasarkan Surat Perintah Kerja (Work Order) hanya

WORK ACCEPTANCEEach Work Performed under of the relevant Work Order shall besubjected to COMPANY's acceptance. Such acceptance wil be indicatedin the respective Work Order signed by the COMPANY'S representative.Terjemahan Bahasa Indonesia11. PENERIMAAN PEKERJAANSetiap Pekerjaan yang dilaksanakan atas dasar Surat Perintah Kerjayang terkait tunduk pada penerimaan oleh PERUSAHAAN.

Sungai Pinang KotaSamarinda (work shop PT BINTANG KUTAI MOTOR); Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui siapa pelakunya, namunsaya bersama dengan teman saya sempat melihat ada empat orang lakilaki sedang membongkar spare part unit bis yang ada di dalam work shoptersebut, dan setelah itu ke empat orang tersebut melarikan diri; Bahwa saksi menerangkan Barang yang telah saya laporkan hilangtersebut berupa berbagai macam spare part bis merk MercedesBenz(daftar terlampir); Bahwa saksi menerangkan Barang

pernah menjadi penjaga di work shop tersebutadalah sdr.

Sungai Pinang KotaSamarinda (work shop PT BINTANG KUTAI MOTOR); Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui siapa pelakunya, namunsaya bersama dengan teman saya sempat melihat ada empat orang lakilaki sedang membongkar spare part unit bis yang ada di dalam work shoptersebut, dan setelah itu ke empat orang tersebut melarikan diri; Bahwa saksi menerangkan Barang yang telah saya laporkan hilangtersebut berupa berbagai macam spare part bis merk MercedesBenz(daftar terlampir); Bahwa saski menerangkan Barang

Bahwa saski menerangkan Sebelum di ketahui hilang semua barangbarang (spare part) tersebut dalam keadaan terpasang pada unit bis KT9203 RB, KT 9221 RB 9202 RB, 9206 RB, 9220 RB, KT 9207 RB, KT9240 RB, KT 9218 RB, KT 9223 RB, KT 9214 RB, KT 9238 RB, dansemua unit tersebut berada di dalam work shop PT.

SUSANTO yang pernah menjadi penjaga di work shop tersebutadalah sdr.

Sungai Pinang KotaSamarinda (work shop PT BINTANG KUTAI MOTOR); Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui siapa pelakunya, namunsaya bersama dengan teman saya sempat melihat ada empat orang lakilaki sedang membongkar spare part unit bis yang ada di dalam work shoptersebut, dan setelah itu ke empat orang tersebut melarikan diri; Bahwa saksi menerangkan Barang yang telah saya laporkan hilangtersebut berupa berbagai macam spare part bis merk MercedesBenz(daftar terlampir); Bahwa saksi menerangkan Barang

pernah menjadi penjaga di work shop tersebutadalah sdr.

Sungai Pinang KotaSamarinda (work shop PT BINTANG KUTAI MOTOR); Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui siapa pelakunya, namunsaya bersama dengan teman saya sempat melihat ada empat orang lakilaki sedang membongkar spare part unit bis yang ada di dalam work shoptersebut, dan setelah itu ke empat orang tersebut melarikan diri; Bahwa saksi menerangkan Barang yang telah saya laporkan hilangtersebut berupa berbagai macam spare part bis merk MercedesBenz(daftar terlampir); Bahwa saski menerangkan Barang

Bahwa saski menerangkan Sebelum di ketahui hilang semua barangbarang (spare part) tersebut dalam keadaan terpasang pada unit bis KT9203 RB, KT 9221 RB 9202 RB, 9206 RB, 9220 RB, KT 9207 RB, KT9240 RB, KT 9218 RB, KT 9223 RB, KT 9214 RB, KT 9238 RB, dansemua unit tersebut berada di dalam work shop PT.

SUSANTO yang pernah menjadi penjaga di work shop tersebutadalah sdr.

Terdakwa menerangkan pada hari Jumat tanggal 10 Januari 2020sekira 22.30 Wib saat saya masih berada gudang / work shop DK 37 PT.WIJAYA KARYA ( WIKA ) Ds. Hegarmukti Kec. Cikarang Pusat Kab. Bekasi( proyek kereta cepat Jakarta Bandung ) saya menelpon sdr. SAMYONGHalaman 9 BA Nomor 6/Pid.S/2020/PN Ckr( Security fabrikasi work shop DK 37 PT. WIJAYA KARYA ( WIKA ) Ds.Hegarmukti Kec. Cikarang Pusat Kab. Bekasi ( proyek kereta cepat Jakarta Bandung ). ) pada saat itu saya berkata kepada sdr.

EMBUHAls KOJEK datang ke work shop DK 37 PT. WIJAYA KARYA denganmenngunakan sepeda motor, kemudian 3 ( tiga ) orang lainnya datang ke workshop DK 37 PT. WIJAYA KARYA menggunakan kendaraan mobil truk bakdengan No. POL : B9406WY, wama kuning, setelah tiba di work shop DK 37PT. WIJAYA KARYA, saya memerintahkan 3 ( tiga ) orang yang datangmengendarai mobil truk agar menaikan besi ke bak mobil, saat itu ke 3 ( tiga )orang tersebut menaikan potongan besi ke bak mobil dan sdr.

SAMYONGmengetahui jika terdakwa akan mengeluarkan / mencuri besi dari work shopDK 37 PT. WIJAYA KARYA, karna pada hari Jumat tanggal 10 Januari 2020sekira jam 22.30 Wib pada saat terdakwa menelponnya selain terdakwa mintatolong untuk di carikan sewaan mobil saya juga memberitahu sdr. SAMYONGjika terdakwa akan mengeluarkan/ mencuri besi dan kepada sdr.

EMBUS Als KOJEK melakukan Pencurian besi di gudang/ work shop DK 37 PT. WIJAYA KARYA ( WIKA ) Ds. Hegarmukti Kec. CikarangPusat Kab. Bekasi ( proyek kereta cepat Jakarta Bandung ), adalah karenaingin mendapat keuntungan. Terdakwa menerangkan melakukan pencurian tersebut dengan 1( satu ) unit mobil Mitsubishi Colt Diesel dengan No.

WIJAYA KARYA ( WIKA ) tepatnya di gudang work shop DK 37 ProjectKereta Cepat Jakarta Bandung yang beralamat di Ds. Hegarmukti Kec.Cikarang Pusat Kab. Bekasi. Terdakwa menerangkan menerangkan barang / benda yang telah diambil tanpa seijin pemiliknya adalah barang berupa besi ukuran / berdiameter36 mm, dengan panjang + 4 ( empat ) meter, namun untuk jumlah nya awalnya tidak mengetahuinya berdasarkan keterangan dari sdr.

Majelis Hakim agardihukum yang seringanringannyaMenimbang, bahwa atas pembelaan secara lisan dari Terdakwa tersebut,selanjutnya Penuntut Umum secara lisan mengajukan tanggapannya yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :KESATU :Bahwa ia Terdakwa PRIYANTO Bin SUTIMAN pada hari Minggu tanggal 6April 2014 sekira jam 06.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masihdalam bulan April tahun 2014 betempat di ruang work

B6622VDZ yang dikendarai di areabelakang, selanjutnya Terdakwa masuk kedalam work shop lalu Terdakwa mengambilbarang berupa 2 (dua) kantong plastik masingmasing berisi 50 Pcs bracket yang berada diatas meja kemudian barang yang telah berhasil diambil tersebut dimasukkan kedalam bajuseragam kerja yang dipakai Terdakwa, selanjutnya Terdakwa berjalan menuju tempatdimana sepeda motor milik Terdakwa diparkir setelah sampai diparkiran lalu Terdakwamenyimpan barang yang berhasil diambil yaitu 2 (dua) kantong

Saksi HADI PRASTIANTO Bin (Alm) NASAN NURHASAN :e Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengan terjaditindak pidana pencurian ;e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 6 April 2014 sekira jam 06.00Wib bertempat di ruang work shop PT. Pamindo Tiga T Jl. MH. Thamrin Km.7 Kelurahan Pakualam Kecamatan Serpong Utara, Kota Tangerang Selatan ;e Bahwa Terdakwa mengambil barang berupa 2 (dua) kantong plastik masingmasing berisi 50 pcs bracket milik PT.

Saksi RATIM Bin (Alm) SUPARMIN :e Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengan terjaditindak pidana pencurian ;e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 6 April 2014 sekira jam 06.00Wib bertempat di ruang work shop PT. Pamindo Tiga T Jl. MH. ThamrinKm. 7 Kelurahan Pakualam Kecamatan Serpong Utara, Kota TangerangSelatan ;e Bahwa Terdakwa mengambil barang berupa 2 (dua) kantong plastik masingmasing berisi 50 pcs bracket milik PT.

Pamindo Tiga T ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa,dapatlah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : e Bahwa pada hari Minggu tanggal 6 April 2014 sekira jam 06.00 Wib bertempat diruang work shop PT. Pamindo Tiga T Jl. MH.

Langkah awalnya adalah Manager unit Power Engineering membuatEngineering Work Order (EWO) yang memuat jenis barang, jumlahbarang, nomor kode barang, tujuan pengiriman barang danVendor/penjual ke dalam system computer;2. Engineering Work Order (EWO) pada mulanya berstatus ALCD(allocated) dan selanjutnya untuk pengajuan penerbitan PurchaseOrder, maka secara administrasi Engineering Work Order (EWO)dirubah statusnya menjadi PLND (Planned);3.

XL Axiata,Halaman 45 Putusan No.1751/Pid/B/2013/PN.Jkt.Sel.Tok maka pada tanggal 28 Nopember 2012 yakni SONY SUHARWANmemerintahkan saksi Made Wirantika melalui email untuk membuatEngineering Work Order (EWO) dan mengentry datadata barang berupaUPS dan Asessories kepada vendor PT. CINECO TECHNOLOGY, yangsecara keseluruhan jumlah Engineering Work Order (EWO) kepada vendorPT. CINECO TECHNOLOGY sebanyak 160 (seratus enam puluh)Engineering Work Order (EWO).

XL Axiata, Tok dansetelah selesai kemudian saksi Made Wirantika melaporkan kepada SONYSUHARWAN melalui email.Bahwa 160 (seratus enam puluh) Engineering Work Order (EWO)untuk pembelian 400 unit UPS dan 500 unit Assesories dimaksudpenomorannya setiap 2 Engineering Work Order EWO dinomori samasehingga ada 80 Nomor Engineering Work Order (EWO) untuk 160Engineering Work Order (EWO) yaitu : No EWO Nomor No EWO Nomor No EWO No EWO NomorNomor12 22210717 34 22210719 56 22210721 78 22210722910 22210723 1112

Langkah awalnya adalah Manager unit Power Engineering membuatEngineering Work Order (EWO) yang memuat jenis barang, jumlahbarang, nomor kode barang, tujuan pengiriman barang danvendor/penjual ke dalam system computer;2. Engineering Work Order (EWO) pada mulanya berstatus ALCD(allocated) dan selanjutnya untuk pengajuan penerbitan PurchaseOrder, maka secara administrasi Engineering Work Order (EWO)dirubah statusnya menjadi PLND (Planned);3.

CINECO TECHNOLOGY Pada tanggal 28 Nopember 2012 saksi SONYSUHARWAN memerintahkan saksi Made Wirantika melalui email untuk membuatEngineering Work Order (EWO) dan mengentry datadata barang berupa UPS dan Asessorieskepada Vendor/penjual PT. CINECO TECHNOLOGY, yang secara keseluruhan jumlahEngineering Work Order (EWO) kepada Vendor/penjual PT. CINECO TECHNOLOGY sebanyak160 (seratus enam puluh) Engineering Work Order (EWO).

dari para pihak;Telah mendengar keterangan para pihak;Halaman 1Putusan Perdata Nomor 350/Pdt.G/2020/PN.JKT.SELTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 4 Mei 2020 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan padatanggal 6 Mei 2020 dalam Register Nomor : 350/Pdt.G/2020/PN.JKT.SEL telahmengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa antara Penggugat dengan Turut Tergugat telah sepakat mengadakanperjanjian kontrak Mechanical Erection Work

Boiler Island) Nomor: HGUSCAKSL10020 tertanggal 30 Desember 2016 dan Mechanical Erection Work(PKG2 Steam Turbine Generator Island) Nomor HGUSCAKSL10021 tertanggal30 Desember 2016 yang disebut dengan Kontrak Utama;Bahwa adapun nilai kontrak Penggugat dengan Turut Tergugat sebesar Rp219.608.314.940 (terbilang dua ratus Sembilan belas milyar enam ratus delapanjuta tiga ratus empat belas ribu Sembilan empat puluh rupiah) dengan perinciansebagai berikut:a. Mechanical Erection Work (PKGI.

Mechanical Erection Work (PKG2 Steam Turbine Generator Island) sebesarRp 37.762.782.276 (tiga puluh tujuh milyar tujuh ratus delapan puluh dua jutatujuh ratus delapan puluh dua ribu dua ratus tujuh puluh enam rupiah);.

Mechanical Erection Work (PKGI.

;Foto kopi terjemahan Bahasa Indonesia tersumpah dari Main Contract HGUSCAKSLIi0020 Mechanical Erection Work (Package 1, Boiler Island) dated 30December 2016 berikut addendumnya, diberi tanda bukti awal TT.1B ;Foto kopi Main Contract HGUSCAKSLi0021 Mechanical Erection Work(Package 2, Steam Turbine Generator Islan) dated 30 December 2016 and itsaddendum, diberi tanda bukti awal TT.2A ;Foto kopi terjemahan Bahasa Indonesia tersumpah dari Main Contract HGUSCAKSLi0021 Mechanical Erection Work (Package

performed under of the relevant Work Order shall besubjected to COMPANY acceptance.

WORK ORDERSAll work shall be performed pursuant to Work Orders which may beissued from time to time to CONTRACTOR by COMPANY. Work Ordersshall indicate the Work to be specifically performed, the Work Schedule,and the Work Control Estimate. Work Orders shall be executed in theform set forth as Exhibit G, Standard Forms, and shall be signed byboth Parties before the corresponding Work is commenced;Versi Bahasa Indonesia 5.1.

WORK ACCEPTANCEEach Work Performed under of the relevant Work Order shall besubjected to COMPANY's acceptance. Such acceptance will be indicatedin the respective Work Order signed by the COMPANY'S representative.Terjemahan Bahasa Indonesia11. PENERIMAAN PEKERJAANSetiap Pekerjaan yang dilaksanakan atas dasar Surat Perintah Kerjayang terkait tunduk pada penerimaan oleh PERUSAHAAN.

Putusan Nomor 455/Pdt.G/2016/PN JKT.PST.FF.GG.HH.Perintah Kerja (Work Order) oleh wakil Turut Tergugat. Apalagi, PLKPLKyang diminta oleh Penggugat juga tidak ada Penerimaan Pekerjaan(Work Acceptance) yang disetujui oleh Turut Tergugat sehingga tidakmungkin dapat dianggap sebagai PLK sebagaimana diatur dalamKontrak.

Tergugat selaku Kontraktor Utama untuk pekerjaan yang diaturdalam Kontrak sesuai dengan Surat Perintah Pekerjaan (Work Order)ataupun PLK.

Shop KM 110 diBengalon selama 4 (empat) bulan dan setelah itu Pemohon danTermohon pulang serta tinggal di rumah orang tua Pemohon danTermohon masingmasing sejak pertengahan Oktober 2014; Bahwa, Pemohon dan Termohon pisah karena sering bertengkar saattinggal di Work Shop tersebut di atas dan Saksi sering mendengarpertengkaran tersebut karena kamar Saksi disebelah kamar Pemohondan Termohon; Bahwa, pertengkaran Pemohon dan Termohon disebabkan Termohonsering menerima SMS (pesan singkat) dari karyawan

kini Pemohon dan Termohon masih pisah tempat tinggal;Bahwa, Saksi tahu dari Pemohon, bahwa Pemohon dan Termohon telahdidamaikan oleh pihak keluarga, namun tidak berhasil;SAKSI 2, telah memberikan keterangan di bawah sumpah di depan sidangyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Saksi adalah sepupu Pemohon dan Termohon adalah istriPemohon; Hal. 4 dari 13 halaman Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa, Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di RantauPulung dan kemudian di Work

Shop km 110 Bengalon, dan akhirnyaPemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tua masingmasing diRantau Pulung sejak akhir Oktober 2014; Bahwa, Saksi tahu Pemohon dan Termohon pisah sejak akhir Oktober 2014 karena Saksi sering ke Work Shop tempat Pemohon danTermohon tinggal; Bahwa, pulangnya Pemohon dan Termohon ke rumah orang tuamasingmasing tersebut disebabkan Pemohon dan Termohon seringbertengkar sejak pertengahan Oktober 2014 dan Saksi telah menyaksikan pertengkaran tersebut; Bahwa, menurut

Oleh karenanya keterangan tersebut merupakan fakta hukumdan Pemohon dan Termohon telah pisah sejak akhir Oktober 2014 sebagai dalil permohonan posita angka 4 (empat);Menimbang, bahwa Saksi SAKSI 1 menerangkan bahwa pertengkaranPemohon dan Termohon disebabkan SMS antara Termohon dengan lelakibernama Nois yang juga rekan kerja Saksi saat Pemohon dan Termohontinggal di Work Shop, namun Saksi tidak tahu isi SMS dimaksud.

SedangkanSaksi SAKSI 2 menerangkan yang bersumber dari cerita Pemohon bahwapertengkaran disebabkan Termohon selingkuh dengan lelaki bernama Noisyang juga rekan kerja Pemohon saat tinggal di Work Shop, namun Saksi tidakmenerangkan lebih jauh apa yang dimaksud dengan selingkuh dari ceritaPemohon tersebut.

Saksi KUSNO Bin H.RONO DIKROMO WARIDJAN (Alm), Memberikanketerangan dibawah sumpah menurut agamanya yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Jumat Tanggal 29April 2016 sekira pukul 01.00 wita di lokasi bekas Work ShopCV.Amindo Pratama RT.6 Kel.Margomulyo Kec.Samboja Kab.Kukar.

Bahwa bahwa pada hari jumat dini hari Tanggal 29 April 2016 sekirapukul 03.00 wita Saksi dihubungi oleh Sdr.AMBO, bahwa ada orangyang mencuri alatalat di lokasi bekas Work Shop di RT.06Kel.Margomulyo Kec.Samboja Kab.Kukar, yang mana lokasi tersebutadalah lokasi tempat Saksi menaruh 1 (satu) Set Truk NISSAN milikSaksi di bekas Work Shop CV.AMINDO PRATAMA.

Bahwa Setelah mendapat laporan dari Sdr.AMBO lantas Saksi menujuPolsek Samboja untuk memberitahu yang piket pada saat itu, yangkemudian Saksi dan anggota yang piket pada saat itu pergi kelokasiuntuk mengecek dan mencari pelaku, karena infonya pelaku lari danmeninggalkan 1 (satu) Set Mobil Pic Up DAIHADSU Grand Max warnaPutih No Pol KT 8797 LN dengan memuat barang yang ternyata setelahdi Cek barang tersebut adalah berupa 1 (satu) Set transmisi TrukNISSAN yang diparkir/ ditarun di Work Shop di RT.6

Trg.Bahwa kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Jumat Tanggal 29April 2016 sekira pukul 01.00 wita di lokasi bekas Work ShopCV.Amindo Pratama RT.6 Kel.Margomulyo Kec.Samboja Kab.Kukar.Bahwa pada hari jumat dini hari Tanggal 29 April 2016 sekira pukul03.30 wita Sdr.

KUSNO datang ke Polsek Samboja untukmemberitahukan kalau ada yang telah melakukan pencurian 1 (satu) setTransmisi Truk miliknya di lokasi bekas Work Shop CV.AMINDOPerkasa di RT.6 Kel.margomulyo Kec.Samboja kab.Kukar.Bahwa setelah mendapatkan informasi tersebut lantas Saksi dan regupiket pada saat itu dengan ditemani Sdr.KUSNO pergi kelokasi untukmengecek dan mencari pelaku, karena infonya pelaku lari danmeninggalkan 1 (satu) Set Mobil Pic Up DAIHADSU Grand Max warnaPutih No Pol KT 8797 LN dengan

BIMA NUSAINTERNASIONAL dengan mengendarai masingmasing yaitu terdakwa mengendarai 1 (satu) unit sepeda motor Honda Scoopy warna putih danterdakwa Il mengendarai 1 ( satu ) unit sepeda motor Jupiter MX warnahitam, selain itu terdakwa juga membawa tas yang berisikan alat alat /kunci kunci untuk membuka baut Final Drif serta membawa perlengkapanuntuk membuka Panel Drif;Bahwa setelah sampai di lokasi Work Shop PT.

IWACO) Sekitar jam 19:50 wita yangmemberitahukan ada kejadian di Work shop PT. Bima Nusa Internasionaldan diminta untuk dibantu pengecekan di work shop PT. work Shop PT.BIMA NUSA INTERNASIONAL karena personil yang berjaga di tempattersebut juga kurang;Bahwa kemudian saksi bersama sdra RAHMANI dan sdra SUPRIADI AlsTARSAN (safety) menuju ke tempat tersebut dan kemudian sesampai dipos security work shop PT.

Rahmani dan sdra Syamsul Rizal kembali ke poskosecurity work shop PT. BIMA NUSA INTERNASIONAL;Bahwa saksi bersama sdra RAHMANI melanjutkan pengecekan kejalanbelakang work shop PT.

BIMA NUSA INTERNASIONAL;Bahwa Terdakwa Suwito setuju dan sekira jam 17.00 Wita TerdakwaBersama Terdakwa Suwito langsung menuju bekas Bongkaran Work ShopPT.

BIMA NUSAINTERNASIONAL dan Terdakwa akan diberi uang sebesar Rp. 2000.000,( dua juta rupiah ) apabila sudah laku terjual:;Bahwa Terdakwa setuju dan sekira jam 17.00 Wita Terdakwa BersamaTerdakwa Agil langsung menuju bekas Bongkaran Work Shop PT.

Bahwa benar dalil posita TERLAWAN semula PENGGUGAT poin 1, 2 dan 3bahwa PELAWAN selaku perusahaan yang bergerak dibidang konstruksisipil dan TERLAWAN selaku penyandang dana telah terikat dalam suatuPerjanjian Kerjasama yang didaftarkan dengan Nomor:1458/W/Not.AC/I/2011 (duple) tanggal 27 Januari 2011 pada ANLYCENGGANA, SH, Notaris Batam ;Dalam perjanjian kerjasama tersebut telah disepakati obyek perjanjianadalah menyelesaikan pembangunan proyek M&E Work dan Sipil dengannilai kontrak untuk M&E Work

BODYNITS INTERNASIONALINDONESIA atas pelaksasanaan pengerjaan proyek M&E Work dan Sipilhanya ke rekening BCA 0610600018. Dalil poin 4 tersebut tidak benaradanya walaupun dalam perjanjian huruf j pasal 7 bahwa untuk menerimapembayaran dari PT. BODYNITS INTERNASIONAL INDONESIA dibukarekening BCA 0610600018, namun kenyataanya berdasarkan permintaandari PT.

Perbuatan Melawan Hukum yakni sejak bulan Agustus 2013menghentikan penyerahan dana untuk melanjutkan pembangunan proyekM&E Work dan Sipil yang masih 9 %.

Tindakan PELAWAN mengambil alih sendiri selur'uh pengelolaan keuanganpengerjaan proyek M&M Work dan Sipil BODYNITS INTERNASIONALINDONESIA adalah tindakan penyelamatan untuk menyelesaikan proyekyang ditelantarkan TERLAWAN dalam hal pendanaan terhitung sejakagustus 2013 sampai proyek diserah terimakan pada tanggal 10 September2015.

dan Sipildengan nilai kontrak untuk M&E Work sebesar SGD 2,346,100, dan Sipilsebesar SGD 6,005,850, dimana total keseluruhan adalah sebesar S$8,351,950, (Delapan Juta Tiga Ratus Lima Puluh Satu Ribu Sembilan RatusLima Puluh Dolar Singapura).