menambahkan keterangan sebagaiberikut : bahwa pada bulan Oktober 2009 Penggugat pergi ke Jakarta, sedangkanTergugat masih bertahan di rumah sampai bulan Juni 2010 karena setelah itu Tergugat baru pulang ke rumah orangtua; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang sejak tahun2008;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti surat setelah dicocokkan ternyatasesuai dengan aslinya dan bermaterai cukup berupa Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor : 687

Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cibeureum Kota Tasikmalaya (KutipanAkta Nikah Nomor : 687/02/IX/2008 tanggal 01 September 2008) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dan selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan3.

Saksi:1.Cibeureum Kota Tasikmalaya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/02/IX/2008 Tanggal 01September 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cibeureum Kota Tasikmalaya, Bukti Surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;ACEP SURYANA bin EJA, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaanPNS, tempat kediaman di Kp.

., dalam rol perkaraNomor: 687 K/Pdt/2014, tertanggal 4 September 2014 yang memeriksadan mengadili perkaranya, memutuskan dengan amar putusan yangberbunyi:MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi:1. MARYATI dan 2.

perselisihanjumlah utang Penggugat maka sertifikat Penggugat yang ada padaTergugat sesuai perjanjian tanggal 7 Oktober 2009 tetap menjadi jaminansampai Penggugat membuktikan pelunasan jumlah hutangnya; Dengandemikian upaya meminta Sertipikat Hak Milik Nomor 07091/Bangunharjoa.n, Maryati (Tergugat 1) seluas 2.495 m7, oleh Tergugat diluarketentuan hukum adalah dapat dikwalifikasikan telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum; Hal tersebut sesuai dengan pertimbanganberikutnya dari putusan Kasasi perkara Nomor 687

GUGATAN NEBIS IN IDEM:a) Bahwa dalam perkara a quo, duduk permasalahan, subyek hukum danobyek hukumnya sama dengan duduk permasalahan, subyekhukum dan obyek hukum dalam Putusan Pengadilan Negeri SlemanNomor 100/Pdt.G/2012/PN Slmn, tanggal 27 Februari 2013 Nomor100/ Pdt.G/2012/PN Slimn, Juncto Putusan Pengadilan TinggiYogyakarta tanggal 29 Agustus 2013 Nomor 51/Pdt/2013/PT Y JunctoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 4 September2014 Nomor 687 K/Pdt/2014 yang telah berkekuatan hukum tetapdengan

kasasi tanggal 21November 2016 dan kontra memori kasasi pada tanggal 5 Desember 2016dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanNegeri Sleman dan Pengadilan Tinggi Yogyakarta tidak salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa oleh karena perkara a quo terdapat kesamaan subyek dan obyekdan telah diberi status hukum dengan putusan perkara terdahulu yaitupada Putusan perkara Nomor 100/Pdt.G/2012/PN Slmn Juncto perkaraNomor 51/Pdt/2013/PT Y Juncto perkara Nomor 687

BG 8228 LT sebanyak lebihkurang 687 keping :11 M3 jenis kayu gergajian kelompok meranti dengan ukuran bervariasitebal 2 cm s/d 6 cm lebar 4 cm s/d 25 cm dan panjang 4 m ;Bahwa menurut keterangan terdakwa kayu gergajian tersebut adalah milik terdakwa FERRYYANTO, yang dapat beli dari GUNTUR dengan harga Rp. 14.850.000, sedangkan satu unitmobil truck Mitsubishi Cold Disel PS 125 warna kuning dengan No.Pol BG 8228 LT adalahmilik kakak kandung FERRY YANTO yang bernama FENTI ;Bahwa terdakwa tidak ada ijin

BG 8228 LT sebanyak lebihkurang 687 keping : 11 M3 jenis kayu gergajian kelompok meranti dengan ukuran bervariasitebal 2 cm sid 6 cm lebar 4 cm s/d 25 cm dan panjang 4 m ;Bahwa menurut keterangan terdakwa kayu gergajian tersebut adalah milik Terdakwa FERRYYANTO, yang dapat beli dari GUNTUR dengan harga Rp. 14.850.000. sedangkan satu unitmobil truck Mitsubishi Cold Disel PS 125 warna kuning dengan Nopol BG 8228 LT adalahmilik kakak kandung FERRY YANTO yang bernama FENTI ;Bahwa terdakwa tidak ada ijin

terletak di Jalan Raya BanjaranKilometer 14 Nomor 511, RT/5, RVW/6 Sukasari, KecamatanPameungpeuk, Bandung, Jawa Barat, sebagaimana sertifikat hak milik(SHM) sebagai berikut: Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 37/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 684/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 685/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 686/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 687

terletak di Jalan Raya BanjaranKilometer 14 Nomor 511, RT/5, RW/6 Sukasari, KecamatanPameungpeuk, Bandung, Jawa Barat, sebagaimana sertifikat hak milik(SHM) sebagai berikut: Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 37/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 684/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 685/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 686/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 687

Notaris/PPAT KotaKabupaten Bandung;m.Tanah dan/atau bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 687/Sukasari, yang terletak di Jalan Raya Banjaran Kilometer14 Nomor 511, RT/5, RW/6 Sukasari, Kecamatan Pameungpeuk,Bandung, Jawa Barat, atas nama Halim Wijaya, telah dibebankan: Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Nomor 5939/2013, dengan nilai penjaminan sebesarRp518.137.183,00 (lima ratus delapan belas juta seratus tiga puluhtujuh ribu seratus delapan puluh tiga rupiah

di Jalan Raya BanjaranKilometer 14 Nomor 511, RT/5, RW/6, Sukasari, KecamatanPameungpeuk, Bandung, Jawa Barat, sebagaimana Sertifikat Hak Milik(SHM) sebagai berikut: Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 37/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 684/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 685/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 686/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 687

Notaris/PPAT KotaKabupaten Bandung;m)Tanah dan/atau bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 687/Sukasari yang terletak di Jalan Raya Banjaran Kilometer 14Nomor 511, RT/5, RW/6 Sukasari, Kecamatan Pameungpeuk,Bandung, Jawa Barat, atas nama Halim Wijaya/Turut TermohonPeninjauan Kembali II telah dibebankan: Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Nomor 5939/2013, dengan nilai penjaminan sebesarRp518.137.183,00 (lima ratus delapan belas juta seratus tiga puluhtujuh

SALINAN PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdrqv2RU sp2RU tnU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksadan mengadili perkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantaraPEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawanswasta, tempat tinggal KabupatenKediri, disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat tinggal Kabupaten Kediri,Sekarang tidak

Perkara : PDM 687/Pdang/ 1112 yang pada pokoknya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP dakwaan sebagaimana selengkapnya terlampir dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmenghadapkan saksisaksi dibawah sumpah yaitu :1. ALPURKANI;2.

Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14September 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Nomor 4746/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 26 Desember 1993, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sumberpucung Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Pada tanggal 21 September 2007, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/32/1X/2007 tanggal 21September 2007);2. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah Termohon tidaksampai setengah hari;3.

di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan perceraianbertanggal 3 Juni 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKayuagung dengan nomor 0288/Pdt.G/2014/PA.KAG tanggal 3 Juni 2014 dengandalildalil pada pokoknya sebagai berikut;1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah diKabupaten Ogan Ilir pada tanggal 06 Desember 2004, yang tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Raja, dengan Kutipan Akta NikahNomor 687

Suratberupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/41/XII/2004 yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Rajatanggal 16 Desember 2012, yang telah dinazegelen Kantor Pos dan telahbermeterai cukup serta telah dilegalisir oleh Wakil Panitera Pengadilan AgamaKayuagung, oleh Ketua Majelis dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuaidengan aslinya lalu diparaf dan diberi tanda (bukti P);B. Saksi1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 11 Mei 2004 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Karawang, Kabupaten Karawang,Provinsi Jawa Barat sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor:687/65/V/2004 tanggal, 11 Mei 2004;2. Bahwa ketika Pernikahan Penggugat berstatus Perawan dan TergugatPerjaka;3.

SuratsuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/65/V/2004, tanggal 11 Mei 2004yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKarawang,Kabupaten Karawang. Bukti tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi kode, (P);B. Saksisaksi :1. Hj. Siti Ofhiral M. binti Chaider Margolang,umur 60 tahun, Agama Islam,pekerjaan pensiunan guru, tempat tinggal di JI.

Putusan Regno. 355/Pdt.G/2013/PA.TTDkutipan Akta Nikah Nomor : 687/48/XI/2008 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Timur dan ditanda tangani oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Medan Timur Kota Medan pada waktu itubernama Nama Kepala KUA;Bahwa setelah melangsungkan pernikahan, Pemohon dan Termohon tinggalbersama dirumah kontrakan di Perbaungan Kabupaten Serdang Bedagaiselama + 10 (sepuluh) bulan, dan selanjutnya pada bulan September 2009Pemohon dan Termohon pindah kerumah

Bukti tertulisFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/48/XI/2008 sesuai dengantanggal 18 Nopember 2008, Seri BT, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Medan Timur, Kotamadya Medan. Telah disesuaikan denganaslinya dan telah dibubuhi meterai secukupnya. Kemudian Ketua Majelis diberitanda bukti P.1;B. Bukti Saksi1. Nama Saksi Pemohon, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,tempat tinggal Kecamatan Teluk Mengkudu, Kabupaten Serdang Bedagai.

tertanggal 06 Januari 2022yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngamprah pada hari itu jugaHalaman 1 dari 1 halaman Putusan Nomor 148/Pdt.G/2022/PA.Nphdengan register perkara Nomor 148/Pdt.G/2022/PA.Nph, mengemukakan halhalsebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 20 Desember 1992 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Bandung Kaler Kota Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/05/I/1992 tanggal 20 Desember1992 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan KUA Bandung Kaler Kota Bandung, telah bermateraicukup, dicap pos (nazegelen), telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya(diberi tanda P):B. Saksi:1. Saksi 1, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di JI.

Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah membaca suratsurat dan salinan sah lainnya berupa:Surat Keterangan dari Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujon KabupatenMalang, Nomor : Kk.13.07.02/Pw.01/69/2010 tertanggal 12 Oktober 2010 (P.1);Surat Keterangan dari Kepala Desa Pandesari Kecamatan Pujon Kabupaten Malang,Nomor: 470/686/421.602.002/2010 tanggal 26 Oktober 2010 (P.2);Surat Keterangan dari Kepala Desa Pandesari Kecamatan Pujon Kabupaten Malang,Nomor: 470/687

perbaikan nama suami Pemohon kedalam Register yang diperuntukkan untuk itu ;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara permohonan ini ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan, Pemohon datangmenghadap sendiri dan setelah Surat Permohonannya dibacakan, Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya Pemohon telahmengajukan Surat Bukti, berupa:1.Fotocopy Surat Keterangan dari Kelurahan Lontar Surabaya No.Reg : 470/687

Menyatakan hubungan perkawinan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT dalam Kutipan Akta Pernikahan No. 687/63/IX/2010 putuskarena perceraian;3.

Nomor: SP.Han/74/IH/2015/ Reskrim sejak tanggal 14 Maret 2015 sampai dengan tanggal 2April 2015 ;2 Perpanjangan masa tahanan oleh Penuntut Umum berdasarkan Surat PerintahPenahanan Nomor: 159 / N.6.10 / Euh.l / 04 / 2015 Sumsel sejaktanggal 3 April 2015 sampai dengan tanggal 12 Mei 2015 ;3 Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor : PRINT 372/N.6.10 / Epp.2 / 05 / 2015, sejak tanggal 6 Mei 2015 sampai dengan 25 Mei2015 ;4 Penahanan oleh Majelis Hakim berdasarkan penetapan Nomor : 687

Noor Ali No. 556 Desa Trimodadi Kecamatan Abung Selatan dari Nomor 628-724;- 1 (satu) lembar fotokopi buku daftar nilai tahun pelajaran 2002-2003 SMU PRABA dan terdapat siswa atas nama Ngatijo dengan No.Induk 687 bukan atas nama Parno Wibowo; - 1 (satu) lembar fotokopi buku raport SMU Pramuka Bakti (PRABA) atas nama Ngatijo Bin Riyanto No.Induk.687; - 3 (tiga) lembar fotokopi struktur PKBM Tunas Jaya Desa Trimodadi;- 1 (satu) lembar fotokopi jadwal kegiatan belajar Paket B Desa Trimodadi; --

JOKO KUNCORO Ds.Bumi Rejo 676 Bahwa diantara nomor induk siswa tersebut terdapat nomor induk: 687atas nama NGATIJO Bin RIYANTO, dimana Yayasan SMA Prabamembuat Buku Rapor (Laporan Penilaian Hasil Belajar SMU) denganNomor Induk: 687 atas nama NGATIJO Bin RIYANTO yang hanya dudukhingga di bangku Kelas Il dan tidak melanjutkan lagi ke jenjangselanjutnya atau mengundurkan diri; 5Bahwa Terdakwa selaku Ketua Komite Yayasan SMA Praba pada bulanJanuari 2006 mendatangi saksi NGATIJO dan meminta saksi NGATIJOuntuk

SPM) atas areal hutan seluas + 44.735 hektar di ProvinsiRiau, Keputusan Menteri Kehutanan RI Nomor : SK.687 / Menhutll /2010 tanggal 13 Desember 2010 tentang Penetapan Areal Kerja IzinUsaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada Hutan Tanaman Industrikepada PT. SEKATO PRATAMA MAKMUR (PT.

SK.687/MenhutI/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentang penetapan Areal Kerja lzin Usaha Pemamfaatan Hasil Hutan Kayu Hutan Tanaman Industri (IUPHHKHTl) kepada PT.SPM (PT.

SPM) seluas + 44.735 (empat puluh empat ribu tujuh ratus tiga puluh lima)hektar di Prov.Riau dan Surat Keputusan Menteri Kehutanan No:SK.687/MenhutI/2010, tanggal 13 Desember 2010 tentang Penetapan ArealKerja Izin Usaha Pemamfaatan Hasil Hutan Kayu Hutan Tanaman Industri Hal (54) dari 96 Hal / Putusan Nomor : 79/Pid.Sus/2014/PN.Bks;(IUPHHKHTl) kepada PT.Sekato Pratama Makmur (PT.

SK.687/MenhutI/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentang penetapan Areal Kerja lzin Usaha Pemamfaatan Hasil Hutan Kayu HutanTanaman Industri(IUPHHKHTl) kepada PT.SPM (PT. Sekato Pratama Makmur)dengan luas areal + 46.062,20 (empat puluh enam ribu enam puluh dua koma duapuluh) hektar di Kabupaten Bengkalis; Hal (79) dari 96 Hal / Putusan Nomor : 79/Pid.Sus/2014/PN.Bks;4.

SK.687/MenhutI/2010 tanggal13Desember 2010 tentang penetapan Areal Kerja Izin Usaha Pemamfaatan Hasil HutanKayu Hutan Tanaman Industri (IUPHHKHTl) kepada PT.SPM (PT.

gugatan Para Pembanding/Para Penggugat tidak dapatditerima;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan rekonvensi dari Terbanding I/Tergugat tidak dapatditerima;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Para Pembanding/Para Penggugat untuk membayar biayaperkara di kedua tingkat Pengadilan yang di tingkat banding sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Kemudian terhadap putusan tersebut diajukan permohonanpemeriksaan kasasi dan permohonan tersebut ditolak oleh MahkamahAgung dengan Putusan Nomor 687

PK. yuncto Nomor 236 PK/PDT/2017 jo.Nomor 687 K/PDT/2012 juncto Nomor 132/PDT/2011/PT.DKI jo.