BANK SUMUT, berkedudukan di Medan, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;

BANK SUMUT, berkedudukan di Medan, Jl.

BANK SUMUT Cabang Pembantu Beringin ;e Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak mengikutsertakan Direksi PT.BANK SUMUT, Pemimpin PT. BANK SUMUT Cabang Lubuk Pakam danPemimpin PT.

Bank Sumut (Tergugat), atas niat Penggugattersebut maka Tergugat (PT.

Bank Sumut Capem Beringin, tidak PT.Bank Sumut yang berkedudukan di Medan ;Menimbang, bahwa dengan uraian tersebut diatas maka seharusnya yangmenjadi pihak dalam perkara ini sebagai Tergugat adalah PT. Bank Sumut CapemBeringin karena secara tehnis dan administrasi yang bertanggung jawab atas kredit yangdilakukan dan diterima oleh Penggugat. Atau setidaktidaknya mengikutsertakan PT.Bank Sumut, PT. Bank Sumut Cabang Lubuk Pakam dan PT.

Bank Sumut, yang tidakmemakai identitas PT.

BANK SUMUT ; vs. ENDANG SRIASIH

Bank Sumut yakni PerusahaanPT. Logikreasi Utama, beralamat di Jalan Putri Hijau No. 12 Medan ;Bahwa Tergugat yang telah memenangkan PT. Logikreasi Utama sebagaiPemenang Lelang Pengadaan Barang/Jasa Pekerjaan Pengadaan PerangkatKomputer PT. Bank Sumut adalah cacat administratif ;Hal. 1 dari 11 hal. Put. No. 103 K/TUN/2004.Bahwa hal ini jelas terungkap, dimana pada waktu pembukaan berkasAdministratif PT.

Bank Sumut ;5. Menyatakan Penggugat sebagai Pemenang Lelang Pengadaan Barang/JasaPekerjaan Pengadaan Perangkat Komputer PT. Bank Sumut ;6. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat KeputusanNo. 040/PLBANK SUMUT/KP/02, perihal Pengumuman Pemenang Lelang,tanggal 09 Agustus 2002. ;7.

BANK SUMUT sebagai subyek Tergugat berkaitan dengan obyekHal. 4 dari 11 hal. Put. No. 103 K/TUN/2004.gugatan/sengketa berupa Surat Pengumuman Pemenang Lelang No. 040/PLBANK SUMUT/KP/02 tanggal 09 Agustus 2002 ;Bahwa menurut ketentuan Pasal 1 angka 4 KEPPRES No. 18 Tahun 2000Tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Instansi Pemerintah,berbunyi sebagai berikut :"Panitia Pengadaan adalah Panitia Pelelangan atau Panitia Pemilihan Langsungatau.

BANKSUMUT berdasarkan NOTA DINAS No. 155/DIR/DSDMTK/ND/2002 tanggal 23Juli 2002 ;Bahwa apabila diperhatikan hubungan yang terjadi antara Direksi PTBANK SUMUT dengan Panitia Lelang adalah hubungan intern (mandaat),dimana Direksi PT. BANK SUMUT menugaskan Panitia Lelang (martdataris)untuk dan atas nama Direksi PT. BANK SUMUT melakukan suatu tindakanhukum dan mengambil serta mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Pengumuman Pemenang Lelang (objek gugatan/sengketa) ;Hal. 5 dari 11 hal. Put.

Bank SumutNo. 040/PLBANK SUMUT/KP/02, tanggal 09 Agustus 2002, perihal :Pengumuman Pemenang Lelang (Produk P5 dan T9), yang isinya antaralain mengumumkan pemenang pelelangan pekerjaan pengadaanperangkat komputer PT. Bank Sumut adalah : PT. LOGIKREASI UTAMAsebagai pemenang urutan 1 (pertama) ;Hal. 7 dari 11 hal. Put. No. 103 K/TUN/2004.

ADNILSYAH : KEPALA KEPOLISIAN SUMUT

AMAN GANE, SH/KABIDKUMPOLDA SUMUT, 2. DIDIK MIRAHARJA,SH.,M.Hum/KASUBBID BANKUM BIDKUMPOLDA SUMUT, 3. R. NAPITUPULU, SH/KAURHAM BIDKUM POLDA SUMUT, 4. BETRIHANUM, SH/PAUR BANKUM BIDKUM POLDASUMUT, 5. MISWANTO, SH/BAUR MIN HAMBIDKUM POLDA SUMUT, masing masingberkewarganegaraan Indonesia, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 31 Mei 2012,selanjutnya disebut sebagal ..........

TENTANG EKSEPSI :Bahwa Tergugat pada prinsipnya menolak semua dalildalil yangdiajukan oleh Penggugat dalam gugatannya kecuali yang Tergugat akulsecara tegas dalam Jawaban inl ; Bahwa benar Penggugat telah di berhentikan Tidak Dengan Hormat(PTDH) dari dinas Polri berdasarkan Surat Keputusan Kapolda Sumut(Tergugat) No.

KEP/02/XII/2005 tanggal 9 Desember 2005 dan kemudian tanggal14 Desember 2005 Ketua Komisi Kode Etik Polri Polres Simalungunmembuat Surat Kepada Kapolda Sumut dengan Surat No.Pol. R/595/XII/2005 perihal saran Pertimbangan Pelanggaran Terperiksa An.BRIGADIR ADNILSYAH Nrp. 73080370 Ba Polres Simalungun dan olehKapolda Sumut setelan mempelajari berkas Sidang KKEP PolresSimalungun an.

tidak sah dalam waktu lebih dari 30 (tiga puluh) hari kerjasecara berturutturut ; Bahwa setelah menerima pendapat dan saran Hukum dari BinkumPolda Sumut, selanjutnya Kapolres Simalungun mengeluarkan SuratKeputusan No.

Foto copy Surat dari Kabid Binkum Polda Sumut No.Pol : K/ 219/PH/ VIII/ 2005/Binkum tanggal 11 Agustus 2005 perihalPendapat dan saran hukum an. Terperiksa BrigadirAdnilsyah, Nrp 73080370, Jabatan BA Polsek DolokPardamean, kesatuan Polres Simalungun, (Bukti T5) ;6. Foto copy Surat dari Kanit P3D Polres Simalungun tanggal 22Nopember 2005, perihal usulan pembentukan KomisiKode Etik Polri untuk memeriksa terperiksa BrigadirAdnilsyah Nrp 73080370, ( Bukti T6 ) ; 7.

MUHAMMAD RAMADHANI : KAPOLDA SUMUT

PolresSerdang Bedagai Polda Sumut.3Adapun Duduk Perkara Sengketa Tata Usaha Negara ini atau Dasar Gugatan sebagai berikut :1. Surat Keputusan Tergugat No.

Polres Deli SerdangPolda Sumut danselanjutnya pada September 2007 dimutasikan ke BA. SAT SAMAPTA PolresSerdang Bedagai sebelum Tergugat Menerbitkan Surat Keputusan Objek sengketaTUN tersebut ;.

Polres Serdang Bedagai Polda Sumut adalah perbuatan yang bertentangandengan PP No. 1 Tahun 2003 Tentang Pemberhetian Anggota Polri, PeraturanKapolri No.

Polres Sergai Polda Sumut ;Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan objekSengketa TUN yang yaitu Surat Keputusan Kepala Kepolisian Daerah SumateraUtara No. Pol. : Skep / 409 / VIII / 2010 Tanggal 30 Agustus 2010 TentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat (PTDH) dari Dinas Polri terhadapBripda MUHAMMAD RAMADHANT, Nrp. 85060619, Kesatuan Ba.

Pol. : BPPD/08/V/2009/P3D Tanggal 20 Mei 2009 atas nama BRIPDAMUHAMMAD RAMADANI, Nrp 85060619, Ba Pembinaan Provos Polres SerdangBedagai, oleh Kabid Binkum Polda Sumut telah memberikan Pendapat Hukum dan saranpenyelesaian dengan Surat No.

ELIAKIM SIANJUNTAK : GUBERNUR SUMUT

BANK SUMUT X JULIANI

,BANK SUMUT PUSAT Cq.BANK SUMUT KANTOR CABANGTEMBUNG yang diwakili oleh Pimpinan CabangPembantu Tembung ZULFAN KURNIAWAN, beralamatdi Jalan Tembung Nomor. 04 Kabupaten Deli Serdang,yang dalam hal ini memberi Kuasa kepada SyapriChan, SH.M.Hum dan Rizaldi, SH masingmasingAdvokat pada Law Office Syapri Chan & Partners,beralamat di Jalan Denai Nomor. 95 A MedanBerdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Desember2011, semula disebut sebagai TERGUGAT sekarangTERBANDING ;2.

hukum;Menimbang, bahwa Tergugat /Terbanding menolak dan membantahdengan tegas seluruh alasan/dalildalil dan buktibukti serta saksisaksi yangdiajukan Penggugat dalam persidangan, kecuali apabila ada halhal yangsecara tegas diakuinya dengan mengemukakan pada pokoknya sebagaiberikut :1.Bahwa antara Tergugat dengan Penggugat telah mengadakandan memberikan fasilitas Kredit dan sebagai jaminan ataspemberian fasilitas kredit tersebut, Penggugat telah menyerahkanbarang jaminan kepada tergugat (PT Bank Sumut

) berupasebidang tanah Hak Milik seluas 449 M2, yang terletak dalamPropinsi Sumut, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Percut SeiTuan Desa Bandar Klippa yang dimaksud dalam SHM No.1049/Desa Bandar Klippa berikut segala sesuatu yang ada dan terdapatdiatas tanah tersebut satu dan lain tidak ada yang dikecualikantermasuk satu unit bangunan lengkap dengan tuntutannya;.

PT.BANK SUMUT X ALI DERMAWAN

PUTUSANNOMOR : 44/ PDT / 2012 / PTMDN.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI MEDAN,yang mengadili perkara Perdata dalam tingkatbanding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : PT.BANK SUMUT (BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA UTARA),Alamat JIn.Imam Bonjol No18 Medan, dalam hal inidiwakili oleh GUS IRAWAN dan ZENILHAR,selaku Direktur Utama dan Direktur dan berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 01 Nopember 2010telah memberikan kuasa kepada : 1.

Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 08 Juni 2011 Nomor : 482/Pdt.G/2010/PNMdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI ;Tentang Gugatan Penggugat Premature ; Menolak Eksepsi Tergugat ; DALAM KONPENSI ;1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian ; Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat yang tidak membayar/melunasihutangnya kepada Penggugat adalah merupakan perbuatan cidera janji(wanprestasi) ;Menyatakan dengan sah bahwa Tergugat telah berhutang kepada Penggugat(PT.BANK SUMUT

Menyatakan dengan sah bahwa Tergugat telah berhutang kepada Penggugat(PT.BANK SUMUT) berdasarkan :Persetujuan ...........a. Persetujuan Membuka Kredit (PMK) No.019/CUKCP.023/PMK/KAL/2008tanggal 26 Pebruari 2008 ;b. Grosse Akte Pengakuan Hutang No.187 tanggal 26 Pebruari 2008 yangberkepala : Demi Keadilan Dan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esadiperbuat dihadapan Diana Nainggolan, SH Notaris Medan ;c. Persetujuan Membuka Kredit (PMK) No.006/CUKCP/023/PMK/KRK/2008tanggal 28 Pebruari 2008 ;d.

PT.MAKNA MINTARA JAYA : KPL.KTR.BPN SUMUT

Bank Sumut lawan Leginem

Bank Sumut, berkedudukan di Medan, Jalan Imam Bonjol No. 18, yangdiwakili oleh Edie Rizliyanto, selaku Direktur Utama bertindakuntuk dan atas nama serta kepentingan Bank tersebut, dalam halini memberikan kuasa Martin Onruso Simanjuntak, SH., Advokatpada Kantor Advokat Batahi, Martin & Rekan, berkedudukan diPropinsi Sumatera Utara di Jalan Ade Irma Suryani No. 8 F KotaPematangsiantar 21144, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor tertanggal 14 Maret 2016 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan

Bank Sumut. Cabang Kisaran sebagai Pelaku UsahaAmarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI1. Mengabulkan permohonan konsumen seluruhnya2. Menyatakan ada kerugian di pihak konsumen3. Menyatakan bahwa Pelaku Usaha tidak pernah hadir dipersidangan BPSKwalaupun telah dipanggil dengan patut4. Menyatakan Surat Permintaan Lelang oleh pelaku usaha kepada KPKNL(Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang) Nomor : B 2222II/KC/ADK/08/2015 tertanggal 5 Agustus 2015 adalah BERTENTANGAN dengana.

Karena telah memenuhi hal tersebut diatas, maka putusan Arbitrase No.02/Pts.Arb/BPSKBB/I/2016 atas perkara No.448/P3K/BPSKBB/X/2015 antaraLeginem (Konsumen) melawan PT.Bank Sumut Tbk. Kantor Cabang Kisaranberalamat di Jalan Imam Bonjol No.80 Kota Kisaran Kab. Asahan (Pelaku Usaha)telah berkekuatan hukum tetap (Incrah) dalam waktu 14 hari kerja sejak tanggalditerimanya Putusan BPSK tersebut oleh Pelaku usaha yaitu tanggal 24 Februari2016;V. DALAM POKOK PERKARA1.

Foto Copy Buku Rekening Pembayaran Kredit Bank Sumut CabangKisasran dengan No. Rek. 260.02.04.0219023, telah dinazegelen dandilegalisir sesuai Aslinya, diberi tanda9.

Bank Sumut Cabang Kisaranoleh Endar Sakti Pane (Pimpinan Cabang) dan Debitur Suami/ Isteri yakni Jarnodan Leginem (Termohon Keberatan);Menimbang, bahwa di dalam Persetujuan Membuka Kredit tersebut yangmerupakan hubungan kontraktual dimaksud merupakan undangundang yangharus dipatuhi oleh Pemohon Keberatan maupun Termohon Keberatan danharuslah dilaksanakan dengan iktikad baik di dalam Ketentuan Penutup darimasingmasing Persetujuan Membuka Kredit tersebut yaitu bukti surat PK3 danbukti surat PK4 telah

BANK SUMUT X CV. MUTIARA

BANK SUMUT (BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERAUTARA), berkedudukan di Medan, Jalan Imam Bonjol No. 18,dalam hal ini diwakili oleh GUS IRAWAN dan ZENILHAR,selaku Direktur Utama dan Direktur yang bertindak untuk dan atasnama serta kepentingan Bank tersebut, yang dalam hal ini ini telahmemberikan Kuasa kepada 1.

Menyatakan dengan sah bahwa TergugatTergugat telah berhutang kepadaPenggugat (PT.BANK SUMUT) berdasarkan :a. Persetujuan Membuka Kredit (PMK) No.177/CU/KRK/94, tanggal02 Nopember 1994 ; b. Grosse Akta Pengakuan Hutang dan Pemberian Jaminan No. 36 tanggal03 Nopember 1994, yang berkepala DEMI KEADILAN DANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA, diperbuatdihadapan Alina Hanum, S.H., Notaris di Medan ; IV.

Menghukum TergugatTergugat membayar hutangnya kepada Penggugat(PT.BANK SUMUT) sebesar Rp. 620.000.000, (enam ratus dua puluhriburupiah) ; V.

BANK SUMUT ; Hal. 6 dari 9 Hal. Put. No. 100/PDT/2011/PTMDN.

Menghukum TergugatTergugat membayar hutangnya kepadaPenggugat (PI.BANK SUMUT) sebesar Rp. 1.688.925.718,90,(satu milyar enam ratus delapan puluh delapan juta sembilan ratusdua puluh lima ribu tujuh ratus delapan belas koma sembilan puluhrupiah) ditambah bunga sebesar 6 % (enam persen) per tahun terhitung sejak tanggal 01 Januari2010 ;.

HAHAM SIMANGUNSONG X GURBERNUR SUMUT

RIDWAN EFENDI X BANK SUMUT

BANK SUMUT, berkedudukan di Medan, JI. Imam Bonjol No. 18 Medan,semula TERGUGAT sekarang TERBANDING ; Setelah membaca semua suratsurat yang berhubungan denganDErkara TERSEDUE 5 essences eee ean Telah memperhatikan dan mengutip isi salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Medan tanggal 25 September 2013, Nomor : 192/Pdt.G/2013/PNMdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : I.

PT.KERETA API DIVRE 1 SUMUT

KERETA API DIVRE I SUMUT, beralamat di JIn. Prof.M.Yamin No. 14 Medandahulu disebut sebagai TERGUGAT, sekarang PEMBANDING ;Lawan. WENDY AUDA, beralamat di Jin. Besi No. 32 Medan, dahulu disebut sebagaiPENGGUGATI sekarang TERBANDINGI ;. NEN SY, beralamat di Komplek Villa Makmur Indah C/9 Medan, dahulu disebutsebagai PENGGUGATII, sekarang TERBANDINGII ;. LIE KIN SIN, beralamat di Jin. Logam Kelurahan Medan, dahulu disebut sebagaiPENGGUGATIII, sekarang TERBANDINGIII ;. LINA, beralamat di JIn.

GURBERNUR SUMUT X MENGANTAR TAMBUNAN

BANK SUMUT PT. KIMIA FARMA

BANK SUMUT (BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERAUTARA), berkedudukan di Medan, Jalan Imam Bonjol No. 18,dalam hal ini diwakili oleh GUS IRAWAN dan ZENILHAR,selaku Direktur Utama dan Direktur, yang bertindak untuk danatas nama serta kepentingan Bank tersebut dalam hal inimemberikan kuasa kepada: 1. SYAPRI CHAN,S.H,M.Hum, 2.RIZALDI, S.H., 3. ASRIZAL HADI LUBIS, S.H, dan 4.

BANK SUMUT (Penggugat) dengan Tergugat Il (selaku Kepala) danTergugat Ill (selaku Bendaharawan) yang bertindak untuk dan atas nama PT.KIMIA FARMA (Persero) Tok. Bagian Promosi/Pemasaran Daerah SumateraBagian Utara, telah diperbuat oleh pihakpihak yang berhak (persona standi),maka patut menurut hukum dinyatakan syah dan berkekuatan hukum;Bahwa hingga saat ini, para Pegawai/Karyawan PT. KIMIA FARMA (Persero)Tok.

BANK SUMUT) sebesarRp.3,855,307,890.00 (Tiga milyar delapan ratus lima puluh lima juta tigaratus tujuh ribu delapan ratus sembilan puluh rupiah) dengan seketika dansekaligus, ditambah bunga yang sedang berjalan sebesar 1,5 % (satuPengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 144/PDT/2016/PTMDN Halaman 5 dari 12 halamansetengah persen) untuk setiap bulan dihitung dari Baki Debetnya dan dendayang sedang berjalan terhitung sejak tanggal 1 Desember 2010 danseterusnya Sampai dengan lunas dibayar;14.Bahwa sebagai

BANK SUMUT) sebesarRp.3,855,307,890.00 (Tiga milyar delapan ratus lima puluh lima juta tigaratus tujuh ribu delapan ratus sembilan puluh rupiah) dengan seketika dansekaligus, ditambah bunga yang sedang berjalan sebesar 1,5 % (satusetengah persen) untuk setiap bulan dihitung dari Baki Debetnya dan dendayang sedang berjalan terhitung sejak tanggal 1 Desember 2010 danseterusnya Sampai dengan lunas dibayar;Vill.

Mangatas Panggabean ; Direksi PT Bank Sumut

PARINGGONAN NASUTION VS PT BANK SUMUT

PUTUSANNomor 1087 K/Pdt.SusBPSK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PARINGGONAN NASUTION, bertempat tinggal di DusunIl Pulau Maria, Desa Pulau Maria, Kecamatan Teluk Dalam,Kabupaten Asahan;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT BANK SUMUT, berkedudukan di Jalan Imam BonjolNomor 18, Medan, diwakili oleh Didi Duharsa, selakuDirektur Operasional

Nomor 1087 K/Pdt.SusBPSk/2016Bahwa Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Batubara 088/PtsArb/BPSK/BB/VII/2016, tanggal 19 Juli 2016, antara Paringgonan Nasutionsebagai Konsumen melawan PT Bank Sumut sebagai Pelaku Usaha,amarnya berbunyi sebagai berikut:10.11.MENGADILI:Mengabulkan permohonan konsumen seluruhnya;Menyatakan ada kerugian dari pihak Konsumen;Menyatakan Pelaku Usaha tidak pernah hadir meskipun telah dipanggilsecara patut (verstek);Menyatakan bahwa Konsumen telah beriktikad baik

BANK SUMUT

,M.H berdasarkan Surat Kuasa Subsititusitertanggal 24 MARET 2015, disebut sebagai PEMBANDINGsemula PENGGUGAT ;LAWAN :Perseroan Terbatas PT BANK SUMUT Kantor Pusat, Jalan ImamBonjol Nomor 18, dalam hal ini diwakili olen Kuasanya : 1. HASRULBENNY HARAHAP,SH,, M.Hum, 2. JULISMAN, SH, 3.

wajar dalam perbankan ; Halaman 4 dari 28 halaman Putusan Nomor 207/PDT/2018/PT.MDNBahwa, Tergugat telah melakukan tindakan sewenangwenangdengan cara membuat Pengumuman Pertama Lelang Eksekusi HakTanggungan, padahal Penggugat masih melakukan pembayaranangsuran kepada Tergugat sampai dengan Tanggal 19 Nopember2014 sebesar Rp. 9.993.000, (Sembilan juta Sembilan ratus Sembilanpuluh tiga ribu rupiah) dengan cara Tergugat 1 melakukanpendebetan rekening milik Penggugat yaitu rekening TabunganMartabe Bank Sumut

Nomor: 111.02.04.0146129 atas nama : DikkySibarani (Penggugat);Bahwa, Penggugat sangat keberatan dengan jumlah tunggakan bungadan tunggakan pokok sebagaimana yang telah diberitahukan oleh DivisiPenyelamatan Kredit Bank Sumut, yang saat ini berjumlah Rp.1.437.193.828, atau hampir sama dengan hutang pokok yang saat iniberjumlah Rp.1.750.261.250, sehingga Bank Sumut (Tergugat 1)tersebut cenderung seperti rentenir dan hingga saat ini tidak adaketerbukaan tentang berapa sebenarnya bunga tunggakantersebut

perbedaan objek jaminan yang tertulispada Persetujuan Membuka Kredit dan Pengumuman Surat Kabar,berupa alamat Nomor objek jaminan ; Bahwa, hal ini tidak sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RINo.565 K/ Sip/ 1973 Tanggal 21 Agustus 1974 dan Putusan MahkamahAgung RI No. 1149/ Sip/ 1979, Tanggal 17 April 1979 mengenai objekdan batasbatas objek harus jelas; Bahwa, hal ini juga berindikasi telah terjadi tindak pidana penggelapanterhadap objek jaminan milik Penggugat (sebagai Debitur) yangdilakukanoleh Bank Sumut

, yang saat ini berjumlahRp.1.437.194.828, atau hampir sama dengan hutang pokok yang berjumlahRp. 1.750.261.250, sehingga Bank Sumut (Tergugat ) tersebut cenderungseperti rentenir dan hingga saat ini tidak ada keterbukaan tentang berapasebenarnya bunga tunggakan tersebut; Adalah merupakan dalil yang mengadaada karena PENGGUGAT telah mengetahui dari awal mengenai perhitungan kreditberikut dengan sanksi denda dengan bunga sebagaimana disebutkan dalampersetujuan Membuka Kredit No. 07/ KC 17 APK/ KAL

RUSTAM TAMBUNAN VS PT BANK SUMUT

PUTUSANNomor 875 K/Pdt.SusBPSK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:RUSTAM TAMBUNAN, bertempat tinggal di Jalan Dusun DesaGajah Sakti Kecamatan Bandar Pulau Kabupaten Asahan;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT BANK SUMUT, berkedudukan di Medan, Jalan Imam BonjolNomor 18, diwakili olen Edie Rizliyanto, selaku Direktur Utama,dalam hal ini memberi

BANK SUMUT