Ditemukan 9068 data
Urut Berdasarkan
Putus : 09-04-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 12 PK/Pdt.Sus-Pailit/2020 Tanggal 9 April 2020 — PT. TIMUR RAYA MAS VS 1. ADILIA DIAN ANGGRAINI, DKK
908 — 682 — Berkekuatan Hukum Tetap
908 — 682 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 PK/Pdt.Sus-Pailit/2020
olehPemohon Pailit , Pemohon Pailit II dan Pemohon Pailit Ill untukseluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit memiliki hutang yang telah jatuh tempo dansiap ditagih kepada Pemohon Pailit sebesar Rp2.231.801.768,00 (duamiliar dua ratus tiga puluh satu juta delapan ratus satu ribu tujuh ratusenam puluh delapan rupiah);Menyatakan Termohon Pailit memiliki hutang yang telah jatuh tempo dansiap ditagin kepada Pemohon Pailit II Rp493.690.080,00 (empat ratussembilan puluh tiga juta enam ratus Sembilan puluh
ribu delapan puluhrupiah);Menyatakan Termohon Pailit memiliki hutang yang telah jatuh tempo dansiap ditagih kepada Pemohon Pailit Ill sebesar Rp550.000.000,00 (limaratus lima puluh lima juta rupiah);Menyatakan Termohon Pailit, Pailit dengan segala akibat hukumnya;Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dalam kepailitan ini;Menunjuk dan mengangkat:a.
Menolak permohonan pailit Pemohon Pailit , I dan II untuk seluruhnya;2.
SusPailit/2020Pembayaran Utang, maka panggilan tersebut adalah sah dan dianggap telahditerima oleh Debitur;Bahwa putusan Judex Facti sudah didasarkan pada terbuktinyaTermohon Pailit sebagai Debitur yang memiliki utang pada 2 (dua) Kredituratau lebih dan tidak membayar lunas satu utang yang telah jatun waktu dandapat ditagih;Bahwa hutang utangutang Debitur/Termohon Pailit tersebut adalahkepada Pemohon Pailit I, Il dan III dan adanya hutang tersebut telah dapatdibuktikan dengan sederhana;Bahwa bukti
baru yang diajukan yaitu P.PK1 sampai dengan P.PK10 dan P.PK12 adalah buktibukti baru yang tidak ada relevansinya dengankeberadaan utang maupun pembayaran dalam perkara a quo;Bahwa bukti baru P.PK11, bukti P.PK13 sampai dengan buktiP.PK21 bukan merupakan buktibukti baru yang bersifat menentukan yangdapat membuktikan bahwa utangutang Termohon Pailit (PemohonPeninjauan Kembali) kepada Pemohon Pailit , Pemohon Pailit Il danPemohon Pailit Ill telah dilunasi;Bahwa buktibukti baru tersebut juga tidak
Putus : 19-01-2023 — Upload : 01-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 133 K/Pdt.Sus-Pailit/2023 Tanggal 19 Januari 2023 — HARTONO (DALAM PAILIT), , DKK
272 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
272 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
HARTONO (DALAM PAILIT), , DKK
133 K/Pdt.Sus-Pailit/2023
Putus : 05-07-2022 — Upload : 05-09-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 902 K/Pdt.Sus-Pailit/2022 Tanggal 5 Juli 2022 — PT CORPUS ASA MANDIRI VS 1. EMILIO SHAREEF WIBISONO, DK
386 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
386 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
902 K/Pdt.Sus-Pailit/2022
Putus : 13-12-2016 — Upload : 17-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1016 K/Pdt.Sus-Pailit/2016 Tanggal 13 Desember 2016 — PT. ASURANSI SYARIAH MUBARAKAH VS DEWAN KOMISIONER OTORITAS JASA KEUANGAN
693 — 493 — Berkekuatan Hukum Tetap
693 — 493 — Berkekuatan Hukum Tetap
1016 K/Pdt.Sus-Pailit/2016
Alasanalasan hukum permohonan pernyataan pailit dari Pemohon adapun,Permohonan Pernyataan Pailit ini diajukan berdasarkan alasanalasanhukum sebagai berikut:A.
Kreditur menyampaikan surat Permohonan kepada Otoritas JasaKeuangan untuk menyatakan Pailit;B.
pemyataan pailit Perusahaan kepadapengadilan niagasesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan7.
Putus : 14-03-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 149 PK/Pdt.Sus/2012 Tanggal 14 Maret 2013 — PT. Sinar Mutiara Perkasa terhadap PT. Indokemika Jayatama
90 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Permohonan Pailit yang diajukan olehPemohon Error in Persona atau ditujukankepada Pihak yang keliru;Bahwa, Termohon dalam hal ini PT.
Bahwa, berdasarkan fundamentum petendi permohonan pailit yangdiajukan oleh Pemohon Pailit pada pokoknya disebutkan bahwa seolaholah antara Pemohon dengan Termohon telah terjalin adanya transaksipembelian PVC Resin padahal yang benar yang melakukan transaksitersebut adalah PT. Indonesia Pasific Perkasa yang berkedudukan diGresik dan bukan PT. Sinar Mutiara Perkasa yang berkedudukan diSidoarjo;.
Karang Empat IX No. 79 Surabaya sebagai Kuratoruntuk melakukan pemberesan terhadap harta pailit;5.
PK/Pailit/2012/PN.Niaga.Surabaya.
:"Menimbang, bahwa Debitor dalam Permohonan Pernyataan Pailit iniadalah Termohon yaitu PT.
Putus : 13-09-2022 — Upload : 13-01-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1218 K/Pdt.Sus-Pailit/2022 Tanggal 13 September 2022 — PT GANSA FURINDO VS HARIN BIN JANIN, DKK
212 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
212 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
1218 K/Pdt.Sus-Pailit/2022
Putus : 31-08-2015 — Upload : 01-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 489 K/Pdt.Sus-Pailit/2015 Tanggal 31 Agustus 2015 — PT TANGKUBAN PERAHU GEOTHERMAL POWER VS PT WIRANA NUSANTARA ENERGY
652 — 803 — Berkekuatan Hukum Tetap
652 — 803 — Berkekuatan Hukum Tetap
489 K/Pdt.Sus-Pailit/2015
dariTermohon Pailit.
Karenanya, terhadapPemohon Pailit tidak dapat dikenakan sanksi/denda apapun olehTermohon Pailit. Bahkan secara tidak malumalu Termohon Pailitmenawarkan kepada Pemohon Pailit agar Pemohon Pailit menjadibagian dari Termohon Pailit dengan memiliki sahamsaham di dalamTermohon Pailit.
Nomor 489 K/Padt.SusPailit/2015liciknya Termohon Pailit. di satu sisi Termohon Pailit mengungkapkankekecewaannya atas kinerja pekerjaan pemboran yang dilakukan olehPemohon Pailit, akan tetapi di sisi lainnya Termohon Pailit memberikanpeluang bagi Pemohon Pailit untuk menjadi pemegang saham didalam Termohon Pailit (in casu PT Tangkuban Perahu GeothermalPanas Bumi).
daridebitor yang dimohonkan pailit?
terhadap Termohon Pailit (oukti TP40).
Putus : 27-03-2024 — Upload : 20-05-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338 K/Pdt.Sus-Pailit/2024 Tanggal 27 Maret 2024 — MERRY TJIOE terhadap 1. PT BANK OCBC 2. PT BANK UOB Indonesia
180 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
180 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
338 K/Pdt.Sus-Pailit/2024
Putus : 02-12-2014 — Upload : 28-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 65 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013 Tanggal 2 Desember 2014 — SINDU DHARMALI VS PT. ORIX INDONESIA FINANCE
162 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
162 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013
Putus : 31-10-2013 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 K/Pdt.Sus-PAILIT/2013 Tanggal 31 Oktober 2013 — HERU SUSANTO VS ALBERT RIYADI SUWONO, S.H.,M.Kn
119 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
411 K/Pdt.Sus-PAILIT/2013
Bahwa Penggugat adalah kurator atas kepailitan debitur pailit Dra. HerlinaHandoko dan suaminya yang bernama Ir. Sintana Setya Wongso Deminangsebagaimana Putusan Pernyataan Pailit Nomor 28/Pailit/2010/PN.NiagaSby., tanggal 7 Februari 2011, yang telah berkekuatan hukum tetap;Hal. 1 dari 22 hal.
April2009 yang dibuat dihadapan Sri Sutiyah, S.H., Notaris di Jakarta, antaradebitor pailit Ir.
Heru Susanto tidak mempunyai tagihan utangterhadap Si Pailit dalam perkara tersebut, maka Eo/pso ataupun /psoJure tidak memasukkan tagihan dalam Perkara Nomor 28/Pailit/2010/PN.Niaga Sby. yang diputus tanggal 07 Februari 2011 tersebut.
., Notaris di Jakarta, antaraDebitor Pailit, Ir. Sintana Setya Wongso Deminang dan Dra.
Nomor /Kas/Pailit/PN.NiagaSurabaya Jo.
Putus : 30-11-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1022 K/Pdt.Sus-Pailit/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — PT BANK ICBC INDONESIA VS PT KAGUM LOKASI EMAS,, DK
248 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
248 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
1022 K/Pdt.Sus-Pailit/2018
Dan semua pihak diruangan ini satu kali pundapat bernasib yang sama karena hampir semua apartemen diIndonesia dijual pada belum ada sertifikatnya justru itu dibuatkan PPJB,dan pada saat pailit ataupun PKPU kita selaku pembeli unit itu selakupemilik bukan Kreditor. Hal ini telah dibuktikan pada kasus lain yaitukasus bandung elektronik mall. Jadi dalam hal ini ada kesalahkaprahan disini, kalo kita melibatkan atau menyandra konsumen dalam6 dari 13 hal. Put.
pengawas jadi para pembeli unit tidak perlu berbondongbondong untuk datang kesini;Terkait dengan kedudukan para pembeli unit selaku kreditor, kuasahukum Bank ICBC memohonkan kepada Hakim Pengawas untukmengeluarkan para pembeli unit tersebut dari daftar kreditor denganmembuat suatu penetapan hakim pengawas dengan mendasarkankepada ketentuan Pasal 280 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan PKPU;Bapak Johanes selaku pemilik unit menyampaikan yang pada intinyakonsumen khawatir jika pailit
Menyatakan Termohon Kasasi/PT Kagum Lokasi Emas beralamat di JalanCihampelas Nomor 184, Bandung, Pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Memerintahkan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat untuk menunjuk Hakim Pengawas dari HakimHakim Niaga diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untukmengawasi proses kepailitan Termohon Kasasi/PT Kagum Lokasi Emas;4.
Putus : 30-12-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013 Tanggal 30 Desember 2013 — BESTINDO TATA INDUSTRI (Dalam Pailit)
178 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
178 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
BESTINDO TATA INDUSTRI (Dalam Pailit)
116 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013
Bestindo TataIndustri (Dalam Pailit adalah sah dan dilaksanakan sesuai dengan UndangHal 7 dari 31 hal. Put.
Bestindo Tata Industri(Dalam Pailit) yang diterima Tidak Lengkap pada tanggal 30 Maret 2001.
BestindoTata Industri (Dalam Pailit) yang diterima Tidak Lengkap pada tanggal 31 Maret2001.
pailit dan bukan pemeriksaan terhadap kewajiban perpajakan PTBestindo Tata Industri (dalam Pailit) setelah dinyatakan pailit pada tanggal17 Oktober 2000 atau pada saat memasuki masa insolvensi pada tanggal 14Juni 2001.Bahwa atas utang pajak sebesar Rp2.264.694.817, (dua milyar dua ratusenam puluh empat juta enam ratus sembilan puluh empat ribu delapan ratustujuh belas rupiah), karena PT Bestindo Tata Industri (Dalam Pailit) belummembayar maka Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Pelawan
Bestindo Tata Industri (dalam pailit).a.
Putus : 20-05-2013 — Upload : 13-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 229 K/Pdt.Sus-Pailit/2013 Tanggal 20 Mei 2013 — Ny.TUTI SUPRIATI terhadap PT.ASURANSI JIWA BUANA PUTRA
89 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
229 K/Pdt.Sus-Pailit/2013
Putusan Nomor 26/Pailit/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 9 Juni 2008, yangmenyatakan : PT.Adam Skyconnection Airlines pailit, yang didahului denganpencabutan izin usaha penerbangan atas nama ADAM AIR, yangberakibat hukum seluruh kegiatan operasional Adam Air terhenti;11.2.
Pengurus/Pemberesan Harta Pailit14.Guna pengurusan dan pemberesan harta pailit Pemohon menunjuk : Sdr.
Bahwa permohonan Pailit yang diajukan Pemohon kepada Termohon belummemenuhi syarat menurut hukum dapat diajukan.
Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon adalah Obscur Libel.Bahwa terjadi ketidaksesuaian dan tidak adanya saling mendukung antaraposita dan petitum permohonan pernyataan Pailit yang disampaikan olehPemohon.
No. 229 K/Pdt.SusPailit/2013Pdt.Sus/Pailit/2013/PN.Niaga Jkt.Pst., tanggal 21 Maret 2013, yang amarnya sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi yang diajukan oleh Termohon Pailit;DALAM POKOK PERKARA :e Menyatakan Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan olehPemohon Pailit tidak dapat diterima;e Menghukum Pemohon Pailit untuk membayar biaya Permohonan inisebesar Rp416.000,00 (empat ratus enam belas ribu Rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta
Putus : 04-04-2022 — Upload : 29-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 12 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022 Tanggal 4 April 2022 — AHMAD S (Dalam Pailit) yaitu:
1. CHITTO CUMBHADRIKA, S.H., M.H., CLA, DK
150 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
150 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
AHMAD S (Dalam Pailit) yaitu:1. CHITTO CUMBHADRIKA, S.H., M.H., CLA, DK
12 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022
Putus : 30-12-2022 — Upload : 31-01-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1696 K/Pdt.Sus-Pailit/2022 Tanggal 30 Desember 2022 — PT RUKUN BERSAMA SENTOSA (Dalam Pailit), DK VS 1. LALU BAYU, S.H, DK
339 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
339 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT RUKUN BERSAMA SENTOSA (Dalam Pailit), 2. RANGGA PRASETYA (Dalam Pailit) tersebut;
PT RUKUN BERSAMA SENTOSA (Dalam Pailit), DK VS 1. LALU BAYU, S.H, DK
1696 K/Pdt.Sus-Pailit/2022
Putus : 11-08-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 962 K/Pdt.Sus-Pailit/2020 Tanggal 11 Agustus 2020 — RICKY W. RUMANTIR,
415 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
415 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
962 K/Pdt.Sus-Pailit/2020
PUTUSANNomor 962 K/Pdt.SusPailit/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padatingkat kasasi telan memutus sebagai berikut dalam perkara:RICKY W.
telan mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon untuk memberikan putusansebagai berikut pada pokoknya sebagai berikut:1.
Membebankan biaya perkara kepada harta pailit;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberpendapat lain, mohon keadilan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut,Para Kreditor Lain (UD Angkasa Jaya, PT Mekar Niaga Sentosa, YusdyBuhari dan Harris mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa permohonan pernyataan pailit yang diajukan Pemohon adalahkabur dan tidak jelas (exception obscurum labellum);2.
Bahwa permohonan pernyataan pailit yang diajukan Pemohon belumwaktunya diajukan (premature);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor 53/Pdt.SusPailit/2019/PN Niaga Jkt. Pst., tanggal 12 Februari 2020 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi dari Kreditor Lain tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak permohonan pernyataan pailit yang diajukan oleh PemohonPailit untuk seluruhnya;2.
Menghukum kepada Pemohon Pailit untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini, yang ditaksir sebesar Rp3.601.000,00 (tiga juta enamratus satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan pada tanggal 12Februari 2020, terhadap putusan tersebut Pemohon Pailit melalui kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Oktober 2019, mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 19 Februari 2020, sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan
Putus : 18-12-2012 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 177 PK/PDT.SUS/2012 Tanggal 18 Desember 2012 — PT. BATAVIA GRAHA CIPTA UTAMA VS PT. PATRA JASA
248 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
248 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
quo terdapat cacat formil karenapermohonan pailit tidak terang dan jelas atau tegas (duidelijk) ataupermohonan kabur (obscuur libel);Bahwa karena Permohonan pailit dalam perkara a quo mengandungcacat formil karena permohonan pailit tidak terang dan jelas atautegas (duidelijk) serta kabur (obscuur libel) maka permohonan pailitdalam perkara a quo haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (Nietontvankelijke verklaard/NO);c.
No. 177 PK/Pdt.Sus/2012Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana persebut di atas jelaslahPermohonan pailit dalam perkara a quo terdapat cacat formil karenapermohonan pailit pembuktiannya haruslah sederhana dan tidakrumit.
eksepsi termohon pailit tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :1.
didalilkan olehPemohon pailit PD.
Bahwa setelah diperoleh fakta empirik bahwa obyek pemeriksaandalam perkara permohanan pailit a quo secara substantif maupunhistoris adalah "perselisinan" dan diperiksa secara kontradiksio(jawab jinawab) diantara para pihak (baik Pemohon Pailit,Termohon Pailit maupun kreditur lain, yakni PD. Citra MandiriJawa Tengah dan Sdr.
Putus : 13-09-2022 — Upload : 20-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1374 K/Pdt.Sus-Pailit/2022 Tanggal 13 September 2022 — PT. EAGLE ELECTRA ENERGY (3 E), VS KRIS SYANDI KURNIA
223 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
223 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
1374 K/Pdt.Sus-Pailit/2022
Putus : 26-07-2022 — Upload : 05-09-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1114 K/Pdt.Sus-Pailit/2022 Tanggal 26 Juli 2022 — Dr. AGUS NURUDIN, S.H., M.H VS PT SINARBARU INDOKENCANA
344 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
344 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
1114 K/Pdt.Sus-Pailit/2022
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1176 K/Pdt.Sus-Pailit/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — 1. NY. HAJJAH KHADIJAH, DK VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk
189 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
189 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
1176 K/Pdt.Sus-Pailit/2017
Indra Bajaya, berkedudukan di Medan, beralamat di JalanTeungku Amir Hamzah Blok B LK XII Nomor 24, Kelurahan Helvetia Timur,Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, pailit dengan segala akibathukumnya;Menyatakan Termohon Pembatalan Nyonya Hajjah Khadijah/Direktris CV.Indra Bajaya, dan Termohon Pembatalan II Abdul Khalik/Wakil Direktris CV.Indra Bajaya beralamat di Jalan Tengku Amir Hamzah Blok B LK XII Nomor24, Kelurahan Helvetia Timur, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan,pailit dengan segala akibat
Indra Bajaya, berkedudukan di Medan, beralamat di JalanTeungku Amir Hamzah Blok B LK XII Nomor 24, Kelurahan Helvetia Timur,Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, pailit dengan segala akibathukumnya;5.
Menyatakan Termohon Pembatalan Nyonya Hajjah Khadijah/Direktris CV.Indra Bajaya, dan Termohon Pembatalan II Abdul Khalik/Wakil Direktris CV.Indra Bajaya beralamat di Jalan Tengku Amir Hamzah Blok B LK XII Nomor24, Kelurahan Helvetia Timur, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan,pailit dengan segala akibat hukumnya;6. Menunjuk Sdr. Jhoni J.H.
., Hakim Niaga diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan sebagai Hakim Pengawasuntuk mengawasi pengurusan dan pemberesan harta pailit C.V. IndraBajaya, Termohon dan Termohon Il;7. Menunjuk dan mengangkat: Drs.
Kasasi pailit padahal seluruh utang Para PemohonHalaman 27 dari 33 hal.