Ditemukan 345 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-05-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 10-12-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0148/Pdt.G/2017/MS.LGS Tanggal 28 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 20
106 — 20
(lima puluh lima juta rupiah);5.1.2. 1 (satu) unit rumah sewa permanen denganukuran 10,50x7 M dengan taksiran harga lebih kurang Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah);5.1.3, 1 (Satu) unit dan/atau 2 (dua) pintu rumah sewapermanen dengan ukuran 12,30x19,75 M dengan taksiranharga lebih kurang Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah);5.1.4, 1 (satu) unit dan/atau 4 (empat) pintu rumahsewa permanen dengan ukuran 13,40x10,80 M denganHal. 9 dari 33 hal. Put.
Register : 20-09-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 91/PDT/2017/PT.PLG Tanggal 15 Januari 2018 — PT. GOLDEN BLSSOM SUMATERA, melawan EFFENDI CHANDRA
387 — 240
387 — 240
Palmec Surya Lestari);5.1.3. Dengan demikian, pembayaran uang muka, Cost OverRuns, dan progress Pekerjaan yang dilaksanakan olehPenggugat (PT. Palmec Surya Lestari) harusdiperhitungkan berdasarkan Perjanjian KerjaNo.001/PSL/GBS/V/2010 tanggal 21 April 2010 versipertama dengan Nilai Pekerjaan sebesarR p.76.000.000.000. (tujuh puluh enam miliar rupiah) danUSD 950,000.
Register : 22-01-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 28-10-2016
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 1/Pdt.G/2015/PN Tml Tanggal 12 Mei 2015 —
40 — 26
40 — 26
berusahayaitu, menyadap karet (mata pencaharian utama) supaya hidup termasukbiaya kuliah Strata 1 Pendidikan Jurusan Perpustakaan, dan kuliah Penggugatll (dua) jadi terhambat dan tertunda (terminal kuliah) karena hamil sertamelahirkan anak dari perlakuan Tergugat Il (dua).5.1 Jadi kerugian Penggugat Il (dua) karena tidak bisa bekerja dan berusahamenyadap karet adalah :5.1.1 Ratarata kemampuan Penggugat Il (dua) menyadap karet 10Kg/hari.5.1.2 Dengan tingkat harga jual ratarata karet Rp.7.000,00/Kg.5.1.3
Putus : 07-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 705 K/Ag/2017 Tanggal 7 Desember 2017 — 1. ACIM binti AMAQ LAMAH, DKK VS 1. AHMAD MAREKAN bin MUHAMMAD NUR MAREKAN, DKK
85 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Almarhum Muhammad Ihsan bin Muhammad Nur Marekan,anak lakilaki;5.1.3. Ahmad Marekan bin Muhammad Nur Marekan, anak lakilaki;5.1.4. Hj.
Register : 10-09-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA SELONG Nomor 910/Pdt.G/2018/PA.Sel Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 66
85 — 66
KEMAN BIN AMAQ TEMAH (T. 2)5.1.3.
Putus : 17-02-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1745 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Februari 2015 — KETSIA DORKAS SOIK
melawan
ALBERT ANGI
240 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
240 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
jatah uang tunjangan isteri sejak tanggal 23 Oktober 2012s/d 10 Juli 2012 (karena Tergugat masih terus menerima tunjangan isteri sampai tahun2012) harus segera dikembalikan oleh Tergugat kepada Negara sebanyakRp67.000.000,00 (enam puluh tujuh juta rupiah) untuk menghindari kerugian Negarayang lebih besar lagi, karena Penggugat tidak mau dilibatkan dalam tindak pidanaPenggelapan Uang Negara yang bisa dikategorikan sebagai tindak pidana korupsi;6 Bahwa jumlah harta di atas point 5.1 (5.1.1 + 5.1.2 + 5.1.3
Putus : 25-06-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 135 / Pdt. G / 2013 / PN Kpg. Tanggal 25 Juni 2014 — 1. ANDERIAS SONBAI
2. JUBLINA SONBAI
3. ZAKARIAS SONBAI
LAWAN
1. MARTHEN SONBAI
2. SIMSON KAMENGLEHI
3. ANTONETA NENO-SONBAI
4. ORPA AGO-SONBAI
40 — 19
40 — 19
Suami Kedua nama tidak diketahui, melahirkan satu orang anaklakilaki bernama MARTHEN SONBAI (Tergugat ), sebagai anakKetiga yang dipelihara;5.1.3. Suami ketiga bernama LAZARUS NENO, melahirkan seoranganak perempuan bernama ANTHONETA NENOSONBAI (TurutTergugat )5.2. Nicolas Sonbai.Kawin dengan Tamar Suni, melahirkan 2 (orang) yaitu :5.2.1. Zakarias Sonbai (Penggugat ll)5.2.2. Orpa AgoSonbai (Turut Tergugat Il).
Putus : 09-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 572/Pid.Sus/2019/PN SDA Tanggal 9 Oktober 2019 — Penuntut Umum
Andik SUsanto
Terdakwa
1.DEWO SANTOSO als. DEWA bin. M. NUR SALIM
2.ANDIK NURYANTO bin. SUJOKO
3.ENDAR WIRAYUDHA bin. ABDUL KHODIR
16 — 5
16 — 5
apabila dendatersebut tidak dibayar maka, diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan ;Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkanMemerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Memerintahkan barang bukti berupa:5.1. 5 (lima) bungkus plastik klip berisi sabu dengan berat masingmasing :5.1.1. berat + 1,78 (satu koma tujuh puluh delapan) gram,5.1.2. berat + 1,08 (satu koma nol delapan) gram,5.1.3
Putus : 31-05-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184 K/Ag/2017 Tanggal 31 Mei 2017 — 1. KURSAIDAH binti ABDUL AZIS,, DKK VS ISKANDAR bin MUHAMMAD ASYEK, DKK
59 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Iskandar bin Muhammad Asyek (cucu lakilaki dari anak perempuan) : 2/30= 6,7%5.1.3. Marzuki bin Muhammad Asyek(cucu lakilaki dari Anak perempuan) : 2/30= 6.7%5.1.4. Nurlela binti Muhammad Asyek(cucu perempuan dari anak perempuan) : 1/380= 3,3%5.1.5. Sharmila Sahni (cicit dari cucu perempuan)dan Fatin Hinayah Khalis (Piyut dari cucuperempuan) : 1/380= 3.3%5.1.6. Isra Rukyana, Irma Nisa dan Nadia Anzelina(cicit dari cucu perempuan) : 1/380= 3.3%5.1.7.
Register : 29-07-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1119/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 21
87 — 21
Bahwa selama berlangsungnya pernikahan antara almarhum PEWARIS I,dengan almarhumah PEWARIS II sejak 1962 sampai meninggalnyaalmarhum dan almarhumah, telah dikaruniai oleh Allah SWT berupa hartapencaharian bersama, yaitu sebagai berikut:5.1.3 (tiga) unit ruko (permanen) yang terletak di XXX, Kecamatan PayungSekaki, Kota Pekanbaru, dan masih tercatat atas nama PEWARIS I,yang sekarang fisik dan suratsuratnya dikuasai oleh Tergugat II, denganbatas sempadan sebagai berikut : sebelah utara dengan Tanah
Register : 19-09-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 307/Pdt.G/2018/PN Mks Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 29
78 — 29
sejalandengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 9 November 1967 Nomor 1448K/SIP/1974 yang menyebutkan sejak berlakunya UURI Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersamasehingga pada saat terjadinya perceraian maka harta bersama tersebut harus dibagisama rata antara bekas suami istri (Rangkuman Yurisprudensi MARI cetakankedua tahun 1993 hal 395);Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan tentanggugatannya halaman 3 angka 5.1.3
Register : 01-10-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 1673/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 29 Januari 2015 — PEMOHON X TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Dan Pemohon berpesan,agar Termohon bila kosong keuangan memberi tahu kepadaPemohon;5.1.3. Termohon pernah menyampaikan kepada Pemohon bahwa,Pemohon jangan nglirik gaji Termohon, sebab itu hak anakTermohon. Sebetulnya Pemohon tidak sama sekali ingin enaksendiri, uang apa yang untuk enak sendiri, Termohon juga tahu.Makan enak atau tidak enak samasama dimakan. Pemohontidak pernah kewarung untuk menghindari tanggung jawabkeluarga..
Register : 06-02-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 77/Pdt.G/2013/PA.Gtlo Tanggal 30 Juli 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
118 — 37
118 — 37
Perabot rumah tangga yang tertera di bawah ini keseluruhannyaadalah milik pribadi Tergugat, sehingga Penggugat tidak berhaksedikitpun terhadap objek harta berupa perabot rumah yang terdiridari :5.1.1. 2 (dua) stel kursi kayu;5.1.2. 6 (enam) buah kursi makan plastik;5.1.3. 1 (satu) buah kulkas;5.1.4. 2 (dua) buah ranjang kayu;5.1.5. 1 (satu) buah TV 21 inch;5.1.6. 2 (dua) buah lemari pakaian;5.1.7. 2 (dua) buah lemari barang;5.1.8. 1 (satu) buah lemari ikan;5.1.9. 1 (satu) buah meja biro;5.1.10. 1
Register : 20-03-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 29-11-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 318/Pdt.G/2020/PN Sby Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
1.SOLEH HARIJANTO disebut juga SOLEH HARIYANTO
2.NANIK WIDJAJA disebut juga NANIK WIDJAJA BUDAJA
Tergugat:
PT. Prima Master Bank Cabang Dharmahusada
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL SURABAYA
99 — 34
1.SOLEH HARIJANTO disebut juga SOLEH HARIYANTO
2.NANIK WIDJAJA disebut juga NANIK WIDJAJA BUDAJA
Tergugat:
PT. Prima Master Bank Cabang Dharmahusada
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL SURABAYA
99 — 34
Hak Tanggungan Peringkat Kedua (II) sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah), demikian sebagaimana ternyata dari Akta Pemberian HakTanggungan tertanggal 28 September 2011 Nomor : 21/2011, yang dibuatdihadapan saya, Notaris selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah untukwilayah Kota Surabaya dan telah diterbitkan Sertifikat Hak Tanggunganoleh Kantor Pertanahan Kota Surabaya tertanggal 3 Nopember 2011Nomor : 5860/2011 ;5.1.3.Hak Tanggungan Peringkat Ketiga (III) sebesar Rp.800.000.000, (delapanratus
Putus : 20-11-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2553 K/PDT/2017 Tanggal 20 Nopember 2017 — LIZA BINTI DOKTORANDUS HAJI SOEBARNA KARTADIREDJA (LIZA TEDDY), dk. VS TARITA ANDRE, dk.
187 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
187 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak diserahkan tepat pada waktunya maka pihak pertamadianggap lalai/terlambat dan atas kelalaian/keterlambatan itupihak pertama dikenakan denda sebesar 1 %o (satu permil) perhari dari semua jumlah uang yang telah diterimanya dari PihakKedua, dan dihitung sampai dengan 14 (empat belas) hari kerjadan denda tersebut harus dibayar dengan seketika dansekaligus; Jika tidak juga diserahkan maka, Pihak Kedua dapat memintainstansi yang berwenang untuk mengambil bidang tanah tersebutdari Pihak Pertama.5.1.3
Putus : 21-02-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 B/PK/PJK/2017 Tanggal 21 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SURYABUMI AGROLANGGENG
40 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hasil Penelitian maupunRisalah Pembahasan tidak menjelaskan darimana sumber data dan angka yangdigunakan dalam perhitungan di atas, tetapi hanya menyatakan Bahwaperhitungan tersebut telah berdasarkan standar rasio produktivitas 100 % padakelas lahan S3;Halaman 9 dari 42 halaman Putusan Nomor 142/B/PK/PJK/2017Perhitungan Peredaran Usaha Cfm Pemohon BandingBahwa menurut perhitungan Pemohon Banding, sesuai laporan SensusUniversum yang diterbitkan oleh konsultan PT Shantika Valuindo Lestari bab 5butir 5.1.3
Register : 20-02-2012 — Putus : 03-09-2012 — Upload : 05-04-2014
Putusan PA PRAYA Nomor 0106/Pdt.G/2012/PA.PRA Tanggal 3 September 2012 — -AMAQ ZAENUDIN BIN AMAQ MAHYAM dkk
-SADELI BIN AMAQ SAHIR dkk
81 — 42
81 — 42
Pa (Penggugat 22) ; 5.1.3. RO (Penggugat 23) ; 5.2. Amaq SI (Penggugat 20) ;6. Amaq Sahnan (saudara lakilaki) telah meninggal dunia dengan meninggalkanahli waris sebagai ahli waris Pengganti yaitu6.1. AMAQ SA(Turut Tergugat 1) ;6.2. Inaq SU (Turut Tergugat 2) ;6.3.
Upload : 02-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 585 K/PDT.SUS/2010 PT. RAKINTAM ELECTRICAL; PT. AUSTRALINDO GRAHA NUSA (Dahulu PT. CLIPSAL GRAHA NUSA)
60 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
PRIMA WANGIyang seolaholah adalah mengaku sebagai kreditur dari TERMOHON yangjuga memiliki piutang yang sudah jatuh tempo dengan TERMOHON $;Bahwa dalil PEMOHON mengenai piutang kreditur lain, yaitu PT.INDOLOK BAKTI UTAMA kepada TERMOHON (butir 5.1.3) juga tidak jelas danHal. 17 dari 31 hal. Put. No. 585 K/Pdt.Sus/2010kabur tanpa adanya bukti dan tidak diakui oleh TERMOHON, di mana dalampermohonan hanya mencantumkan keterangan lisan dari seorang legal PT.Indolok bahwa PT.
Putus : 21-11-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 310 K/Pdt/2012 Tanggal 21 Nopember 2012 — MARIA PURWANINGSIH vs. DYAH SUTRISNAWATI
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaimana tercantum didalam SHM No. 246 tanggal 11Maret 1982, bukan saja pantas dan layak untuk diletakansebagai sita jaminan, tetapi juga dilelang dimuka umum demiuntuk pemenuhan kewajiban Para Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi terhadap hakhak dan kepentinganPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi.5.1.3.
Register : 13-06-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 69/Pdt.G/2016/PN Jmb Tanggal 12 Oktober 2016 — EDY SURYANSYAH (penggugat) lawan PT.MAY BANK INDONESIA Tbk (tergugat)
91 — 31
91 — 31
membayar utangnya kepada Tergugat bahkan meminta penundaanHalaman 12 dari hal 35 Putusan No.69/Pdt.G/2016/PN Jmb13waktu pembayaran utang, hal mana diakui secara tegas oleh Penggugatdalam Posita Gugatan angka 5 dan 8.18.Bahwa pengakuan Penggugat itu juga sesuai dengan faktanya dimanaPenggugat telah lalai dalam melaksanakan kewajiaban pembayaranutangnya kepada Tergugat karena tidak dibayarnya realisasi Bagi Hasilsecara tertib dan sebagaimana mestinya pada setiap tanggal 21 (dua puluhsatu) vide Pasal 5.1.3