seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat I, IIdan III telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:Bahwa Penggugat salah alamat dalam mengajukan gugatannya ke PengadilanNegeri Tuban sehingga terjadi pelanggaran kompetensi absolute sebab seharusnyagugatan Penggugat diajukan ke Peradilan Tata Usaha Negeri Surabaya;Bahwa gugatan Penggugat disamping mempermasalahkan kepemilikan tanah(vide posita gugatan Nomor 2,3,4 dan 5) juga mempermasalahkan ke absahan

Bahwa dengan keadaan status perkawinan yang tidak tercatattersebut membuat Penggugat merasa ragu terhadap ke absahan pernikahanPenggugat dengan Tergugat, karena ternyata tidak tercatat di Regiter KUAsetempat. Maka Penggugat mohon kepada majelis hakim yang memeriksaperkara ini untuk berkenan MENGESAHKAN PERNIKAHAN Penggugatdengan Tergugat tersebut,hal ini Penggugat ajukan dalam rangkapenyelesaian perceraian.3.

Karena gugatan Terbanding semula Penggugat tidakmenarik Camat Bilah Hulu selaku PPAT dalamperkara ini, maka gugatan tidak dapat diterima (nietontvankelijk) dikarenakan;Isi gugatan mengenai ketidak absahan Akta Jual Beli No. 16 tahun1991 tanggal 11 Maret 1991 yang dibuat oleh Camat Bilah Hulu selakuPPAT (Drs. Chairuddin) maka adalah urgent dan mutlak Camattersebut sebagai pihak dalam perkara ini;1. Bahwa Terbanding semula Penggugat tidak menarikalm. Bp.

Pemohon adalah tetangga Saksi; Bahwa Saksi kenal dengan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga terakhir tinggal di Desa Banua HalatKiri, Kecamatan Tapin Utara, Kabupaten Tapin; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikarunia 4 (empat) orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun dan harmonis,akan tetapi sekarang tidak kumpul lagi; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi dariibu Pemohon yang menanyakan kepada saksi tentang ke absahan

Permohonan Pengecekan ke Absahan BPKB;Bukti T.II40 Lampiran Cek Phisik Kendaraan Bermotor No. Rangka dan Nomormesin :MJERK2HRLYK41415 No. Mesin HO7CTAJI1590. Lampiran Surat TandaKendaraan Bermotor (STNK) Nomor Registrasi AA 1493. (sesuai dengan aslinya);Bukti T.Il41 BPKB No.Polisi AA 2668 CA Merk Hino Type RK2 HRLA WarnaPutih Biru HJ No.Rangka MJERK2HRLYKA41417 No.Mesin HO7CTAJI1592 GantiNomor Polisi AA 1495 AA Lampiran :1. Faktur PT.Hino Indonesia Manufacturing ;2.

Permohonan Pengecekan ke Absahan BPKB;(Sesuai dengan aslinya);Bukti T.Il42 Lampiran Cek Phisik Kendaraan Bermotor No. Rangka dan Nomormesin :MJERK2HRLYK41417 No. Mesin HO7CTAJI1592. Lampiran Surat TandaKendaraan Bermotor (STNK) Nomor Registrasi AA 1495. (sesuai dengan aslinya);Bukti T.Il43 Cek Kosong Bank Internasional Indonesia (bii) Cek No.CL 838502Nominal Rp.37.981.800, tertanggal 22 Juli 2014 Perihal Surat KeteranganPenolakan (SKP) dan Cek Bank Internasional Indonesia Cek. No.

Mencantumkan tanggal serta tanda tangan Pemberi kuasa;Ketiga syarat tersebut secara kumulatif wajib tercantum dalam SuratKuasa Khusus, dan apabila salah satu tidak teroenuhi mengakibatkanSurat Kuasa Khusus tersebut dinyatakan cacat formil, serta tidak sah.Akibat ketidak absahan Surat Kuasa Khusus menyebabkan surat gugatanyang ditandatangani oleh Penerima kuasa dinyatakan tidak sah. (BacaBuku Karangan M.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan untuk berdamai, namuntidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap fakta hukum pertama Majelis hakim perlumempertimbangkan terlebih dahulu ke absahan surat kuasa insidentil dariPenggugat;Halaman 9 dari 17 putusan Nomor 1874/Padt.G/2019/PA.SdnMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran TUADA ULDILTUN MARINomor MA/Kumdil/8810/IX/1987, tanggal 21 September 1987, ketentuan untukdapat seseorang bertindak sebagai kuasa insidentil haruslah memenuhipersyaratan sebagai

Saat itu untuk kendaraan dan STNK dibawa kembali olehpekerja kantor shorum Saksi YUNINGSIH Als NINING YUNINGSIHnamun untuk BPKB saat itu disimpan dikantor ACC karena untukdilakukan cek ke absahan. Setelah itu BPKB saksi kirim ke ACC KelapaGading Jakarta untuk dilakukan cek ke absahan di Polda Metro Jaya ;Bahwa benar ; pada hari Jumat tanggal 14 Pebruari 2020 sekitar jam14.00 wib saksi OVY ADHIE PRASETYA datang ke kantor ACC denganmembawa kelengkapan persyaratan pengajukan kontrak seperti :1.

Regol Kota Bandung tempat saksi bekerja tidak menyetujuipengajuan kredit atas nama kontrak Saksi OVY ADHIE PRASETYA ;Bahwa benar ; alasan kantor ACC tempat saksi bekerja tidak menyetujulkredit yang diajukan oleh atas nama Saksi OVY ADHIE PRASETYAkarena setelah dilakukan pengecekan ke absahan BPKB di Polda MetroJaya pada hari Jumat tanggal 14 Pebruari 2020 menyatakan bahwa untuk BPKB tersebut materialnya tidak standar dn bukan pengeluaran dariKorlantas Polri Sesuai dengan surat tanda terima yang dikeluarkan

olehDirektorat Lalu Lintas pada tanggal 14 Pebruari 2020 dan untuk BPKBsudah diamankan oleh anggota kepolisian dari kantor Direktorat LalulIntas Polda Metro Jaya ;Bahwa benar ; tindakan yang saksi lakukan setelah mengetahui bahwahasil dari cek ke absahan BPPKB nya dinyatakan materialnya tidakstandar dan bukan pengeluaran dari Korlantas Polri, saksi langsungmenghubungi Saksi YUNINGSIH Als NINING YUNINGSIH ;Bahwa benar ; barang bukti yang diperlihatkan di persidangan berupa := 1 (Satu) lembar tanda

Tetapi lebih tepat untukdikatakan acara rapat ;Bahwa notulen rapat tidak ditanda tangani oleh pihak yangbertanggung jawab atas ke absahan rapat tersebut ;Bahwa tergugat 1 sengaja memalsukan keputusan rapat bahwaseluruh peserta rapat setuju Yayasan dibubarkan yaitu dengan tidakmembuat isi tanggapan Ketua Yayasan Drs. H. Muslim Amin danWakil Ketua Yayasa Drs. Senen Somad dalam rapat tersebut. Bahkanmengada ada bahwa Drs. H.

pasal 163 HIR timbulkewajiban bagi penggugat untuk membuktikan dalil dalilnyatersebut; Menimbang, bahwa menurut pasal 178 Ayat (2) HIRHakim wajib mempertimbangkan seluruh tuntutan sebagaimanatercantum dalam petitum gugatan, namun sebelummempertimbangkan lebih lanjut tentang tuntutan tersebutperlu) dipertimbangkan terlebih dahulu mengenai formalitasgugatan yang diajukan penggugat; Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkandiatas pokok permasalahan yang didalilkan penggugat adalahtentang ke absahan

Bahwa sangat tidak beralasan dan tidak berdasar hukum tentang suratpermohonan para Penggugat a quo tertanggal 21 Februari 2011mengenai ketidak absahan dari kuasa Tergugat dalam perkara inidikesampingkan oleh Majelis dalam pertimbangannya sebelummempertimbangkan gugatan dalam perkara a quo ini, demi kepastianhukum tentang keabsahan dari Sdr. H. Sukman Ambo Dalle,S.H.,S.Sos.

Atas nama.A.VATTHY PasirahDengan data inilah saya menyelidiki baik dari ke absahan Surat maupunkebenaran Peraturan yang dijadikan dasar tanah tersebut dipindahtangankankepada pihak lain.Awal dari penelusuran, saya menemui Bapak ZAINAL ABIDIN.AK. beliau adalahkeluarga dari H. RASYID RAIS.

Vatthy di Palembang.Dari beberapa keterangan inilah kami mulai menyusun ke absahan kepemilikanSurat baik yang dimiliki olen Keluarga H. ASNAWI MANGKU ALAM maupunketerangan dari Mantan Pejabat Marga serta keluarga A. VATTHY;Berdasarkan keterangan dari HASAN BASRI bahwa hanya ada dua (2) Suratkeputusan yang dikeluarkan DPRM Sakatiga, yaitu :1. Surat Nomor : 31/1973. Seluas 150 Hektar.2. Surat Nomor : 10/DPRM/1977. Tanggal, 1 Oktober 1977. Seluas 25 Hektar.Sedangkan Surat Nomor: I/DPRM/1977.

No.211 PK/Pdt/2004Tergugat dalam Konvensi /Terbanding/Pembanding sejumlah Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap tahun terhitung sejakDesember 1994 tersebut;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaPengadilan Tinggi telah memberi pertimbangan hukum yang tepat dan benartentang ketidak absahan dan bukti yang diajukan Pemohon Peninjauan kembali(P.4) sebagai perjanjian jual

No. 36/PDT/2017/PT.PLGdahulu sejak tahun 1986 Tergugat beserta keluarganya telahmenguasai dan mendiami objek sengketa, maka mustahil Yuliantomembiarkan Tergugat menguasai objek sengketa tanpa adanyaikatan hukum antara Penggugat dan Yulianto, sementara Tergugat sendiri saat itu memiliki ruko yang lain yaitu ruko No. 1422 yangdibiarkan kosong.Bahwa Penggugat tidak menghadirkan seorang saksipun yang dapatmenyaksikan ke absahan akta jual beli antara ALEX dan YULIANTO,karena patut diduga dari cara penomoran

Sedangkan kenyataannyaMajelis Hakim hanya mempertimbangkan Bukti P.1 semata saja.Bahwa pertimbangan Hakim dalam memutus perkara ini yang hanyamendasarkan pada Bukti P.1 tersebut adalah sangat keliru, karena Bukti P.1tersebut tidak membuktikan akan ke absahan dan legalitas Termohon Kasasi/Penggugat bekerja pada Pemohon Kasasi/Tergugat (PT.

; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka mengenaikeberatan dari Kuasa Para Pembanding Kuasa Para Penggugat pada poin ke 2, 3, 4 yangmaterinya mengenai Eksepsi yang berkaitan dengan NE BIS IN IDEM tidak berdasarkanalasan hukum yang tepat, oleh karenanya harus ditolak ; 16Menimbang, bahwa mengenai keberatan dari Kuasa Para Pembanding yang berkaitandengan ke absahan Berita Acara Eksekusi Nomor : 01/Eks12/Pdt.G/2008/PN.Tjr tanggal 10Mei 2012 Mei 2012 yang dihubungkan dengan Foto

di batalkan;Bapak Majelis Hakim Yang Mulia,Bahwa disebabkan karena hibah tersebut cacad hukum sehingganya haruslahdi batalkan, maka berarti Pemohon Kasasl telah berhasil membuktikan daligugatannya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat: Bahwa alasanalasan permohonan kasasi sebagaimana termuat dalammemori kasasi tersebut tidak benar dan Judex Facti telah tepat dan benardalam pertimbangannya serta tidak salah menerapkan hukum karena dalilgugatan terkait ketidak absahan

Bahwa dengan adanya kesalahan penentuan terkait dengan OBYEK SENGKETA( obyek eksekusi ), tersebut di angka 4 di atas, maka sesuai dengan Pasal 16 ayat (2) dan(3) Peraturan Menteri Keuangan RI No. 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk PelaksanaanLelang, maka Para Tergugatlah yang bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugi terhadapkerugian yang timbul karena ketidak absahan barang dan dokumen sebagai persyaratanuntuk mengajukan lelang ;(2) Penjual/Pemilik barang bertanggung jawab terhadap gugatan perdatamaupun

tuntutan pidana yang timbul akibat tidak dipenuhinyaperaturan perundangundangan di bidang lelang ;(3) Penjual/Pemilik barang bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugiterhadap kerugian yang timbul karena ketidak absahan barang dandokumen persyaratan lelang ;7.

Bahwa terkait dengan ketidak absahan barang ( Pasal 16 ayat (3) PeraturanMenteri Keuangan RI No. 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, Sdr.Halaman 20 Penetapan Nomor 28/Pdt.G/2018/PN KdlPramudio menerangkan dan mencoba menyakinkan kepada Penggugat bahwa tanah danbangunan milik Sdr. Djoko Sri Woerjanto, yang luasnya 200 m2 ( luas 200 m2 setelahPenggugat memperoleh Bukti Surat dari Buku Penetapan Huruf C Desa Karangdowo,Kecamatan Weleri, Kendal No.

Bahwa terkait dengan ketidak absahan barang ( Pasal 16 ayat (3) PeraturanMenteri Keuangan RI No. 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang,Halaman 24 Penetapan Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Kdlsebagai persyaratan untuk mengajukan lelang dan sesuai dengan Pasal 1320 BW ayat 3untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan 4 syarat, sebagai berikut :1) Adanya kata sepakat ;2) Kecakapan untuk membuat suatu perjanjian ;3) Suatu hal tertentu ;4) Suatu sebab yang halal ;maka kata Barang , yang merupakan syarat

Benar sebelum menikah Pemohon dengan Termohon berstatus jejaka dan perawanBenar pernikahan Pemohon dengan Termohon tidak dapat halangan pernikahanbaik menurut agama maupun adat istiadat yang berlakuBenar selama dalam ikatan pernikahan antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah ada gugatan tentang ke absahan pernikahan tersebut, baik dari pihakkeluarga kedua belah pihak maupun dari masyarakat banyak.Benar pernikahan Pemohon dengan Termohon pernah mempunyai bukti otentikberupa kutipan akta nikah benar