efisiensidan penghematan biaya;Bahwa guna menunjang alasanalasan di atas, Pemohon Bandingbersedia menunjukkan buktibukti pendukung yang ada kepada MajelisHakim Pengadilan Pajak di dalam proses persidangan;Bahwa pembayaran biaya Management Fee ini sama sekali bukanmerupakan pembayaran dividen yang terselubung mengingat pihakpenyedia jasa yakni Nalco Company bukan merupakan pemegangsaham dari Pemohon Banding;Bahwa atas jasajasa yang diberikan oleh Nalco Company tersebut,Pemohon Banding harus mengganti biaya aktual

yang dikeluarkanditambah markup atas biaya aktual tersebut.

(Singapura) adalah lebihmurah daripada harga pembanding independen atau harga pasar yang berlakupada saat transaksi dilakukan, sebagaimana tergambar dalam Kolom selisih(USD/MT) pada tabel di atas yang menghasilkan selisih positif dengankata lain, Harga Aktual pada Permohonan Impor Barang (USD/MT) yangdirealisasikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) adalah lebih kecil atau lebih murah daripada Harga newsletterFertilizer Week setelah penyesuaian;Dalam menggunakan harga pembanding

Kembali (semula Terbanding) langsung menerapkannya begitusaja, tanpa memperhatikan Jncoterms sebagai suatu syarat jualbeli yangmendasari suatu perjanjian jualbeli;Harga pembanding independen atau harga pasar newsletter Fertilizer Weekuntuk Pupuk Rock Phospate in Bulk dan Pupuk Triple Super Phosphate,adalah :a Untuk Pupuk Rock Phospate in Bulk, adalah dengan Incoterms Free OnBoard (FOB) Marocco; dan;b Untuk Pupuk Triple Super Phosphate, adalah dengan Incoterms Free OnBoard (FOB) North Africa;Sedangkan aktual

Dalam melakukan pengujian atas kewajaran harga beli ImporPupuk (Jenis : Red Standard Grade Muriate of Potash in Bulk danAmmonium Sulphate in Bulk) ini, Termohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) mempergunakan harga batasan bawah/terendah, dan secaralangsung menganggap selisih yang ada terhadap harga aktual padaPermohonan Impor Barang (PIB) yang direalisasikan oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sebagai koreksi positifharga beli impor (koreksi positif Harga Pokok Pembelian)

Harga sebanding independen atau harga pasar di newsletter Fertilizer Weekuntuk Pupuk (Jenis : Red Standard Grade Muriate of Potash in Bulk danAmmonium Sulphate in Bulk) adalah dalam satu range atau interval (batasbawah dan batas atas ), dengan Incoterms CFR South East Asia.Untuk Pupuk (Jenis : Red Standard Grade Muriate of Potash in Bulk danAmmonium Sulphate in Bulk) ini, harga sebanding independen atau hargapasar di newsletter Fertilizer Week adalah dengan Incoterm CFR South EastAsia, sementara aktual

/kwh);e Dimana: DA= Daya Aktual dalam KW;Berubah menjadi : apabila diesel genset sewa milik pihak kedua tidak dapat menghasilkantenaga listrik sebesar 23 MW ini secara terus menerus ke systemkelistrikan pihak pertama, maka pihak pertama dikenakan denda outputuntuk setiap kw untuk setiap jam dengan perhitungan sebagai berikut :e Denda = 1,3 x > (( 23.000DAO (KW) x (jam) x harga sewa(Rp./kwh)e Dimana: DA= Daya Aktual dalam KW.16.

/kwh)Di mana : DA= Daya Aktual dalam KW.Berubah menjadi : apabila diesel genset sewa milik pihak kedua tidak dapatmenghasilkan tenaga listrik sebesar 12 MW ini secara terus menerus kesystem kelistrikan pihak pertama, maka pihak pertama dikenakandenda output untuk setiap kw untuk setiap jam dengan perhitungansebagai berikut :Denda = 1,3 x > (( 12.000DA) (KW) x (jam) x harga sewa (Rp.

/kwh)Di mana : DA= Daya Aktual dalam KW.Berdasarkan berita acara pencatatan KWH Meter diketahui pada bulanPebruari 2013 sampai September 2013, PT. PLN mengirimkan KWH Imporkepada Tergugat (PT. Indonusa Harapan Masa) sebesar 24.591 Kwhmenggunakan tarif multiguna dengan total tagihan kirim sebesar Rp.37.730.130, (tiga puluh tujuh juta tujuh ratus tiga puluh ribu seratus tigapuluh rupiah).

Amalia Medikayang merupakan korban kecelakaan lalu lintas, korban datang dengan keadaanumum tampak sakit berat dengan tingkat kesadaran gelisah, dengan tekanan darahseratus per delapan puluh, nadi seratus dua puluh delapan, suhu tiga puluhempatderajat celcius. pernafasan tiga puluh lima kali per menit aktual dinginb saturasioksigen tujuh puluh persen.pada korban ditemukan luka lecet dan memar di daerahpinggul kanan dengan ukuran lebih kurang lima kali tiga centimeter. luka robek didaerah tungkai

Amalia Medika yang merupakan korban kecelakaanlalu lintas, koroan datang dengan keadaan umum tampak sakit berat dengan tingkatkesadaran gelisah, dengan tekanan darah seratus per delapan puluh, nadi seratusdua puluh delapan, suhu tiga puluhempat derajat celcius. pernafasan tiga puluh limakali per menit aktual dinginod saturasi oksigen tujun puluh persen.pada korbanditemukan luka lecet dan memar di daerah pinggul kanan dengan ukuran lebihkurang lima kali tiga centimeter. luka robek di daerah tungkai

Bahwa teknis pengeluaran pekerjaan subkontrak dilakukan untuk masingmasing pengiriman ke beberapa supplier yang berstatus perusahaan DPILmenggunakan kontrak aktual yang memuat pekerjaan subkon yangdilakukan, jangka waktu, jumlah barang dan/atau bahan yang diterima danjumlah hasil pekerjaan yang dikembalikan lagi ke PDKB Pemohon Bandingtermasuk sisa potongan yang mengacu pada planning kontrak konversi awalpada saat pengajuan SSB di perbendaharaan KPPBC Tipe A1 Tangerang;.

diajukan dalam bentukBPJ (Bukti Penerimaan Jaminan) merupakan data hasil rencana pengeluaranpekerjaan subkontrak Pemohon Banding dalam periode 2 (dua) hingga 3 (tiga)bulan ke depan, yang terangkum dalam bentuk kontrak konversi yangPemohon Banding berikan adalah bukan merupakan kontrak pekerjaansubkontrak yang sebenarnya terjadi (data planning);Bahwa teknis pengeluaran pekerjaan subkontrak dilakukan untuk masingmasing pengiriman ke beberapa supplier yang berstatus perusahaan DPILmenggunakan kontrak aktual

Bahwa teknis pengeluaran pekerjaan subkontrak dilakukan untuk masingmasing pengiriman ke beberapa supplier yang berstatus perusahaan DPILmenggunakan kontrak aktual yang memuat pekerjaan subkon yang dilakukan,Halaman 2 dari 5 halaman.

menafkahi Penggugat Rekonvensisesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa perihal kemampuan Tergugat Rekonvensi untukmemenuhi tanggung jawab memberi nafkah kepada Penggugat Rekonvensidan anakanaknya, Majelis Hakim membedakan antara kemampuan aktualdan kemampuan potensial;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan sebagai kemampuan aktualdalam hal ini adalah kemampuan Tergugat Rekonvensi menurut keadaannyasecara riil, yang berdasarkan fakta saat ini bekerja sebagai pedagang,Karena itu, secara aktual

Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi ternyata masih berusia 48tahun, dan tidak terbukti mengalami cacat fisik yang bersifat permanen.Dengan demikian, Tergugat Rekonvensi tergolong mampu secara potensialkarena masih dalam usia produktif, dan tidak terhalang secara fisik untukbekerja dan berpenghasilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan mengenai keduakategorisasi kemampuan tersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTergugat Rekonvensi adalah orang yang pada dasarnya mempunyaikemampuan secara aktual

, dan memiliki kemampuan secara potensial;Menimbang, bahwa dengan demikian, dalam pertimbangan hukumselanjutnya, Majelis Hakim memandang oleh karena Tergugat Rekonvensisebagai orang yang mampu secara aktual dan mampu secara potensial,Hal. 22 dari 29 hal.

dengan demikian nafkah yangdi lalaikan telah menjadi hutang yang wajib dibayarkan.Menimbang bahwa, akan tetapi Majelis Hakim perlu. pulamemperhatikan tingkat kemampuan serta penghasilan dari Tergugatrekonvensi/Pemohon konvensi sebagaimana amanat yang tertuang dalamPasal 80 ayat (2) KHI. agar gugatan rekonvensi tidak menimbulkan mudhoratbagi suami ;Menimbang, bahwa perihal kKemampuan Tergugat rekonvensi untukmemenuhi tanggung jawab memberikan nafkah lalai Majelis Hakimmembedakan antara kKemampuan aktual

dan kemampuan potensial;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan sebagai kemampuan aktualdalam hal ini adalah kemampuan Tergugat rekonvensi menurut keadaannyasecara riil, yang berdasarkan fakta saat ini bekerja membantu orang tua dalamusaha jual beli ikan Karena itu, secara aktual Tergugat harus dinilai sebagaiorang yang mempunyai pekerjaan dan penghasilan tetap;Menimbang, bahwa adapun yang dimaksudkan oleh Majelis Hakim sebagaikemampuan potensial yaitu Kemampuan Tergugat rekonvensi menurut kadarpotensinya

Putusan No.414/Pdt.G/2020/PA.KtgTergugat rekonvensi adalah orang yang pada dasarnya mempunyaikemampuan secara aktual, dan memiliki Kemampuan secara potensial, olehsebab itu gugatan Penggugat rekonvensi/Termohon konvensi tentang nafkahlalai patut di kabulkan;Menimbang bahwa, substansi gugatan nafkah lalai oleh Penggugatrekonvensi/Termohon konvensi adalah nafkah isteri selama 17 (Tujuh belas )bulan yang di nilai dengan uang sejumlah Rp.30.000.000,00.

Pengumpulan datadata primer dan sekunder kawasanperbatasan untuk mengetahui kondisi aktual kawasanperbatasan;2. Analisis datadata primer dan sekunder kawasanperbatasan untuk menentukan strategi pengembangankawasan perbatasan.3. Pengembangan profil lokasi prioritas pengembangankawasan perbatasan;B. Manfaat1. Mengetahui kondisi aktual kawasan perbatasan darat;2.

Pengumpulan datadata primer dan sekunder kawasanperbatasan untuk mengetahui kondisi aktual kawasanperbatasan.2. Analisis datadata primer dan sekunder kawasanperbatasan untuk menentukan strategi pengembangankawasan perbatasan.3. Pengembangan profil lokasi prioritas pengembangankawasan perbatasan.B. Manfaat. Mengetahui kondisi aktual kawasan perbatasan darat..

Pengumpulan datadata primer dan sekunder kawasanperbatasan untuk mengetahui kondisi aktual kawasanperbatasan.. Analisis datadata primer dan sekunder kawasanperbatasan untuk menentukan strategi pengembangankawasan perbatasan.. Pengembangan profil lokasi prioritas pengembangankawasan perbatasan.. Manfaat. Mengetahui kondisi aktual kawasan perbatasan darat..

Pengumpulan datadata primer dan sekunder kawasanperbatasan untuk mengetahui kondisi aktual kawasanperbatasan.. Analisis datadata primer dan sekunder kawasanperbatasan untuk menentukan strategi pengembangankawasan perbatasan.. Pengembangan profil lokasi prioritas pengembangankawasan perbatasan.i. Manfaat. Mengetahui kondisi aktual kawasan perbatasan darat..

Pengumpulan datadata primer dan sekunder kawasanperbatasan untuk mengetahui kondisi aktual kawasanperbatasan.2. Analisis datadata primer dan sekunder kawasanperbatasan untuk menentukan strategi pengembangankawasan perbatasan.3. Pengembangan profil lokasi prioritas pengembangankawasan perbatasan.A. Manfaat1. Mengetahui kondisi aktual kawasan perbatasan darat.2.

135,501.67Training & Development USD 11,869.86Global Finance Services:Accounting US USD 0.00Tax USD 29,693.93Global Information Technology ("IT") USD 630,907.55Services Global Sales Services:Global Sales USD 23,775.77Procurement USD 65,648.08Other Services:Environmental Health/ Safety USD 103,727.94General Counsel USD 258,091.62Total USD 1,444,195.10Adjustment USD (9,744.10) Total USD 1,434,451.00Eksistensi Biaya dan hubungan langsung dengan Peredaran Usahabahwa biaya jasa manajemen merupakan biaya aktual

email korespondenantara Pemohon Banding dengan BLC, Majelis berpendapat substansi materikorespondensi email terkait dengan bantuan jasa manajemen yang disampaikanhanya bersifat umum, dan memiliki kecenderungan berulang, dan karenanya Majelistidak meyakini kewajaran atas kontribusi langsung antara biaya jasa manajementerhadap penghasilan;bahwa berdasarkan Perjanjian Layanan Manajemen antara Pemohon Banding danBLC dinyatakan bahwa metode akuntansi atas layanan jasa tersebut menggunakanmetode biaya aktual

transaksi dan alurpencatatannya, Pemohon Banding telah menjelaskan dan membuktikanterkait standard costing dan bagaimana timbulnya variance, sehinggadiketahui bahwa selisih antara standard cost dan actual cost merupakanbiaya yang dicatat dalam Purchase Price Variance; Bahwa, pencatatan dalam akun Purchase Price Variance, adalah upayapenyesuaian yang dilakukan oleh Pemohon Banding agar hargapembelian yang dicatat adalah merupakan actual cost, yang padaakhirnya akan menciptakan laporan inventory yang aktual

Nomor 702 K/Padt.SusPHI/2018dari gambar final kebutuhan~ aktual, namun perbuatanTergugat/Termohon Kasasi tersebut tidak memenuhi kualitas sebagaiperbuatan ceroboh atau sengaja atau membiarkan atau melakukantindakan yang dapat menimbulkan keadaan bahaya barang milikPerusahaan, melainkan hanya berkaitan dengan Pelanggaran SOP,sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Judex Facti; Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan,

denganperaturan operasionalnya sudah jelas mengatur masalahkearsipan/Warkah bahwa " Peta adalah gambaran dari permukaanbumi yang digambar pada bidang datar yang diperkecil denganskala tertentu dilengkapi dengan symbol sebagai penjelas. karenaSubstansi Peta adalah sebuah tampilan dari sebuah gambar ataubagan tentang konsep materi yang tersusun sesuai tabiat ilmupengetahuan itu sendiri tanpa mengindahkan urutan ataukonsekuensi topik bahasan yang dimaksudkan memuat beberapasumber data dan informasi aktual

Warkahbahwa "Peta adalah peta yang gambaran atau lukisan ataupunsebagian permukaan bumi baik laut maupun darat.Dokumen Negarayang harus disimpan, dipelinara dan dijaga kerahasiaannya, karenaHalaman 7 dari 18 halaman Putusan Nomor 83 K/TUN/2014Substansi Peta adalah sebuah tampilan dari sebuah gambar ataubagan tentang konsep materi yang tersusun sesuai tabiat ilmupengetahuan itu sendiri tanoa mengindahkan urutan atau konsekuensitopik bahasan yang dimaksudkan memuat beberapa sumber data daninformasi aktual

(actual spending)dari Tergugat yang dibandingkan dengan perencanaannya (budget)inilah dimana PWC TIDAK PERNAH melakukan verifikasi mengenaikebenaran datadata yang disodorkan oleh Tergugat kepada PWCmengenai pengeluaran aktual (actual spending) Tergugat I.

Jadi,bagaimana mungkin Laporan Basil Audit dapat dipercayai dan dijadikansandaran timbulnya cost overrun kalau PWC sebagai pembuat LaporanHasil Audit tidak pernah melakukan verifikasi mengenai kebenaranangkaangka dari pengeluaran aktual (actual spending) Tergugat tersebut.

Hal inilah yang dimaksud dalam uraian sebelumnya dimanaPWC hanya bertindak "seperti kalkulator" bagi Tergugat dalammenghitung cost overrun padahal cost overrun itu sendiri baru dapatdibuktikan kebenarannya jika PWC melakukan verifikasi mengenaikebenaran angkaangka dalam Laporan Hasil Auditnya.Selama persidangan arbitrase di SIAC, Tergugat juga TIDAK PERNAHmau mengajukan buktibukti yang mendukung kebenaran dari datadatayang pernah diajukannya ke PWC mengenai pengeluaran aktual (actualspending) walaupun

Padahal, secara logika kehadiran buktibuktidari Tergugat justru akan mendukung dan membuktikan kebenaran daridalildalil yang diajukan Tergugat dalam gugatan rekonpensinyamengenai klaim timbulnya cost overrun tersebut.Oleh karena itu, Para Tergugat juga mensomier Penggugat untuk bisamengajukan bukti datadata yang pernah diajukan Tergugat ke PWCHalaman 43 Putusan Nomor. 298/Pdt/2016/PT SMGmengenai pengeluaran aktual (actual spending) sebagai salah satu buktiuntuk membuktikan kebenaran dalildalilnya

Penggugat seharusnya sudahmemverifikasi hal ini sebelumnya dengan Tergugat dan bukan hanyasematamata menjadi "juru bicara" Tergugat dalam mengajukan klaimcost overrun.Para Tergugat memohon perhatian Majelis Hakim yang Terhormat untukmemperhatikan halaman 7 dari Laporan Hasil Audit dimana banyakunsur pengeluaran aktual (actual spending) dari penyelesaian pabrikjustru ternyata lebih kecil dari budgetnya (perencanaan).

(actual spending)dari Tergugat yang dibandingkan dengan perencanaannya (budget)inilah dimana PWC TIDAK PERNAH melakukan verifikasi mengenaikebenaran datadata yang disodorkan oleh Tergugat kepada PWCmengenai pengeluaran aktual (actual spending) Tergugat I.

Jadi,bagaimana mungkin Laporan Basil Audit dapat dipercayai dan dijadikansandaran timbulnya cost overrun kalau PWC sebagai pembuat LaporanHasil Audit tidak pernah melakukan verifikasi mengenai kebenaranangkaangka dari pengeluaran aktual (actual spending) Tergugat tersebut.

Hal inilah yang dimaksud dalam uraian sebelumnya dimanaPWC hanya bertindak "seperti kalkulator" bagi Tergugat dalammenghitung cost overrun padahal cost overrun itu sendiri baru dapatdibuktikan kebenarannya jika PWC melakukan verifikasi mengenaikebenaran angkaangka dalam Laporan Hasil Auditnya.Selama persidangan arbitrase di SIAC, Tergugat juga TIDAK PERNAHmau mengajukan buktibukti yang mendukung kebenaran dari datadatayang pernah diajukannya ke PWC mengenai pengeluaran aktual (actualspending) walaupun

Padahal, secara logika kehadiran buktibuktidari Tergugat justru akan mendukung dan membuktikan kebenaran daridalildalil yang diajukan Tergugat dalam gugatan rekonpensinyamengenai klaim timbulnya cost overrun tersebut.Oleh karena itu, Para Tergugat juga mensomier Penggugat untuk bisamengajukan bukti datadata yang pernah diajukan Tergugat ke PWCHalaman 43 Putusan Nomor. 298/Pdt/2016/PT SMGmengenai pengeluaran aktual (actual spending) sebagai salah satu buktiuntuk membuktikan kebenaran dalildalilnya

Penggugat seharusnya sudahmemverifikasi hal ini sebelumnya dengan Tergugat dan bukan hanyasematamata menjadi "juru bicara" Tergugat dalam mengajukan klaimcost overrun.Para Tergugat memohon perhatian Majelis Hakim yang Terhormat untukmemperhatikan halaman 7 dari Laporan Hasil Audit dimana banyakunsur pengeluaran aktual (actual spending) dari penyelesaian pabrikjustru ternyata lebih kecil dari budgetnya (perencanaan).

sangat besar, oleh karena tindakkan Tergugat dan TergugatIl tanpa persetujuan Pembina/Pengawas YKHTPKT telah melampauiRencana Kerja Dan Anggaran Yayasan Tahun 2010 dimana proyeksi aruskas yang dianggarkan untuk Investasi Saham sebesar Rp4.000.000.000,00(empat miliar rupiah) yang seharusnya anggaran ini menjadi pedomanTergugat dan Tergugat II dalam tindakannya menjalankan kepengurusanYKHTPKT;Bahwa akibat dari tindakkan khususnya yang dilakukan Tergugat danTergugat Il YKHTPKT telah dirugikan secara aktual

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar dan atau mengembalikan kerugian yang dialami PenggugatYKHTPKT secara aktual yaitu sebesar Rp43.866.103.396,00 (empat puluhtiga miliar delapan ratus enam puluh enam juta seratus tiga ribu tiga ratussembilan puluh enam rupiah) secara tunai dan sekaligus tanpa beban dansyarat apapun dalam waktu 14 (empat belas) hari setelah putusan dalamperkara a quo berkekuatan hukum tetap;4.

Bahwa dalamketentuan akuntansi stripping cost sebagaimana dimaksudkan dalamstandar akuntansi kKeuangan yang berlaku yakni PSAK 33, telahmengatur dengan jelas bahwa kelebihan stnpping cost diakui sebagaiaset (deffered stripping cost) dan selanjutnya aset tersebut akandibebankan pada periode ketika rasio aktual jauh lebih kecil dari rasiorataratanya, maka Majelis Hakim Agung berpendapat bahwa in casupenerbitan keputusan Terbanding sekarang Termohon PeninjauanKembali telah dilakukan berdasarkan kewenangan

Pst.September 2018 berdasarkan kesepakatan antara Tergugat denganPenggugat adalah sebesar Rp. 17.426.664.000, sedangkan pada faktanyasecara aktual Penggugat hanya dapat mencapai Rp. 11.222.579.614, atausebesar 64% (enam puluh empat persen) dari target yang telahdisepakati/ditetapbkan. Sedangkan untuk Laba Kotor Operasi untuk bulanSeptember 2018 disepakati/ditetapkan sebesar Rp. 7.906.906.166, namunpada faktanya Penggugat hanya dapat mencapai Rp. 3.740.736.579,.

Penggugat Tidak Dapat Memenuhi Target Pendapatan yang telah ditetapkanuntuk bulan Juli 2018, dimana target pendapatan yang telah ditetapkan untukbulan Juli 2018 adalah sebesar Rp. 15.876.778.000, sedangkan pada faktanyasecara aktual Penggugat hanya dapat mencapai Rp. 14.068.888.004, atausebesar 89% (delapan puluh sembilan persen) dari target yang telah ditetapkan.Hal ini membuktikan Penggugattidak melakukan pekerjaannya dengan baik danbenar sehingga tidak memenuhi unsur pekerjaan dalam suatu hubungan

Pada Bulan Agustus 2018, Penggugat Tidak Dapat Memenuhi TargetPendapatan yang telah ditetapkan untuk bulan Agustus 2018, dimana targetpendapatan yang telah ditetapkan untuk bulan Agustus 2018 adalah sebesar Rp.17.067.714.000, sedangkan pada faktanya secara aktual Penggugat hanyadapat mencapai Rp. 14.849.059.292 , atau sebesar 87% (delapan puluh tujuhpersen) dari target yang telah ditetapkan.

Pada Bulan September 2018, Penggugat juga Tidak Dapat Memenuhi TargetPendapatan yang telah ditetapbkan untuk bulan September 2018, dimana targetpendapatan yang telah ditetapbkan untuk bulan September 2018 adalah sebesarRp. 17.426.664.000, sedangkan pada faktanya secara aktual Penggugat hanyadapat mencapai Rp. 11.222.579.614, atau sebesar 64% (enam puluh empatpersen) dari target yang telah ditetapkan.

Aktual:;3. Mengandung Nilainilai Kemanusiaan, peradaban dan Kepatutan.(asas ratio decidendi atau basic reason (setiap putusan yang dikeluarkanPengadilan harus disertai alasan);Terbukti, Pengadilan Tinggi Surabaya dalam Putusan Perkara Nomor499/PDT/2016/PT.SBY. tersebut telah menghukum Pemohon Kasasi(dahulu Terbanding/Tergugat) menjual sebidang tanah seluas 8.380 m?

dengan harga Rp150.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Padahal tidak ada tuntutan (Petitum) dari Termohon Kasasi (dahuluPembanding/Pengggugat) yang berbunyi Menghukum dan 1 (satu) metertanah di Pasuruan harganya kurang lebih senilai Rp1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah);Hal ini membuktikan bahwa amar putusan Putusan Pengadilan TinggiSurabaya Nomor 499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19 September 2016adalah cacat hukum atau tidak rasional, tidak aktual, tidak manusiawi, tidakberadab dan tidak