dansebagian telah dijual kepada pihak ketiga, dan tanah tersebut diperoleh bukandengan cara melawan hukum.SEHINGGA Tergugat , Tergugat II dan tergugat III adalah pembeli yangsah menurut hukum atas tanah dimaksud, dan Tergugat Tergugat II danIIl merupakan pembeli yang beritikad baik yang dilindungi oleh hukum(vide Pasal 1341 KUH Perdata) oleh karenanya Tergugat , Tergugat IIdan Tergugat III berhak untuk melakukan perbuatan hukum apa pun jugaatas tanah tersebut..

yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan untuk melakukan Sita Jaminan atas harta benda milik PenggugatKonvensi J, II, 1II,1V,V dan VI /Tergugat Rekonvensi I, II, III, IV,V dan VI,baik itubenda bergerak maupun benda tidak bergerak.Bahwa jadi sangat beralasan hukum bilamana para PenggugatKonvensi ,II,III,IV,V dan VI /Tergugat Rekonvensi J,II,IIIIV,V dan VI,membayar kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi I,II dan III/TergugatKonvensi I,ll dan Ill tersebut pada Penggugat Rekonvensi I,ll danIIl

Telah mengajukan permintaan penyelenggaraan RUPSLB kepadaPARA TERMOHON selaku Direksi dan Dewan Komisaris Perseroan;daniil. .

/Penggugat) telah dinyatakan cacat hukum, maka SertifikatSertifikat yangmerupakan pecahan dari Sertifikat Nomor 44 atas nama Lie Kie Kam termasukSertifikat Hak Milik Nomor 4405 GS.1125 Tahun 1989 atas namaPenggugat/Termohon Kasasi (Novianty Chandra) juga mengandung cacathukum;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa Pengadilan Tinggi Pontianak telah salah dalam menerapkan hukumdalam perkara ini dimana Pengadilan Tinggi Pontianak sama sekali tidakmempertimbangkan bukti tertulis yang diajukan oleh Tergugat II danIIl

Nomor 3660 K/Pdt/2016Menimbang, bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /TergugatVl/Pembanding III dan Pemohon Kasasi III/Tergugat V/Pembanding II dikabulkanserta permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Tergugat IV/Pembanding ditolak dan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi IV/Tergugat , Il danIIl/Para Pembanding IV dinyatakan tidak diterima serta Pemohon KasasilI/Tergugat IV/Pembanding dan Para Pemohon Kasasi IV/Tergugat , Il danIII/Para Pembanding IV serta Termohon Kasasi dahulu Penggugat

Maka cukup beralasan hukum apabila PemohonKasasi/semula Pembanding/Penggugat mohon kepada Judex Juris untukmemberikan putusan dengan mengabulkan seluruh surat gugatan yangdiajukan oleh Penggugat/Pembanding/sekarang Pemohon Kasasi danmenolak gugatan rekonvensi yang diajukan oleh Para Tergugat danIIl/Para Pembanding I, dan III/sekarang Para Termohon Kasasi dan III;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah

,Tanggal, 22 Juni 1956 tersebut dapat di ketahui TanahObjek Perkara danIIl telah di USAHI Amani TongamMarga Naibaho selama 50 (lima puluh) Tahun (kira kirasejak Tahun 1906 aitu. sejak ZAMAN BELANDADAN ATAU SEJAK Tahun 1935 (83 Tahun ) AMANITONGAM MARGA NAIBAHO MENGUASAI TANAHPERKARA DAN Il DAN DI PERKARA DI DAFTARKANASANG SIMBOLON KePengadilanNegeriBaligi Tahun1955 dan di Putus PadaTanggal 22 Juni 1965 dansampai saat. ini TANAH OBJEK PERKARA danilDIKUASI DAN DI USAI Pembanding/Tergugat YANG diHalaman

Jecky;Bahwa saksi membeli shabushabu kepada Terdakwa adalah untuk dijualkepada bos tambang yang bernama Danil di Koto Tuo dan setelah itu dipakaibersamasama;Bahwa rencananya shabushabu yang saksi beli dari Terdakwa tersebut akansaksi jual seharga Rp 6.000.000,00 (enam juta rupiah) kepada Daniil;Bahwa saksi sudah 3 (tiga) kali selama tahun 2015 meniual shabushabukepada Danil, bos tambang, sedangkan saksi menggunakan shabushabusejak tahun 2014;Bahwa uang sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) yang

Perjanjianperjanjiantersebut adalah sebagai berikut (semua salinannya telah disampaikan olehPemohon Peninjauan Kembali kepada Pengadilan Pajak):1 Coal Transhipment Agreement tanggal 10 Agustus 2004 denganBUT Twinstar sebagai pemberi jasa (Bukti PK4);i Floating Crane Utilization Agreement tanggal 1 Juni 2006 denganBUT Kidecrane sebagai pemberi jasa (Bukti PK5); daniil Bimco Standard Bareboat Charter tanggal 15 Agustus 2005dengan BUT Samika sebagai pemberi jasa (Bukti PK6);Berdasarkan perjanjian tersebut

TurutTerbanding/Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusanperkara ini dan menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) secara tanggung renteng kepada Para Pembanding / ParaPenggugat sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta Rupiah) untuk setiap hanketerlambatannya dalam melaksanakan putusan ini setelah memperolehkekuatan hukum tetap (/nkracht van gewijsde);17.Menghukum Para Terbanding / Para Tergugat untuk membayar biayaperkara ini.Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Terbanding ,Il danIIl

menyatakan :halaman 62 alinea 5; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan peraturan tersebut di atasapakah bukti P34, P35, P36,T3,T4, yang diajukan para pihak dibuatkanrisalah perundingan yang menyatakan oleh pihak Penggugat dan ParaTergugat bahwa perundingan mengalami jalan buntu, setelah diteliti olehMajelis Hakim berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan tidak ditemukan alat bukti yang menyatakan/mengungkapkan perundinganmengalami jalan buntu yang dituangkan dalam risalah perundingan I, Il, danIIl

Tergugat Ill dan VIl/Turut Terbanding dan II pada tanggal 30 April 2015;Kemudian Termohon Kasasi , Il dan Ill/Penggugat , Il danIIl/Terbanding I, Il dan Ill dan Turut Termohon Kasasi dan II/Tergugat Ill dan VII/Turut Terbanding dan Il mengajukan jawaban memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis masingmasing pada tanggal 13 Mei2015;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang

Hakimwajid untuk mempertimbangkan halhal sebagai berikut dalam menetapkanSerta meletakkan sita jaminan:i. sengketa dimaksud adalah sengketa utang piutang;il. adanya persangkaan bahwa Tergugat akan menggelapkan barangbarang atau harta kekayaannya dengan maksud untuk menjauhkanbarangbarang atau harta kekayaannya dari kepentingan Penggugat;daniil. perbuatan dalam huruf (ii) tersebut di atas dilakukan oleh Tergugatsebelum putusan perkara Aquo mempunyai kekuatan hukumtetap/pasti (inkracht van gewijsde

Putusan Nomor 76/G/2020/PTUN.JKT.i Kegiatan pembangunan nasional yang bersifat vital yaitupanas bumi, minyak dan gas bumi, ketenagalistrikan, waduk,bendungan; daniil.

Bahwa kemudian tanpa seizin dari Penggugat Rekonpensi/Tergugat II danIIl Konpensi pada tanggal 1 Agustus 2013 Para Tergugat Rekonpensi/ParaPenggugat Konpensi telah melakukan perbuatan anarkis dengan melakukandemo ditempat Tergugat dan sejak itu Para Tergugat Rekonpensi/ParaPenggugat Konpensi sudah tidak pernah lagi melakukan pekerjaanya ditempat Penggugat Rekonpensi/Tergugat II dan Ill Konpensi sampai denganberakhirnya masa kontrak kerja antara Penggugat Rekonpensi/Tergugat IIdan Ill Konpensi dengan

ROSY ROSTIKA (sekarang Termohon Intervensi II danIIl/Tergugat dan Il) mengajukan permohonan Peninjauan Kembali (PK)kepada Mahkamah Agung R.I. dan telah diputus dalam perkara Nomor: 26 PK/Pdt/2012 Tanggal 2 April 2012, yang amar putusannyaberbunyi :MENGADILIMengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali 1.

RanahBatahan; 1 (satu) rangkap foto copy SK Bupati Pasaman Barat No. 823.4/2954/BKD2007 SDN 11 Ranah Batahan; 1 (satu) rangkap foto copy Surat Pertanggungjawaban (SPU) tahap , II danIll Pekerjaan Rehabilitasi Ruang Kelas 20 Ranah Batahan kegiatan DAK2009; 1 (satu) buah buku tabungan Sikoci Bank Nagari Rekening DAK 2009 SDN20 Ranah Batahan; 1 (satu) rangkap foto copy Rencana Anggaran Biaya (RAB) dan GambarKerja SDN 20 Ranah Batahan; 1 (satu) rangkap foto copy Surat Pertanggungjawaban (SPU) tahap , Il danIIl

No. 175 PK/PID.SUS/2014 1 (satu) rangkap foto copy Surat Pertanggungjawaban (SPu) tahap I, II danIIl Pengadaan WC SDN 20 Ranah Batahan kegiatan DAK 2009; 1 (satu) rangkap foto copy Rencana Anggaran Biaya (RAB) dan GambarKerja SDN 20 LUHAK NAN DUO; 1 (satu) rangkap Proposal Permohonan Bantuan Pengadaan WC SDN 20Luhak Nan Duo; 1 (Satu) buah buku tabungan Sikoci Bank Nagari Rekening DAK 2009 SDN20 Luhak Nan Duo; 1 (satu) rangkap SK Gubernur Sumatera Barat No. 823.4/958/BKD 2005SDN 20 Luhak nan Duo;

RanahBatahan; 1 (satu) rangkap foto copy SK Bupati Pasaman Barat No. 823.4/2954/BKD2007 SDN 11 Ranah Batahan; 1 (satu) rangkap foto copy Surat Pertanggungjawaban (SPW) tahap I, II danIll Pekerjaan Rehabilitasi Ruang Kelas 20 Ranah Batahan kegiatan DAK2009; 1 (satu) buah buku tabungan Sikoci Bank Nagari Rekening DAK 2009 SDN20 Ranah Batahan; 1 (satu) rangkap foto copy Rencana Anggaran Biaya (RAB) dan GambarKerja SDN 20 Ranah Batahan; 1 (satu) rangkap foto copy Surat Pertanggungjawaban (SPu) tahap I, II danIIl

Bearing in mind the nature of the dispute, the nationalityof the parties, and the language of the arbitration (i.e.English) the Claimants submits that the presidingarbitrator:1. should not be an Indonesian national;2. should be fluent in English;yang diterjemahkan sebagai berikut: Mengingat sifat perselisihan, kewarganegaraan dari parapihak dan bahasa dari arbitrase (yakni Inggris) Pemohonmenyampaikan bahwa arbiter ketua:1. bukan merupakan warga negara Indonesia;2. harus fasih berbahasa Inggris; danIIl

Akibat Tipu Muslihat secara licik dari Termohon Il denganmenyembunyikan keinginan untuk mengakhiri perjanjian karenawanprestasi yang dilakukan oleh Pemohon maka Termohon telah menjadi keliru didalam memutuskan perkara PermohonanArbitrase; daniil.

Daripernikahannya itu. telah dikaruniai 2 (dua) oranganak bernama Hari dan Reza; Bahwa, almarhum dr.Djohar Djalil sebelum menikahdengan Tergugat I, telah menikah dengan Mudiati,tetapi cerai mati; Bahwa, selama perkawinan antara dr.Djohar Djalildengan Tergugat I, telah dikaruniai 2 (dua) oranganak bernama Amanda dan Kynan (Tergugat II danIIl); Bahwa, saksi mengetahui pula Juliar Djalil sudahwafat anaknya ada 3 (tiga) orang : Linda, Cara,dan Nur Adilla; Bahwa, saksi pernah melihat Tergugat bertengkardengan