Sus/2018/PN BtmBahwa berdasarkan keterangan saksi Herizal Bin Zulfigli shabu tersebutdidapat bermula pada hari Jumat tanggal 22 September 2017 sekira pukul11.00 wib saksi Herizal Bin Zulfiqli menghubungi yang bernama Ompongmelalui wartel yang berada di Lapas Kelas II A Batam untuk meminta uangakan tetapi yang bernama Ompong tidak menyanggupi dan menawarkanshabu untuk diperjual belikan saksi Herizal Bin Zulfigli;Bahwa setelah sepakat yang bernama Ompong menanyakan bagaimanacara menyerahkan shabu tersebut

diruangansel saksi Herizal Bin Zulfiqli dan Terdakwa dari bantal milik Terdakwaditemukan 2(dua) paket shabu yang dititip oleh saksi Herizal Bin Zulfigli;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Herizal Bin Zulfigli shabu tersebutdidapat bermula pada hari Jumat tanggal 22 September 2017 sekira pukul11.00 wib saksi Herizal Bin Zulfigli menghubungi yang bernama Ompongmelalui wartel yang berada di Lapas Kelas UU A Batam untuk meminta uangakan tetapi yang bernama Ompong tidak menyanggupi dan menawarkanshabu untuk diperjual

Tembesi Kecamatan Barelang, Kota Batam,petugas Lapas melakukan razia rutin dan pada saat melakukan pemeriksaandiruangan sel Terdakwa dan saksi dari bantal milik Terdakwa ditemukan2(dua) paket shabu yang saksi titipkan;Bahwa shabu tersebut didapat bermula pada hari Jumat tanggal 22September 2017 sekira pukul 11.00 wib saksi menghubungi yang bernamaOmpong melalui wartel yang berada di Lapas Kelas II A Batam untukmeminta uang akan tetapi yang bernama Ompong tidak menyanggupi danmenawarkan shabu untuk diperjual

sel Terdakwa dan saksiHerizal Bin Zulfigli, dari bantal milik Terdakwa ditemukan 2(dua) paket shabuyang dititip oleh saksi Herizal Bin Zulfiqli;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Herizal Bin Zulfigli shabu tersebutdidapat bermula pada hari Jumat tanggal 22 September 2017 sekira pukul11.00 wib saksi Herizal Bin Zulfigli menghubungi yang bernama Ompongmelalui wartel yang berada di Lapas Kelas UU A Batam untuk meminta uangakan tetapi yang bernama Ompong tidak menyanggupi dan menawarkanshabu untuk diperjual

seberat 0,57 gr (nol koma lima puluh tujuh gram);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 22 September 2017 sekira pukul11.00 wib saksi Herizal Bin Zulfiqli menghubungi yang bernama OmpongHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 102/Pid.Sus/2018/PN Btmmelalui wartel yang berada di Lapas Kelas UU A Batam untuk meminta uangakan tetapi yang bernama Ompong tidak menyanggupi dan menawarkanshabu untuk diperjual

sita jaminan sahdan berharga terhadap sebidang tanah peladangan ataupersawahan seluas yang dulu kurang lebih 2 ha sesuai denganakata jual beli no 63/TBU/1978 dan sekarang luas tanah tersebuttinggal 17500 M2 (tujuh belas ribu lima ratus meter persegi)dengan batas batasSebelah utara berbatasan dengan Tono, sebelah Timur berbatasandengan Supardjo, sebelah selatan berbatasan dengan Kemis,sebelah barat berbatasan dengan Kemin.Karena tanah perkara telah terjadi pergeseran dan sebelahsebelahnya telah diperjual

Djono.Kemudian menghadap pejabat pembuat akta tanah waktu ituoleh PPAT (Komarudin Camat) Tulang Bawang Udik)sehingga diterbitkanlah akta jual beli dengan nomor 63/TBU/1978 untuk luas tanah kurang lebih 2 (dua) ha , sedangkanyang menjadi batas batas tanah tersebut adalah: Sebelah Utaraberbatasan dengan TonoSebelah Timur berbatasan dengan SuparjoSebelah selatan berbatasan dengan KemisSevelah barat berbatasan dengtan Kemin.Karena tanah terperkara telah terjadi pergeseran dan sebelahsebelahnya telah diperjual

sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Daud, Nusidi, Tumin,sebelah timur berbatasan dengan Suparmo, sebelah selatanberbatasan dengan Supoyo, sebelah barat berbatasan denganDonasariBahwa terhadap dalil dali tersebut Tergugat I, Tergugat IV,Tergugat V dengan tegas menolak karena tanah yang digarappara Tergugat tersebut seluas 1,75 Ha (satu koma tujuh puluhlima hektar) adalah berbeda batas batasnya dan asal usulnyadan tanah sengketa tersebut merupakan tanah turun temurunyang tidak pernah diperjual

litisconsortium)Bahwa dalam gugatan Para penggugat alamat Tergugat II,Tergugat III dan Tergugat VI salah alamat yang mengakibatkanTergugat I, Tergugat III, Tergugat VI tidak tahu masalah gugatanini karena tidak ada surat pemberitahuan dari juru sita PengadilanNegeri Menggala di Tulang Bawang yang sampai ke mereka,sehingga gugatan Para Penggugat kurang pihak.Bahwa pada poin 13 Para Penggugat mendalilkan mempunyaitanah seluas 2 ha kemudian karena telah terjadi pergeseran dansebelah belahnya telah diperjual

Pada tanggal 22 Juni 1978 Djono alias Sudjono(alm) dengan Raja Turunan (alm) bersepakat menghadap PenjabatPembuat Akta Tanah untuk membuat Akta Jual Beli kemudianditerbitkan akta jual beli nomor 63/TBU/1978 dengan luas 2 hektar,karena tanah perkara telah terjadi pergeseran dan sebelah sebelahnyatelah diperjual belikan pada orang lain, maka luas tanah milik ParaPenggugat menjadi 17.500 M2 (tujuh belas ribu lima ratus meterpersegi) dengan batas batas sebagaimana dalam gugatan ParaPenggugat.

LA ALI RAPI)almarhum atau Para Tergugat sebagai Pihak Penjual dengan sengajamengulurulur waktu dan tidak membuat Pelepasan Hak atas tanah danrumah semi permanen yang telah diperjual belikan tersebut kepadaPenggugat selaku Ketua KUD Mina Karota sebagai Pembeli di hadapanpihak yang berwenang, yaitu Lurah dan atau PPAT setempat, walaupuntelah berulang kali Penggugat selaku Ketua KUD Mina Karotamemperingatkan Ayah Para Tergugat sebagai pihak penjual, namun AyahPara Tergugat (H.

LAALI RAPI) almarhum tetap dengan sengaja dan tidaksegera melakukan Pelepasan Hak atas tanah dan rumah semi permanenyang telah diperjual belikan tersebut kepada Penggugat selaku KetuaKUD Mina Karota hingga ia/Ayah Para Tergugat meninggal dunia padatanggal 24 Desember 2012, sehingga transaksi jual beli tanah dan rumahsemi permanen tersebut hanya dibuktikan dengan kwitansi jual belitertanggal 11 April 2001 tanpa Pelepasan Hak, akan tetapi Penggugatselaku Ketua KUD Mina Karota masih mengharapkan Para

LAALI RAPI) almarhumakan membuat Pelepasan Hak atas tanah dan rumah semi permanenyang telah diperjual belikan oleh Ayah Para Tergugat tersebut, akan tetapiternyata Para Tergugat justru melalui Tergugat Il (BAI RAPI) telahmenuntut KUD Mina Karota melalui gugatan dalam perkara PerdataNo.33/ Pdt.G/2013/PNKPG, untuk mengosongkan tanah dan rumah semipermanen yang telah diperjual belikan tersebut untuk menyerahkankembali kepada BA!

LA ALIRAPI)pengganti yang telah menerima uang harga jualbeli tanah dan rumahalmarhum maupun Para Tergugat sendiri sebagai ahliwarissemi permanen tersebut berdasarkan kwitansi jualbeli tertanggal 11 April2001, akan tetapi kemudian dengan sengaja dan mengulurulur waktutidak membuat Pelepasan Hak atas tanah dan rumah semi permanenyang telah diperjual belikan tersebut kepada Penggugat/Pengurus KUDMina Karota tersebut, adalah Perbuatan Melawan Hukum yang sangatmerugikan Penggugat selaku Ketua KUD Mina

LA ALI RAPI) almarhumsebagai Penjual yang telah menerima harga jualbeli tanah dan rumahsemi permanen sebesar Rp.25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah)Halaman 6 dari 31, Putusan Nomor 146/PDT/2018/PT KPG 6)kemudian dengan sengaja tidak membuat Pelepasan Hak atas tanahdan rumah semi permanen yang telah diperjual belikan tersebutkepada Penggugat selaku Ketua KUD Mina Karota tersebut sebagaiPihak Pembeli adalah Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan hukum bahwa kwitansi penerimaan uang sebesarRp.25.000.000

Jelly 1 (satu) Kotak / 6 Botol2300 ml10 Orange 2 dua) kotak/ 6 Botol 2300 ml11 Rose 1 (satu) Kotak /6 Botol 2300 ml Yang mana barangbarang tersebut diatas diperoleh terdakwa denganmembelinya dari Belawan dan dari seorang Sales yang datang menawarkanke Toko terdakwa,kemudian terdakwa menjualnya kembalikepadakonsumen melalui Toko Nora Pasar Sambas Medan Milik terdakwa, walapunterdakwa telah mengetahui bahwa produk Pangan dan Kosmetik yang dapatHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 78/Pid.B/2014/PN.Mdn. diperjual

yang disitaoleh petugas balai besar porn di medan berupa produk pangandan kosmetik pada tanggal 18 Februari 2013 dari rumah/ruko di Jl.Brigjend Zein Hamid No.8 Medan, sesuai dengan jenis barangyang terdapat pada daftar barang sitaan, kepada Ahli dan Ahlimemperhatikan dan meneliti satu persatu produk tersebut danmenyatakan bahwa produk pangan dan produk kosmetik tersebutmerupakan produk pangan dan produk kosmetik yang tidakterdaftar pada Departemen Kesehatan RI atau badan porn rid antidak dapat diperjual

berikut:Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 78/Pid.B/2014/PN.Madn.Menimbang, bahwa benar Terdakwa berada di TKP pada waktupemeriksaan oleh petugas bersama dua karyawannya dan melihat empatorang petugas Balai Besar POM di Medan melakukan pemeriksaan dankemudian datang petugas lainnya sebanyak 4 (empat) orang lagi untukmembantu pemeriksaan.Menimbang, bahwa benar Terdakwa mengaku menyimpan untukdiedackan produk pangan berupa minyak makan cap Knife buatan luar danproduk Kosmetik tanpa izin edar yang akan diperjual

Bahwa benar Terdakwa mengaku dan mengetahuibahwa produk pangan dan kosmetik yang dapat diperjual belikan dipasarharus terlebih dahulu mendapat izin edar dari Badan POM RI.Menimbang, bahwa benar petugas memperlihatkan barang buktikepada Terdakwa dan Terdakwa meneliti satu persatu dan membenarkanbahwa barang tersebut adalah produk yang disita Petugas Balai Besar POMdi Medan pada tanggal 18 Februari 2013 dari rumah/ruko J1.

empat ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah terjadi jualbeli, maka secara hukum adat yang mana asasnya jual beli secara adat adalah terang,tunai dan konkrit, terang maksudnya adalah jelas barang atau obyek yangdiperjualbelikan, tunai yang dimaksud adalah pembayaran yang dilakukan untuk obyekjual beli tersebut, dan konkrit telah terjadi kesepakatan yang mana pembelimenyerahkan sejumlah uang dan penjual menerima uang tersebut sebagai bayaran dariobyek yang diperjual

Menimbang, bahwa menurut penjelasan diatas yang mana jual beliPenggugat dan Tergugat telah terjadi jual beli, maka secara hukum adat yang manaasasnya jual beli secara adat adalah terang, tunai dan konkrit, terang maksudnyaadalah jelas barang atau obyek yang diperjualbelikan, tunai yang dimaksud adalahpembayaran yang dilakukan untuk obyek jual beli tersebut, dan konkrit telah terjadikesepakatan yang mana pembeli menyerahkan sejumlah uang dan penjual menerimauang tersebut sebagai bayaran dari obyek yang diperjual

penggugat dan terguggat telah terjadijual beli tanah yang dilakukan secara hukum adat yang mana syaratsyaratnya agar15terpenuhi jualbeli tersebut yakni harus memenuhi unsur terang, tunai dan konkrit, terangmaksudnya adalah jelas barang atau obyek yang diperjualbelikan, tunai yang dimaksudadalah pembayaran yang dilakukan untuk obyek jual beli tersebut, dan konkrit telahterjadi kesepakatan yang mana pembeli menyerahkan sejumlah uang dan penjualmenerima uang tersebut sebagai bayaran dari obyek yang diperjual

Esti Surahmi, Apt, keterangannya sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan(BAP) Penyidik dibacakan Penuntut Umum di persidangan pada pokoknyamenerangkan :Bahwa adalah Pegawai Negeri Sipil dengan jawabatan sebagai Kasi Farmakmin danAlkes Dinas Kesehatan Kabupaten Tuban ;Bahwa berdasarkan hasil pengujian laboratorium, barang bukti berupa pil carnophenyang berhasil diamankan dari terdakwa adalah merupakan obat keras atau obat yangmasuk dalam daftar G ;Bahwa pil carnophen tidak dapat diperjual belikan secara

carnophen tersebut dengan harga sebesar Rp.17.000,(tujuh belas ribu rupiah) untuk tiap 10 (sepuluh) butirnya dan rencananya akan dijualdengan harga sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah), keuntungan yangdiperolehnya tersebut dipergunakannya untuk memenuhi kebutuhan hidupnya seharihari ;Bahwa akibat perbuatannya tersebut selanjutnya terdakwa bersama dengan sejumlahbarang bukti yang berhasil diamankan tersebut dibawa ke kantor kepolisian gunapemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa pil carnophen tidak dapat diperjual

mendapatkan pil carnophen tersebutdengan cara membelinya dari saudara Hadi yang beralamat di Jalan Trunojoyo, GangSadar, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, terdakwa membeli pil carnophen tersebutdengan harga sebesar Rp.17.000, (tujuh belas ribu rupiah) untuk tiap 10 (sepuluh) butirnyadan rencananya akan dijual dengan harga sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah),keuntungan yang diperolehnya tersebut dipergunakannya untuk memenuhi kebutuhanhidupnya seharihari ;Menimbang, bahwa pil carnophen tidak dapat diperjual

Nomor 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan, menyebutkan setiap orang yangtidak memiliki keahlian dan kewenangan, dilarang mengadakan, menyimpan, mengolah,mempromosikan dan mengedarkan obat dan bahan yang berkhasiat obat ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan, pilcarnophen tidak dapat diperjual belikan secara bebas, yang berhak mendistribusikan pilcarnophen tersebut adalah di fasilitas kefarmasian di bawah tanggung jawab seorangapoteker ;Menimbang, bahwa lebih lanjut, dalam

. +13,402 Ha.Tanah tanah mana belum pernah diperjual belikan kepadasiapapun oleh orang tua Para Penggugat maupun Para Penggugathingga saat ini.3. Bahwa terhitung sejak meninggalnya Alm. Loa Ayoeh aliasLoa Yueh alias Loa Ayeuh tanggal 6 Juni 1942 tersebut,maka tanahtanah warisan peninggalan orang tua ParaPenggugat seluas 13,402 Ha tersebut diatas, beralihsecara hukum menjadi milik Penggugat I, II dan III selakuAhliwaris Alm. Loa Ayoeh alias Loa Yueh alias Loa Ayeuhaquo ;4.

Saksi : SARUDI : Saksi mengetahui adanya jual beli tanah antara Tergugat Idengan Tergugat II,karena saksi diminta untuk menyaksikan ; Saksi tidak melihat dan tidak mmengetahui pembayaran hargatanah yang dijual oleh Tergugat I kepada Tergugat II ; Luas Tanah yang diperjual belikan tersebut adalah + 38.000M ;berupa tanah darat ; Saksi mengetahui letak tanah yang menjadi objek sengketaini, adalah di Desa Matagara, setelah dimekarkan daridahulu Desa Tigaraksa ; Batas batas tanah sengketa adalah sebagai

belikan antara Tergugat I dengan TergugatII, adalah seluas kurang lebih 4,261 Ha, termasuk batasbatas yang diklaim oleh Penggugat adalah berbeda denganbatas batas tanah yang diperjual belikan antara TergugatI dengan Tergugat II , serta dengan adanya tuntutanganti kerugian immateril Rp.10.000.000.000, ( SepuluhMilyard), adalah merupakan gugatan yang ngawur tanpadidasari dengan perhitungan yang logis ;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari para TergugatTersebut, Para Penggugat didalam Repliknya menolak

belikantersebut adalah tanah miliknya yang berasal dari warisan orangtuanya LOA AYOEFH ;Bahwa oleh karena yang diperjual belikan adalah tanahPara Penggugat, sehingga menuntut dibatalkannya jual belidimaksud ;Menimbang, bahwa dari peristiwa hukum tersebut, adalahmenjadi jelas, bahwa segala seuatu sehubungan dengan jual belidimaksud , baik mengenai objek, subjek maupun akibat hukumnyaadalah menjadi tanggungjawab Penjual dengan Pembeli =;Bahwa walaupun jual beli dimaksud dilakukan dihadapanCamat dan

Duren Tiga VI No. 5Rt 10/02, Kelurahan Duren Tiga, Kecamatan Pancoran Jakarta Selatan. bahwa letak rumah yang diperjual belikan tersebutadalah Perumahan Reni Jaya di Ciputat Tangerang.

tersebut adalah dengan caramencatat nomor pasangan pembeli tersebut ke dalam kupon dalam rangkaptiga, dimana rangkap pertama untuk pemasang, rangkap kedua untuk disetor keBandar dan rangkap ketiga untuk pertinggal; Bahwa dari hasil penulisan kupon judi jenis togel tersebut terdakwa adamendapat upah atau fee sebesar 15 % dari omzet penjualan dari omzetpenjualan dari seorang yang berindak sebagai Bandar;Bahwa pemasang/ petaruh yang membeli kupon judi jenis togel dengan caramenebak nomornomor yang diperjual

tersebut adalah dengan caramencatat nomor pasangan pembeli tersebut ke dalam kupon dalam rangkaptiga, dimana rangkap pertama untuk pemasang, rangkap kedua untuk disetor ke Bandar dan rangkap ketiga untuk pertinggal;Bahwa dari hasil penulisan kupon judi jenis togel tersebut terdakwa adamendapat upah atau fee sebesar 15 % dari omzet penjualan kupon dari omzetpenjualan dari seorang yang berindak sebagai Bandar;Bahwa pemasang/ petaruh yang membeli kupon judi jenis togel dengan caramenebak nomornomor yang diperjual

Setiap pemasang/ petaruh yang membeli kupon judi jenis togeldengan cara menebak nomornomor yang diperjual belikan oleh terdakwa yaitu menebak duaangka mulai dari 00 sampai 99 atau bisa juga menebak pasangan tiga angka yaitu dari 000sampai 999 dan tebakan empat angka melai 0000 sampai dengan 9999.

Bahwa oleh karena salah satu syarat untuk pengguasaan tanah adalahpenguasaan secara fisik, maka Penggugat telah mempekerjakan orang untukmenjaga tanah tersebut sejak tanah dibeli attas namanya Tergugat , dan disamping itu Penggugat telah memasang papan pengumuman di atas tanahtersebut, bahwa tanah merupakan milik anakanak antara Penggugat denganTergugat, dan tidak diperjual belikan pada pihak manapun;6.

tanggal 19 September 2000 dan Sertifikat Hak MilikNomor 4225/Desa Ungasan tercatat atas nama Tergugat , tetapi padakenyataannya uang yang digunakan untuk membeli tanah tersebut berasal dariPenggugat, apalagi sesuai dengan pernyataan yang dibuat oleh Tergugat sendiri, seharusnya terhadap objek tanah yang terletak di Jalan Karang Kembar,Desa Ungasan, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Bali, atau yang saat inidikarenakan pemekaran termasuk wilayah Kelurahan Kutuh, Kecamatan KutaSelatan, tidak boleh diperjual

Bahwa demikian juga tindakan Tergugat Il yang membeli tanah dari Tergugat merupakan suatu perbuatan yang tidak sah, karena sebagaimana telahPenggugat uraikan sebelumnya telah sangat jelas pada fisik tanah telahterpasang pada papan pengumuman bahwa tanah yang terletak di Jalan KarangKembar, Desa Ungasan, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Bali atau yangdikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 4225/Ungasan tidak diperjual belikanpada pihak manapun, tetapi Tergugat II tidak mempedulikan papan pengumumanyang

Perbuatan Tergugat Ill secara tegasdan jelas bertentangan dengan hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat, karena perolehan tanah oleh Tergugat Il telah melanggar hakKeperdataan Penggugat, dimana semestinya secara hukum tanah tersebut tidakboleh diperjual belikan oleh Tergugat kepada Tergugat II, mengingat sesuaidengan pernyataan Tergugat sendiri dana pembelian tanah tersebut merupakanuang Penggugat dan sesuai pernyataannya Penggugat bersama anakanak jugaberhak atas sebagian tanah tersebut

Razali alias Tentra Sikureung aliassi Abang pada hari Senin tanggal 23 Maret 2020 sekira pukul 17.00 WIBbertempat di Desa Blang Reuling Kecamatan Kota Juang KabupatenBireuen; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa membeli narkotika jenis shabutersebut untuk diperjual belikan kembali kepada orang lain yangmembutuhkannya; Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa pada saksi dan rekan saksiRonaldo Mesa Yusuf, narkotika jenis shabu yang ditemukan tersebut belumsempat terjual karena sudah ketangkap; Bahwa berdasarkan

Razali alias Tentra Sikureung aliassi Abang pada hari Senin tanggal 23 Maret 2020 sekira pukul 17.00 WIBbertempat di Desa Blang Reuling Kecamatan Kota Juang KabupatenBireuen;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa membeli narkotika jenis shabutersebut untuk diperjual belikan kembali kepada orang lain yangmembutuhkannya;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa pada saksi dan rekan saksiRonaldo Mesa Yusuf, narkotika jenis shabu yang ditemukan tersebut belumsempat terjual karena sudah ketangkap;Bahwa berdasarkan

Razali alias Tentra Sikureung alias si Abang,Terdakwa tidak ada membeli narkotika pada orang lain; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa membeli narkotika jenis shabutersebut untuk diperjual belikan kembali kepada orang lain yangmembutuhkannya; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmembeli, menjual maupun menjadi perantara dalam jual beli narkotika jenisshabu tersebut; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlinatkan olehMajelis Hakim dipersidangan adalah benar barang

Razali alias Tentra Sikureung alias si Abangmemberikan narkotika jenis shabu sedikit untuk Terdakwa pakai/konsumsisendiri;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa membeli narkotika jenis shabutersebut untuk diperjual belikan kembali kepada orang lain yangmembutuhkannya;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 156/Pid.Sus/2020/PN BirBahwa narkotika jenis shabu yang ditemukan tersebut belum sempat terjualkarena Terdakwa sudah ketangkap;Bahwa Terdakwa baru pertama kali membeli narkotika jenis shabu padasdr.

Razali alias Tentra Sikureung alias si Abang (DPO)pada hari Senin tanggal 23 Maret 2020 sekira pukul 17.00 WIB, bertempat diDesa Blang Reuling Kecamatan Kota Juang Kabupaten Bireuen, maksud danHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 156/Pid.Sus/2020/PN Birtujuan Terdakwa membeli narkotika jenis shabu tersebut untuk diperjual belikankembali kepada orang lain,dan Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang untuk membeli, menjual maupun menjadi perantara dalam jual belinarkotika jenis shabu tersebut

banding dariPembanding/Penggugat akan mempertimbangkan sebagaimana dibawah3a Menimbang, bahwa terhadap keberatan pertama bahwapertimbangan Hukum hanya didasarkan kepada keterangan saksi KlianAdat dan saksi kepala Desa Gitgit terhadap tanah obyek sengketa,menurut Pengadilan Tinggi hal tersebut adalah sudah sewajarnya, karenaobjek tanah sengketa sudah nyata merupakan tanah PKD yang menjadikekuasaan Klian Adat dan Kepala Desa Gitgit yang menentukan fungsidan peruntukannya dan apabila telah terjadi diperjual

Terbanding III/Tergugat Ill makastatus harta Gono gini dalam perkawinan Pembanding/Penggugat danTerbanding l/Tergugat atas tanah obyek sengketa sudah tidak ada lagikarena obyek sengketa statusnya kembali ke Desa sebagai tanahpekarangan Desa (PKD) dan ternyata tidak perlu diadakan pembagianFE gee Menimbang, bahwa walaupun maksud tujuan Pembanding/Penggugatmembeli tanah obyek sengketa beritikad baik dan mulia untukmengamankan aset kakeknya karena faktanya adalah tanah pekaranganDesa (PKD) yang tidak boleh diperjual

Nomor 698 K/Pdt/2019kepada Penggugat dalam keadaan aman, dan bilamana perlu denganmemakai bantuan Aparat Kepolisian Republik Indonesia ;e Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ganti rugisecara tanggung renteng atas diperjual belikannya secara melawan hakatas tanah objek sengketa sehingga akhirnya tanah objek sengketa telah dikuasai secara melawan hak oleh Tergugat Il yaitu sebesarRp20.000.000,00 per tahun; terhitung sejak bulan April 2013 sampaiperkara ini telah diputus dan putusan tersebut

sudah mempunyaikekuatan hukum tetap ;e Menghukum Tergugat dan Tergugat III untuk membayar ganti rugisecara tanggung renteng atas diperjual belikannya secara melawan hakatas tanah objek sengketa II sehingga akhirnya tanah objek sengketa IItelah dikuasai secara melawan hak oleh Tergugat Ill yaitu sebesarRp.20.000.000.00 per tahun ; terhitung sejak bulan April 2013 sampaiperkara ini telah diputus dan putusan tersebut sudan mempunyaikekuatan hukum tetap ;e Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang

Yuliana dengan lbu Rajemahbinti Said, adalah Gugur demi Hukum, yang telah dibuat atau dilakukan olehNotaris Adiyaksa Adrianto Setiawan, S.H, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor328/2009 tanggal 6 Oktober 2009, dikarenakan sewaktu Jual beli terjadi lbuRajemah binti Saed, dalam keadaan Sakit Permanen, tidak bisa baca tulis,tidak di hadapan Notaris serta tidak didampingi oleh para ahliwaris yangberhak terhadap Sertifikat tanah dan bangunan yang diperjual belikan, sertamelanggar Ketentuan Undang Undang,

Yuliana dengan Ibu Rajemah binti Said, adalah Gugur demi Hukum,yang telah dibuat atau dilakukan oleh Notaris Adiyaksa Adrianto Setiawan,S.H, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 328/2009 tertanggal 6 Oktober 2009,dikarenakan sewaktu Jual beli terjadi Ibu Rajemah binti Saed, dalamkeadaan Sakit Permanen, tidak bisa baca tulis, tidak di hadapan Notarisserta tidak didampingi oleh para ahliwaris yang berhak terhadap Sertifikattanah dan bangunan yang diperjual belikan, serta melanggar KetentuanUndang Undang

Yuliana dengan Ibu Rajemahbinti Said, adalah Gugur demi Hukum, yang telah dibuat atau dilakukan olehNotaris Adiyaksa Adrianto Setiawan, S.H, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor328/2009 tanggal 6 Oktober 2009, dikarenakan sewaktu Jual beli terjadi IbuRajemah binti Saed, dalam keadaan Sakit Permanen, tidak bisa baca tulis,tidak di hadapan Notaris serta tidak didampingi oleh para ahliwaris yangberhak terhadap Sertifikat tanah dan bangunan yang diperjual belikan, sertamelanggar Ketentuan Undang Undang,

tentujawabnya tidak mungkin kecuali dipanggil untuk menggunakan narkotika;Bahwa Terdakwa selama ini dalam hal membeli, menguasai, memilikinarkotika jenis shabu bukan bermaksud untuk diperjual belikan,diperdagangkan atau diedarkan melainkan sematamata untuk digunakanTerdakwa secara melawan hukum.

alasan pertimbangan tersebut, Judex Facti tidaksalah dalam hal menyatakan Terdakwa dipersalahkan melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009;Bahwa oleh karena shabushabu tersebut dibeli oleh Terdakwa adalahuntuk digunakan sendiri dan jumlahnya relatif sedikit sekedar cukup digunakansatu kali dan dalam pemeriksaan persidangan perkara a quo tidak diketemukanfakta bahwa Terdakwa memiliki dan menyimpan narkotika tersebut denganmaksud untuk diedarkan atau diperjual

SYAMANY RACHMAN :Bahwa saksi kenal dengan Pak Lukkas maupun Pak Djoko;Bahwa saksi tahu perihal jual beli tanah antara Pak Lukkas dengan PT.Intan Prima Besari / Pak Djoko;Bahwa tanah yang diperjual belikan itu terletak di Balikpapan dekatbandara yang setempat dikenal daerah Ringkut seluas + 35 Ha ;Bahwa karena saksi sudah kenal baik dengan Pak Djoko, maka saksidiberi tahu untuk mencari pembeli tanah tersebut;Bahwa kemudian ternyata Pak Lukkas berminat untuk membeli tanahtersebut;Bahwa untuk itu, maka

Intan Prima Besari dan Pak Lukkas tidakkeberatan;Bahwa yang mencatat Kesepakatan antara Pak Lukkas dengan PakDjoko adalah orangnya Pak Lukkas sendiri;Bahwa setahu saksi proses suratsurat tanah tersebut tidak dilanjutkankarena tidak ada biaya;Bahwa setahu saksi sesuai dengan Kesepakatan (MoU), biaya untukmengurus suratsurat tanah tersebut di tanggung oleh Pak Lukkas;Bahwa setahu saksi, tanah yang diperjual belikan tersebut milik pribadiPak Djoko yang dibeli ketika Pak Djoko masih menjabat sebagaiPANGDAM

Intan Prima Besari dengan Lukkas Anggono telah diterbitkan Kesepakatan(MoU) tertanggal 14 Oktober 2008 yang Pasal 2 angka 2 huruf (a) mengaturtentang tata cara pembayaran uang muka dan hal ini terbukti telah dilaksanakanpembayaran oleh Penggugat sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa terungkap fakta di Persidangan bahwa prosesgambar situasi atas tanah yang diperjual belikan tidak dilanjutkan sehinggasampai saat ini belum diterbitkan gambar situasi atas tanah tersebut;Menimbang, bahwa perihal pembayaran

kedua atas tanah tersebut diaturdalam Pasal 2 angka 2 huruf (b) yang bunyi selengkapnya sebagai berikut :Pembayaran kedua sebesar 30% dari harga tanah yang di ukur, dibayarselambatlambatnya 2 hari setelah gambar situasi diterbitkan;Menimbang, bahwa dengan demikian, pembayaran kedua atas hargatanah yang diperjual belikan tersebut terkait dengan telah diterbitkan gambarsituasi atas tanah tersebut;Menimbang, bahwa terkait dengan proses gambar situasi atas tanahyang diperjual belikan yang belum diterbitkan

Mengapa proses gambar situasi atas tanah yang diperjual belikan tidakdilanjutkan ?2. Siapa yang harus membiayai proses penerbitan gambar situasi atastanah yang diperjual belikan tersebut ?3. Apakah pihak yang seharusnya membiayai proses pembuatan gambarsituasi atas tanah yang diperjual belikan tersebut telah mengeluarkanbiaya untuk itu?

jaraknya tidak jauh dari kendaraan yangdikemudikan laki laki tersebut, setelan mendapatkan barang tersebut saksiAGUS SUTIONO langsung menanyakan kepada penumpang maupun sopiryang berada didalam mobil tersebut, dimana dari keterangan yang diterimabahwa barang berupa satu bungkus plastik klip bening yang berisikan pil warnahijau tersebut adalah milik dari terdakwa HERMANSYAH Als HERMAN BinSOLEH HAMZAH; Bahwa dari pengakuan terdakwa HERMANSYAH als HERNAM Bin SOLEHkalau barang tersebut rencananya akan diperjual

hijau yang jaraknya tidakjauh dari kendaraan yang dikemudikan laki laki tersebut, setelah mendapatkanbarang tersebut Saksi langsung menanyakan kepada penumpang maupunsopir yang berada didalam mobil tersebut, dimana dari keterangan yangditerima bahwa barang berupa satu bungkus plastik klip bening yang berisikanpil warna hijau tersebut adalah milik dari terdakwa HERMANSYAH AlsHERMAN Bin SOLEH HAMZAH; Bahwa dari pengakuan terdakwa HERMANSYAH als HERNAM Bin SOLEHkalau barang tersebut rencananya akan diperjual

Bahwa dari pengakuan Terdakwa kalau barang tersebut rencananyaakan diperjual belikan di pesta pernikahan yang berada di Trans Bukit Batu DesaBukit batu Kecamatan Padang Ulak Tanding Kabupaten Rejang Lebong denganharga 1 (satu) butir pil tersebut diperjual belikan dengan Harga Rp300.000 (tigaRatus ribu Rupiah) dan barang bukti yang dibawa oleh Terdakwa tersebutsebanyak 10 (Ssepuluh) butir dengan Jumlah uang apabila habis sebanyakRp3.000.000 (tiga juta Rupiah) dan keuntungan yang didapat oleh Terdakwa

ARIA langsung menodongkan senjata apiterhadap Terdakwa III sambil memintanya untuk mengakat tangan dan menyuruhnyakeluar dari dalam kendaraan, lalu saksi AGUS SUTIONO langsung menanyakankepada Para Terdakwa yang berada didalam mobil tersebut, dimana dari keteranganPara Terdakwa bahwa barang berupa satu bungkus plastik klip bening yang berisikanpil warna hijau tersebut adalah milik dari Terdakwa ;Menimbang, bahwa dari pengakuan Terdakwa kalau barang tersebutrencananya akan diperjual belikan di pesta

pernikahan yang berada di Trans BukitBatu Desa Bukit batu Kecamatan Padang Ulak Tanding Kabupaten Rejang Lebongdengan harga 1 (satu) butir pil tersebut diperjual belikan dengan Harga Rp300.000(tiga Ratus ribu Rupiah) dan barang bukti yang dibawa oleh Terdakwa tersebutsebanyak 10 (sepuluh) butir dengan Jumlah uang apabila habis sebanyakRp3.000.000 (tiga juta Rupiah) dan keuntungan yang didapat oleh Terdakwa ataspengedaran narkoa tersebut sebanyak Rp 200.000 (dua ratus Ribu Rupiah);Menimbang bahwa

Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan perkara ini adalah bahwasaksi telah ikut serta dalam jual beli Sepeda Motor yang diduga dari hasilkejahatan dari seorang bernama Supar kepada saudara Lalu Salmanyang kemudian menjualnya kembali kepada Terdakwa; Bahwa jenis Sepeda Motor yang diperjual belikan tersebut adalah HondaBeat warna hitam; Bahwa saksi mengetahui, jika Sepeda Motor tersebut adalah SepedaMotor hasil curian; Bahwa proses jual beli Sepeda Motor dengan cara saksi menawarkanSepeda Motor kepada

diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah hilang Sepeda Motor milik saksi korban pada hari Jum/at,tanggal 22 September 2017, sekitar pukul 07.00 wita, bertempat dipinggir jalan Dusun Dasan Baru, Desa Labuhan Haji, KecamatanLabuhan Haji, Kabupaten Lombok Timur; Bahwa saksi Malwi Efendi telah ikut serta dalam jual beli Sepeda Motoryang diduga dari hasil kejahatan dari seorang bernama Supar kepadasaksi Lalu Salman yang kemudian menjualnya kembali kepadaTerdakwa; Bahwa jenis Sepeda Motor yang diperjual

keteranganterdakwa telah menerangkan bahwa:Bahwa telah hilang Sepeda Motor milik saksi korban pada hari Jum/at,tanggal 22 September 2017, sekitar pukul 07.00 wita, bertempat dipinggir jalan Dusun Dasan Baru, Desa Labuhan Haji, KecamatanLabuhan Haji, Kabupaten Lombok Timur; Bahwa saksi Malwi Efendi telah ikut serta dalam jual beli Sepeda Motoryang diduga dari hasil kejahatan dari seorang bernama Supar kepadasaksi Lalu Salman yang kemudian menjualnya kembali kepadaTerdakwa; Bahwa jenis Sepeda Motor yang diperjual

Bahwa untuk obat jenis Dextro saat ini sudah ditarik ijin edarnya olehBPOM RI dan tidak dapat diperjual belikan sebagaimana surat BadanPengawasan Obat dan Makanan Republik Indonesia NomorHK.04.1.06.13.3534 Tahun 2013 tanggal 27 Juni 2013 perihal pembatalaniin edar obat yang mengandung Dextrometorfan sediaan tunggal.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 197UndangUndang No. 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan.ATAUKEDUABahwa Terdakwa IRAWAN Als IWAN Bin (Alm) SAFRI pada hari Senintanggal

ratus rupiah) perbutirnyasehingga dari penjualan obat jenis dextro tersebut Terdakwa akanmendapatkan keuntungan sebesar Rp. 500, (lima ratus rupiah)perbutirnya;Bahwa menurut pengakuannya Terdakwa mengedarkan obat jenis dextrotersebut sudah sekitar 32 (dua) tahun namun Terdakwa bukan seorangApoteker yang memiliki Keahlian dan kKewenangan dibidang obatobatanuntuk mengedarkan obat tersebutBahwa Saksi mengetahui untuk obat jenis dextro izin edarnya sudahdicabut sehingga obat tersebut tidak boleh lagi diperjual

jenis dextro tersebut Terdakwa akanmendapatkan keuntungan sebesar Rp. 500, (lima ratus rupiah)perbutirnya;Bahwa menurut pengakuannya Terdakwa mengedarkan obat jenis dextrotersebut sudah sekitar 32 (dua) tahun namun Terdakwa bukan seorangApoteker yang memiliki Keahlian dan kewenangan dibidang obatobatanuntuk mengedarkan obat tersebutHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 243/Pid.Sus/2019/PN KgnBahwa Saksi mengetahui untuk obat jenis dextro izin edarnya sudahdicabut sehingga obat tersebut tidak boleh lagi diperjual

yangberkhasiat obat, untuk sediaan farmasi dan alat Kesehatan hanya dapatdiedarkan setelah mendapat ijin edar dari pihak yang berwenang;Bahwa tindakan yang dilakukan Terdakwa adalah tidak wajar dan tidaksesuai dengan peruntukannya sehingga membahayakan masyarakatkarena yang bersangkutan tidak memiliki toko atau apotek dan tidakmemiliki keahlian dibidang kefarmasian serta ijin dari pihak yangberwenang dan juga jjin edar dan jjin produksi sudah dicabut oleh pihakyang berwajib jadi tidak boleh lagi diperjual

mengangkut minyaktanah yang bersubsidi dari Padang menuju Sibolga ;Bahwa benar saksi menangkap terdakwaterdakwa karena :e Membawa/mengangkut BBM Jenis minyak tanah bersubsidi tersebut keareaatau luar wilayah Padang dan sekitarnya (yang telah mengalami konversi /Non Subsidi) ;e BBM jenis minyak tanah tersebut dibawa / angkut dengan tidakmenggunakan alat angkut yang semestinya (tidak standar dan terdaftar padaPT Pertamina), sehingga berpeluang akan menimbulkan kebakaran(bencana);e BBM tersebut akan diperjual

yang diangkut mereka terdakwa adalah TONI (TNI AD) yang bertugasdi Padang;Bahwa benar saksi menangkap terdakwaterdakwa karenaMembawa / mengangkut BBM Jenis minyak tanah bersubsidi tersebutkearea atau luar wilayah Padang dan sekitarnya (yang telah mengalamikonversi / Non Subsidi);BBM jenis minyak tanah tersebut dibawa / angkut dengan tidakmenggunakan alat angkut yang semestinya (tidak standar dan terdaftar padaPT Pertamina), sehingga berpeluang akan menimbulkan kebakaran(bencana);BBM tersebut akan diperjual

Besi yang bermuatan BBM jenis minyak tanah bersubsidi dari PayaKumbuh (padang) dan adapun cara terdakwa adalah menyupir mobil Cold DieselCanter BBM Subsidi dalam 1 (Satu) buah besi tersebut dari pangkalan minyak didaerah Payah kumbuh (padang) ke Kota Sibolga ditemani terdakwa II Rian Juardisebagai kernet;Bahwa benar terdakwa membawa minyak tanah bersubsidi tersebut atas suruhanTONI (anggota TNI AD) dari padang menuju Kota Sibolga untuk diserahkankepada seseorang yang tidak diketahui namanya untuk diperjual

BARET (DPO) yang beralamatkan di Cicahem KotaBandung yaitu hari Sabtu tanggal 09 Nopember 2013 sekira pukul 12.00 Wib di CicahemKota Bandung dan Terdakwa membelinya sebanyak 4 (empat) paket kecil daun ganjaseharga 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Bahwa menurut keterangan Terdakwa bahwa maksud dan tujuan terdakwa menerima daunganja tersebut adalah untuk dikonsumsi sendiri dan tidak untuk diperjual belikan kepadaorang lain ;Bahwa menurut keterangan Terdakwa bahwa terdakwa menerima ganja tersebut dari

BARET (DPO) adalahuntuk terdakwa konsumsi sendiri dan tidak untuk diperjual belikan ;Bahwa terdakwa mengkonsumsi daun ganja kering tersebut dengan cara dihisap sepertiRokok dan yang terdakwa rasakan adalah mengantuk, pusing, lapar, haus, dan badanseperti melayang layang terasa gembira selalu;Bahwa terdakwa tidak mengetahui darimana BARET (DPO) mendapatkan daun ganjakering tersebut ;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut tidak di benarkan menurut hukum maupun undang undang melainkan melanggarnya,dan terdakwa

BARET (DPO) adalahuntuk terdakwa konsumsi sendiri dan tidak untuk diperjual belikan ;e Bahwa terdakwa mengkonsumsi daun ganja kering tersebut dengan cara dihisap sepertiRokok dan yang terdakwa rasakan adalah mengantuk, pusing, lapar, haus, dan badanseperti melayang layang terasa gembira selalu;e Bahwa terdakwa tidak mengetahui darimana BARET (DPO) mendapatkan daun ganjakering tersebut ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut tidak di benarkan menurut hukum maupun undang undang melainkan melanggarnya,