Haryoto selaku Korlap tentangkondisi lapangan untuk pemikiran perundingan bonus tahun 2013... dst dst dst,beberapa sat kemudian Sdr. Haryoto meminta flash disk, kemudian saya berikanflash disknya, Haryoto memperoleh informasi data dari Agus S, selang beberapalama dalam satu hari yang sama flash disk itu kembali ke saya.Bahwa Tergugat II in casu quo Wahyu Haryadi kemudian merangkumnyadalam data yang disebut sebagai Data Omzet Sales Perusahaan PT.

KoyoJaya Indonesia Tahun 2012 kepada seluruh pekerja pada Penggugat, denganmenyatakan omzet sales Penggugat adalah sebesar yang termuat didalamnya,padahal tidak benar.Bahwa perbuatan Para Tergugat, terutama Tergugat I dan Tergugat II yangmeminta dan menyuruh Haryoto dan selanjutnya kemudian meminta danmenyuruh Agus.

Haryoto ke Pihak Kepolisiantanpa ada alasan yang berdasar, perbuatan Penggugat berakibat kepada seluruhPekerja di Perusahaan Penggugat yang menimbulkan situasi kondisi pekerjatidak kondusif dan rasa takut yang sangat besar, dalil penggugat yangmendalilkan bahwa karyawan menolak untuk melakukan lembur karena perintahPara Tergugat merupakan dalil yang tidak benar dan hanya mengada ada,lagipula lembur secara aturan hukum bukanlah paksaan tetapi lembur bersifatsukarela dan harus ada persetujuan dari

Haryoto ke Pihak Kepolisian tanpa mempunyai dasarHukum, karena apa yang dijadikan oleh Penggugat sebagai alasan melaporkanPara Tergugat ke Pihak Kepolisian tidak terbukti kalau data yang dimaksudmerupakan data yang bersifat rahasia, juga bentuk jadi sangat jelas ParaTergugat tidak pernah melakukan tindakan intimidasi kepada Pekerja untuk tidakmelakukan kerja lembur dan penekanan kepada Penggugat meminta Bonus akhirtahun 2013 degan cara memaksa maupun pelanggaran terhadap Perjanjian KerjaBersama (

Koyo Jaya Indonesia No. 101/A/PUKSPAMKFSPMI/PT.KJI/VII/2014 tertanggal 21 Agustus 2014, perihalPermohonan Perundingan Bipartite.Surat ini tidak mencantumkan kapan jam, hari, tanggal dan tahunnya untukmelakukan perundingan bipartit.permintaan bipartit bukan masalah ketenagakerjaan tetapi karena adanyapanggilan polisi terhadap Wahyu Haryadi in casu quoTergugat IIdan Haryoto.64P36. Surat dari PUK SPAMK FSPMI PT.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Bagus Muhammad bin Achmad Purnomo) terhadap Penggugat (Delianti Haryoto binti Haryoto);

Haryoto KabupatenLumajang.

Haryoto Kabupaten Lumajang,dengan kesimpulan hasil pemeriksaan : Sebab kematian korban, karena gagalnafas oleh karena robeknya paru kiri, akibat ruda paksa (benturan) denganbenda keras tumpul;8. Bahwa Terdakwa telah meminta maaf kepada keluarga korban;halaman 7 dari 13 halamanPutusan Nomor 39/Pid.Sus/2016/PN Lmj9.

Haryoto Kabupaten Lumajang, dengankesimpulan hasil pemeriksaan : Sebab kematian korban, karena gagal nafas olehkarena robeknya paru kiri, akibat ruda paksa (benturan) dengan benda kerastumpul;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sahdan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut,ternyata semua unsur tindak pidana dalam Pasal 310 ayat (4) UndangUndangNomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan sebagaimana yanghalaman 10 dari

Penggugat:
1.Sugoto Bin Senen Sastro Diharjo
2.Haryoto Bin Sukono
3.Sugiyatun Binti Sukono
4.Bambang Dwi Atmono Bin Sutikno
Tergugat:
SRI SARIAH

Saksi Kedua: Wid Suharjoko bin Markus Kismo Haryoto, umur 55 tahun,Agama Katolik, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Dukuh SanggrahanRT.03 RW.04 Desa Sabrang Kecamatan Delanggu Kabupaten Klaten; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahketua RT sekaligus tetangga Termohon dan Termohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah tahun2018 dan dikaruniai 2 anak ; Bahwa yang saksi ketahui, setelan menikah Pemohon dengan Termohontinggal bersama di rumah

dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Saksi 1 dan Saksi 2 tersebut telan memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas dan dibenarkan oleh kedua pihak berperkara ;Menimbang, bahwa Termohon juga telah mengajukan bukti saksisaksi ;Menimbang, bahwa saksi Termohon bernama Suparso bin Dirotiyoso danWid Suharjoko bin Markus Kismo Haryoto

kediaman diKecamatan Kendit, Kabupaten Situbondo;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa saksi adalah Tetangga Pemohon;Bahwa, Saksi tahu setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohonkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar seiktar 7 tahun danterakhir bertempat tinggal di di rumah termohon, belum dikaruniai anak;Bahwa sejak sejak sekitar 1 bulan sebelum berpisah rumah tanggaselalu cekcok dan tidak harmonis disebabkan istrinya Haryoto

Kabupaten Situbondo;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Tetangga Pemohon ;Bahwa, Saksi mengetahui setelah menikah tersebut Pemohon danTermohon kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar seiktar 7tahun dan terakhir bertempat tinggal di di rumah termohon, belumdikaruniai anak ;e Bahwa sejak sejak sekitar 1 bulan sebelum berpisah rumah tanggakedua belah pihak tidak harmonis dan sering terjadi percekcokandisebabkan istrinya Haryoto

MENETAPKAN

1. Mangbulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan Andry Haryoto Bin Darmo Suyoto alias Sudarmo alias Patmo Suyoto telah meninggal dunia pada tanggal 14 Desember 2020 dalam keadaan beragama Islam;
3. Menetapkan ahli waris dari almarhumAndry Haryoto Bin Darmo Suyoto Alias Sudarmo Alias Patmo Suyoto adalah :

3.1. Sarwono Darmo Sarkoro Bin Darmo Suyoto Alias Sudarmo Alias Patmo Suyoto (Saudara kandung laki-laki

Menyatakan bahwa penetapan ini dipergunakan untuk persyaratan administrasi penarikan dana tabungan atas nama ANDRY HARYOTO pada PT Tabungan Asurasi Pegawai Negeri (Persero) kantor cabang pekalongan;

5. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 145.000,- (Seratus empat puluh lima ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Bambang Indro Haryoto Bin Masad Hadi Prayitno) terhadap Penggugat (Rahayu Binti Dalad);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 580.000,00 ( lima ratus delapan puluh ribu rupiah ).

Pentol tentangpencairan BPKB dan setelah saksi menghubungi saksi Haryoto aliasTotok saksi dikenalkan kepada Terdakwa kemudian saksi bersamadengan sdr. Pentol bertemu dengan Terdakwa; Bahwa saksi tidak mengetahui isi percakapan antara sdr. Pentol denganTerdakwa ;Bahwa barang yang akan dijadikan objek jaminan dalam kredit di BPRTripakarti Dnanatama adalah mobil Panther warna biru metalik, namun saksitidak tahu no mesin dan no. rangkanya dan mobil tersebut milik siapa;Bahwa saksi mengenal sdr.

HARYOTO ALS. TOTOK dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi hanya mengenalkan dan mengantarkan Sdr. Ganet kepadaTerdakwa ; Bahwa saksi tidak mengetahui diamana sdr. Pentol berada sekarang ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dalam hal jual beli mobil ;Bahwa dari pencairan pinjaman tersebut, saksi memperoleh Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dari sdr.

Haryoto als. Totok menghubungi Terdakwa danmengatakan bahwa tetangganya perlu modal dan minta tolong untuk dicarikan modal dengan menganggunkan BPKB kendaraan panter, karena ituHaryoto Als.. Totok merupakan teman Terdakwa dan Toto mengatakan bahwakalo ada apaapa Terdakwa yang menyerahkan dan kebetulan terdakwabisa mencarikan modal maka terdakwa sanggupi, akhirnya Terdakwa, sdr.Haryoto Als. Totok, Sdr. Ganet, sdr. Petol, dan Sdr.

Haryoto Als. Totok ; Bahwa sepengetahuan Terdakwa hasil cek fisik terhadap kendaraan panthertersebut sudah ada ; Bahwa Terdakwa sendiri yang menandatangani perjanjian kredit di BPRTripakarti Dnanatama tersebut, namun Terdakwa belum membaca isi daripenjanjian tersebut, hanya menandatangani saja ; Bahwa sebelum mengajukan kredit di BPR Tripakarti Dnanatama, adaperkataan antara Terdakwa dan sdr. Ganet jika mobil panther tersebut adalahmilik Terdakwa yang akan dibeli oleh sdr.

Dari fakta di persidangan, dari pencairandana pinjaman oleh pihak BPR Tripakarti Dnatama tersebut Terdakwa DODIKYULIANTO menerima upah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) darisaksi GANET dan uang tersebut Terdakwa bagi kepada Saksi HARYOTO Als.TOTOK masingmasing sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memfasakhkan perkawinan Pemohon (Dedi Winarko bin Suparno) dengan Termohon (Riana Hartuti binti Haryoto);
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp385.000,00 (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah)

Memberi ijin kepada Pemohon (Joni Haryoto bin Niti Haryoto) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Kustinah binti Dulhadi) di depan sidang Pengadilan Agama Rangkasbitung;
4.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (AGUS SETIAWAN bin HARYOTO) terhadap Penggugat (DARYATI binti WIARJO); 4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwokerto agar mengirimkan salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lumbir dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wangon Kabupaten Banyumas untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu; 5.

,Advokat dan Penasihat Hukum yang beralamat di Desa JambuRT.03 / RW.02 Kecamatan Wangon Kabupaten Banyumas,sebagai PENGGUGAT;MelawanAGUS SETIAWAN bin HARYOTO, umur 41 tahun, agama Islam,pendidikan STM, pekerjaan bengkel, tempat kediaman di DesaLumbir RT.06/RW.01 Kecamatan Lumbir KabupatenBanyumas, sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

Jo Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam ;6) Bahwa Penggugat sanggup membayar semua biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasanalasan di atas, maka Penggugat mohon denganhormat kepada Ketua Pengadilan Agama Purwokerto segera memeriksa danmengadili selanjutnya menjatuhnkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1) Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat;2) Menceraikan Penggugat dari Tergugat dengan menyatakan jatuhnya thalaksatu bain sughra dari Tergugat (AGUS SETIAWAN bin HARYOTO

Haryoto Lumajang sebagai berikut :HASIL PEMERIKSAAN :1 Pemeriksaan Luar:e Kepala, Leher : Tak ditemukan adanya luka dan tanda ruda paksa.e Dada:e Luka lecet lecet pada dada kanan dan dada kiri.e Patah tulang tertutup pada dada kanan rusuk nomor : satu, dua,tiga, empat, lima, ename Patah tulang tertutup pada dada kiri rusuk nomor : dua, tigae Perut, Punggung : Tak ditemukan adanya luka dan tanda ruda paksa.e Pinggang : Luka Lecet pada punggung bagian kanan arah melintangdengan ukuran panjang tigabelas

Haryoto Lumajang sebagai berikut :HASIL PEMERIKSAAN :3 Pemeriksaan Luar:Kepala, Leher : Tak ditemukan adanya luka dan tanda ruda paksa.Dada :e Luka lecet lecet pada dada kanan dan dada kiri.e Patah tulang tertutup pada dada kanan rusuk nomor : satu, dua,tiga, empat, lima, ename Patah tulang tertutup pada dada kiri rusuk nomor : dua, tigaPerut, Punggung : Tak ditemukan adanya luka dan tanda ruda paksa.Pinggang : Luka Lecet pada punggung bagian kanan arah melintangdengan ukuran panjang tigabelas sentimeter

Haryoto Lumajang, sedangkan pengemudi mobil Pajero tidak mengalamiluka hanya saja mobil Pajero tersebut rusak karena terjepit diantara bak depandan bak belakang atau tepatnya digandengan Truck Nopol N 8065 UZ yangdikemudikan Terdakwa hingga menyebabkan rusak pada bagian kap depan, bandepan kiri pecah serta rusak pada bagian body sisi kanan kiri dan belakang;Bahwa benar perwakilan dari keluarga Terdakwa sudah kerumah korban danmemberikan santunan berupa uang tunai sebesar Rp2.000.000,00 dan sembakoberupa

Haryoto Lumajangyang mana kesimpulannya adalah sebab kematian korban karena gagal nafas oleh karenarobeknya paru kanankiri, akibat ruda paksa dengan benda keras tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 Ayat (4) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti

HARYOTO Lumajang tentang kelahiran seorang anak bernama NabilaFitri Sakila, tertanda P 4;Photo copy KARTU TANDA PENDUDUK NIK : 3508081009750003, tanggal 30Oktober 2012 atas nama EDI, tertanda P 5;Photo copy KARTU TANDA PENDUDUK NIK : 3508084801780003, tanggal 30Oktober 2012 atas nama SIYATI, tertanda P 6;Photo copy KARTU KELUARGA No. 3508082809090009, tertanggal 13Desember 2012 atas nama Kepala Keluarga EDI, tertanda P 7 ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat Para Pemohon jugamengajukan

Haryoto, apabila dihubungkan dengan keterangan saksisaksi telah diketahui bahwa Para pemohon adalah pasangan suami istri yang telahmelangsungkan perkawinan pada tanggal 5 Januari 1996 menurut tata cara agamaIslam dan dari perkawinannya tersebut telah lahir 2 (dua) orang anak, masingmasingbernama Andre Prayunandi, jenis kelamin lakilaki, lahir di Lumajang pada tanggal 17Januari 1998 dan Nabila Fitri Sakila, jenis kelamin perempuan, lahir di Lumajang padatanggal 1 September 2011 ;Menimbang, bahwa dari

HERU SISWANTO, ST ;SYAMSIDI ;SUGENG ISRIADI, SH ;EDI IDON SAID ;HARYOTO ;Bahwa berdasarkan Peraturan Daerah Kab. Pontianak No : 04 Tahun 2003tanggal 30 September 2003 tentang Perubahan Anggaran Pendapatan danHal. 7 dari 37 hal. Put. No. 245 K/Pid.Sus/2011Belanja Daerah Kab. Pontianak TA. 2003 telah dialokasikan kembali danasebesar Rp. 1.700.000.000, (satu milyar tujuh ratus juta rupiah) denganperuntukkan tambahan bantuan dana kepada Yayasan Bestari ;Bahwa selanjutnya saksi Drs.

HERU SISWANTO, ST ;SYAMSIDI ;SUGENG ISRIADI, SH ;EDI IDON SAID ;HARYOTO ;Bahwa sesuai Kwitansi No : 2423 tertanggal 6 Agustus 2003 saksi H.MAKMUR H. ABDULLAH selaku Bendahara Yayasan Bestari mencairkan danmenerima sisa tambahan bantuan dana kepada Yayasan Bestari sebesarRp.1.137.500.000, (satu milyar seratus tiga puluh tujuh juta lima ratus riburupiah) yang diterima di Kantor Sekretariat Daerah Kabupaten Pontianak ;Bahwa oleh saksi H. MAKMUR H.

HERU SISWANTO, ST ;SYAMSIDI ;SUGENG ISRIADI, SH;EDI IDON SAID ;HARYOTO ;Bahwa bantuan dana dari Pemerintah Kabupaten Pontianak kepada YayasanBestari TA. 2003 dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp. 2.837.500.000,(dua milyar delapan ratus tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah)merupakan kekayaan Yayasan Bestari yang diperoleh dari sumbangan ataubantuan yang tidak mengikat sebagaimana diatur dalam Pasal 26 ayat (2) UUNo. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan, yang menyebutkan :Selain kekayaan sebagaimana

HERU SISWANTO, ST ;SYAMSIDI ;SUGENG ISRIADI, SH ;EDI IDON SAID ;HARYOTO ;Bahwa berdasarkan Peraturan Daerah Kab. Pontianak No : 04 Tahun 2003tanggal 30 September 2003 tentang Perubahan Anggaran Pendapatan danBelanja Daerah Kab. Pontianak TA. 2003 telah dialokasikan kembali danasebesar Rp. 1.700.000.000, (satu milyar tujuh ratus juta rupiah) denganperuntukkan tambahan bantuan dana kepada Yayasan Bestari yang berasaldari Dana Alokasi Umum (DAV) ;Bahwa pada tanggal 20 Mei 2003 saksi H.

HERU SISWANTO, ST ;SYAMSIDI ;SUGENG ISRIADI, SH ;EDI IDON SAID ;HARYOTO ;Bahwa sesuai Pasal 5 UndangUndang Republik Indonesia No : 16 Tahun2001 tentang Yayasan, yang berbunyi Kekayaan Yayasan baik berupa uang,barang, meupun kekayaan lain yang diperoleh Yayasan berdasarkan UndangUndang ini, dilarang dialinkan atau dibagikan secara langsung atau tidaklangsung kepada Pembina, Pengurus dan Pengawas, Karyawan atau pihaklain yang mempunyai kepentingan terhadap Yayasan.