Ditemukan 7293 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : illusia illusior ilusoir illusion illusi
Pengadilan PN PASANGKAYU Perdata
Register : 27-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Pky
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat:
ZAINAL
Tergugat:
1.HERDIANTO
2.ALI
3.SAMSUDIN
4.H MARIKANG
5.RIJAL
70 — 15
  • Kerugian Moril:Berupa keresahan didalam keluarga dan tekanan batin yang mengakibatkanPenggugat merasa malu dan kecewa terhadap Tergugat karena penggugatsudah berapa kali mendatangi Tergugat untuk menganti rugi lahan/lokasiperumahan yang sekarang dikuasai oleh Tergugat,namun Tergugat menolakdan memberikan kata yang buat Penggugat merasa malu dan kecewaterhadap TerggugatBahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai serta demimenghindari usaha Tergugat serta paraturut Tergugat untuk
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 09-11-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 1598/Pdt.G/2016/PA.Kjn
Tanggal 3 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 33
  • Tujuan dimintakan Sita Jaminan (Conservatoir Besslag) agar tanah tersebuttidak dialintangankan ke pihak lain dan agar Gugatan tidak illusoir belaka.Berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Penggugat mengajukan permohonanagar perkara tersebut untuk dapat diperiksa dan diputus sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan gugatan.Putusan Nomor 1598 /Pdt.G/2016/PA.KjnHal. 6 dari 10 halIl.
Pengadilan MS KUTACANE Perdata Agama
Register : 26-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan MS KUTACANE Nomor 292/Pdt.G/2019/MS.KC
Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 16
  • penghalang) bagiHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 292/Padt.G/2019/MS.KC10.11.12.pepara penggugat untuk mendapatkan harta warisan dari Kakek Minankecuali jika Kakek Minan mempunyai anak laki laki yang lain selain BapakRasidin Bin Minan.Bahwa karena sengketa waris ini terus berlarut larus tanpa ada itikad baikuntuk menyelesaikannya dari para Tergugat maka para penggugat akhirnyamenempuh jalur hukum dengan mengajukan gugatan melalui MahkamahSyariyah Kutacane.Bahwa agar gugatan para penggugat tidak sia sia (illusoir
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 03-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 559/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : CLARISSA HANDOYO ANGGRESTA Diwakili Oleh : Achmad Drajat, SH. MH
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Maybank Indonesia Tbk Kantor Cabang Kota Surabaya
33 — 13
  • yang diderita oleh Penggugat maupun subjekhukum lainnya adalah sebesar tidak dapat ditentukan secara pasti, namunpasti tidak kurang dari kerugian sebesar Rp.5.000.000.000,00 (lima milyarrupiah);Dan/atau Jumlah kerugian meteriil Penggugat yang dianggap patut danlayak serta adil menurut Ketua Pengadilan Negeri Surabaya;Dan wajib menurut hukum Tergugat untuk membayarnya kepadaPenggugat dalam perkara ini;Bahwa agar gugatan dari Penggugat berkaitan dengan tuntutan ganti rugiini tidak menjadi siasia ( Illusoir
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Waris
Register : 12-07-2011 — Putus : 17-10-2011 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 1422/Pdt.G/2011/PA.Jbg
Tanggal 17 Oktober 2011 —
84 — 19
  • Karena para Tergugat tidak dapat dibiarkan secara berlarutlarut yang nantinya dikhawatirkan menimbulkan halhal yang tidak diinginkan maka permasalahan ini harus diseleseikan dengan segera;Bahwa agar tuntutan para Penggugat tidak menjadi illusoir kelak adanya kekhawatiranyang didasarkan sangka yang beralasan bahwa para Tergugat akan mengalihkan,memindahkan atau mengosongkan harta miliknya, maka para Penggugat meminta agarPengadilan Agama Jombang Cq.
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI
Register : 15-05-2008 — Putus : 09-07-2008 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1073/Pdt.G/2008/PA.Kab.Kdr
Tanggal 9 Juli 2008 —
8 — 0
  • dansengaja ingin menghilangkan hak yang sepenuhnya menjadi milik dari pihak Penggugat;Bahwa dengan adanya surat Anjuran Mediator Hubungan Industrial DisnakertransDKI Jakarta, sesuai dengan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 Pasal 14 ayat (1) dan Pasal83 ayat (1), permasalahan yang timbul antara Penggugat dan Tergugat ini telah memenuhisyarat untuk disidangkan pada Pengadilan Hubungan Industrial melalui Pengadilan NegeriJakarta Pusat di Jakarta;Bahwa agar kiranya Gugatan dari Penggugat ini tidak siasia (illusoir
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 17-06-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0209/Pdt.G/2015/PTA.Sby
Tanggal 3 Agustus 2015 — PEMBANDING DAN TERBANDING
25 — 9
  • adalah diserahkankepada Terbanding;Menimbang, bahwa demikian juga demi kesejahteraan anak tersebut,yang bagaimanapun juga Pembanding adalah ayah kandung dari anak yangbernama ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING yang masih membutuhkankasin sayang dari ibu dan bapaknya, maka Pengadilan tingkat bandingberpendapat bahwa Pembanding harus diberi hak untuk mengunjungi/membesuk anaknya yang berada dalam asuhan Terbanding;Menimbang, bahwa Pengadilan tingkat banding berpendapat bahwaagar putusan ini tidak bersifat illusoir
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-04-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 245/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel
Tanggal 25 Nopember 2015 — 1. NOVEL MA'RUF, SH.MH. 2. FEBY FAHAD, SH. Lawan 1. SAKINAH Binti SAID BALUWEEL, 2. SAKILAH Binti SAID BALUWEEL, 3. SAFIGAH Binti SAID BALUWEEL, 4. FAIZAH Binti KARAMAH ( Istri Alm Marwan Bin Said Baluweel ).
59 — 75
  • KetentuanHukum yang Berlaku.Bahwa Mengingat Gugatan a quo didasarkan atas Buktibukti Otentikyang Mempunyai Nilai pembuktian Sempurna dan Tidak dapatTerbantahkan akan Kebenaranya, Maka oleh Karena itu CukupAlasan Menurut Hukum Apabila Perkara a quo dinyatakan DapatHal 9 dari 34 Hal Putusan No. 245/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel20.21.dilaksanakan Terlebih dahulu, Meskipun ada Bantahan, BandingMaupun Kasasi ( Uitvoerbar bij Voorraad );Bahwa Guna Menjamin/kepastian Hukum atas Gugatan a quo AgarNantinya tidak Siasia ( illusoir
    perkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPara Penggugat dimana Para Penggugat menyatakan ada Perubahan /penambahan pada gugatannya, yang diserahkan pada tanggal 27 Juli 2015yang pada pokoknya sebagai berikut :Mengajukan Permohonan Perubahan/Penambahan atas Gugatan dalamPerkara tersebut Pada angka Ii DALAM POSITA ) Poin 20, Yang SemulaBerbunyi ;Hal 11 dari 34 Hal Putusan No. 245/Pdt.G/2015/PN.Jkt.SelBahwa Guna Menjamin/kepastian Hukum atas Gugatan a quo Agar Nantinyatidak Siasia ( illusoir
    Beslag) atas ObjekSebuah Sertifikat Nomor M 5 Tahun 1962 atas nama SJARIFA AYSAH BINTIALI BIN TAHA ALHADAD lsteri Said Mohamad bin Abdullah bin Djafar Alhadad,Sebidang Tanah Seluas + 40.496 M2 yang terletak di Desa/Kelurahan RawajatiKecamatan Mampang Prapatan Jakarta Selatan, Mengingat Sertifikat ObjekTanah Tersebut Termasuk didalam Objek Perjanjian Kerjasama dimaksudantara Penggugat dan Tergugat( Vide P13 ).MENJADIBahwa Guna Menjamin/kepastian Hukum atas Gugatan a quo Agar Nantinyatidak Siasia ( illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 03-01-2008 — Upload : 11-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11K/PDT/2003
Tanggal 3 Januari 2008 —
42 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .107.500.000, x 8bulan, sejumlah Rp.25.800.000, (dua puluh lima juta delapan ratus ribu rupiah)atau US $ 2,500.00 ;Bahwa di samping kerugian tersebut di atas, Tergugat juga diwajibkanuntuk membayar bunga moratoir sebesar 6% pertahun terhitung sejakpengiriman barang tanggal 19 Agustus 1999 hingga Tergugat melaksanakanputusan ini nanti, yaitu 6% x Rp. 107.500.000, sejumlah Rp.6.450.000, (enamjuta empat ratus lima puluh ribu rupiah) pertahun ;Untuk menjamin agar gugatan Penggugat ini tidak siasia (illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-04-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 171 K/Pdt/2017
Tanggal 12 April 2017 — NELSON GUNAWAN lawan KENETH SANDY, S.Sn.,M.H
42 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak, karena adakekhawatiran yang didasarkan pada sangka yang beralasan bahwaTergugat tidak akan mengganti kerugian Penggugat, maka berdasarkanhukum Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Kelas 1 ABandung melalui Mejelis Hakim yang mengadili perkara ini berkenanterlebin dahulu meletakkan sita jaminan terhadap harta Tergugat yaitu:Halaman 4 dari 19 hal. Put.
    Halini tentunya sangat sulit diukur dengan uang namun kurang lebihsekitar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat DR/Tergugat DK tidakmenjadi siasia (illusoir) dan agar Tergugat DR/Penggugat DKmelaksanakan kewajibannya kepada Penggugat DR/Tergugat DK, makaPenggugat DR/Tergugat DK memohon kepad Majelis Hakim yangmemeriksa dan Mengadili perkara a quo untuk meletakkan sita jaminan atasasset milik Tergugat DR/Penggugat DK yaitu berupa: Tanah berikut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 28-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 703 K/PDT.SUS/2009
PT. HANIN NUSA MULYA; NENIH, DKK.
79 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untukmembayar upah Para Penggugat selama proses pemeriksaan di PengadilanHubungan Industrial sampai dengan adanya putusan yang berkekuatanhukum tetap, yang diperkirakan berlangsung selama 7 (tujuh) bulan, yangperinciannya dilampirkan pada surat gugatan dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dengan surat gugatan ini (Lampiran 2).Bahwa oleh karena telah adanya rencana Tergugat untuk menjual sejumlahaset perusahaan kepada pihak ketiga, sehingga dikhawatirkan putusanMajelis Hakim akan menjadi siasia (illusoir
    pertimbangan hukum MajelisNo. urut 7, bahwa oleh karena pabrik telah nyatanyata tutup dan sudahtidak berproduksi lagi, maka Majelis berpendapat bahwa tuntutan agardibayarnya upah proses oleh Tergugat kepada para Penggugat sesuaidengan Pasal 155 ayat (3) UU No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, sudah seharusnya ditolak dan tidak dipertimbangkan ;Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap sebagian pertimbanganhukum Majelis Hakim No. urut 8, bahwa untuk memberikan jaminan danagar putusan tidak illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 02-09-2009 — Upload : 23-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 316 K/PDT/2009
Tanggal 2 September 2009 — SUGIARTA TEJA, ; NI KETUT SRI, I KETUT DANA, dkk.
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 212, Desa Luwus Luas 4.850 M2, surat ukur No.356/1980, tanggal 2821980 atas nama Ni Ketut Sri (Tergugat 1). dengandemikian Sertifikat Hak Milik No. 212, Desa Luwus tersebut lahir dari akte jualbeli yang cacat hukum dan tidak sah secara hukum serta batal demi hukum ;Bahwa dengan akte jual beli dan Sertifikat Hak Milik yang cacat hukumdan tidak sah secara hukum Tergugat (Ni Ketut Sri) telah menguasai tanahsengketa tanpa alas hak yang sah menurut hukum ;Bahwa untuk menghindari tuntutan kami tidak illusoir
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 25-11-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT MANADO Nomor 161/PDT/2019/PT MND
Tanggal 21 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : VANDA BEATRIX JOCOM. S.Sos, M.Si
Terbanding/Tergugat : RIVANA TIRZA KOJONGIAN
79 — 34
  • pengurusan sertifikat dan balik nama sertifikat sebesarRp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), yang sesuai Pasal 5 suratperjanjian menjadi tanggung jawab PENGGUGAT dan telah dilaksanakanPENGGUGAT;Bahwa terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh TERGUGAT tersebut,dan untuk menjaga kepentingan hukum PENGGUGAT, maka dengan iniPENGGUGAT memohon : agar Ketua Pengadilan Negeri Manadomenyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan wanprestasi;Bahwa, berdasarkan pasal 1239 KUHPerdata, agar gugatan ini tidak illusoir
    Bunga: 6 % (enam persen) per tahun;Bahwa mengingat akan besarnya kewajiban yang harus dibayarkanTERGUGAT REKONPENSI kepada PENGGUGAT REKONPENSI sertauntuk menjamin agar putusan ini tidak siasia (illusoir), maka PENGGUGATREKONPENSI mohon agar dilakukan sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap harta benda milk TERGUGAT REKONPENSI, baik harta bergerakmaupun harta tidak bergerak yang permohonannya akan diajukan terpisah,namun merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dalambagian gugatan
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 13-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SERANG Nomor 455/Pdt.P/2018/PA.Srg
Tanggal 6 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
  • ;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir ) karena dihawatirkantergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan harta tersebutkepada Pihak ketiga, maka Penggugat mohon agar terhadap hartahartatersebut diletakkan sita jaminan..;Hal. 2 dari 10 Hal.
Pengadilan PA BEKASI Perdata
Register : 03-09-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 07-04-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 1968/Pdt.G/2013/PA.Bks
Tanggal 4 Februari 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
84 — 22
  • Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (Illusoir) karena dihawatirkantergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan harta tersebut kepadapihak ketiga, maka Penggugat mohon agar terhadap hartaharta tersebutdiletakkan sita jaminan;8.
Pengadilan PTA PALANGKARAYA Perdata Agama
Register : 29-03-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 18-06-2012
Putusan PTA PALANGKARAYA Nomor 04/Pdt.G/2012/PTA Plk
Tanggal 16 Mei 2012 — Pembanding VS Terbanding
114 — 66
  • bukanlahTergugat/Pembanding sendiri melainkan orang tua Tergugat/Pembanding.Sedangkan orang tua Tergugat/Pembanding tidak ditarik sebagai pihakdalam perkara, sehingga dengan tidak dijadikannya orang tua Tergugat/Pembanding sebagai pihak dalam perkara ini , maka orang tua Tergugat/Pembanding tidak mempunyai kewajiban hukum untuk menyerahkan anaktersebut kepada Penggugat/Terbanding sekalipun gugatan Penggugat/Terbanding dikabulkan, dengan demikian pengabulan gugatan Penggugat/Terbanding menjadi siasia ( illusoir
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 25-04-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT MANADO Nomor 63/PDT/2016/PT MND
Tanggal 20 Juni 2016 — Pembanding/Penggugat : DINTJE RUMAMBI
Terbanding/Tergugat : LEVIS ABRAHAM
105 — 47
  • kepada Tergugat untuk membayarkerugian yang besarnya dapat ditaksir sebesar Rp. 100.000.000,(Seratus Juta Rupiah) ;> Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih besar akibatperbuatan Tergugat yang setiap Kwartal memanjat dan mengambilbuah kelapa diatas tanah objek sengketa, maka sebelum adaputusan akhir kiranya majelis Hakim dapat memerintahkan kepadaTergugat agar menghentikan perbuatannya mengambil buahkelapa diatas tanah milik penggugat ;> Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 19-12-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 11-08-2018
Putusan PN BATAM Nomor 323/Pdt.G/2017/PN Btm
Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat:
SLAMET RIYADI
Tergugat:
YENI ROSITA
29 — 9
  • PN.BTMbulan Mei 2012 sampai dengan Gugatan ini diajukan denganperincian sebagai berikut:Kerugian materi :Uang Modal PokokRp.1.500.000,000,Denda perbulan 1.16% x 67 bulan x Rp.1.500.000.000,Rp.1.165.800.000,Total Rp. 2.665.800.000,13.Bahwa terhadap Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat tersebut,dan untuk menjaga kepentingan hukum Penggugat ,maka dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Batammenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Wanprestasi ;14.Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-01-2011 — Upload : 26-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2648 K/PDT/2008
Tanggal 3 Januari 2011 — S. HANDOYO IWAN VS Tn. KHU BENNY
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp.257.100.000, (Dua ratus lima puluh tujuh juta seratus ribu rupiah) yangharus dibayar oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT.Bahwa untuk menjamin tuntutan PENGGUGAT dipenuhi agar tidak siasia (illusoir), maka melalui surat gugatan ini PENGGUGAT merasa amatberkepentingan untuk memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Semarangc.q.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 16-06-2009 — Upload : 25-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 213 K/AG/2009
Tanggal 16 Juni 2009 — RUDIN, DKK VS NURADAM
25 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menjual, mengajukanpermohonan hak/sertifikat maupun merubah nama wajib pajak dalam SPPTPBB.Karena tanah sengketa tersebut adalah merupakan harta peninggalan almarhum Buda yang merupakan hak para ahli warisnya yakni: Rudin, Nuriyah, Sedah,Dariyah, Selimah dan Saminah;Bahwa untuk mencegah agar tanah sengketa tidak dijual, dijadikan jaminandan dialihkan oleh para Tergugat atau kuasanya kepada pihak lain, selanjutnyaagar gugatan para Penggugat apabila kelak dikabulkan oleh pengadilan tidak siasia (illusoir