.- (satu miliard rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar akan diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ; 5. Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;7.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun, dan denda sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu miliard rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar akan diganti dengan pidana penjara selama 2(dua) Bulan ; 3. Menetapkan masa penagkapan dan penahanan terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut, oleh karena itu denganpidana penjara selama 4 (empat) Tahun, dan denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliard rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidakdibayar akan diganti dengan pidana penjara selama 2(dua) Bulan ;3. Menetapkan masa penagkapan dan penahanan terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) Tahun, dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,-(satu miliard rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar akan diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

.- (satu miliard tiga ratus tujuh juta empat ratus enam puluh ribu rupiah ) paling lama dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan ini telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan apabila tidak dibayar harta benda terdakwa disita dan dilelang untuk menutupi Uang Pengganti tersebut serta dalam hal terpidana tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk Membayar uang Pengganti maka dipidana dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun ; 6.

tersebut benar ;Bahwa saksi memberi keterangan berkaitan dengan dugaan tindak pidana korupsiyang dilakukan oleh terdakwa Udin ;Bahwa benar tanda tangan tyang diperlihatkan Ketua majelis didepan persidanganyang ada dalam berita acara berkas perkara penyidikan tersebut ;Bahwa pada waktu memberi keterangan dikepolisian tidak ada yang menekan;Bahwa saksi adalah sebagai Kuwu srengseng ;Bahwa benar ada 4 Kelompok tani didesa saksi dan benar mendapat bantuan padipuso seluas 400 Ha ;43Bahwa bantuannya sekitar miliard

bantuan tersebutdibagi dengan baik dan aman ;Bahwa tidak ada membicarakan masalah pemotongan 15 % ;53Bahwa PPL waktu itu tidak ada yang hadir ;Bahwa yang dibicarakan antara lain masalah potongann uang untuk keamanansebesar Rp.750.000.000.Bahwa rapat tersebut diruangan kecil , camatnya pak Cusomo ;Bahwa yan g mengundang pak camat melalui telepon ;Bahwa pertemuannya malam hari ;Bahwa setelah itu bubar ;Bahwa saksi mendengar ada potongan 15 % dari Tewrdakwa Udin ;Bahwa jumlah potongan seluruhnya 1,4 miliard

yang akan dipotong ;Bahwa benar yang mencairkan adalah Ketua kelompokn tani , dan bendahara danrekomendasi Terdakwa ;Bahwa benar yang sudah mencairkan dana tersebut 34 kelompok tani ;Bahwa setelah cair benar uang tersebut diserahkan kepada Terdakwa sebesar 15 % ;Bahwa pemotongan 15 % tersebut berdasarkan kesepakatan dengan para kelompokTani ;Bahwa benar yang menerima potongan tersebut Terdakwa menyuruh anakTerdakwa yang bernama ADI ;Bahwa benar yang dipotong 15 % ;Bahwa benar jumlah seluruhnya 1,4 Miliard

(satu miliard tiga ratus tujuh juta empat ratus enam puluh riburupiah ) , dan uang ini harus dikembalikan kepada Negara Cq.

(satu miliard tiga ratus tujuh juta empatratus enam puluh ribu rupiah ) paling lama dalam waktu (satu) bulan sesudahputusan ini telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan apabila tidak dibayar hartabenda terdakwa disita dan dilelang untuk menutupi Uang Pengganti tersebut sertadalam hal terpidana tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untukMembayar uang Pengganti maka dipidana dengan Pidana Penjara selama (satu)tahun ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan terdakwa UDINSUGIARTONO, SH Bin

Ganti rugi Pemulihan nama baik dan Kehormatan para Penggugat uangsebesar Rp.2.000.000.000,00 (Dua Miliard Rupiah);Total ganti rugi adalah sebesar Rp. 2.200.000.000,00 (Dua Miliard DuaRatus Juta Rupiah);4. Menyatakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang dilaksanakan oleh JuruSita Pengadilan Negeri Kupang adalah Sah dan Berharga;Ill.

Bidang Perdagangan dan Jasa;Bahwa Terdakwa TINUS, SE. anak dari SAMUEL NGAMPUN (alm) secaramelawan Hukum mencairkan uang Perusda Witeltram sebesarRp.1.683.796.517, (satu miliard enam ratus delapan puluh tiga juta tujuh ratusHalaman 7 dari 113 Putusan Nomor 53/Pid.SusTPK/2018/PN Smrsembilan puluh enam ribu lima ratus tujun belas rupiah) secara berkali kalidengan Nominal yang berbeda dengan cara Terdakwa TINUS, SE. anak dariSAMUEL NGAMPUN (alm) pada tahun 2015 sampai dengan tahun 2016,meminta Cek dari

lima ratus enam puluh satu juta empatratus sebelas ribu tujuh ratus enam belas rupiah), adapun rinciannya sebagaiberikut :piutang PT.Sendawar Trust sebesar Rp.877.615.199, (delapan ratustujuh puluh tujuh juta enam ratus lima belas ribu seratus sembilan puluh sembilanrupiah) dengan hutang Terdakwa TINUS, SE. anak dari SAMUEL NGAMPUN(alm), SE sebesar Rp.1.683.796.517, (Satu miliard enam ratus delapan puluhtiga juta tujuh ratus sembilan puluh enam ribu lima ratus tujuh belas rupiah).Hutang PT.Sendawar

Dan yang tersisa Piutang PerusdaWiteltram adalah hutang Terdakwa TINUS, SE. anak dari SAMUEL NGAMPUN(alm) sebesar Rp.1.683.796.517, (Satu miliard enam ratus delapan puluh tigajuta tujuh ratus sembilan puluh enam ribu lima ratus tujuh belas rupiah);Bahwa berdasarkan hasil Evaluasi yang dilakukan oleh Inspektorat Kab.

Dan yang tersisa Piutang PerusdaWiteltram adalah hutang Terdakwa TINUS, SE. anak dari SAMUEL NGAMPUN(alm) sebesar Rp.1.683.796.517, (Satu miliard enam ratus delapan puluh tigajuta tujuh ratus Sembilan puluh enam ribu lima ratus tujuh belas rupiah); Bahwa berdasarkan hasil Evaluasi yang dilakukan oleh Inspektorat Kab. KutaiBarat terhadap Kinerja Perusda Witeltram berdasarkan Surat Perintah InspekturDaerah Kab.

Prosedur dalam perusahaan, cek bankharus ditandatangani oleh 2(dua) orang, yaitu Direktur Utama, DirekturOperasional, Direktur Keuangan, Kepala Administrasi dan Kepala BusinessCenter;Bahwa sebagaimana Laporan Auditor Independen dari KAP Thoufan danRosyid per tanggal 19 Juni 2017, ditemukan piutang Perusda Witeltram denganjumlah Rp.2.561.411.716, (dua miliard lima ratus enam puluh satu juta empatratus sebelas ribu tujuh ratus enam belas rupiah).

Walaupun semua kerugian diatas bersifat abstrak,namun layak dinilai dengan ganti rugi sebesar Rp 200.000.000.000.( Dua Ratus Miliard Rupiah )Dengan demikian kerugian Materiil dan Immaterill selurunnya adalahsebesar Rp 232.608.590.100 ( Dua Ratus Tiga Puluh Dua Miliard Enam Ratus Delapan : Rp. 2.000.000, Juta Lima Ratus Sembilan Puluh Ribu Rp. 1.000.000, Seratus Rupiah );V. DWANGSOM DAN UIT VOERBAAR BlJ VOORAAD30.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROBET ANGGARA Als COROBin PURWANTO dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dipotongselama terdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan dan denda Rp.1.000.000.000, (Satu miliard rupiah) sub 2 (dua)bulan penjara;3.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada ParaPenggugat baik kerugian Materil maupun kerugian Immateril sebesarRp55.365.000.000,00 (lima puluh lima miliard tiga ratus enam puluh limajuta rupiah);6. Menyatakan jika putusan Pengadilan ini tidak dapat mengabulkangugatan Penggugat pada poin ke 4 di atas, maka meminta denganhormat kepada Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa Perkara iniuntuk mengembalikan Tanah ini yang saat ini di kuasai oleh Sdr. SonnyHamadi seluas 55.015 M?

(Tiga miliard dua ratus empat puluh juta) adalahmerupakan harta waris dari Almarhum Hi Himam Amu yang belum dibagiwaris, diserahkan kepada Penggugat untuk selanjutnya dibagi kepadaHalaman 8 dari 23 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2016/PN Lboseluruh ahli waris dari Almarhum Hi. Himam Amu ;10. Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat /I untuk membayar ganti rugi hasilyang telah dinikmati oleh Tergugat 1 dan Tergugat 11 atas objek sengketasebesar Rp. 3.240.000.000.

(Tiga miliard dua ratus empat puluh juta)yang harus dibayar oleh Tergugat 1 kepada Penggugat secara tunai,seketika dan sekaligus dengan kwitansi pembayaran yang sah, danperhitungan ini berjalan terus sampai Jergugat 1 dan Tergugat I/!memenuhi Putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap ;11. Menyatakan Penjaminan hutang SHM No. 22 pada Tergugat !V BankMandiri Gorontalo adalah tidak sah dan batal demi hukum ;12. Menyatakan Perjanjian yang dibuat oleh Almarhum Hi.

;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp.1.000.000.000,00(satu miliard rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana penjara selama 1 (Satu) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) HP Andromax warna hitam SIM card nomor

,sehingga perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensitersebut dapat kwalifikasikan sebagai suatu perbuatan melawan hukum ;Bahwa oleh karena Para Tergugat Rekonvensil Penggugat Konvensitelah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi sudah sepatutnya dihukum untuk membayarkeugian kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi baik maiteriilmaupun Immateriil dengan rincian sebagai berikut : Kerugian Materiil sebesar Rp.10.000.000.000,00 (sepuluh miliard

Kerugian Immateriil sebesar Rp. 5.000.000.000,00 (lima miliard rupiah).Sehingga ganti kerugian selurunnya yang harus dibayar oleh Para TergugatHal. 10 dari 37 hal. Put.

No. 1411 K/Pdt/2007RekonvensilPara Penggugat Konvensi sebesar Rp.15.000.000.000,00 (limabelas miliard rupiah).bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Gianyar supaya memberikan putusansebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya ;2.

Dan dalamundangundang ini sudah jelas sanksinya adalah pidanapenjara selama 5 (lima) tahun atau pidana dendasebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua miliard rupiah).

beberapa orangpasien dengan dasar bahwa Tergugat telah melanggar UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen Pasal8 ayat (1) tentang janji/daftar pelayanan kesehatan mata namun tidakbenar dan pasal 9 ayat (1) tentang jadwal pelayanan kesehatan mata,padahal penyataannya tidak ada pelayanan akibat tidak dipenuhinyaPerjanjian oleh Penggugat, sehingga sesuai Pasal 62 ayat (1),Tergugat diancam pidana penjara selama 5 (lima) tahun atau dendapidana denda sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua miliard

Dengan demikian maka selain kerugian material dan immaterialsebagaimana angka 2.b.1), 2) dan 3) dalam Pokok Perkara yakni totalkerugian sebesar Rp. 1.880.000.0000 + Rp. 2.000.000.000, + Rp.500.000.000, sehingga total kerugian yang menjadi kewajibanPenggugat sebesar Rp. 4.380.000.000, (empar miliard tiga ratusdelapan puluh delapan juta rupiah).Bahwa berdasarkan semua dalildalil dan fakta hukum yang telah disampaikantersebut di atas, maka Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi dengan hormatmemohon

dalam keadaan baik danserta pihakpihak lain tidak dapat mengganggu /mengambil barang tersebutyang ada didalam kedua Gudang tersebut karena barnag tersebut adalahbarang tersengketa dan disita oleh Pengadilan.Bahwa oleh karena barang yang ada didalam kedua gudang tersebutadalah barang yang disita oleh Pengadilan maka sudah sepatutnya yangdapat mengambil barang dan biji kopi dikedua Gudang tersebut adalahPenggugat untuk mengganti kerugian yang diderita oleh Penggugatsejumlah Rp 4.000.000.000, (empat miliard

rupiah) akibat dari perouatanTergugat, Bukti P.10.Bahwa oleh karena Perbuatan Tergugat telah jelas menimbulkan kerugianbagi Penggugat kurang lebih Rp 4.000.000.000, (empat miliard rupiah)Halaman 2 dari 28maka hendak majelis hakim mengabulkan gugatan serta merta agarsecepatnya diputuskan dalam putusan sela dan serta merta Terhadap Bijikopi dan barang yang ada di dalam Gudang di Gudang Awang beralamat dijalan Kuala Abadi Waylaga Bandar Lampung sejumlah 20 Ton dandigudang Asiung JI.

dikalikandengan Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) hasilnya =Rp.1.125.000.000,00 (satu miliard seratus dua puluh lima juta rupiah);Bahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana yang telahdiuraikan diatas, PENGGUGAT pun telah mengalami kerugian imaterilakibat penilaian masyarakat yang telah terlanjur menilai PENGGUGAT,akibat ulah para TERGUGAT yang mengklain tanah milik Kakek PETRUSWURING BEDING (alm);Bahwa ceritra berkembang dimasyarakat/publik bahwa PENGGUAT telahmengklaim tanah

(vide Bukti P2 dan Bukti T2)Bahwa sesuai dengan pengakuan Termohon Kasasi yangdisampaikannya berdasarkan Bukti yang diberi tanda P3a, P3b,P3c, P3d, P3e, P3f, P3g yang sama dengan T 9, dimana terbuktibahwa proses pencairan dana yang diterima oleh TermohonKasasi dari Pemohon Kasasi, dari sejak pencairan pertama, yaitutanggal 11 Desember 2003 sebesar Rp 12.582.047.500, (duobelas miliard lima ratus delapan puluh dua juta empat puluhtujuh ribu lima ratus rupiah) hingga pencairan terakhir padatanggal 13

Agustus 2004, tidak ada pengajuan pencairanfasilitas lagi yang diajukan oleh Termohon Kasasi kepadaPemohon Kasasi hingga availability period (masa fasilitas dapatdicairkan) yang diberikan dalam waktu 9 (sembilan) bulan telahberakhir, Termohon Kasasi hanya mencairkan fasilitas tersebutdengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 25.612.379.000, (duapuluh miliard enam ratus dua belas juta tiga ratus tujuh puluhsembilan ribu rupiah).

(Satu miliard rupiah) dengan ketentuanapabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 6(Enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.

M E N G A D I L I :

Menyatakan terdakwa Jonferi Surbakti als Jon telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak melawan hukum menguasai Narkotika Golongan I dalambentuk tanaman dan Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman;
Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan, dengan denda sebesar Rp 1.000.000,000,- (satu miliard rupiah

Menjatuhnkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan, dan denda sebesar Rp1.000.000,000, (Satu miliard rupiah), dan apabila denda tidak dibayar terdakwamaka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;5. Menetapkan masa pengkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan;7.

dengan 2008 dropping anggarantidak sekaligus, misalnya saksi menganggarkan satu millyar tetapipelaksanaan droping itu bertahap tidak sekaligus, jadi pembayarannyaada yang terlambat;Bahwa pengeluaran cek selalu bukukan melalui angaran selaludibukukan;Bahwa saksi tahu ada cek yang keluar tanpa sepengetahuan Saksiyaitu saksi diberi foto copy dari nilai itu, kegunaannya apa, tetapisudah periode berikutnya misalnya tanggal 2 Nopember 2008 sebesar 1Milyar, 31 Januari 2011 sebesar Rp. 1.950.000.000, (satu miliard

Ari Citra Perkasa adalah saksi sendiridan dari pihak STEI adalah pejabat pembuat komitmen;65Bahwa cara pembayaran yang dilakukan STEI secara bertahap kepadasaksi;Bahwa yang dimaksud secara bertahap adalah pertama dibayarkanRp.1. 000. 000. 000 (satu miliard rupiah) dan apabila barang semuasudah terkirim baru dibayarkan sisanya yaitu Rp.977.614.000 ,(sembilan ratus tujuh puluh juta enam ratus empat belas ribu rupiah)namun dikirim Rp.1.000.000.000 (satu miliard rupiah) , sehinggaadalah kelebihan bayar

Ari Citra Graha Perkasa Nominal Rp. 1000.000.000,(satu miliard rupiah) dengan menggunakan Cek CL. 530433 untukpembayaran pengadaan Komputer ( bukti B. 63, B. 64 dan B. 66 );Menimbang, bahwa selain ada bukti pendukungnya adanyapengadaan komputer (bukti lampiran 7 dan 12 ) bukti B.63, B.64 dan B.66,serta barang bukti formulir kiriman uang tersebut telah ditanda tangani olehterdakwa diberitahukan kepada bagian keuangaan juga ditanda tangani olehsaksi Yudhowinoto , maka menurut Majelis terlepas dari

CK 658047untuk deposito pak agus di BRI sesuai tanda terima sebesar Rp.1.000.000.000, (satu) miliard rupiah) pada tanggal 02 Desember2008, menurut Majelis sebagai tidak terkait langsung kegiatan operasionalSTEI karena telah digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa sendirisebagai deposito padahal uang tersebut adalah milik STEI;Menimbang, bahwa terdakwa menerangkan telah mengembalikanuang kerekening STEI sebesar Rp.1.002.487.671 alasan on call deposit (buktiB.91) sebagaimana dibenarkan oleh saksi

dengan pengembalian uang yang didepositokan terdakwadan tidak terkait langsung pengelolaan operasional STEI karena selain telahdigunakan untuk kepentingan terdakwa sendiri sebagai on call depositpadahal uang tersebut adalah keuangan milik STEI, maka menurut Majelis123sebagai pengeluaran yang bertentangan dengan hak keuangan milik STEI,akan tetapi karena sudah dikembalikan (bukti B.91), maka pengembaliantersebut sebagai dapat dipertanggung jawabkan oleh Terdakwa , sebesarRp.1.000.000.000, (satu miliard

Dengan demikian Tergugat VII, harus dihukum untukmembayar ganti rugi materiil kepada Penggugat, berupa nilai harga jualobjek sengketa yang adalah sebesar Rp. 350.000.000.000, (Tiga RatusLima Puluh Miliard Rupiah);Bahwa kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat berupa penguasaandan penggunaan objek sengketa oleh Pemerintah Kabupaten Maluku BaratDaya (Tergugat VII) secara melawan hukum dan tanpa hak serta tanpa izindari Penggugat sebagai Pemilik objek sengketa sejak tahun 2008 sampaidengan tahun

2017, bila objek sengketa seluas + 350 Ha (Tiga Ratus LimaPuluh Hecto Are), disewakan oleh Penggugat per tahunya atau 1 (Satu)tahun Rp. 5.000.000.000, (Lima Miliard Rupiah), maka harga sewa tanah(objek sengketa), sejak tahun 2008 sampai dengan 2017 yang didapat olehPenggugat sebagai Pemilik objek sengketa adalah : 9(sembilan) Tahundikalikan dengan Rp. 5.000.000.000, (Lima Miliard Rupiah) = Rp.45.000.000.000, (Empat Puluh Lima Miliard Rupiah).

Dengan demikianTergugat VII harus dihukum untuk membayar ganti rugi Materiil kepadaPenggugat, berupa harga sewa objek sengketa dari tahun 2008 sampaidenga tahun 2017, yang adalah sebesar Rp. 45.000.000.000, (Empat PuluhLima Miliard Rupiah);Bahwa Penggugat juga mengalami kerugian Imateriil, karena harga diriPenggugat sebagai Tokoh Masyarakat (Marna/bangsawan dengan sebutanMSAWNA) di Pulau Moa dan selaku Pemilik objek sengketa telah hilang dantidak dihargai lagi oleh masyarakat yang ada di Pulau Moa

;Bahwa kerugian Imateril yang dialami oleh Penggugat, akibat dari harga diriPenggugat sebagai Tokoh Masyarakat (Marna/bangsawan dengan sebutanMSAWNA) di Pulau Moa dan selaku Pemilik objek sengketa telah hilang dantidak dihargai lagi oleh masyarakat yang ada di Pulau Moa, ditaksir sebesarRp. 3.000.000.000 (Tiga Miliard Rupiah).

(Tiga Miliard Rupiah);8.