• Putusan Nomor 90 K/Pdt/201420.21.22.menilai fakta yang sebenarnya dan tidak akan menjatuhkan putusanyang merugikan hakhak Penggugat;Bahwa fakta yang sebenarnya, lokasi tanah yang dianggap olehTergugat 1 sebagai miliknya berdasarkan Girik C No. 1175, Persil 172d IV atas nama Naisah binti Miran yang diterbitkan oleh turut Tergugat20 yaitu Pemerintah RI Cq. Menteri Keuangan RI, Cq. Kepala KantorPelayanan Pajak Wilayah DKI Jakarta, Cq. Kepala Kantor Pajak JakartaBarat, Cq.

  Kepala Kantor Pajak Pratama Jakarta Barat Cengkareng,pada tanggal 3 April 1990 adalah berbeda dan tidak berada di atastanah milik Penggugat yang berasal dari tanah Erfpacht yaituAltiiddurende Erfpacht Verponding No. 10, karena bagaimana mungkindi atas tanah yang sudah diberikan hak Erfpacht yaitu berdasarkanAltijiddurende Erfpacht Verponding No. 10 diterbitkan lagi Girik No.1176, Persil 172 d IV atas Naisah binti Miran?

  Putusan Nomor 90 K/Pdt/2014Bahwa mengingat tanah milik Tergugat 1 semula berasal dari warisanorang tua Tergugat dengan status hak milik adat berdasarkan Girik C No.1175, Persil 172 d IV seluas + 8.166 atas nama Naisah binti Miran, (dimana letak tanah tersebut terletak/masuk dalam tanah Sertifikat HGB No.2399/Kapuk milik Tergugat 1/sekarang sesuai dengan hasil pemeriksaansidang di tempat yang dilakukan oleh Majelis Hakim dan yang telahdiperkarakan dan telah diputus serta dimenangkan oleh Tergugat

  berdasarkanGirik C No. 1175, Persil 172 d IV atas nama Naisah binti Miran yangsemula tidak diakui oleh Penggugat/dahulu Tergugat 2, dalamgugatannya dengan dalil gugatan di mana Tergugat 1 dahulu Penggugatdalam perkara No. 132/Pdt.G/1997/ PN.Jkt.Bar, jo. No. 240/Pdt/1998/PT.DKI, jo. No. 96 K/Pdt/2000, jo.

  PutusanPK No. 179 PK/Pdt/2005, didasarkan tanah Girik C No. 1175, Persil 172d IV atas nama Naisah binti Miran;Bagaimana mungkin di atas tanah verponding terdapat tanahgirik???;16. Bahwa fakta hukum di atas, dikuatkan dengan pengakuan Termohon Kasasi2, sebagaimana ternyata dalam jawabannya tertanggal 31 Maret 2008bagian posita angka (18) yang menyatakan:18.

• ./2011/PT.TK.ditentukan UndangUndang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan olehkuasa hukum Pembanding/Tergugat dan Tergugat Il, padapokoknya mengemukakan, bahwa: Majelis Hakim tingkatpertama kurang teliti dalam pertimbangan pertimbanganhukumnya, dan keberatan terhadap Majelis Hakim tingkatpertama yang tidak mempertimbangkan keterangan saksi NaIsah Binti Timbul dan saksi Dasam Bin Ranim yangmenerangkan bahwa tanah sengketa

• Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Soprin bin Tumbil) dengan Pemohon II (Naisah binti Minan) yang dilaksanakan pada tanggal Desember 1979 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pondok Aren Kota Tangerang Selatan;
  3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mendaftarkan penetapan isbat ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pondok Aren Kota Tangerang Selatan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
  4.

• Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan menjatuhkanpenetapan yang amarnya sebagai berikut:Primer: Mengabulkan permohonan Pemohon; Menetapkan sah pernikahan Pemohon, Naisah binti Lasopagi dengan Almarhumsuami Pemohon yang dilaksanakan pada tahun 1956, di Bassiang, Desa Bassiang,Kecamatan Bupon, Kabupaten Luwu; Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon telah

• 1.Mengabulkan Permohonan Pemohon

  2.Menetapkan merubah nama Pemohon ( Nasiah) yang tercantum dalam akta nikah Nomor : 573/36/X/2001 , tanggal 12 Oktober 2001 dengan Duplikat tanggal,29 Oktober 2019,dirubah menjadi Naisah binti Kesem. dari KUA Kecamatan Kutasari Kabupaten Purbalingga.

  3.Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kutasari Kabupaten Purbalingga.

• 1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

  2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

  3. Memberi izin kepada Pemohon (Muhammad Ali bin Latamme) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Naisah Wahab binti Hasanuddin) di depan sidang Pengadilan Agama Bontang;

  4. Membebankan kepada Pemohon untuk

• Saksi NAISAH binti MUH.

  gesekanbenda tumpul;Menimbang, bahwa di persidangan diajukan barang bukti, berupa: 1(satu) lembar baju lengan panjang warna hijau muda pakaian dinas PNSKabupaten Kukar model baju adat Kutai dengan lis motif batik dan 1 (satu)lembar celana panjang warna hijau muda pakaian dinas PNS Kabupaten Kukar;Menimbang, bahwa keterangan Saksi Sukro Hariadi bin Poniman, SaksiAbdul Kahar bin Habe, Saksi Emil Salim Nurdin bin Nurdin, Saksi Fitriansyah binHalaman 23 dari 34 Putusan Nomor 138/Pid.B/2017/PN.Trg.Harmi, Saksi Naisah

  melakukan pemukulan, Majelis Hakimberpendapat bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangan, Terdakwa IItelah menerangkan ia memukul Saksi Sukro Hariadi bin Poniman sebanyak 1(satu) kali dan keterangannya tersebut sesuai dengan keterangan Saksi SukroHariadi bin Poniman yang menerangkan ia dipukul oleh Terdakwa Il danketerangan Saksi Emil Salim Nurdin bin Nurdin yang menerangkan ia melihatTerdakwa II mengayunkan tangannya ke arah Saksi Sukro Hariadi bin Poniman,bahkan Saksi A de Charge yang bernama Naisah

  Nasir dan Saksi Mansur yang menerangkan tidak melihatadanya luka pada Saksi Sukro Hariadi bin Poniman, Majelis Hakim berpendapatbahwa Saksi Naisah binti Muh.

• Naisah binti Tapeng dan Mappiati Dg. Mangile bin Muh. AliDg.

• RASED,oleh karena agar sesuai dengan nama yang tertera pada dokumendokumen yanglainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P5 danketerangan saksi saksi atas nama LINA LIDIAWATI dan NAISAH sertaHalaman 5 Penetapan Nomor : 2057/Pdt.P/2019/PN.SBYketerangan dari Para Pemohon sendiri telah diperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa Para Pemohon beralamat di Endrosono 7 No.23D RT.003 RW.003Kel.Wonokusumo, Kec.Semampir, Kota Surabaya ; Bahwa Para Pemohon adalah suami istri yang menikah

• Saiddi depan sidang Pengadilan Agama Makassar;

• Menetapkan anak Pemohon dan Termohon yang bernama:

• Sitti Salimah, Lahir di Makassar, 10 Februari 2003;
• Sitti Naisah, Lahir di Makassar, 29 Februari 2004;
• Sitti Delima, Lahir di Makassar, 05 Oktober 2008;
• Sitti Kayla Indira, Lahir di Makassar, 10 Januari 2016.

  ;

dibawah pemeliharaan dan pengasuhan Termohon dengan tetap memberi akses kepada Pemohon untuk bertemu, membawa anaknya tersebut selama tidak mengganggu kepentingan anak;

• Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah anak atas nama Sitti Salimah, Sitti Naisah,Sitti Delima dan Sitti Kayla Indira sejumlah Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah) setiap bulan kepada Termohondengan kenaikan 10 % (sepuluh persen) setiap tahun sampai

• Naisah Diwakili Oleh : MOH TAUFIK D UMAR, SH
  Terbanding/Tergugat I : Lk. Andi Irfan
  Terbanding/Tergugat II : Lk. Madi
  Terbanding/Tergugat III : Lk. H. Alwi
  Terbanding/Tergugat IV : Lk. H. Budi

• Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (NUR YAHYA bin DARMO) terhadap Penggugat (NAISAH binti TISAM) ;

  4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banyumas, untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Banyumas , Kabupaten Banyumas dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan ... Kabupaten ..., untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;

  5.

• Surat Keterangan Keterangan Domisili atas nama lis Naisah dari KepalaDesa Wonosobo Kecamatan Srono Kabupaten Banyuwangi Nomor.470/71/429.510.02/2015 Tanggal 07 September 2015, yang telahdinazegelen dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Bukti saksi :1.

• Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di tempat kediaman Penggugat dan selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri Sudah dikaruniai anak 1 orang bernama Naisah dan belum pernahbercerai;3. Bahwa kurang lebih sejak September tahun 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga;;4.

• Sedangkan bukti bertanda PK2 pada pokoknya hanyamenyatakan bahwa dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 20615/BalangBaru yang terbit tahun 2008 atas nama Amri Dkk, ada bagian tanahmilik Sitti Naisah yang terserap dalam sertifikat tersebut, dan buktibertanda PK3 merupakan putusan negatif karena masih harusdibuktikan secara perdata tentang siapa yang berhak ataskepemilikan tanah seluas 200 M2 (meter persegi) tersebut; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, alasanalasanpermohonan peninjauan kembali dari

• M E N G A D I L I

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;

  2. Menjatuhkan talak satu Ba'in sughra Tergugat (MUTIM bin SUKRI) kepada Penggugat (SITI NAISAH binti JUMA'AN) ;

  3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 741000.- (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah) kepada Penggugat;

• ;Menimbang, bahwa saksi Tarjuki bin Durasid dan Naisah binti Cartotelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas pengetahuannya sendiri dan saling bersesuain satu sama lain,maka keterangan saksisaksi tersebut dapat dipercaya kebenarannya dan olehkarenanya dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut diatas, maka Majelis

• Naisah bintiSaelan cs, yang menggugat ahli waris Nausin Bin Niun, HakimSetiandi, Soehardi Soewandi, Kepala Kantor Pertanahan KotamadyaJakarta Timur, Kepala Kelurahan Ujung Menteng, dan PanitiaPengadaan Tanah Proyek Banjir Kanal Timur.Hal 6 Putusan No. 719/PDT/2019/PT.DKIBahwa penggugat (Hj. Naisah binti Saelan cs) pada intinya, mohonagar dinyatakan sebagai ahli waris Nausin Bin Niun satusatunya danpemilik girik No.C55 persil 1a S.II Blok Kwista, Kel.

  Naisah binti Saelan cs., karena penggugattidak dapat membuktikan dalildalilnya. Pengadilan Negeri JakartaTimur juga memutuskan MENOLAK gugatan intervensi dari DjuhariLazuardi, karena tidak dapat membuktikan dalildalilnya, sehinggademi hukum Djuhari Lazuardi (TerlawanIV), tidak punya hak atasganti rugi tanah aquo.Bahwa putusan ini dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,berdasarkan putusan PT.

• antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumahsejak kurang lebih 25 tahun yang lalu, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah kemballi.Saksi tahu selama ditinggalkan tersebut, Tergugat tidak pernahada kabar dan mengirimkan nafkah kepada Penggugat.e Saksi tahu Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, namun tidakdiketahui keberadaannya sampai sekarang.Saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat kembali, namun upaya tersebut tidakberhasil.2 Naisah

• Naisah binti H. Nawa;. Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi Anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telahditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Minasatene, KabupatenPangkep, dengan surat penolakan Nomor B.754/KUA.21.15.09/PW.00/2020,tanggal 20 Oktober 2020;.

  Naisah binti H.