berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya, seluas 475 m7, yang terletak di Jalan Rambutan Nomor 19, DesaJatimekar, Kecamatan Jatiasih, Kota Bekasi, sesuai Sertifikat Hak MilikNomor 2463/Jatimekar dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Gang Brojong; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Rambutan I: Sebelah Selatan berbatasan dengan Rumah Ari Sukmana Adi: Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kosong milik Marno;Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang sangat merugikan Penggugat;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membuat akta jual belli dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) atas jual beli denganPenggugat, sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnyaseluas 475 m?

Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang sangat merugikan Penggugat;4. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membuat akta jual bellidi hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) atas Jual Beli denganPenggugat, sebidang tanah berikut bangunan Rumah yang berdiri diatasnya seluas 475 m?

untuk itu telah mengadakan persetujuan berdasarkanKesepakatan Perdamaian secara tertulis tertanggal 2 Oktober 2018 sebagaiberikut:Halaman 1 dari 4 Akta Perdamaian Nomor 48/Pdt.G/2018/PN KlaPasal 1Bahwa Penggugat atau Pihak (Pertama) dan tergugat atau Pihak II (dua)dan selanjutnya disebut Para pihak;(1)(2)(1)(2)(3)(4)Pasal 2Bahwa pihak II (dua) Tergugat memperhatikan gugatan Pihak (pertama)Penggugat, tidak menyangkal yang menjadi dasar dan peristiwa hukumyang ada dalam gugatan Penggugat yakni adanya perbuatanwanprestasi

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap sewa menyewa mesin genset dan alat mesinvibro merk sakai milik Penggugat sehingga Penggugat mengalamikerugian sebesar Rp199.500.000,00(seratus sembilan puluhsembilan juta lima ratus ribu rupiah);4.

miliknya tersebutPenggugat mengalami kerugian yang riciannya sebagai berikut :Ratarata penghasilan bulanan klinik Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) ;Kerugian akibat tidak dapat membuka klinik sejak bulan Januari 2016 s/dOktober 2016 terhitung 10 bulan, sehingga total kerugian yang seharusnyadihasilkan oleh Penggugat apabila klinik tersebut dibuka dan beroperasiseperti biasa sejumlah Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).Kerugian Immateril20.Bahwa akibat dari tindakan Tergugat yang melakukan perbuatanwanprestasi

bahkan masih banyak barangbarang milik Penggugat yang berada di dalam ruko tersebut.Bahwa perlu Tergugat jelaskan ruko tersebut sekarang Tergugat yang tepatidan barangbarang milik Penggugat masih ada di dalam ruko miik Tergugat,dan terhadap barangbarang milk Penggugat. telah beberapa kali Tergugatmenyuruh mengambil barangbarang tersebut, tetapi Penggugat tidakmengambilnya.Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada point angka 17 dalamposita gugatan yang mengatakan tindakan Tergugat merupakan perbuatanwanprestasi

pemeriksaan ulang terhadap Kwitansi tanda terimauang yang menurut tergugat Rekopensi Penggugat Rekopensi telahmenerima uang dari tergugat Rekopensi sebesar Rp. 47.800.000, (Empatpuluh Tujuh juta delapan Ratus Ribu rupiah), tetapi menurut PenggugatHalaman 12 dari hal 19 Putusan Nomor 63/Pdt/2017/PTBNA10.11.12.Rekopensi berdasarkan Bukti tanda terima uang dan Tergugat Rekopensibaru sebesar Rp. 18.500.000, (Delapan belas juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa atas tindakan tergugat Rekopensi tersebut merupakan perbuatanWanprestasi

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum Surat Perjanjian Gadaisebidang tanah Persawahan tertanggal 12 April 2006 dan SuratPerjanjian Gadai sebidang tanah Persawahan tertanggal 25Nopember 2006;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar pinjaman /utangnya sebanyak Rp. 83.462.400, (delapan puluh tiga jutaempat ratus enam puluh dua ribu empat ratus rupiah);Menyatakan Tergugat I, Tergugat II telah melakukan perbuatanWanprestasi;Menghukum Para Tergugat

Raya,Kota Pekanbaru yang merupakan hartamilik bersama Tergugat dan Il;Bahwa karena gugatan Penggugat adalah didukung dengan bukti otentikvide Akta Pembatalan No. 10 tertanggal 14 Januari 2015 yang dibuat danatau diterbitkan oleh Notaris Fransiskus Djoenardi, SH. di Pekanbaru, makasangat beralasan hukum untuk menghukum Tergugat dan Il menjalankanputusan ini terlebin dahulu, meskipun ada Perlawanan/Verzet, Banding danatau Kasasi untuk itu;Bahwa karena gugatan ini diajukan adalah diakibatkan "adanya perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan =I telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji kepada Penggugat, karena Tergugat dan Il tidakmengembalikan dan atau membayarkan uang sebesar Rp. 1.020.000.000.(satu milyar dua puluh juta rupiah);5. Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng untukmengembalikan dan atau membayarkan uang sebesar Rp. 1.020.000.000.(satu milyar dua puluh juta rupiah) kepada Penggugat dengan sekaligus;6.

Atas menunggaknya pinjaman TERGUGATtersebut, maka pihak TERGUGAT dapat dikatakan melakukan perbuatanwanprestasi.

Bahwa jumlah kewajiban yang harus dibayar PARA TERGUGAT adalahRp. 47.558.381, (empat puluh tujuh juta lima ratus lima puluh delapan ributiga ratus delapan puluh satu rupiah);Menimbang, bahwa menurut Hakim pokok permasalahan yang terjadidalam perkara aquo adalah apakah Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi ?

perkara tersebut;Halaman 17 dari 8 halamanPenetapan Nomor 54/Pat.G.S/2020/PN PwrPenetapan Hakim Nomor 54/Pdt.G.S/2020/PN Pwr tertanggal 17 September2020 tentang Penetapan Hari Sidang Pertama;Surat surat yang bersangkutan; 20028 nc noooTentang Duduk perkara:Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 7September 2020 telah mengajukan gugatan sederhana menyatakan bahwaberdasarkan pertimbangan yuridis yang bisa dipertanggungjawabkankebenarannya dimana Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan demi hukum perbuatan Para Tergugat yang tidak mengangsur/melunasi hutangnya kepada Penggugat dan sebagai perbuatanWanprestasi;

untuk menanggung ataumenjamin (vrijwaring) atas barang yang dijual Bahwa berdasarkan Pasal 1535 dan Pasal 1474 KUPerdata tersebut sangatjelas dan terang adanya suatu kewajiban hukum penjual dalam hal iniTERGUGAT I dan TERGUGAT II setelahn menerima pembayaran dariPENGGUGAT tas pembelian barang sembako sebagai obyek jual beliuntuk menyerahkan barang tersebut kepada PENGGUGAT , tentunyaapabila hal tersebut dilanggar maka sudah menjadi konsekwensi hukumTERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukan suatu perbuatanwanprestasi

(tujuh puluh dua meter persegi);Bahwa atas dalildalil PENGGUGAT diatas, yang didukung dengan buktibukti tertulis, sehingga tidak terbantahkan telah dapat dibuktikan dalildalilPENGGUGAT~ dalam surat gugatan ini tentang adanya perbuatanWanprestasi atau Ingkar Janji yang telah dilakukan oleh TERGUGAT danTERGGUGAT Il, dan atas perbuatan Wanprestasi/Ingkar Janji tersebuttelah menimbulkan kerugian Materiil maupun Imateriil yang dialamiPENGGUGAT , selanjutnya PENGGUGAT uraikan sebagai berikut:a.

untuk menjatuhkanputusan sebagaimana yang dimohonkan PENGGUGAT di bawah ini :1.2:Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukanPENGGUGAT dalam perkara ini;Halaman 11 dari 26 Putusan Nomor 355/Pdt.G/2020/PN Cbi10.if,12.Menyatakan demi Hukum Transaksi Jual dan Beli antara PENGGUGATdengan TERGUGAT dan TERGUGAT II adalah sah dan mengikat keduaPihak sebagai Penjual dan Pembeli;Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukan perbuatanWanprestasi

Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan perbuatanWanprestasi atau Ingkar Janji terhadap PENGGUGAT;5. Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II mempunyai hutang kepadaPENGGUGAT sebesar Rp683.616.000,00. (enam ratus delapan puluh tigajuta enam ratus enam belas ribu Rupiah);Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 355/Pdt.G/2020/PN Cbi6.9.Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung rentenguntuk membayar hutang kepada PENGGUGAT sebesar Rp683.616.000,00.

dipersidangan terhadap gugatan perdata dengan nilai gugatan materil palingbanyak Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) yang diselesaikandengan pembuktian sederhana;Bahwa nilai gugatan materiil yang diajukan Penggugat adalah berkisarsebesar Rp.300.000.000,(tiga ratus juta rupiah), maka sesuai Peraturan MARepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 juncto Peraturan MA RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 2019, maka Penggugat telah tepat dan benarmelalui mekanisme mengajukan Gugatan Sederhana mengenai PerbuatanWanprestasi

Perkara No.7/Pdt.G.S/2021/PN Jkt .Utr.8.10.11.12.13.14.Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidakmelakukan pembayaran bunga sebesar 1% (satu) persen perbulan atausebesar Rp 3000.000, (tiga juta rupiah) dari nilai sisa pinjaman pokoksebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), terhitung sejak bulanAgustus 2020 hingga putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewijsde) baik secara langsung maupun tidak langsung telahberakibat merugikan hak Penggugat dan merupakan PerbuatanWANPRESTASI

Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 1 dan 2 olehkarena antara Tergugat dengan Penggugat sama sekali tidak adahubungan hukum yang berakibat Tergugat melakukan perbuatanwanprestasi berkenaan nilai gugatan materi sebesar Rp.300.000.000.

2021/PN Jkt .Utr.merugikan hak Penggugat dan merupakan Perbuatan WANPRESTASI danperbuatan Tergugat yang tidak melakukan pembayaran bunga sebesar 1%(satu) persen perbulan atau sebesar Rp 3000.000, (tiga juta rupiah) dari nilaisisa pinjaman pokok sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), terhitungsejak bulan Agustus 2020 hingga putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewijsde) baik secara langsung maupun tidak langsung telahberakibat merugikan hak Penggugat dan =merupakan PerbuatanWANPRESTASI

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidakmelakukan pembayaran bunga sebesar 1% (satu) persen perbulan atausebesar Rp 3000.000, (tiga juta rupiah) dari nilai sisa pinjaman pokoksebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), terhitung sejak bulanAgustus 2020 hingga putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewijsde) baik secara langsung maupun tidak langsungtelah berakibat merugikan hak Penggugat dan merupakan PerbuatanWANPRESTASI;9.

2018/PT.DKI15.16.paksa (dwangsom) sebesar Rp 10.000.000,00 ( sepuluh juta rupiah)setiap hari kepada Penggugat bila ternyata Tergugat lalai memenuhiisi keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) dalam perkara ini;Bahwa menunjuk pasal 180 HIR, Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim, berkenan memutus perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada bantahan (verset), banding atau kasasi(uitvoerbaar bij voorraad);Bahwa oleh karena Tergugat Itelah terbukti melakukan perbuatanWanprestasi

Timur tanggal 15 Mei2017 Nomor 394/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Tim., dalam perkara antara keduabelah pihak yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Surat Perjanjian yang dibuat oleh Tergugat padabulan Juni 2015 adalah sah dan berkekuatan hukum; Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melunasipembayaran biaya pengobatan dan perawatan Penggugat diRumah Sakit Citra Harapan Bekasi merupakan perbuatanwanprestasi

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi Kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian PembayaranAkta Notariil Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapanNotaris Usman Koloay, SH;4. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapisi perjanjian Perjanjian Pembayaran Akta Notariil Nomor 14 tertangal 10Oktober 2005 dibuat dihadapan Notaris Usman Koloay, SH ;5.

Provisi:Menolak permohonan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Konvensi;1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;Menyatakan secara hukum, bahwa perjanjian yang dibuatkandengan Akta Notariil Nomor 14 Perjanjian Pembayaran tertangal 10Oktober 2005 di hadapan Notaris Usman Koloay, SH, yang telahdimengerti, disetujui, ditandatangani oleh Para Tergugat danPenggugat adalah sah dan mengikat secara hukum ;Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II (Lessee) telah melakukan perbuatanwanprestasi akibat tidak dipenuhinya Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor :MDN/2004/009/00 tertanggal 10 September 2004 oleh Tergugat I dan Tergugat II;3. Menyatakan hubungan hukum Perjanjian Sewa Guna Usaha antara Penggugat (Lessor)dengan Tergugat I dan Tergugat II (Lessee) putus karena Wanprestasi;4.

Bahwa Penggugat sebagai lembaga hukum pembiayaan dengan adanya perbuatanWanprestasi dari Tergugat I (Terlawan II) dan Tergugat II (Pelawan) telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat (Terlawan I) atas penggunaan barang modalberupa (satu) unit Komatsu Bolduzer, D 85 E SS2, SN : J 11626.215 HP/1,950RPM, Komatsu S 61 D 125 Tubo Charged Water Coled Diesel Engine, tidakmemperlihatkan itikad baik untuk melaksanakan kewajiban Tergugat I (Terlawan ID)dan Tergugat II (Pelawan) guna melakukan pembayaran atas

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II (Lessee) telah melakukan perbuatanWanprestasi akibat tidak dipenuhinya Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor :Hal. 7 dari 21 hal. Put.

Selly Indah Pesona yang diwakiliTergugat II (in casu Pemohon Kasasi atau Pelawan) telah melakukan perbuatanWanprestasi, Judex Facti dalam perkara ini telah salah menerapkan hukum, karenatidak menerapkan ketentuan Pasal 82 UndangUndang No. 1 Tahun 1995 tentang"Perseroan Terbatas" dalam perkara ini, dan oleh karena itu putusan Judex Factidalam perkara ini tidak dapat dipertahankan lagi;Judex Facti dalam perkara ini telah melanggar Hukum Acara Perdata, yaitumelanggar ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR.Bahwa

Bahwa terhadap tindakan Tergugat dan Tergugat II yang telah TerbuktiMelakukan Perbuatan Wanprestasi, maka wajar menurut hukum Tergugat dan Tergugat II dihukum untuk membayar kerugian Penggugat;10.Bahwa kerugian materil yang dialami Penggugat akibat PerbuatanWanprestasi Tergugat dan Tergugat II sebesar Rp 125.000.000,00 (Seratusdua puluh lima juta rupiah);11.Bahwa selain kerugian materil Penggugat juga mengalami kerugianimmaterial sebesar Rp 600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah);12.Bahwa oleh kerena

Tergugat dan Tergugat II terobukti melakukan perbuatanwanprestasi, maka Tergugat dan Tergugat II harus dihukum membayarkerugian Penggugat sebesar Rp725.000.000,00 (tujuh ratus dua puluh limajuta);13.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak hampa, maka wajarmenurut hukum agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini menjatuhkan sita terhadap seluruh harta milik Tergugat dan Tergugat II;Bahwa berdasarkan yang diuraikan diatas, Penggugat mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan PerbuatanWanprestasi;3. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar Klaim Asuransikepada Penggugat sebesar Rp 125.000.000,00 (seratus dua puluh lima jutarupiah);4. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ongkos perkarasejumlah Rp 2.571.000,00 (dua juta lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);5.

Bahwa menurut hukum, adanya Wanprestasi (Ingkar Janji) yang dilakukanTergugat sebagaimana diuaraikan di atas, melahirkan hak bagi Penggugat untukmenuntut segala Ganti Rugi, Bunga dan Biaya yang ditimbulkan akibat perbuatanWanprestasi tersebut (Pasal 1243 KUH Perdata).Halaman 2 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN KkaAdapun kerugiankerugian yang timbul akibat perobuatan Wanprestasi yangdilakukan Terguggat tersebut, Penggugat dapat perinci sebagai berikut :a.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakanSurat Pernyataan Tergugat tertanggal 18 Mei 2017, adalah perbuatanWanprestasi (Ingkar Janji);4. Menghukum Tergugat membayar sisa pengembalian uang kepada Penggugatsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) secara tunal;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Immateriil Penggugatsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) secara tunai;6.

., tanggal 16Februari 2012 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:e Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II tersebut di atas;DALAM POKOK PERKARA:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan sah kesepakan antara Penggugat yang telah mentranfer uangkepada Tergugat untuk pembelian biji kopi;e Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanWanprestasi kepada Penggugat;e Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengembalikan uangPenggugat sejumlah Rp82.000.000,00

yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat l,dengan memperhatikan Pasal 121 KUHPerdata yang berbunyi sekedarmengenai beban bebannya, persatuan ini meliputi segala hutang suami istrimasing masing, baik sebelum maupun sepanjang perkawinan dengandemikian maka Majelis berpendapat bahwa perbuatan yang telah dilakukanoleh Tergugat II terhadap Penggugat merupakan IngkarJanji/ Wanprestasi;Menimbang bahwa Majelis berpendapat bahwa perbuatan yang telahdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il adalah merupakan PerbuatanWanprestasi

pembayaran kepada Pihak Pertama (in casuPenggugat) paling lambat 2 (dua) minggu setelah produk diterima;Dengan demikian, oleh karena Tergugat hingga saat ini tidak melaksanakankewajiban hukumnya sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 Perjanjian MitraBisnis aguo, maka NYATALAH dan TIDAK TERBANTAHKAN Tergugat telahterbukti melakukan perbuatan wanprestasi/cidera janji, sehingga sudahseharusnya Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraaquo menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi

,M.KN, yang berkedudukan diJalan Tamale 2 Nomor 101, Makassar, Sulawesi Selatan;Menyatakan Tergugat terbukti telah melakukan PerbuatanWanprestasi/Cidera Janji;Menghukum Tergugat membayar kerugian materiil kepada Penggugatdengan rincian sebagai berikut :a. Melakukan pembayaran atas Produkproduk yang telah diterima olehTergugat dari Penggugat dan belum dibayarkan oleh Tergugat kepadaPengguat sebagai berikut : NO JENIS PAKET JUMLAH PAKET KEWAJIBAN SETORiL. Skincare 11.726 Rp. 1.078.792,000,P.

sikap TERGUGAT yang tidak mengakui perbuatan hukumPENGGUGAT selaku Direktur Utama dalam perseroan, baik kegiatanperseroan dan pengelolaan keuangan perseroan, tanpa terlebih dahulumengadakan RUPS adalah perbuatan yang bertentangan dengan UU No. 40tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, untuk itu TERGUGAT telahmelakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji) Sesuai dengan kesepakatandi atas, atas dasar hal tersebut PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakimyang mulia untuk menyatakan TERGUGAT telah melakukan PerbuatanWanprestasi

Citra BahariPermai tanggal 13 Januari 2016 Nomor 70 dapat dinyatakan bahwaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah melakukan PerbuatanWanprestasi,Bahwa atas perbuatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut,sudah sangat jelas bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tidakmemiliki itikad baik,Bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi secara nyatanyata telahmelakukan perbuatan wanprestasi dengan tidak melakukan penyetorandana sebesar Rp. 7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah) atau

hal ini bertindak selaku pribadi atauselaku Direktur PT Citra Bahari Permai ( Penggugat) dengan ZAINUL ARIF,beralamat di Jalan Kenangan II No. 5 Sunter II, Rt.007 Rw.014, Kelurahan RawaBadak Utara, Kecamatan Koja, Jakarta Utara, baik selaku Pribadi maupunselaku Direktur PT Citra Bahari Permai (Tergugat);Menimbang, bahwa dengan gugatan Wanpretasi, maka dalam Petitumgugatan memohon agar Pihak Tergugat dihukum untuk melaksanakan perjajianyang disepakati atapun hal lain sebagaimana akibat dari suatu perbuatanwanprestasi

Utr.Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah melakukan PerbuatanWanprestasi, Bahwa atas perbuatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut,sudah sangat jelas bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tidakmemiliki itikad baik, Bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi secara nyatanyata telahmelakukan perbuatan wanprestasi dengan tidak melakukan penyetorandana sebesar Rp. 7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah) atau 7.000 (tujuhribu) saham ke kas perseroan sebagaimana yang tercantum

Menyatakan karena Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Perjanjian tanggal 17 Januari 2017 tersebut makaTergugat Rekonpensi bukan merupakan pembeli yang beritikat tidak baiksehingga tidak perlu dilindungi;4. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telan melakukan perbuatanwanprestasi sehingga berakibat merugikan Penggugat Rekonpensisecara materiil dan imateriil sebesar Rp15.000.000.000,00 (lima belasmiliar rupiah);5.