., Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriSumedang, serta dihadiri oleh PINTAULI SIHOMBING, S.H., Penuntut Umum danTerdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,BERTON SIHOTANG, SH.,MH. FX. SOEGIARTO, S.H.,MumSTHOL B. MANALU, SH.,M.HPanitera Pengganti,JONO YULIANTO, S.HHalaman 25 dari 26 Putusan No. 129/Pid.Sus/2015/PN.Bdg26

., sebagai Hakim Ketua Majelis, PINTAULI Br. TARIGAN, SH., MH., dan SANGKOT LUMBANTOBING, SH., MH.,masingmasing sebagai Hakim Anggota.

(lima ratus satu meterpersegi) sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 1200/HelvetiaTimur, tanggal 4 Agustus 2000 tersebut kepada Sri RahayuRestuty berdasarkan Akta Jual Beli No. 24/2009 tanggal 19Februari 2009 yang dibuat oleh Maria Pintauli RosdianaManurung, SH., selaku PPAT di Medan, selanjutnya pada tahun2011, Sri Rahayu Restuty kembali melakukan jual beli terhadaptanah yang dibeli dari Hj.

Ira Novianty Harahap tersebut kepadaNurleily Saiman sesuai dengan Akta Jual Beli No. 05/2011 tanggal03 Mei 2011 yang dibuat dihadapan Maria Pintauli RosdianaManurung, SH., selaku PPAT di Medan, dan pada tahun 2011 itujuga, Nurleily Saiman menjual kembali tanah yang dibeli dari SriRahayu Restuty kepada Tergugat II Intervensi7 sesuai denganAkta Jual Beli No. 87/2011 tanggal 15 Juni 2011 yang dibuat olehSyafil Warman, SH., selaku PPAT di Medan, sehingga berdasarkanuraian tersebut jelas alas usul kepemilikan

Pintauli H.

,MH sebagai HakimKetua, PINTAULI BR TARIGAN, SH dan KASDIYONO, SH.MH danmasingmasing, sebagai Hakim Anggota Putusan tersebut diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari : KAMIS, tanggal 12FEBRUARI 2015 oleh Hakim Ketua beserta para Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh : YENI DEDEH KURNIASIH, 5H Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri KL 1A Khusus Bandung dengan dihadiri oleh ; KuasaPenggugat dan Kuasa Tergugat , Kuasa Tergugat I dan Kuasa Tergugat Ill ;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua

., Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriSumedang, serta dihadiri oleh PINTAULI SIHOMBING, S.H., Penuntut Umum danPara Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,BERTON SIHOTANG, SH.,MH. FX. SOEGIARTO, S.H.,MumSTHOL B. MANALU, SH.,M.HPanitera Pengganti,JONO YULIANTO, S.HHalaman 27 dari 27 Putusan No. 131/Pid.Sus/2015/PN.Bdg

,MH sebagaiHakim Ketua, PINTAULI BR TARIGAN, SH dan KASDIYONO, SH.

Keduanya Advokatberkantor di Bandung, Jalan Rajawali Barat No.81, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 25 April 2015 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara baik oleh Majelis Hakim maupun melalui prosesmediasi oleh mediator PINTAULI BORU TARIGAN, SH.MH akan tetapi tidakberhasil, maka persidangan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan, yangisinya telah dipertahankan oleh Para Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Para Penggugat tersebut

Ketua LPSK RI yang menjadi Ketua DivisiPerlindungan dan Pemenuhan Hak Saksi dan Korban yaitu Lili PintauliSiregar yang saat ini menjabat sebagai Wakil Ketua KPK pada 14 November2016 didapatkan bahwa pada 20 Juni 2016 LPSK RI telah mendapat suratdari JAMWAS yang telah memerintahkan Kejari Manggarai untuk melakukanpulbaket ulang atas laporan tipikor yang telah dilaporkan Penggugat.22.Bahwa oleh Wakil Ketua LPSK RI yang menjadi Ketua Divisi Perlindungandan Pemenuhan Hak Saksi dan Korban yaitu Lili Pintauli

Pemenuhan Hak Saksi dan Korban yaitu Lili PintauliHalaman 4 dari 29 Putusan Nomor 288/Padt.G/2020/PN Kpg22.23.24.25.Siregar yang saat ini menjabat sebagai Wakil Ketua KPK pada 14 November2016 didapatkan bahwa pada 20 Juni 2016 LPSK RI telah mendapat suratdari JAMWAS yang telah memerintahkan Kejari Manggarai untuk melakukanpulbaket ulang atas laporan tipikor yang telah dilaporkan Penggugat;Bahwa oleh Wakil Ketua LPSK RI yang menjadi Ketua Divisi Perlindungandan Pemenuhan Hak Saksi dan Korban yaitu Lili Pintauli

PINTAULI BR HUTAPEA (lstri Alm.

Saksi LILI PINTAULI SIREGAR, S.H., M.H.) yang dihadirkanpara Terdakwa melalui Advokatnya;Bahwa dalam pemeriksaan dan mendengarkan keterangan saksi tersebutterungkap faktafakta hukum, tentang benar saksi menerima telepon dariseseorang bernama Idran Ismi, akan melapor dan membawa barang buktiberupa mobil Pajero Sport warna merah dan beberapa barang bukti lainnyanamun saksi tidak mengetahui apa barang bukti lainnya tersebut, "pihaknyasempat meminta Ismi untuk melapor ke Kantor Polisi setempat danberkoordinasi

gugatan Rekonpensi Para Penggugat Dalam Rekonpesi untuk seluruhnya.DALAM EKSEPSI, KONPENSI DAN REKONPENSIe Menghukum Para Tergugat Dalam Konpensi/Para Penggugat Dalam Rekonpensi untukmembayar ongkos perkara, yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 2.416.000, (duajuta empat ratus enam belas ribu rupiah).none Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriKlas I A Bandung pada hari Rabu, tanggal 19 Februai 2014 oleh kami : DJOKO INDIARTO,SH, MH. selaku Ketua Majelis, PINTAULI

Saksi LILI PINTAULI SIREGAR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi dahulu bekerja sebagai Pengacara, sekarang telahmenjadi Anggota Lembaga Perlindungan Saksi dan Korban(LPSK);BBahwa Saksi tidak kenal dengan para Terdakwa;Bahwa Saksi hadir ke persidangan ini atas nama pribadi, bukanatas nama LPSK;Bahwa Terdakwa Idran Ismi mengajukan perlindungan ke LPSKpada 1 Maret 2014 melalui Penasehat Hukumnya yang datanglangsung ke LPSK dan membawa dokumendokumen yang cukupbanyak

Oleh karena itu Terdakwa V harus dibebaskan daridakwaan tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Terdakwa yang menerangkanbahwa ia membawa mobil ke Jakarta dengan tujuan untuk dilaporkan dandiserahkan ke LPSK dihubungkan dengan keterangan Saksi a de charge yangdihadirkan oleh Terdakwa yakni Saksi Lili Pintauli Siregar, SH Majelis Hakimberpendapat sebagai berikut :e Bahwa perkara ini adalah perkara yang memeriksa ada tidaknya tindakpidana yang diilakukan oleh para Terdakwa terhadap para korbansebagaimana

bahwa mobil tersebut akan diserahkan kepada LPSKsehubungan dengan adanya tindak pidana narkotika, hal tersebut tidakdapat dibuktikan kebenarannya di persidangan oleh Terdakwa I, selain itutindakan Terdakwa tersebut adalah merupakan suatu tindakan yangtidak lazim yang dilakukan oleh aparat penegak hukum, apabilaTerdakwa mengetahui adanya tindak pidana narkotika, seharusnyaTerdakwa menyelesaikannya menurut kewenangannya berdasarkanpada perundangundangan yang berlaku;e Bahwa keterangan Saksi Lili Pintauli

Bahwa nama orangtua Penggugat adalah LUTER MANURUNG dan PINTAULI br. SITORUS, dahulu tinggal dan bermukim di Panambean BatangioDusun IV Nagori Bosar Galugur Kecamatan Tanah Jawa KabupatenSimalungun, ;2. Bahwa dari perkawinan LUTER MANURUNG dan PINTA ULI br.SITORUS dikaruniai 7 (tujuh) orang anak (Vide: SURAT KETERANGANbertanggal 20 Oktober 2016 dengan Nomor 470/240/PemBG/X/2016 yangdikeluarkan Pangulu Nagori Bosar Galugur, yaitu :1. Herli or.

restitusi ditolak dalam proses sidang pidana, dalampertimbangannya Mahkamah Agung menyatakan gugatan perdata karenaadanya kerugian perdata yang ditimbulkan oleh perbuatan pidana danpihak penggugat dapat membuktikan dalil gugatannya dan tidak dapatdibantah oleh Tergugat, dan Judex Facti Pengadilan Negerimengabulkannya yang dikuatkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi(vide Putusan Nomor 2638K/Pdt/2014 halaman 14);Bahwa di dalam persidangan a quo juga hadir memberikan keterangankomisioner LPSK Lili Pintauli

Berdasarkan fakta mana, sangatlah keliru dantidak berdasar apabila Judex Facti menolak tuntutan biaya pengobatandan pemulihan kondisi fisik dan psikis akibat kecelakaan kerja dan/ataupenyiksaan dan kekerasan yang dilakukan Termohon Kasasi dimaksud.Terlebih dalam perkara a quo terbukti bahwa Para Pemohon Kasasimengalami stress atau trauma serta terdapat bekas kekerasan fisiksebagaimana keterangan Saksi Lili Pintauli Siregar dari LembagaPerlindungan Saksi dan Korban (vide alinea pertama halaman 8485putusan

Dengan demikian terdapat hubungan sebabakibat (causal) antara tindakan Termohon Kasasi yangmerampas/memerintahkan perampasan baju Para Pemohon Kasasi danpemberian fasilitas ala kadarnya dengan penyakit yang diderita ParaPemohon Kasasi.Bahwa demikian pula berdasarkan keterangan Saksi Abdul Nawaf Fikri,Saksi Jajang Nurjaman, Saksi Dadan Supardan, Saksi RahmatNugraha, Saksi Idan Ramdhani dan Saksi Lili Pintauli Siregar TermohonKasasi dan para mandor yang dipekerjakannya kerap melakukan tindakkekerasan

Demikian pula Saksi Lili Pintauli Siregarmenerangkan dimana Para Pemohon Kasasi menderita trauma danHal 83 dari 130 hal. Put. Nomor 801 K/Pdt.SusPHI/2015stress akibat perlakukan yang diterima selama bekerja pada TermohonKasasi. Bahkan Psikolog yang bekerja sama dengan LPSK menanganipara buruh kuali termasuk Para Pemohon Kasasi menganjurkan adanyatreatment lanjutan terhadap Para Pemohon Kasasi.

abang saksi yangbernama Aluddin Manik sehingga, TergugatI adalah keponakan saksi;Bahwa setahu saksi, kakak ipar saksi Tiominar br Pardede tidak pernah hamil;Bahwa setahu saksi, bahwa Penggugat telah berada di rumah keluarga Torus Maniksejak bulan Mei 1992, waktu itu saksi berada di Jakarta, dan yang memberi kabarkepada saksi adalah saksi Ratlan Manik (abang saksi) yang pada pokoknyamengatakan kepada saksi : Ada anak angkat abang kita .Bahwa ayah saksi bernama Stefanus Manik dan ibu saksi bernama Pintauli

., masingmasingsebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh HakimHakim Anggota, dengan dibantu oleh SUNARDI PaniteraHalaman 35 dari 36 Putusan Nomor 1085/Pid.B/2014/PN.Bdg.Pengganti, dihadiri oleh PINTAULI S., S.H., Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwadengan didampingi Penasehat Hukum.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,FX. SOEGIARTHO, S.H. STHOL B.

Tertulis No: 027/WATUA/X/2011, tertanggal 25 Oktober 2011tentang Korban Kekerasan Yang Membutuhkan Perlindungan, yang ditandatangani oleh Yosep Adi Prasetyo, Wakil Ketua Komisi Nasional Hak AsasiManusia Republik Indonesia yang inti pokoknya menyebutkan KEKERASANYANG DIALAMI PENGADU SELAIN ANCAMAN, JUGA SERANGKAIANFITNAH DAN CHARACTER ASSASINATION MELALUI PEMBERITAANMEDIA MASSA MAUPUN MEDIA INTERNET ;Surat Tertulis Nomor : S102/4/LPSK/10/2011, tanggal 31 Oktober 2011, yangditandatangani oleh Lili Pintauli

Mengingat dari berbagai argumen yangdiuraikan diatas terkesan mencaricari alasan dan mengadaada untukmenghalanghalangi pemberian remisi dari Tergugat kepada Tergugat IIIntervensi ; g Dalil Penggugat pada butir 16 halaman 23 ;Jawaban :Perlu di pertanyakan keterangan yang disampaikan oleh Lili Pintauli Siregar,SH. Sebagai anggota Lembaga Perslindungan Saksi dan Korban.

Bahwaapakah benar Lili Pintauli Siregar, SH. melihat langsung bahwa Tergugat IIIntervensi mengakses jaringan internet dan bahkan membuat tulisan pada akunyang dimaksud mengingat yang telah kami sampaikan pada butir 23.e.