Membebankan kepada Pemohon untuk membayar segala biaya yangtimbul akibat perkara ini;SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain, Pemohon mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa, pada han sidang yang telah ditetapkan, Pemohon tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan pada tanggal 19 Januari 2017 dan 24 Februari2017 padahal tidak teryata bahwa tidak datangnya

Nopember 2016, yang dibacakan dipersidangan,telah dipanggil dengan patut , akan tetapi tidak menghadap, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah danselanjutnya untuk mempersingkat uraian Putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sepertidiuraiakan diatas;Menimbang, bahwa ternyata Pemohon meskipun telah dipanggil denganpatut, tidak menghadap pula tidak teryata

tanggal 18 desember 2016sekitar jam 21.00 wib di mana pada saat itu saksi di beritahu oleh sdr AKANGada 1 batang kayu yang timbul di parit, Kemudian saksi mengecek ke gudangtempat penyimpanan kayu, saksi ada melihat kaca nako gudang yang pecah,dan dari kaca nako tersebut yang pecah saksi mengintip kedalam gudangdan melihat kayu belian yang di dalam gudang tinggal 3 ( tiga ) batang,kemudian saksi keliling gudang, lalu saksi kembali lagi ke parit depan PTSAL,dan saksi masuk kedalam parit tersebut teryata

saksi suruh datang duluan ke PT SAL, guna untuk mengitai daridalam PT SAL, lalu sekitar jam 20.00 Wib saksi masuk kedalam PT SAL danHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 157/Pid.B/2017/PN Mpwsaksi bersama sdr ANDI ARDIANSYAH mengintai dari jauh, lalu sekitar jam21.00 Wib Sdr ANDI ARDIANSYAH menghubungi saksi denganmenggunakan telpon genggam milik nya, dan memberitahu bahwa ada orangyang memindahkan/ mengangkat kayu dari dalam parit menuju ke tepi jalan,lalu saksi langsung mengecek kedepan PT SAL ,dan teryata

PAWADI Bin ANBIDIN (Alm)Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 157/Pid.B/2017/PN Mpw13diberi tahu oleh sdr AKANG ada 1 batang kayu yang timbul di parit, kKemudiansaksi mengecek ke gudang tempat penyimpanan kayu,saksi ada melihatkaca nako gudang yang pecah,dan dari kaca nako tersebut yang pecah saksimengintip kKedalam gudang dan melihat kayu belian yang di dalam gudangtinggal 3 ( tiga ) batang,kemudian saksi keliling gudang,lalu saksi kembali lagike parit depan PT SAL,dan saksi masuk kedalam parit tersebut teryata

19 desember 2016 sekitar jam 18.00Wib saksi datang duluan ke PT SAL, guna untuk mengitai dari dalam PT SAL,lalu sekitar jam 20.00 Wib saksi masuk kedalam PT SAL dan saksi PAWADIBin ANBIDIN (Alm), bersama saksi mengintai dari jauh, lalu sekitar jam 21.00Wib saksi menghubungi saksi PAWADI Bin ANBIDIN (Alm) denganmenggunakan telpon genggam milik nya,dan memberitahu bahwa ada orangyang memindahkan/ mengangkat kayu dari dalam parit menuju ke tepi jalan,lalu saksi langsung mengecek kedepan PT SAL ,dan teryata

No. 1710 K/Pdt/2009Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) yaitu dengan perinciansebagai berikut :+ Tergugat sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);+ Didin sebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah) ;yaitu sebagaimana teryata dan tercantum dalam Surat Perjanjian Sewa Kontraktertanggal 13 Mei 1999 yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat ;Bahwa, apapun mengenai hal kekurangan biaya renovasi danpenambahan bangunan yang sebesar Rp.3.726.000, tersebut dibayar denganpersetujuan

F7 No.4 1.36 GambarSituasi No. 3947/1987 tanggal 20 Mei 1987 tersebut kepada Penggugat sampaisekarang ini, sehinggga hal tersebut jelas dan nyata merupakan PerbuatanMelawan Hukum yang merugikan Penggugat ;Bahwa, atas hal tersebut, Penggugat telah mencoba untukmenyelesaikan secara musyawarah dengan Tergugat, tetapi teryata Tergugattidak mau menyelesaikan bahkan telah beranggapan lain yaitu obyek sengketatersebut hak milik Tergugat dan jangankan menyerahkan obyek sengketa,membayar sewa kontrak rumah

No. 1710 K/Pdt/2009maka pada tanggal 05 Juni 2002 Penggugat melaporkan perbuatan Tergugattersebut kepada Kepolisian Resort Bandung, sebagaimana teryata dalam SuratTanda Bukti Lapor No.Pol : LP/431/V1/2002/Polres. tanggal 05 Juni 2002 yangselanjutnya dilakukan penyidikan dan penuntutan serta diajukan ke PengadilanNegeri Bale Bandung, sebagaimana perkara pidana No.689/Pid.B/2003/PN.BB.Selanjutnya telah diputuskan yaitu sebagaimana putusan Pengadilan NegeriBale Bandung Nomor 698/Pid.B/2003/PN.BB. tanggal

Bahwa, dari permasalahan tersebut, teryata pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat terusmenerus berkelanjutan sehingga sekitar bulan September2017, Penggugat memutuskan untuk pergi meninggalkan Tergugat ke rumahorang tua Penggugat karena Penggugat sudah tidak tahan lagi dengan sikapdan tingkah laku Tergugat tersebut ;7.

Menetapkan biaya perkara kepada Pemohon;Subsidair:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon hadir menghadap dipersidangan, Majelis Hahim lalu berusaha memberi penjelsanagar mempertimbangkan kembali permohonannya dan teryata Pemohon menyatakanmencabut permohonannya;Bahwa untuk mepersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatat dalam beritaacara siding merupakan bahagian yang

Saksi Andi Restu Darmawan,.SH dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan masalah menguasaiNarkotika jenis Sabu, pelakunya adalah terdakwa;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 579/Pid.Sus/2018/PN Byw Bahwa awalnya saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa adaseseorang yang dicurigai memiliki atau menyimpan Narkotika jenis Sabudi sekitar TKP kemudian dilakukan penyelidikan teryata di TKP ditemukanorang yang Ciricirinya Ssesuai dengan informasi masyarakat

pendapat keterangansaki benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa diperiksa sehubungan dengan masalah menguasaiNarkotika jenis Sabu, pelakunya adalah terdakwa sendiri; Bahwa sebelum ditangkap waktu terdakwa balik dari Denpasar Balidisuruh oleh temannya yang benama RAFI untuk mengambil paket ditemannya di daerah Tabanan, lalu terdakwa langsung berangkat keBanyuwangi; Bahwa di tengah jalan paket tersebut di buka dan teryata

Nomar ' Tan 200 fan damikianbarsatar an nan hentia untuk mening va tanga sega ace sus es stggtenen ronsnin ecalih taruna antene Pemnatien omen Teimahen wating teas " Tarmonon sing comb but ean manutun ren telat,siwsansFenohor fan mangaika But sat) ean 2) oar sa hapaMeniniang. bahwa pertamartanna hard dipertimbangkantentang Huburigan hukurn, mika burtiawariiar Guill P Buku vin tnNikah), teryata. adalah .ahta oteniik, terbuk bahwa' Pamohon dengan ay ;Tarmehon adalah suami ister yang sah, menikeh pada

Fotokophi Kartu Tanda Penduduk Elektronik atas nama Penggugat Nomor :xxx dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Semarang,bukti tersebut telah dibubuhkan materai cukup, dicocokkan dengan surataslinya teryata cocok, lalu diberi tanda bukti P.1 ;2.

Fotokophi Duplikat Kutipan Akta Nikah NIK : xxx yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tuntang, Kabupaten Semarang,bukti tersebut telah dibubuhkan materai cukup, dicocokkan dengan surataslinya teryata cocok, lalu diberi tanda bukti P.2 ;Bahwa selain bukti surat tersebut, Pengadilan telah pula mendengarketerangan saksisaksi Penggugat di muka persidangan secara terpisah dibawah sumpahnya sebagai berikut :1. saksi 1, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, alamat diKabupaten

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;Atau: Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa berdasarkan penetapan hari sidang tanggal 11 Maret 2015Nomor 460/Pdt.G/2015/PA.Mdn telah memerintahkan Jurusita memanggilPenggugat dan Tergugat untuk menghadiri persidangan tanggal 24 Maret 2015sebagaimana relas panggilan yang dibacakan oleh Ketua Majelis pada sidangpertama, teryata Penggugat tidak hadir begitupun tidak pula

sepertidiuraikan tersebut di atas; Menimbang bahwa berdasarkan pasal 49 ayat 1 huruf (a) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang dirubah dalam Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006,yang dirubah dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama Situbondo ; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya pihak Pemohon untuk kembali membina rumahtangganya kembali dengan rukun dan harmonis dan juga telah diupayakan mediasidan teryata

yang seadiladilnya ;Demikian surat gugatan ini dibuat, dan atas terkabulnya saya ucapkanterima kasih;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah hadir menghadap sendiri, dan oleh Ketua Majelistelah diusahakan perdamaian, dan diperintahkan untuk melaksanakan mediasi.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengikuti mediasidengan mediator Shobirin, SHI, ME.Sy, Hakim pada Pengadilan Agama TulangBawang dan berdasarkan laporan hasil mediasi, teryata

diketahui oleh Penggugat101112berdasarkan isi sms yang ada di Handphone milik Tergugat, ketika ditanyakankepada Tergugat, Tergugat beralasan membeli power bank, akan tetapi sampaisore hari Tergugat tidak pulang kerumah, atas hal tersebut Penggugat merasawaswas dan tidak tentram berumah tangga bersama Tergugat;Bahwa kemudian pada awal April 2015 Tergugat minta ijin kepada Penggugatuntuk pulang ke Jaro menemui nenek Tergugat yang sedang sakit, namun padasaat di konfirmasi kepada keluarga Tergugat di Jaro teryata

22 Februari 2015 Tergugat ketahuanjanjian jalan ke Duta Mall dengan perempuan lain, hal tersebut diketahui olehPenggugat berdasarkan isi sms yang ada di Handphone milik Tergugat, ketikaditanyakan kepada Tergugat, Tergugat beralasan membeli power bank, akan tetapisampai sore hari Tergugat tidak pulang kerumah, kemudian pada awal April 2015Tergugat minta ijin kepada Penggugat untuk pulang ke Jaro menemui nenekTergugat yang sedang sakit, namun pada saat di konfirmasi kepada keluargaTergugat di Jaro teryata

Pembanding sekarangPemohon Kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor :42/Pdt/G/2010/PT.Bdg Tertanggal 11 Maret 2010 tersebut adalah sebagaiberikut:Bahwa Pengadilan Tinggi Jawa Barat tersebut Telah Salah, Keliru, tidakberalasan dan tidak berdasarkan hukum dan tidak menerapkan hukumsebagaimana Mestinya didalam mempertimbangkan dan memutuskanperkara tersebut:Bahwa, Pengadilan Tinggi Jawa Barat tersebut hanya menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Bandung Tanggal 1 Mei hal tersebutsebagaimana teryata

(Turut Tergugat/Turut Terbanding/TurutTermohon Kasasi) yaitu sebagaimana teryata dan tercantum dalam AktaTanggal 03 Agustus 2007 Nomor : 01 ;Bahwa, oleh karena ternyata Tergugat VTerbanding sekarangTermohon Kasasi tidak saja melakukan/melaksanakan halhal yangHal. 8 dari 11 hal. Put.

Putusan Nomor 617/Pdt.G/2012/PAJPtetapi tidak menghadap, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan sesuatu halangan yang sah dan selanjutnya untuk mempersingkaturaian putusan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara sidang.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sepertidiuraiakan diatas.Menimbang, bahwa ternyata penggugat meskipun telah dipanggil denganresmi dan patut, tidak menghadap pula tidak teryata bahwa tidak datangnya

Bahwa : Pada tanggal , 04 April 2014, Pemohon dengan termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahPutusan Nomor 1982/Pdt.G/2017/PA.Ckr Page 1 of 5Kantor Urusan Agama, Kecamatan Telagasari, Kabupaten Karawang,sebagai teryata dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 67/04/IV/2014,tertanggal 04 April 2014.2.

Part 1 RTO RW.O1 Doss ain 1 ke Pulau Kang: dan. ter iakhie al :berpinah: Desa Puiu Keci nai tdak rukun dan tidak harmonis awe kare 7 4 weir om mana yang telah cheaban ween atins:Noinar @ Tahun 1975, P eons dan Tor 2a a dias a) R.Bg:tentang smaet rule, maka bukti F (Giuku Kutipan AkNikah), teryata adalah aka olgntik, terbukti bahwa Penggugat amTergugat adaiah suembistri yang sah, menikah pada tariggal 26 Januari2076, dengan demikian Penggugat adalah orang yang berkepentingan da sirriairig deanna oleh

bain sughra Tergugat (XXXXX) atas diri Penggugat(XXXXX);Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Atau: Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa berdasarkan penetapan hari sidang tanggal 25 Februari 2015 Nomor366/Pdt.G/2015/PA.Mdn telah memerintahkan Jurusita memanggil Penggugat untukmenghadiri persidangan tanggal 24 Maret 2015 sebagaimana relas panggilan yangdibacakan oleh Ketua Majelis pada sidang pertama, teryata

Maret 2016, yang dibacakandipersidangan, telah dipanggil dengan patut , akan tetapi tidak menghadap,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatuhalangan yang sah dan selanjutnya untuk mempersingkat uraian Putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sepertidiuraiakan diatas;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggildengan patut, tidak menghadap pula tidak teryata

Pemohon mendapatpenjelaskan dari Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Adipala KabupatenCilacap teryata data pencatatan Nikah pada tahun tersebut telah hilang,maka data pernikahan tidak diketemukan sesuai dengan suratnya tanggalKk.11.01.01/PW.01/34/2011, tanggal 24 Februari 20118. Oleh karena Pemohon sangat membutuhkan penetapan Pengesahan Nikahdari Pengadilan Agama Cilacap untuk mengurus Akte Kelahiran ;9.