Apabila suatukasus perkara telah pernah diajukan kepada pengadilan, danterhadapnya telah dijatunkan putusan positif, serta putusan tersebut telahmemperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), gugatan(tuntutan) yang diajukan dengan dalil (dasar hukum) yang sama dandiajukan oleh dan terhadap pihak yang sama dalam hubungan yang samapula maka dalam gugatan tersebut melekat unsur ne bis in idem atau resjudicata, karena terhadap hal tersebut sudah pernah diajukan diPengadilan Negeri Jakarta Barat

Terhadap putusan tersebut sudah berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde);3. Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam Gugatannya padapetitum poin 2 (dua), Tergugat dan Tergugat II menanggapinya sebagaiberikut : Bahwa di dalam amar disebutkanMENGADILI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum;3.

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam Gugatannya padapetitum poin 3 (tiga), Tergugat danTergugat Il menanggapinya sebagaiberikut : Bahwa terhadap putusan yang sudah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde), telah dilakukan Eksekusi dan terhadap tanahobjek sengketa dan tembok bekas bangunan yang rusak, luas 4x4 m2(empat kali empat meter persegi) yang terletak di JI. Waspada Raya/Jl.Tanah Sereal Vil No. 14 RT.005 RW. 013 Kel.

), Tergugat dan Tergugat II menanggapinyasebagai berikut : Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah beritikat baikdalam melaksanakan Putusan Nomor : 476/Pdt.G/PN.JKT.BAR, tanggal16 Juni 2009 jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor :672/PDT/2009/PT.DKI, tanggal 30 Juni 2009 jo Putusan MahkamahAgung Nomor : 1025 K/Pdt/2011, tanggal 4 November 2011 yang sudahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), sehingga tidak adadasar hukum (legal standing) dari Penggugat untuk melayangkan SuratSomasi

kepada Tergugat I dan Tergugat II, dan dalam hal ini Tergugat dan Tergugat Il tidak ada hubungan hukum dengan Alm LO JAN KENGAlias A YAM sebagai Pemohon Kasasi dan dahulu Tergugat1/Pembanding dalam Putusan Perkara Nomor : 476/Pdt.G/PN.JKT.BAR,tanggal 16 Juni 2009 jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor :672/PDT/2009/PT.DKI, tanggal 30 Juni 2009 jo Putusan MahkamahAgung Nomor : 1025 K/Pdt/2011, tanggal 4 November 2011 yang sudahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).

Bahwa putusan dimaksudtelah memiliki kekuatan hukum tetap (inkracht, jo putusan pengadilanNegeri No. 151/Pdt.G/2013/PN.Bks pada tanggal 15 Januari 2014.e Bahwa dalam perkara inkasu yang merupakan upaya menghambatputusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 118/Pdt.G/2011/PN.Bks tanggal12 September 2011 jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 359/Pdt/2012/PT.Bdg tanggal 6 Agustus 2012 yang telah memiliki kekuatanhukum tetap (inkracht) jo putusan pengadilan Negeri Bekasi No. 151/Pdt.G/2013/PN.Bks tanggal

Gugatan Kabur (Obscuur Libel)e Bahwa pelawan , Il dalam perlawanan inkasu adalah perlawanan yangmelawan hukum untuk penundaan eksekusi terhadap putusan PengadilanNegeri Bekasi No. 118/Pdt.G/2011/PN.Bks tanggal 12 September 2011 joPutusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 359/Pdt/2012/PT.Bdg tanggal 6Agustus 2012 yang telah memiliki kekuatan hukum tetap (inkracht).

Maka untuk menunda eksekusi tidakdapat dibenarkan karena terhadap putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap (inkracht) haruslah segera dilaksanakan sebagaimana diaturdalam pasal 195 s.d. 224 HIR.e Bahwa pelawan di dalam perlawanan inkasu mempersoalkan Penetepan SitaJaminan Pengadilan Negeri Bekasi No. 06/CB/2011/118/Pdt.G/2011/PN.BKStertanggal 21 Juli 2011.

Bahwa putusan dimaksud telahmemiliki kekuatan hukum tetap (inkracht), jo putusan pengadilan NegeriNo. 151/Pdt.G/2013/PN.Bks pada tanggal 15 Januari 2014.Dengan demikian gugatan para Pelawan nebis in idem ;2.

hukum tetap (inkracht) kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Ambon guna didaftarkan dalam daftar yang diperutukan untuk itu dan sekaligus menerbitkan Akta Perceraian kepada Penggugat maupun Tergugat;

Dengan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)

Menyatakan utang hutang pokok sebesar Rp. 2.596.000.000,- (Dua miliar lima ratus sembilan puluh enam juta rupiah) Penggugat kepada Tergugat yang belum disetorkan kepada Tergugat, dengan ketentuan pembayaran utang pokok tersebut dibayarkan setelah gugatan dalam perkara ini memperoleh kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde) dan di bayarkan secara bertahap oleh Penggugat sesuai kemampuan Penggugat dengan cara mencicilselama 48 bulan;

5.

Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan bunga berjalan atau denda yang timbul pada kewajiban angsuran ke pihak Tergugat sejak Penggugat dinyatakan tutup buku sampai Gugatan dalam perkara ini memperoleh kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde);

6. MemerintahkanTergugat mengembalikan/memulihkan nama baik Penggugat pada Bank Indonesia;

9.

267/2004, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Balikpapan;

van gewijsde) kepada Kepala Kantor Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo untuk didaftarkan dan dicatatkan untuk selanjutnya menerbitkan Akta Perceraian;

Bahwa Tergugat I, II telah dihukum untuk membayar uang sewaselama 8 tahun, sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri MedanNo. 48/Pdt.G/2002/PN.Mdn, tanggal 1 Mei 2002 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) untukmembayar sebesar Rp4.000.0000,00 (empat juta rupiah) kepadaPenggugat;2.

Ampera No. 11, Sei Sekambing D, Kecamatan Medan Helvitia,Kota Medan;3.Menyatakan perbuatan Tergugat dan Il yang tidak bersediauntuk membayar uang sewa rumah selama 8 (delapan) tahunsebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah), sesuai putusanPengadilan Negeri Medan 48/Pdt.G/2002/PN.Mdn, tanggal 1 Mei2002, yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) dan tindakan Tergugat , Il dan Tergugat III yang telahmembongkar serta mengalihnkan tanah/rumah milik Penggugatsebagai perbuatan melawan

Kerugian Materil :e Uang sewa rumah yang tidak dibayar olehTergugat dan Il selama 8 (delapan) tahun,sesuai dengan Putusan Pengadilan NegeriMedan 48/Pdt.G/2002/PN.Mdn, tanggal 1 Mei2002 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde) untuk membayaruang sewa rumah kepada Penggugat sebesarRp4.000.000,00 (empat juta rupiah);e Kerugian atas dibongkarnya rumah milikPenggugat senilai Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);e Sehingga total kerugian materil Penggugatadalah senilai Rp1.004.000.000,00

yang telah dipanggil denganpatut tidak hadir dipersidangan;Menjatuhkan putusan perkara ini tanpa hadirnya TergugatTergugat/Terbanding;Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebahagian;Menyatakan perbuatan Tergugat I/Terbanding dan Tergugat Il/Terbanding yang tidak bersedia untuk membayar sewa rumah selama 8(delapan) tahun sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah), sesuaiPutusan Pengadilan Negeri Medan No. 48/Pdt.G/2002/PN.Mdn, tanggal1 Mei 2002, yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht

Kerugian Materil :Uang sewa rumah yang tidak dibayar oleh Tergugat dan Il selama 8(delapan) tahun, sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Medan 48/Pdt.G/2002/PN.Mdn, tanggal 1 Mei 2002 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) untuk membayar uangsewa rumah kepada Penggugat sebesar Rp4.000.000,00 (empat jutarupiah).e Kerugian atas dibongkarnya rumah milik Penggugat/Pembanding senilaiRp296.000.000,00 (dua ratus sembilan puluh enam juta rupiah).a.

material Penggugat secara tunai, seketika dan lunas yaitu Kerugian Materill berdasarkan sisa hutang berdasarkan Perjanjian Kredit aquo yang terdiri dari pokok hutang, tunggakan bunga, bunga berjalan, pinalty, dan denda yaitu dengan total sebesar Rp536.174.020,00 (lima ratus tiga puluh enam juta seratus tujuh puluh empat ribu dua puluh rupiah) dalam hal ini ditambah kewajiban lainnya yang akan berjalan selama proses persidangan sampai dengan dikeluarkannya putusan yang telah berekuatan hukum tetap (inkracht

Kerugian Materiil berdasarkan Biaya Penyelesaian Masalah yaitudengan total sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Dalam hal ini ditambah kewajiban lainnya yang akan berjalan selama prosespersidangan sampai dengan dikeluarkannya putusan yang telah berekuatanhukum tetap (inkracht van gewisdje) dalam perkara aquo;7. Menyatakan sah dan berharga SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG)atas jaminan kredit sebagaimana dimaksud dalam perjanjian aquo dengansebidang tanah, yaitu sebagai berikut:a.

Menghukum para Tergugat untuk membayar UANG PAKSA (DWANGSOWM)sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari sejak PutusanBerkekuatan Hukum Tetap (/Inkracht Van Gewjsde) apabila ternyata paraTergugat ingkar dan lalai dalam memenuhi isi putusan yang berkuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara ini;10.Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun ada upayahukum lainnya dari para Tergugat (uit voerbaar bij voraad);11.Menghukum para Tergugat untuk dibebankan dan membayar

Kerugian Materiil berdasarkan Biaya Penyelesaian Masalah yaitu dengantotal sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);Dalam hal ini ditambah kewajiban lainnya yang akan berjalan selama prosespersidangan sampai dengan dikeluarkannya putusan yang telah berekuatanhukum tetap (inkracht van gewisdje) dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa dalam perjanjian hutang piutang antara debitur dankreditur jika debitur gagal memenuhi isi dari perjanjian / tidak dapat memenuhiprestasi, maka pihak kreditur mempunyai

Van Gewjsde) apabila ternyata para Tergugat ingkar dan lalaidalam memenuhi isi putusan yang berkuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) dalam perkara ini, Majelis Hakim berpendapat oleh karena tidak adaHalaman 25 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pat.G/2020/PN Bkn.alasan yang mendesak, maka menurut Majelis Hakim terhadap petitum angka 9gugatan Penggugat tersebut adalah adil dan beralasan hukum untuk ditolak;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 10 berisi menyatakan putusandapat dijalankan

Kerugian Materillberdasarkan sisa hutang berdasarkan Perjanjian Kredit aquo yang terdiridari pokok hutang, tunggakan bunga, bunga berjalan, pinalty, dan dendayaitu dengan total sebesar Rp536.174.020,00 (lima ratus tiga puluh enamjuta seratus tujuh puluh empat ribu dua puluh rupiah) dalam hal ini ditambahkewajiban lainnya yang akan berjalan selama proses persidangan sampaldengan dikeluarkannya putusan yang telah berekuatan hukum tetap(inkracht van gewisdje) dalam perkara aquo;8.

tanggal 28 November 2015 adalah sah;

van gewijsde);

Kependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Pontianak YETTY WIRA WANI, S.Sos., putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya (ontbinding des huwelijk);

Van Gewijsde) agar dicatat pada register akta perceraian dan diterbitkan kutipan akta perceraiannya;

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mengirimkan salinan putusan ini yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, selanjutnya mencatatkan pada buku register perceraian yang tersedia untuk itu ; 3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara, sehubungan dengan diajukannya perkara ini yang diperhitungkan sampai hari ini sejumlah Rp.151.000,- (seratus lima puluh satu ribu rupiah) ;

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mengirimkan salinanputusan ini yang berkekuatan hukum tetap (Inkracht van gewijsde) kepada KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, selanjutnyamencatatkan pada buku register perceraian yang tersedia untuk itu ;3.

peradilan;14 Bahwa untuk upah dan segala hakhak Penggugat lainnya, sejak bulan Mei 2014 sudahtidak dibayarkan lagi oleh Tergugat, untuk itu mohon kepada majelis hakim yangterhormat untuk memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar upah dan segala hakhak Penggugat lainnya yang biasa diterima Penggugat dari bulan Mei 2014 sampaidengan Oktober 2014 sebesar (7 X Rp. 2,640,080, = Rp. 18,480,560,) beserta segalahakhak Penggugat lainnya dan atau sampai dengan adanya keputusan yangberkekuatan hukum tetap (inkracht

Sesudah harikedelapan tambahan itu menjadi I % (satu persen) untuk tiap hari keterlambatan,dengan ketentuan bahwa tambahan itu untuk 1 (satu) bulan tidak boleh melebihi 50% (lima puluh persen) dari upah yang seharusnya dibayarkan.Untuk di mohonkan kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untukmenghukum tergugat agar membayarkan denda keterlambatan upah sebesar Rp. 9,240,280,dan atau besaran nilainya di perhitungkan sampai dengan adanya keputusan yang berkekuatanhukum tetap (inkracht

Untuk itu, kami memohon agar Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo menghukum Tergugat agar membayar Tunjangan HariRaya kepada Penggugat;Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan, tergugat akan lalai untukmemenuhi isi keputusan hukum yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) dalam perkara a quo dan karenanya mohonlah Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang menghukum tergugat untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000

permohonan Putusan Sela yang di mohonkan Penggugat;Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar upah selama proses sejak bulan Mei 2014sampai dengan Oktober 2014 sebesar (7 X Rp. 2,640,080, = Rp. 18,480,560,) besertasegala hakhak Penggugat lainnya dan atau sampai dengan adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde);Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar denda keterlambatan upah sebesar Rp.9,240,280,, dan atau besaran nilainya di perhitungkan sampai dengan adanya keputusanyang

berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).DALAM POKOK PERKARA1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan hubungan kerja yang di buat Tergugat dinyatakan tidak sah dan melanggarUndangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3 Menyatakan sah dan menetapkan atas pelanggaran kontrak kerja yang dibuat Tergugatdengan Penggugat dan dinyatakan hubungan kerja beralih menjadi hubungan kerja waktutidak tertentu (PKWTT) atau Permanen;4 Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan

Jkt.Pst.tanggal 20 Pebruari 2013, yang telah inkracht / berkekuatan hukum tetap.Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor : 436/PDT/2013/PT.DKI,tanggal 10 Oktober 2013. Jo. Putusan Mahkamah Agung Nomor : 2547K/Pdt/2014, tanggal 18 Maret 2015;8. BAHWA ADAPUN PUTUSAN PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSATYANG TELAH INKRACHT / BERKEKUATAN HUKUM TETAP, PUTUSANPENGADILAN TINGGI DKI JAKARTA DAN PUTUSAN MAHKAMAHAGUNG Jo.

HERMAWAN CHANDRA) mengetahui telah adaPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang telah inkracht /berkekuatanhukum tetap tersebut, sebagaimana diuraikan pada point 8 (delapan) diatas yaitu, putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 398/Pdt.G.Plw/2012/PN.Jkt.Pst. tanggal 20 Pebruari 2013 Jo.

, sebagaimana diuraikan di atas adalah BERTENTANGAN dengan putusan Pengadilanyang telah inkracht /berkekuatan hukum tetap.Bahwa Para Pihak in casu Para Tergugat MEMPERJANJIKANKONSILIAS PERSELISIHAN KEPENGURUSAN = PerhimpunanPenguhi Rumah Susun Hunian (PPRSH) Apartemen Slipi yangSEJAK SEMULA TELAH SELESAI sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang telah inkracht /berkekuatan hukumtetap, sebagaimana telah diuraikan pada poin 8 (delapan) di atas.Bahwa legal standing Tergugat III (Dipl.

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 398/Pdt.Plw/2012/PN.Jkt.Pst. tanggal 20 Pebruari 2013 yang telah inkracht /berkekuatan hukum tetap;17.2. Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor : 436/PDT/2013/PT.DKI,tanggal 10 Oktober 2013;17.3. Putusan Mahkamah Agung Nomor : 2547 K/Pdt/2014 tanggal 18Maret 2015;17.4.

Unsur perbuatan bertentangan dengan PutusanPutusan Pengadilanyang telah inkracht / berkekuatan hukum tetap, sebagaimana telahdiuraikan pada point 8 (delapan) di atas,2. Unsur Perbuatan yang bertentangan dengan Pasal 1320 ayat (1) danayat (3) KUHPerdata.3. Unsur perbuatan yang bertentangan dengan Anggaran Dasar PPRSHApartemen Slipi.4.

Melawan Hukumyaitu:a) Merusak kehidupan perkawinan dan/atau rumah tangga Penggugatdan;b) Telah mengakibatkan anak anak Penggugat kehilangan kasihsayang ibu.Menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukumyaitu mengganggu kehidupan perkawinan dan/atau rumah tanggaTergugat ;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) kepada Penggugat palinglambat 14 (empat belas) hari terhitung terhitung sejak putusan a quoberkekuatan hukum tetap (inkracht

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), untuk setiap hariketerlambatan melaksanakan isi putusan, terhitung sejak putusan a quoberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);7. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara.;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:A. Gugatan Yang Diajukan Tidak Jelas Dan Kabur (Exceptio Obscuur Libel)B.

anak anak Pemohon kehilangan kasihsayang ibu.Menyatakan Termohon II/Dahulu Terbanding II/ Semula Tergugat IItelah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu mengganggukehidupan perkawinan dan/atau rumah tangga Termohon I/ DahuluTerbanding / Semula Tergugat ;Menghukum Termohon /Dahulu Terbanding I/Semula Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluhmilyar rupiah) kepada Pemohon paling lambat 14 (empat belas) hariterhitung terhitung sejak putusan a quo berkekuatan hukum tetap(inkracht

Menghukum Termohon /Dahulu Terbanding /Semula Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp20.000.000,00(dua puluh juta rupiah), untuk setiap hari keterlambatanmelaksanakan isi putusan, terhitung sejak putusan a quoberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Menghukum Termohon /Dahulu Terbanding I/Semula Tergugat dan Termohon II/Dahulu Terbanding II/ Semula Tergugat II secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara.Dalam RekonvensiMenolak gugatan Rekonvensi Termohon /Dahulu Terbanding

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNomor :82/PDT/G/2005/PN.JKT.TIM. tanggal 2 Nopember 2005yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde):2. Putusan Pengadilan Negeri Situbondo Nomor 12/PDTG/2005/PN.STB, tanggal 20 Februari 2005 yang telah berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde);3. Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang No. 24/Pdt.G/2003/PN.Bkg.yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);4.

Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No.84/Pdt.G/2005/PN.PBR.yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);5. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No.07//PadtG/2005/PN.JKT.TIM. yang telah berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde):6. Putusan Pengadilan Negeri Mojokerto No.20/Pdt G/2006/PN.MKTyang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Hal 9 dari 20 hal Nomor 26/PDT/2018/PT PLg7.

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.191/PadtG/2011/PN.JKT.PST. tanggal 04 Juli 2011 yang salah satu Amarnyaberbunyi sebagai berikut "Menyatakan gugatan para Penggugatharus diselesaikan lebih dahulu oleh Mahkamah Partai Politikatau sebutan lain yang dibentuk oleh Partai Politik, dan telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);.

Putusan Pengadilan Negeri Kotamobagu No.57/Pdt.G/2011/PN.Ktg,tanggal 29 Nopember 2011 Jo Putusan Mahkamah Agung RItanggal 15 Oktober 2012 No.295 K/Pdt.Sus/2012 yang telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);10.Putusan Pengadilan Negeri Pasuruan No.11/Pdt.G/2013/PN.PSR.tanggal 14 Pebruari 2013, yang telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde);11.Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.45/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst. tanggal 24 Juni 2013, yang telahberkekuatan hukum tetap (inkracht

van gewisjde ;Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap harinya terhitung sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde),apabila TERGUGAT sengaja atau lalai tidak melaksanakan putusan ini,sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conserrvatoir beslag)yang diletakkan terhadap harta kekayaan berupa benda tetap maupunbenda bergerak milik TERGUGAT, yang

Muhammad Nur Asy SyarifSangaji tidak ada itikad untuk melanjutkan Proses Jual Beli, hingga Tergugattelah mengajukan Gugatan Perdata Wanprestasi dan memperolehKekuatan Hukum tetap (inkracht), sehingga objek perkara menjadi statusquo hingga dilakukan proses jual beli menurut Putusan Mahkamah AgungR.I.

Walaupun keterangan/penjelasanAhli Hulman Simanjuntak,S,H,M,H tersebut telah tersampaikan padabutir 1 (Satu) diatas namun guna kejelasan maka PEMBANDINGmenyampaikannya kembali sebagaimana termuat dalam Putusan129 halaman 51 dan 52 sebagai berikut: Bahwa menurut Ahli walau ada putusan yang sudah inkrachtsebelumnya pihak yang menyewakan mempunyai hak untukmelakukan gugatan kepada pihak penyewa karena putusan yangsudah inkracht tersebut tidak ada kaitannya antara putusan yangsudah inkracht dengan gugatan

pengosongan obyek sewa setelahperjanjian sewa menyewa berakhir karena putusan yang dalamperkara yang sudah berkekuatan hukum tetap terkait denganopsi membeli dan dalam hal putusan itu tidak ada satupun amarputusan yang menyatakan berakhirnya sewamenyewadengan adanya putusan dalam perkara yang sudah inkracht.

Menghukum TERBANDING/TERGUGAT untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap harinyaterhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht vangewjsde), apabila TERBANDING/TERGUGAT sengaja atau lalai tidakmelaksanakan putusan ini, sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde);13.

Gugatan Para Penggugat ne bis in idem.Bahwa, gugatan Para Penggugat yang diajukan terhadap Tergugat dan TurutTergugat dalam perkara Nomor: 15/Pdt.G/2017/PN.BTA, tertanggal 14September 2017 aquo adalah mengandung kesamaan baik mengenai materi dandalil yang diajukan, tuntutan, serta pihakpihak dengan Perkara Nomor:28/Pdt.G/2015/PN.BTA, tanggal 26 April 2016 dan Perkara Nomor:13/Pdt.G/2016/PN.BTA tertanggal 4 Agustus 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde).Bahwa, dengan adanya

kesamaan materi dan dalil yang diajukan, tuntutan, sertapihakpihak yang diajukan oleh Para Penggugat dalam perkara Nomor :15/Pdt.G/2017/PN.BTA, tertanggal 14 September 2017 aquo dengan PerkaraNomor : 28/Pdt.G/2015/PN.BTA, tertanggal 26 April 2016 dan Perkara Nomor :13/Pdt.G/2016/PN.BTA tertanggal 4 Agustus 2016 yang telah memilki statushukum dari Pengadilan Negeri Baturaja dan telah mempunyai kekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde), maka dengan demikian tindakan Para Penggugatyang mengajukan

Untukmenghadapi adanya permohonan eksekusi tersebut Tergugat telah melakukanPerlawanan dengan Register Perkara Nomor: 03/Pdt.G/2017/PN.BTA tanggal01 Februari 2017 dan telah diputus oleh Mejelis Hakim serta telah berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde) yang dimenangkan oleh Tergugat;Gugatan Para Penggugat Kurang Pihak (p/urium litis consortium).Bahwa, Tergugat dan Turut Tergugat adalah pihak yang digugat oleh ParaPenggugat dalam register perkara Nomor: 28/Pdt.G/2015/PN.Bta tanggal 26April 2016

yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dantidak melibatkan pihak lain (Pihak ke3) sebagai tergugat padahal saatdiajukannya gugatan atas sebidang tanah tersebut, objek sengketa tersebuttelah beralin kepemilikannya kepada pihak lain (pihak ke3) jauh sebelumGugatan perkara Nomor: 28/Pdt.G/2015/PN.Bta diajukan oleh ParaPenggugat.

dalam register perkara Nomor: 28/Pdt.G/2015/PN.Bta tanggal 26April 2016 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dantidak melibatkan pihak lain (Pihak ke3) sebagai tergugat padahal saatdiajukannya gugatan atas sebidang tanah tersebut, objek sengketa tersebuttelah beralin kepemilikannya kepada pihak lain (pihak ke3) jauh sebelumGugatan perkara Nomor: 28/Pdt.G/2015/PN.Bta diajukan oleh ParaPenggugat.

Direktur Bank PembangunanIndonesia yang mewakili Kepala Cabang Bank PembangunanIndonesia Ujung Pandang, sebagai Tergugat V dan ISTRI KEDUA,sebagai Turut Tergugat, yang kemudian mendapatkan putusan yangberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijde ), sebagaimanadiputuskan dalam Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor.24/Pts.Pdt.G/1994/PN.Uj.Pdg, tanggal 25 Juni 19914, ( Vide bukti Pii5.

Kemudian telah mendapatPutusan yang berkekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijde ) dariPengadilan Tinggi Ujung Pandang No. 372/PDT/1994/PT.Uj.PDG,tanggal 20 April 1995.

(Vide bukti P.2 );Bahwa kemudian Putusan Banding Pengadilan Tinggi UjungPandangNo.372/PDT/1994/PT.UJ.PDG, tertanggal 20 April 1995 telahmendapat perlawanan KASASI oleh TERGUGAT, sebagaimanadalam Memori Kasasinya tertanggal 3 Agustus 1995 dan kemudiantelah mendapat putusan yang berkukatan hukum tetap (inkracht vangewijde ) dari Makamah Agung Republik Indonesia, sebagaimanaputusannya Nomor : 1617 K/Pdt/1996, tanggal 15 September 1997.

(Vide bukti P.3 );Bahwa kemudian Putusan Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 1617 K/Pdt/1996 tertanggal 15 September 1997,telah mendapat perlawanan Peninjauan Kembali ( PK ) oleh lelakiKANDU dan telah mendapat putusan yang berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijde ), sebagaimana dalam surat putusannyaNomor : 73 PK/Pdt/2002, tanggal 17 Februari 2006. ( Vide bukti P.4 ;Bahwa dalam kasus yang berbeda dan juga masih terhadap objeksengketa tanah peninggalan ALMARHUM dengan Serifikat Hak

Put.No. 2179/Pdt.G/2016/PA.MksPengadilan Negeri Makassar dan telah mendapat Putusan,sebagaimana dengan putusan Pengadilan Negeri Makassar No.792/Pid.B/2008/PN.Mks, tanggal 28 Juli 2009;Bahwa kemudian Putusan Pengadilan Negeri Makassar No.792/Pid.B/2008/PN.Mks, tertanggal 28 Juli 2009, mendapatperlawanan KASASI dari Jaksa Penuntut Umum dan mendapatputusan yang berkekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijde ) dariMahkamah Agung Republik Indonesia, sebagaimana dalamputusannya No.530 K/Pid/2010, tanggal

quo diajukan tergugat tetap tidak bersedia untuk membayar uang pesangon besertahakhak lainnya kepada penggugat;Dalam Provisi6 Bahwa sebagai akibat adanya perselisihan yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat, maka berdasarkan aturan yang berlaku, sebelum adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap tentang upah Penggugat selamaHalaman 3 dari 16 Putusan PHI Nomor 28 /Pdt.SusPHI/2015/PN Tpg.proses perselisihan masih harus tetap di bayarkan sampai dengan adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht

Penggugat, sejak bulan Maret 2014 sudah tidakdibayarkan lagi oleh Tergugat, maka Penggugat memohon kepada YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk memerintahkankepada Tergugat untuk membayar upah yang biasa diterima oleh Penggugatdari bulan Maret 2014 sampai dengan bulan Juni 2015, sebesar: 15 x Rp.1,865,000, = Rp. 27,975,000, (dua puluh tujuh juta sembilan ratus tujuhpuluh lima ribu Rupiah) dan atau besaran nilainya sampai dengan adanyakeputusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht

karenanya mohonlahHalaman 7 dari 16 Putusan PHI Nomor 28 /Pdt.SusPHI/2015/PN Tpg.13Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinangmenghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) denganhitungan sebesar Rp. 1,865,000, di kali jumlah bulan sejak Penggugatselama tidak di pekerjakan dan Tergugat tetap berkeinginan untuk tidakmempekerjakan Para Penggugat dengan alasan PHK yaitu, mulai bulanMaret 2014 sampai dengan adanya keputusan hukum yang telah berkekuatanhukum tetap (inkracht

di mohonkan Penggugat untukseluruhnya meskipun Tergugat melakukan upaya hukum kasasi;2 Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar upah selama proses sejakbulan Maret 2014 sampai dengan Juni 2015 sebesar 15 x Rp. 1,865,000, = Rp.27,975,000, (dua puluh tujuh juta sembilan ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah)dan atau besaran nilainya sampai dengan adanya keputusan yang berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde);Dalam Pokok Perkara1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan menurut

perincian sebagai berikut: Masa Kerja (Thn)UpahPasal 156Ayat (2)Pasal 156Ayat (3)Pasal 156Ayat (4)TotalPesangon 6,5 1,865,000 1426,110,000 25.595,000 15%4,755,750 36,460,750 Terhitung Total: (tiga puluh enam juta empat ratus enam puluh ribu tujuh ratuslima puluh Rupiah); 4 Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1,865,000,di kali jumlah bulan sejak Penggugat tidak di pekerjakan mulai bulanMaret 2014 sampai dengan adanya keputusan hukum yang telah berkekuatanhukum tetap (inkracht

tetapi tidak hadir dipersidangan;

Van Gewisjde);

Automo;

Yang digunakan sebagai jaminan atas pelunasan utang sewa unit mobil tersebut;

1. Memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yang menguasai atau menempati obyek jaminan tersebut, untuk mengosongkan obyek jaminan guna pelunasan utang tersebut, paling lama (telat) 7 (tujuh) hari setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (BHT/Inkracht Van Gewijsde), dengan ketentuan apabila uang pembayaran sejumlah Rp. 119.700,- (seratus sembilan belas juta tujuh ratus