Terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan mohon keringanan hukuman;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRBahwa terdakwaWAHIDIN alias DIDIN Bin TRI PAKU RIMBA WIBAWAbersamasama dengan FAIHS HERFLIYADI alias FAIHS Bin SAPPE danRISMAWAN alias MAWAN Bin ARIFUDDIN PALUKA (Masingmasing perkarayang telah inkrach

pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasal barang yang dicuri, dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, perbuatan tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan cara antaralain sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalketika terdakwabersama dengan FAIHS HERFLIYADI alias FAIHS BinSAPPE dan RISMAWAN alias MAWAN Bin ARIFUDDIN PALUKA (Masingmasing perkara yang telah inkrach

Selanjutnya saat motor terdakwa mendekati motor milik saksi korbanlalu terdakwa dengan tenaga yang kuat langsung menarik Handphone yangada ditangan saksikorbandanpergimeninggalkansaksikorban BahwaTerdakwabersama dengan FAIHS HERFLIYADI aliasFAIHS Bin SAPPE dan RISMAWAN alias MAWAN Bin ARIFUDDINPALUKA (Masingmasing perkara yang telah inkrach)mengambil 1(satu) unit HandphonemerkOppo F1S warnaputih Rose Goldtanpaseijindarisaksikorobandenganmaksuduntukdimilikisehinggasaksikorbanmengalamikerugiansekitarsebesar

Rp.3.500.000, (tigajuta limaratusribu rupiah)atausekitarjumlahtersebut.Perbuatan para Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHP.SUBSIDAIRBahwa terdakwaWaAHIDIN alias DIDIN Bin TRI PAKU RIMBA WIBAWAbersamasama dengan FAIHS HERFLIYADI alias FAIHS Bin SAPPE danRISMAWAN alias MAWAN Bin ARIFUDDIN PALUKA (Masingmasing perkarayang telah inkrach) pada hari Minggu tanggal 02 Juli2z017 sekira jam 08.30Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun

Selanjutnya saat motor terdakwa mendekati motor milik saksi korbanlalu terdakwa dengan tenaga yang kuat langsung menarik Handphone yangada ditangan saksi korban dan pergi meninggalkan saksi korban; BahwaTerdakwabersama dengan FAIHS HERFLIYADI alias FAIHS BinSAPPE dan RISMAWAN alias MAWAN Bin ARIFUDDIN PALUKA (Masingmasing perkara yang telah inkrach) mengambil 1 (satu) unit Handphonemerk Oppo F1S warna putin Rose Gold tanpa seijin dari saksi korbandengan maksud untuk dimiliki sehingga saksi koroban

setelah memperhatikan pertimbangan hukum majelis tingkatpertama yang memutus perkara ini, maka majelis tingkat bandingmempertimbangkan sebagai berikut :Dalam Provisi.Menimbang, bahwa gugatan provisi yang diajukan oleh Pembandingpada pokoknya adalah bahwa Pembanding (dahulu Penggugat) memohonagar Pengadilan Agama Lahat memerintahkan kepada Terbanding (dahuluTergugat) untuk tidak mengalihkan dan/atau mengoperkan hak kepada pihaklain sampai adanya putusan akhir yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap (inkrach

penghabisan; Perdamaian yang dibuat oleh para pihak (in casu Pembanding denganTerbanding) tidak dapat dibantah dan/atau dibatalkan dengan alasankekhilafan mengenai hukum atau dengan alasan bahwa salah satu pihakdirugikan;Menimbang, bahwa majelis tingkat banding berpendapat bahwa padaprinsipnya perdamaian yang dibuat oleh para pihak (in casu, Pembanding danTerbanding) mempunyai nilai kekuatan hukum yang sama dengan nilaikekuatan hukum putusan penghabisan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap (inkrach

van gewjsde), maka secara mutatis mutandisperdamaian yang dibuat oleh para pihak (in casu Pembanding denganTerbanding) itu hanya dapat dibatalkan oleh putusan Pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap (inkrach van gewjsde).

Februari 2016 tentang PemberitahuanPembatalan Surat Perjanjian/Surat Pernyataan tanggal 17 Juli 2015 tidakmempunyai nilai kekuatan hukum yang dapat membatalkan SuratPerjanjian/Surat Pernyataan tanggal 17 Juli 2015;Menimbang, bahwa menurut majelis tingkat banding dalam gugatanPembanding tidak terdapat dalil yang menerangkan bahwa perdamaian yangtertuang dalam Surat Perjanjian/Surat Pernyataan tanggal 17 Juli 2015 telahdibatalkan oleh putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap (inkrach

KUHPerdata sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding sebagaimana yangtercantum dalam memori bandingnya sepanjang sesuai dengan pertimbanganhukum majelis tingkat banding sebagaimana telah diuraikan di atasdinyatakan berlandaskan hukum dan dipertimbangkan, sedangkan yangbertentangan dengan pertimbangan hukum majelis tingkat banding dinyatakantidak berlandaskan hukum dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena belum ada putusan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap (inkrach

Iskandar, M.Si sebagaimana terdaftar dalam no perkara1859/Pdt.G/2020/Bjn di Pengadilan Agama Bojonegoro adalah GUGATANYANG MERUPAKAN CACAT FORMIL YAITU PREMATUR.Dimanasebelum terlaksananya perkara gono gini/harta bersama, WAJIBhukumnya sudah adanya kekuatan hukum yang tetap ( inkrach ) jikapermohonan cerai talak tidak dilaksankan bersamaan dengan gugatanharta bersama/ harta bersama,mengenaberkara Permohonan CeraiTalak oleh Pemohon saat itu ( Drs.

Bjn jo nomor : 554 /Pdt.G/2019/PTA.Sby hingga gugatan gono gini di daftarkan diPengadilan Agama Bojonegoro masih belum ada putusan yang tetap(Inkrach) di karenakan masih adanya upaya hukum dari Hj.

Gugatan Harta Bersama yang di dahului oleh putusan pengadilan tentangputusnya perkawinan karena perceraian yang sudah mempunyaiberkekuatan hukum tetap ( Inkrach ) kemudian baru diajukan gugatan hartabersama;Penggabungan gugatan perkawinan dan harta bersama secarabersamasama; DALAM KONPENSIdeBahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil gugatan yang di ajukanoleh Penggugat kecuali yang secara tegas dan jelas di akui kebenarannyaoleh Tergugat;.

Bahwa tidak benar potita guguatanno 2, yang mana Penggugatberusaha mengkaburkan ketentuan formil perkara dengan cara tidakmemberikan keterangan yang utuh dimana Permohonan Cerai TalakPenggugat masih belum ada putusan tetap ( Inkrach ) karena masihada upaya hukum yang sedang berjalan yaitu adanya Banding danKasasi sesuai dengan no perkara 634/Pdt.G/2019/PA.Bjn jo554/Pdt.G/2019/PTA.Sby dan masih terdaftar dalam register prosesperkara Kasasi di Makamah Agung sebagaimana dicantukan dalamalasan eksepsi

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapatlain, Mohon Putusan yangseadiladilnya (Ex aequo et bono);Bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut Penggugat mengakui danmembenarkan bila perkara percerain Nomor perkara 634/Pdt.G/2019/PA.Bjn. joNomor : 554/Pdt.G/2019/PTA.Sbyhingga gugatan harta bersama ini didaftarkan di Pengadilan Agama Bojonegoro masih belum ada putusan yantetap (Inkrach) di karenakan masih adanya upaya hukum dari Hj.

Sby No. 634/Pdt.G/2010/PN.Sby tanggal 22 Desember 2010 tersebut diatas dikuatkan dan sudahtidak ada upaya hukum lagi, sehingga inkrach karenanya;4. Bahwa dalam gugatan ini kami/Penggugat tidak menuntut apapun berkaitadanya putusan inkrach No. 634/Pdt.G/2010/PN.Sby tanggal 22 Desember2010:4.1. Karena dalam putusan aquo :a.

Oleh karena itu gugatan kami / Penggugat ini terhadapTergugat dalam perkara gugatan ini, tidak menuntut eksekusiterhadap putusan perkara yang sudah inkrach itu, karena :c.1 Gugatan masingmasing pihak samasama ditolak atau samasamatidak dapat diterima ;c.2. = Artinya tidak ada yang bisa didapat dari adanya putusan inkrach No.634/Pdt.G/2010/PN.Sby tanggal 22 Desember 2010 tersebut ;4.2 Bahwa perlu kami pertegas, yang kami gugat dalam perkara gugatan baru iniadalah perbuatan melanggar hukum yang dilakukan

oleh Tergugat terhitungsejak tanggal 23 Desember 2010 (pasca putusan inkrach tanggal 22 Desember2010) tersebut s/d sekarang yang sangat merugikan Penggugat ini ;Tergugat telah melakukan perobuatan melanggar hukum yang sangat merugikanPenggugat, yakni terhitung sejak tanggal 31 Desember 2010 (Pasca putusaninkrach No. 634/Pdt.G/2010/PN.Sby tanggal 22 Desember 2010) secara terusmenerus hingga sekarang ini dengan modus tetap menyita/tetap menyanderaarmada angkutan BBM milik Penggugat Nopol P 9513 UW

dapatditerima dari isi pusan tersebut Penggugat berhak untuk menggugat kembali tidak nibis in idem;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka eksepsi KuasaTergugat tersebut harus dinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebutdiatas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah Penggugat mendalilkan di dalam mengajukan gugatan terhadap Tergugatmenurut dalil Penggugat adalah sehubungan dengan pasca inkrach

G /2010/PN.Sby Dalam Konpensi : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NeitOnvankelijk verklaard), Dalam Rekonpensi : Menyatakan Gugatan PenggugatRekonpensi tidak dapat diterima tidak terbukti kalau pasca inkrach (Putusan perkaraNo. 643/Pdt. G /2010/PN.

TERGUGAT Il tidakmerealisasikannya; 22225 222 sn noo nne non ene nnce neBahwa sampai pada saatnya PENGGUGAT melaporkan perbuatanTERGUGAT dan TERGUGAT Il kepada Polda D.lYogyakarta yangmerugikan PENGGUGAT dan hingga akhirnyva TERGUGAT danTERGUGAT Il diproses dan diputus bersalah melakukan tindak pidanapenipuan secara bersamasama dengan pidana penjara 2 (dua) tahun 6(enam) bulan oleh Pengadilan Negeri Yogyakarta dengan Register perkaraNomor : 367/Pid.B/2014/PN.Yyk. yang telah berkekuatan hukum tetap(Inkrach

) pada tanggal 14 Januari 2015;Hal 6 dari 25 Hal Putusan No.83/Pdt./2016/PTYYK11.12.Bahwa terhadap apa yang telah dilakukan oleh TERGUGAT danTERGUGAT Il kepada PENGGUGAT yang kemudian dikuatkan denganputusan Pengadilan Negeri Yogyakarta yang telah berkekuatan hukum tetap(Inkrach), maka nyatanyata perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT Il adalah Merupakan Perbuatan Melawan Hukum yangsangat merugikan hakhak PENGGUGAT;; Bahwa dari uraian tersebut diatas, sangat jelas berdasarkan faktafaktahukum

yang didukung dengan alat bukti yang kuat dan tidak terbantahkanlagi yaitu Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta dengan Register perkaraNomor : 367/Pid.B/2014/PN.Yyk. yang telah berkekuatan hukum tetap(Inkrach) pada tanggal 14 Januari 2015.

digunakan membayarkerugian yang dialami PENGGUGAT atas perobuatan melawan hukum yangHal 9 dari 25 Hal Putusan No.83/Pdt./2016/PTYYK16.17.18.19.dilakukan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT Il selaku pemilikbarang/asset tersebult.; 022222 20025 Bahwa oleh karena serangkaian perbuatan melawan hukum yang dilakukanTERGUGAT dan TERGUGAT Il terbukti dan meyakinkan yang dikuatkandengan Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta dengan Register perkaraNomor : 367/Pid.B/2014/PN.Yyk. yang telah berkekuatan hukum tetap(Inkrach

Menyatakan putusan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 4185/Pdt.G/2019/PA.Sda tanggal 16 Januari 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Jumadil Ula 1441 Hijriyah telah berkekuatan hukum tetap (inkrach van gewijsde) sejak dijatuhkan putusan ini;4. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam tingkat banding sejumlah Rp 150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah) kepada pembanding;

Menyatakan putusan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor4185/Pdt.G/2019/PA.Sda tanggal 16 Januari 2020 Masehi bertepatandengan tanggal 20 Jumadil Ula 1441 Hijriyah telah berkekuatan hukumtetap (inkrach van gewijsde) sejak dijatuhkan putusan ini;4.

Bahwa Putusan Pengadilan Agama Nomor: 813/Pdt.G/2016/PA.Stbbukan dan/atau belum putusan yang berkekuatan hukum tetap(inkrach), sedangkan putusan perkara yang melibatkan antaraPenggugat dan Tergugat yang berkekuatan hukum tetap (inkrach)adalah Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan dengan Nomor:41/Pdt.G/2017/PTA.Mdn, tertanggal 15 Juni 2017.11.3.Bahwa Penggugat salah dan/atau tidak cermat dan/atau tidakkonsisten menetapkan menetapkan identitas anak Penggugat danTergugat dalam posita dan petitum Gugatan

Bahwa Putusan Pengadilan Agama Stabat Nomor: 813/Pdt.G/2016/PA.Stb,tertanggal 27 Feberuari 2017 bukan dan/atau belum putusan yangberkekuatan hukum tetap (inkrach), tetapi putusan terkait hak asuh(hadhanah) anak Penggugat dan Tergugat yang berkekuatan hukumtetap (inkrach) adalah putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor:41/Pdt.G/2017/PTA.Mdn, tertanggal 15 Juni 2017.Halaman 8 dari 50 halaman Putusan No. .../Pdt.G/2018/PA.Stb3.

Bahwa terkait posita poin/angka 6, adanya bukti Laporan/Pengaduan keKepolisian tanggal 15 September 2017 tidak dapat dan/atau bukandijadikan rujukan bahwa telah ada atau terjadi atau tidak adanya tindakpidana sebelum dan/atau melainkan harus ada putusan pengadilan yangberkekuatan hukum tetap (inkrach).6.

(ic.Tergugat) berupa emas London 50 gram, bukan perihal Penetapan HakAsuh Anak Hadhanah (pengasuhan) Tergugat.13.2 Bahwa Putusan Pengadilan Agama Nomor: 813/Pdt.G/2016/PA.Stb bukandan/atau belum putusan yang berkekuatan hukum tetap (inkrach),sedangkan putusan perkara yang melibatkan antara Penggugat danTergugat yang berkekuatan hukum tetap (inkrach) adalah PutusanPengadilan Tinggi Agama Medan dengan Nomor: 41/Pdt.G/2017/PTA.Mdn,tertanggal 15 Juni 2017.13.3 Bahwa ada perbedaan isi/dictum amar putusan

Bahwa Putusan Pengadilan Agama Stabat Nomor:813/Pdt.G/2016/PA.Stb, tertanggal 27 Februari 2017 bukan dan/ataubelum putusan yang berkekuatan hukum tetap (inkrach), tetapi putusanterkait hak asuh (hadhanah) anak Penggugat dan Tergugat yangberkekuatan hukum tetap (inkrach) adalah putusan Pengadilan TinggiAgama Medan Nomor: 41/Pdt.G/2017/PTA.Mdn, tertanggal 15 Juni2017.3.

Nomor 2043 k/Pdt/2015pemilik, karena perjanjian Surat Perjanjian Kerjasama tertanggal 17 Januari2009 dengan Penggugat telah putus/berakhir, sesuai Putusan KasasiPerkara Nomor 726 K/Padt/2011 juncto Nomor 232/Pdt/2010/PT.Smg junctoNomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkrach van gewijsde);Bahwa Penggugat telah berulangkali meminta baik secara lisan maupuntertulis kepada Tergugat agar secara sukarela menyerahkan 3 (tiga)kendaraan Dump Truck yang dikuasainya kepada Penggugat

Nomor 2043 kK/Pdt/2015Rp6.283.200,00 (enam juta dua ratus delapan puluh tiga ribu dua ratusRupiah) untuk setiap harinya terhitung sejak tanggal 5 Maret 2009 sampaiTergugat menyerahkan 3 (tiga) unit Dump Truck yang ditahan/disanderatersebut kepada Penggugat sesuai dengan Putusan Perkara Nomor 726 K/Pdt/2011 juncto Nomor 232/Pdt/2010/PT.Smg juncto Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt. yang telah mempunyai Kekuatan hukum tetap (inkrach van gewijsde);Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak

ketentuan Pasal 118 HIR, sehingga dengan mendasarkanketentuan Pasal 118 HIR tersebut maka Pengadilan Negeri Purwokertotidak berwenang secara relatif untuk memeriksa dan memutus perkara ini;Nebis in idem (exception res judicata).Bahwa gugatan Penggugat hanyalah pengulangan ataupun sama baikmengenai para pihak dan materi pokok perkaranya (substansinya),sebagaimana perkara Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt juncto Nomor 232/Pdt/2010/PT.Smg. juncto Nomor 726K/Pdt/2011 yang telah memiliki kekuatanhukum tetap (inkrach

;Bahwa senyatanya atas perkara Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt. junctoNomor 232/Pdt./2010/PT.Smg. juncto Nomor 726 K/Pdt/2011 telah diputusdan telah memiliki kekuatan hukum tetap (inkrach van gewijsde);Bahwa oleh karena tidak puas akan putusan tersebut di atas, selanjutnyaPenggugat mengajukan gugatan lagi, hal tersebut bertentangan denganasas hukum dan peraturan perundangan yang ada, sehingga perkaratersebut melekat nebis in idem, hal demikian dipertegas ketentuan Pasal1971 KUH Perdata, SEMA Nomor 3 Tahun

sekedarmengenai substansi putusan itu;Gugatan (tuntutan) yang diajukan dengan dalil (dasar hukum) yang samadan diajukan oleh dan terhadap pihak yang sama pula dengan putusanhakim yang telah berkekuatan hukum tetap, maka dalam gugatan tersebutmelekat unsur nebis in idem atau res judicata;Bahwa karena gugatan penggugat telah terbukti baik pihak dan materigugatannya sama dengan perkara Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt. junctoNomor 232/Pdt/2010/PT.Smg juncto Nomor 726K/Pdt/2011 yang telahmemiliki kekuatan hukum tetap (inkrach

Makassar anggal 7 Januari 2021 Nomor 159/Pdt.G/2020/PNMks, sepanjang mengenai redaksi amar angka 5 dan bunga sehingga berbunyi sebagai berikut :
Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Terbanding semula Penggugat secara tunai dan seketika sejumlah Rp.219.300.000,00 ( dua ratus sembilan belas juta tiga ratus ribu rupiah) ditambah dengan bunga sebesar 6 % pertahun terhitung sejak tanggal 28 Februari 2020 hingga keputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkrach

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat secara tunai dan seketika sebesar Rp. 219.300.000, (Duaratus Sembilan belas juta tiga ratus ribu rupiah), di tambah denganbunga sebesar 2 % Ssetiap bulannya terhitung sejak tanggal 1Desember 2009 hingga keputusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap (inkrach van gewijsde). dan atau setidaktidaknya denda bungasebesar Rp. 562.500.000,(Lima ratus enam puluh dua juta lima ratusribu rupiah) ;6.

sebesar 2 % tersebut apakah setiap bulan atau pertahun,maka besarnya bunga yang dikabulkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamasebesar 2 % setiap bulannya menurut Majelis Hakim Tingkat Banding adalahterlalu tinggi dan oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding dalammenetapkan bunga berdasarkan bunga yang ditetapkan oleh Undang undangyaitu sebesar 6 % setahun terhitung sejak batas waktu pembayaran yangditentukan yakni tanggal 28 Februari 2020 hingga keputusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap (inkrach

Pengadilan Negeri Makassar anggal 7 Januari 2021Nomor 159/Pdt.G/2020/PNMks, sepanjang mengenai redaksi amar angka 5dan bunga sehingga berbunyi sebagai berikut : Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar hutangnyakepada Terbanding semula Penggugat secara tunai dan seketikasejumlah Rp.219.300.000,00 ( dua ratus sembilan belas juta tiga ratusribu rupiah) ditambah dengan bunga sebesar 6 % pertahun terhitungsejak tanggal 28 Februari 2020 hingga keputusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap (inkrach

Bahwa, kemudian Penggugat dan Tergugat telah bercerai dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkrach) di Pengadilan Agama Bekasisebagaimana ternyata dari Akta Cerai Nomor: 1801/AC/2020/PA.Bkstertanggal 05 Agustus 2020 yang dikeluarkan oleh Pengadilan AgamaBekasi;4.

Bahwa, untuk menghindari Putusan Pengadilan yang tidak segeradilaksanakan oleh Tergugat maka beralasan apabila Tergugatdikenakan/diwajibkan untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesarRp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap hari atas keterlambatan/kelalaianuntuk melaksanakan isi putusan perkara ini, tehitung sejak PutusanPerkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkrach van gewisjde);15.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp 1.000.000, (satu. juta rupiah) setiap hari atasketerlambatan/kelalaian untuk melaksanakan isi putusan perkara ini,terhitung sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkrach va gewisjde);7.

SbyNomor 634/Pdt.G/2010/PN.Sby tanggal 22 Desember 2010 tersebut diatasdikuatkan dan sudah tidak ada upaya hukum lagi, sehingga inkrach karenanya;ll. Bahwa perbuatan melanggar hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat/Direktur PT. Prima Abadi Engineering (penggarap pesanan tangki untukHalaman 3 dari 23 hal. Put.

Putusan akan perkara gugatan ini didasarkan pada Akte Otentik(putusan Pengadilan yang sudah inkrach, sehingga putusannyaditingkat peradilan manapun juga nanti akan tetap pula;b. Bahwa agar ada kepastian hukum pasca putusan perkaragugatan baru ini nanti, mohon diberikan amar putusan yangberbunyi: Menghukum Tergugat untuk menyerahkan chasis trailer yangsudah dipasangi tangki kapasitas 24.000 liter oleh Tergugatdengan tanpa syarat atau tanpa beban apapun kepadaPenggugat.

Nomor 604 PK/Pdt/2015dikuatkan dan sudah tidak ada upaya hukum lagi, sehingga inkrach karenanya;4.

hukumnya adalah berbunyi menolak dengantegas;Oleh karena itu gugatan kami / Penggugat ini terhadap Tergugatdalam perkara gugatan ini, tidak menuntut eksekusi terhadapputusan perkara yang sudah inkrach itu, karena:c.1. gugatan masingmasing pihak samasama ditolak atau samasama tidak dapat diterima;c.2.

Prima Abadi Engineering tersebut; Artinya adalah berkait dengan pesan memesan tangki olehpenggugat konpensi terhadap pesanan tangki itu diputuskanoleh pengadilan dengan putusan yang sudah inkrach karenaditingkat banding Nomor 776/Pdt/2011/PT.Sby. tanggal 16Januari 2012; putusan Pengadilan Negeri Surabaya perkaraNomor 634/Pdt.G/2010/PN.Sby. tanggal 22 Desember 2010 ituhanya dikuatkan belaka, masing masing pihak sudah tidakpunya hak tagihan secara bertimbal balik satu sama lain;b.

hukum tetap (inkrach) tanggal 09 Juli 2015 Nomor :28/Pdt/G/2015/PN.Bdg.Bahwa materi yang dipersoalkan dalam perkara aquo denganperkara terdahulu adalah sama yaitu perihal PERBUATANMELAWAN HUKUM dengan tuntutan Pembatalan Akta Jual BeliNomor : 29/2009 tanggal 06 Maret 2009 yang dibuat oleh dandihadapan HADIONO TEGUH MULYANA, S.H.

Bahwa karena dalam Putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut (inkrach) Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 28 Agustus 2015 Nomor : 468K/Pdt/2015 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 16Oktober 2014 Nomor : 285/Pdt/2014PT.Bdg Jo.Putusan PengadilanNegeri Bandung tanggal 20 Pebruari 2014 Nomor185/Pdt/G/2013/PN.Bdg,dan juga Putusan Pengadilan yang telahHalaman 26 dari 69 Putusan Sela Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2017/PN.Bdgmempunyai kekuatan hukum tetap (inkrach) Putusan

Bahwa kemudian Penggugat juga mengajukan gugatan Intervensikepada Pengadilan Negeri Bandung dengan register perkara perdataNomor : 28/PdUG/2015/PN.Bdg, terhadap perkara aquo; telahberkekuatan hukum tetap (inkrach)..

BdgBahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam Putusannya yangtelah berkekuatan hukum tetap (inkrach) tanggal 28 Agustus 2015 Nomor: 468 K/Pdt/2015 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 16Oktober 2014 Nomor : 285/Pdt/2014 PT.Bdg Jo.Putusan PengadilanNegeri Bandung tanggal 20 Pebruari 2014 Nomor185/Pdt/G/2013/PN.Bdg;dalam pertimbangan hukumnya, sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat !

BAMBANG MEKHAYANA, SH....... sebagai Turut Tergugat;Bahwa karena dalam Putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut (inkrach) Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 28 Agustus 2015 Nomor : 468 K/Pdt/2015 Jo.Putusan PengadilanTinggi Bandung tanggal 16 Oktober 2014 Nomor : 285/Pdt/2014/PT.BdgJo.Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20 Pebruari 2014 Nomor185/Pdt/G/2013/PN.Bdg, dan juga Putusan Pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkrach) Putusan Pengadilan

Bahwa benar dalam melaksanakan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia (MARI) No. 1329 K/Pid/2012 tanggal 19 Desember2012 yang telah memiliki kekuatan hukum tetap (inkrach vangewisjde), Jaksa Penuntut Umum (Eksekutor) telah memanggilTerdakwa atau Lenni Damayanti Manalu (i.c.

Bahwa demikian juga halnya, dalam proses Pelaksanaan EksekusiPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) No. 1329K/Pid/2012 tanggal 19 Desember 2012 yang telah memiliki kKekuatanhukum tetap (inkrach van gewisjde), Jaksa Penuntut Umum(Eksekutor) telah memanggil Drs.

MdnPutusan hukum yaitu Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia(MARI) No. 1329 K/Pid/2012 tanggal 19 Desember 2012 yang telahmemiliki kekuatan hukum tetap (inkrach van gewisjde), sedangkanterhadap Drs.

Manalu di Pengadilan NegeriLubuk Pakam dimana perkara pidana tersebut telah inkrach danHalaman 76 dari97 halamanNo. 42Pdt.G/2014/PN.

Keseluruhannya dirampas untuk diserahkan kepada sdr.Hendry Dumanter Tampubolon;5.Membebankan kepada Termohon Kasasi/Terdakwa untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkatkasasi ini ditetapkan Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus ribu rupiah);Halaman 22 Putusan Nomor 170/PDT/2018/PT MDN11.Bahwa benar Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) No.12.13.14.15.16.17.1329 K/Pid/2012 tanggal 19 Desember 2012 telah memiliki kekuatanhukum tetap (inkrach van gewisjde) dan

Lili Suparli SH., MH)melaksanakan proses eksekusi pada tanggal 06 Desember 2013 sesuaiBerita Acara Pengembalian Barang Bukti tanggal 06 Desember 2013berdasarkan Surat Perintah Pelaksanaan Putusan Pengadilan Nomor:Print1208/N.2.22/ Euh.1/ 05/2013 tanggal 02 Mei 2013;Bahwa benar dalam melaksanakan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia (MARI) No. 1329 K/Pid/2012 tanggal 19 Desember 2012 yangtelah memiiiki kekuatan hukum tetap (inkrach van gewisjde), JaksaPenuntut Umum (Eksekutor) telah memanggii

EKSEPSI TENTANG GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK.18.Bahwa benar Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI)19.20.21.22.No. 13829 K/Pid/2012 tanggal 19 Desember 2012 telah memilikikekuatan hukum tetap (inkrach van gewisjde) dan selanjutnyaTergugat II melaiui Jaksa Penuntut Umum ( i.c. Lili Suparli, SH., M H)telah melaksanakan proses eksekusi pada tanggal 06 Desember 2013sesuai Berita Acara Pengembalian Barang Bukti tanggal 06 Desember2013;Bahwa benar Jaksa Penuntut Umum (i.c.

Bahwa benar Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) No.1329 K/Pid/2012 tanggal 19 Desember 2012 yang telal memiliki kekuatanhuKum tetap (inkrach van gewisjde) dan selanjutnya Tergugat II melaluiJaksa Penuntut Umum ( i.c. Lili Suparli, SH., M H) telah melaksanakanproses eksekusi pada tanggal 06 Desember 2013 sesuai Berita AcaraPengembalian Barang Bukti tanggal 06 Desember 2013;7. Bahwa benar Jaksa Penuntut Umum (i.c.

Bahwa juga halnya, dalam proses Pelaksanaan Eksekusi Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia (MARI) No. 1329 K/Pid/2612 tanggal 19Desember 2012 yang telah memiliki kekuatan hukum tetap (inkrach vangewisjde), Jaksa Penuntut Umum (EksekLitdr) telah memanggil Drs.

Putusan Kasasi MahkamahAgung RI Nomor : 2457/K/PDT/2005 tanggal 2 Agustus 2008, dan PutusanPengadilan Tinggi Pontianak Nomor : 19/PDT/2005/PT.PTK, yang telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap/inkrach ( bukti P.8, P.9, P.10. ), yang intinya Tergugat 1dan Tergugat 2/Para Terbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmembatalkan secara sepihak dan mengambil alih pengelolaan komplek pasar KapuasIndah dari Penggugat/Pemohon Banding selaku pihak pengelola yang sah, sertamemerintahkan Tergugat

ada upaya hukum dari paraTergugat.7 Menghukum Para Tergugat untuk $membayar biayaperkara.Menimbang, terhadap petitum petitum tersebut Majelis PengadilanTinggi mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa, sebagai mana sudah dipetimbangkan dalam bagianeksepsi, bahwa gugatan Penggugat tersebut didasarkan atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Para Tergugat/Para Terbanding, karena Para Tergugattidak mau dengan sukarela melaksanakan putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap/inkrach

Nomor : 210 PK/Pdt/2008 tanggal 2 Agustus2008, Bukti P.8.Menimbang, bahwa dengan tidak diserahkannya pengelolaan Pasar KapusIndah dari Para Tergugat kepada Penggugat sebagaimana perintah putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap/inkrach diatas, menjadikan Para Tergugattidak taat hukum, sehingga hal tersebut jelasjelas mengakibatkan kerugian bagiPenggugat yang berdasarkan Akta Nomor 43 yang dibuat oleh Notaris Suwanto, SH.Bukti P.13.

seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik yang sebenarnya dariasset mobil berupa:e 1 (satu) unit kendaraan bermotor berupa Mobil Jenis MinibusPenumpang, Nomor Polisi B 1227 PFM, Merek Suzuki, Type XOver, Nomor Mesin M15AIA113731, Nomor RangkaMHYHYA11S9J110961, Tahun 2009, Warna Putih Metalik(Mobil);Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk dalam tempo 14 (empatbelas) hari sejak putusan perkara a quo berkekuatan hukum tetap(inkrach

van gewisde) diwajibkan menyiapkan semua dokumenadministrasi untuk proses balik nama dan wajib datang ke KantorSamsat Jakarta Pusat untuk mengajukan permohonan proses baliknamaatau memberikan persetujuan dan kuasa dan apabila dengan lewatnyawaktu tempo 14 (empat belas) hari sejak putusan perkara a quoberkekuatan hukum tetap (inkrach van gewisde), maka Penggugat dapatmemproses sendiri permohonan proses baliknama atau dianggap telahmendapat persetujuan dan kuasa untuk proses baliknama atas assetperusahaan

Nomor 1887 K/Pdt/2019sejak putusan perkara a quo berkekuatan hukum tetap (inkrach vangeweisde) diwajibkan menyiapkan semua dokumen administrasi untukproses balik nama dan wajib datang ke Kantor Samsat Jakarta Pusatuntuk mengajukan permohonan proses baliknama atau memberikanpersetujuan dan kuasa, dan apabila lewatnya waktu tempo 14 (empatbelas) hari sejak putusan perkara a quo berkekuatan hukum tetap,maka Penggugat dapat memproses sendiri balik nama atau dianggaptelah mendapat persetujuan dan kuasa

1Bahwa tergugat menolak dalil gugatan penggugat seluruhnya, kecuali dalam halyang dengan tegas diakui kebenarannya ;Bahwa sebagaimana gugatan penggugat, antara penggugat dan tergugat sudahbercerai dan telah diputus Pengadilan Agama Pacitan dalam perkara Nomor : 462/Pdt.G/2010/PA.Pct. pada tanggal 14 Desember 2010 dan tergugat mengajukanbanding ke Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan Nomor:24/Pdt.G/2011/PTA.Sby. dan telah diputus pada tanggal 25 Februari 2011 dan telah berkekuatanhukum tetap (inkrach

Oleh karenanya tergugat mohon kepada mejelishakim yang memeriksa perkara ini untuk menolak gugatan penggugat karenaperkara ini termasuk dalam kategori nebis in idem (perkara yang sama dan telahdiputus serta telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap tidak dapat diajukanlagi dalam gugatan), karena perkara ini secara hukum telah diputus dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkrach);Tentang Pokok Perkara :1Bahwa segala yang diuraikan dalam eksepsi mohon dianggap terulang kembalidalam pokok perkara

perceraian yang pernah diajukan oleh penggugat dan tergugat diPengadilan Agama Pacitan dengan perkara Nomor: 462/Pdt.G/2010/PA.Pct, dan telahdiputus pada tanggal 14 Desember 2010 dan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya denganperkara Nomor: 24/Pdt.G/2011/PTA.Sby. dan telah diputus pada tanggal 22 Februari 2011(bukan tanggal 25 Februari 2011 sebagaimana dalam jawaban tergugat dan bukan pulatanggal 24 Februari 2011 sebagaimana dalam gugatan penggugat), dan putusan tersebuttelah berkekuatan hukum tetap (inkrach

diatas bahwa gugatan penggugat pada dasarnya adalah sama dengan Asessoir dalam perkaraperceraian yang pernah diajukan oleh penggugat melawan tergugat di Pengadilan AgamaPacitan dengan perkara Nomor: 462/Pdt.G/2010/PA.Pct, dan telah diputus pada tanggal14 Desember 2010 dan dalam putusan Banding Pengadilan Tinggi Agama Surabayadengan perkara Nomor: 24/Pdt.G/2011/PTA.Sby. tanggal 22 Februari 2011 dan telah Putusan Cerai Talak, nomor: 0861/Pdt.G/2012/PA.Pct Halaman 7 dari 10 berkekuatan hukum tetap (inkrach

No. 1403 K/Pdt/2012Agung RI) dalam Putusannya Nomor: 2457 K/Pdt/2005 tanggal 2 Agustus 2006memutuskan Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi PD.Kapuas Indah dan Walikota Kota Pontianak, dengan demikian mengenai sewamenyewa kompleks pasar Kapuas Indah dengan perjanjian sewa menyewa AktaNo. 43 sudah inkrach, sah dan Penggugat ditetaokan sebagai pihak Pengelola;.

Bahwa persoalan hukum, kepastian hukum dengan adanya serangkaiankeputusan a quo yang sudah inkrach selayaknya harus dihargai dandihormati dengan adegium walaupun langit runtuh hukum harus ditegakkanmerupakan wujud dari betapa pentingnya kepastian hukum, keputusan yangsudah final dari Makhamah Agung RI Nomor: 2457 K/Pdt/2005 tanggal 2Agustus 2006 yang menguatkan putusan Pengadilan Tinggi PontianakNomor: 19/Pdt/2005/PT.Ptk. tanggal 29 Agustus 2005 yang mengabulkangugatan Penggugat, bahwa Penggugat

No. 1403 K/Padt/2012Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh para Tergugat/para Terbanding karena tidakmau dengan sukarela melaksanakan putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung RI Nomor: 2457/K/PDT/2005 tanggal 2 Agustus 2008, dan putusanPengadilan Tinggi Pontianak Nomor: 19/PDT/2005/PT.PTK yang telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap/inkrach (bukti P.8, P.9,P.10), yang intinya Tergugat dan Tergugat Il/para Terbanding telah melakukan perbuatan

para Pemohon Kasasi uraikan sebagai berikut: Bahwa Pengadilan Tinggi dalam pertimbangannya menyatakan bahwagugatan Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi berdasarkan perbuatanmelawan hukum dilakukan oleh para Pemohon Kasasi/para Terbanding/paraTergugat karena tidak mau dengan sukarela melaksanakan PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RINomor: 2457/K/PD 1/2005 tanggal2 Agustus 2008, dan Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor: 19/PDT/2005/PT.PTK yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap/inkrach

PTK yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap/inkrach;Bahwa secara hukum putusan Pengadilan Tinggitidak membatasi dalammembuat keputusan dimana keputusan Pengadilan Tinggi No. 27/PDT/2011/PT.PTK Tanggal 23 Agustus 2011 terlampau luas dan tidak membatasi padagugatan Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi yang oleh Pengadilan NegeriPontianak dalam putusan yang menyatakan menerima Eksepsi Tergugat dan Ildan selanjutnya tidak menerima gugatan Penggugat/Pembanding/TermohonKasasi, seharusnya Putusan

Undang undang No.2 Tahun 2011 tentang perubahan atas undang undang No.2 Tahun 2008 Tentang Perkara Politik ;Yang pada pokoknya,Anggota Dewan Perwakilan Rakyat daerah tidakdapat diberhentikan (Pergantian Antar Waktu) dari keanggotaannyasebelum adanya keputusan yang berkekutan hukum tetap (inkrach vangewijsde),apabila Anggota Dewan Perwakilan rakyat Daerah Tersebutsebelumnya telah mengajukan Gugatan di Pengadilan Negeri atasPemberhentiannya dari Partai Politik. ; Bahwa dengan adanya Keputusan Tergugat

tersebut sudah sangat jelastelah menimbulkan kerugian atas diri Penggugat dikarenakan sampaidengan saat ini belum adanya keputusan yang berkekuatan hukum tetap(inkrach van gewijsde) atas Gugatan Penggugat Perihal : Gugatan PerdataPerbuatan Melawan Hukum dengan Bukti Register Perkara No : 168/Pdt/5/2013/PN.jkt Sel), Tertanggal 15 Maret 2018 ; Bahwa Larangan Pemberhentian (Pergatian Antar Waktu) diatur lebih lanjutdalam Paragraf 1 Pasal 332 ayat (2) huruf h Undang undang Nomor 2710tahun 2009 Tentang

Bahwa Gugatan Penggugat saat ini telah masuk dalam tahapDuplik,dengan demikian belum ada keputusan yang berkekuatanhukumtetap (inkrach van gewijsde) atas Gugatan Penggugattersebut.Maka berdasarkan Peraturan PerundangUndangan yangtelah di sampaikan Penggugat tersebut diatas,secara hukum tidakdiperbolehkan untuk melakuakn Pergantian Antar Waktu terhadapdiri Penggugat terhitung sampai dengan adanya keputusan yangberkekuatan hukum tetap dari pengadilan ;Il.