Irsad lanhgsung membawa kabur.Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi M Irsad mengalami kerugian Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah)Saksi Rori Sepdiono Bin TaryoBahwa keterangan saksi di BAP Penyidik benar semuanya.Bahwa pada hari Minggu 25 Nopember 2012 sekira jam 11 .00 Wib terjadipencurian dengan kekerasan di jalan kampung bumi harapan kec Way SerdangMesuji.Bahwa pada saat itu saksi bersama dengan saksi Slamet Widodo dan saksi M irsadBahwa sepeda motor Supra X 125 warna hitam no pol BE 3149 LP milik

Tentang unsur Mengambil Barang Sesuatu Yang Seluruh Atau SebagaianKepunyaan Orang Lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil adalah perbuatanmemindahkan sesuatu dari satu tempat ketempat lain, dimana posisinya sudah berubahdari keadaan semula;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi M.Irsad, keterangan saksi SlametWidodo, keterangan saksi Rori Sepdiono yang saling bersesuaian satu sama lain diketahuibahwa:e Bahwa pada hari Minggu 25 Nopember 2012 sekira jam 11.00 Wib,Terdakwa bersama saksi

Irsad itu tidak dikehendaki oleh pemiliknya,sehingga dengan demikian perbuatan terdakwa bertentangan dengan hak subjektif oranglain, sehingga unsur dengan maksud dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi danterbukti.64.Tentang unsure Didahului disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan terhadap orangMenimbang, bahwa dari keterangan terdakwa yang bersesuaian denganketerangan keterangan saksi M.Irsad, saksi Rori Sepdiono, saksi Slamet Widodo ternyatasebelum terdakwa merampas kendaraan

Menjatuhkan talak bain sughro dari Tergugat (Rori Alfiyanto Bin Rokhim) kepada Penggugat (Veny Permatasari Binti Mulyadi) ;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Situbondo untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Asembagus Kabupaten Sukoharjo untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ; 4.

bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukansaksi saksi masingmasing bernama ;1.SAKSI, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kecamatan Panarukan, Kabupaten Situbondo;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi ibuPenggugat;Bahwa saksi datang dipersidangan untuk dimintai keterangansehubungan dengan Penggugat mengajukan gugatan cerai kepadaTergugat yang bernama Rori

keberatan;Menimbang,bahwa Tergugat dipersidangkan telah menghadirkanseorang saksi yang bernama :1.SAKSI, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan TNI, tempattinggal di Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo;Dibawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi ayahTergugat;Bahwa saksi hadir dipersidangan untuk memberikan keterangan denganadanya gugatan Penggugat mohon diceraikan dengan Tergugat yangbernama Rori

Menjatuhkan talak bain sughro dari Tergugat (Rori Alfiyanto Bin Rokhim)kepada Penggugat (Veny Permatasari Binti Mulyadi) ;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Situbondo untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanAsembagus Kabupaten Sukoharjo untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu ;4.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Harun Rori bin Ahmad Rori) dengan Pemohon II (Halifa binti Abdul Rahim) yang dilangsungkan pada tanggal 11 Januari 2004 di Malaysia;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama (KUA

Rori Ronaldi, Lakilaki Lahir 27 Agustus 1998.. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Jl.Bahagia Nomor 40, Kelurahan Titi Rantai, Kecamatan Medan Baru, KotaMedan, sampai saat ini.. Bahwa pada awalnya antara Penggugat dan Tergugat hidup rukun damaidalam rumah tangga, akan tetapi sejak Mei 2002 sering terjadipermasalahan, disebabkan :a. Bahwa sering terjadi selisin faham antara Penggugat dan Tergugatkarena masalah keuangan,b.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak bernamaRia Rosadi dan Rori Ronaldi. Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiPutusan Nomor 1624/Pdt.G/2013/PA.Mdn.Halaman 4 dari 14 halamanpertengkaran dan perselisihan.Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar.Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah.2.

pekerjaan Pegawairumah makan, tempat tinggal di Jalan Bahagia Nomor 40 Medan,Kelurahan Titi Rantai, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, Saksimerupakan Pegawai rumah makan Penggugat dan di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan suami Istri.Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di i jalan Jati GangBahagia, Kelurahan Titi Rante Medan.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak bernamaRia Rosadi dan Rori

Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Jalan Bahagia Nomor 40 Medan, Kelurahan TitiRantai, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, Saksi merupakan tetanggadekat Penggugat dan di bawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan suami Istri.Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di i jalan Jati GangBahagia, Kelurahan Titi Rante Medan.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak bernamaRia Rosadi dan Rori

Rori, tidak berapa lama bunyitelepon Sdr. Rori dari Tergugat Il yang dalam pembicaraan via teleponseluler tersebut, Tergugat Il mengatakan, menunda pertemuan danHalaman 7 dari 38 hal. Put. Nomor 1470 K/Pdt/2017pembicaraan sampai uang Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) tersebutdi berikan Penggugat kepada Tergugat II;32.

Judex Facti TingkatBanding hanya mendasarkan pertimbangan hukumnya padaketerangan Rori Junius Armijaya, seharusnya keterangan Rori JuniusArmijaya haruslah ditolak atau dikesampingkan karena Rori JuniusArmijaya termasuk Direksi (Direktur ) PT Indo Dea Internusa atauPenggugat/ Pembanding/Termohon Kasasi;B. Judex Facti lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh UndangUndang yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan:1.

Judex FactiTingkat Banding hanya mendasarkan pertimbangan hukumnya padaketerangan Rori Junius Armijaya, seharusnya keterangan Rori JuniusArmijaya haruslah ditolak atau dikesampingkan karena Rori JuniusArmijaya termasuk Direksi (Direktur I) PT Indo Dea Internusa atauPenggugat/ Pembanding/Termohon Kasasi;B.

Pringsewuselanjutnya pada saat Saksi MAULANA YUSUP,SR Bin BAMBANGROHYADI DAN Saksi Saksi PLALAN BUDAYANA Bin CECEP (AnggotaPolres Pringsewu) hendak melakukan penangkapan terhadap Saksi BILLYWIRATNO Bin ADI DARMOJO akan tetapi Saksi BILLY WIRATNO Bin ADIDARMOJO Alm tidak ada di rumah akan tetapi Saksi MAULANAYUSUP,SR Bin BAMBANG ROHYADI DAN Saksi Saksi P LALANBUDAYANA Bin CECEP bertemu dengan saksi RORI SETIANTO BinAHMAD SABARMAN (dilakukan penuntutan dalam berkas perkaraHalaman 3 dari 18 Putusan

Billy.Sesampainya di rumah Billy Saksi diamankan petugas kepolisian dannarkotika jenis sabu yang Saksisimpan di saku depan celana Saksibuang ke kasur;Bahwa selanjutanya Saksi dibawa ke Polres Pringsewu bersamadengan Rori;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Anak tidak keberatan danmembenarkannya;2.

Saksi Rori Setianto bin Ahmad Sabarman, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Pada hari Minggu tanggal 22 Agustus 2019 sekira pukul19.30 WIB di rumah Saksi Billy beralamat di Pajaresuk Kec.Pajaresuk Kec. Pringsewu, Kab.

Lalan Budayana bertemudengan Saksi Rori Setianto Bin Anmad Sabarman, kemudian datangAnak bersama Saksi Tubagus Fathul Azim, kemudian Saksi MaulanaYusup dan Saksi P. Lalan Budayana melakukan penggeledahanterhadap Anak dan Saksi Tubagus Fathul Azim lalu saat dilakukanpenggeledahan Saksi Maulana Yusup dan Saksi P.

Lalan Budayana bertemudengan Saksi Rori Setianto Bin Ahmad Sabarman, kemudian datangAnak bersama Saksi Tubagus Fathul Azim, kemudian Saksi MaulanaYusup dan Saksi P. Lalan Budayana melakukan penggeledahanterhadap Anak dan Saksi Tubagus Fathul Azim lalu saat dilakukanpenggeledahan Saksi Maulana Yusup dan Saksi P.

Asep mengambil beberapa untai perhiasankalung emas (1 (satu) untai kalung kalung mas kuning jenis rori seberat 50 gram, 5(lima) untuk kalung mas kuning jenis milano masingmasing seberat 30 gram, 5 (lima)untai kalung mas kuning jenis milano masingmasing seberat 25 gram, 25 (dua puluhlima) untai kalung mas kuning jenis milano masingmasing seberat 20 gram, 26 (duapuluh enam) untai kalung mas kuning jenis rantai masingmasing seberat 15 gram, 50(lima puluh) untai kalung mas kuning jenis milano masingmasing

seratus lima puluh riburupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Wiwi Widiawati Binti Alm Basar Sumantri dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa telah terjadi tindak pidana pencurian kalung emas jenis rori

(empat ratus tiga puluh ribu rupiah)/gram;Bahwa jenis dan berat kalung mas yang hilang sebagai berikut : (satu) untaikalung emas jenis rori seberat 50 gram, 5 (lima) untai kalung mas jenis milanomasingmasing seberat 30 gram, 5 (lima) untai kalung mas jenis milano masingmasing seberat 25 gram, 25 (dua puluh lima) untai kalung mas jenis milanomasingmasing seberat 20 gram, 26 (dua puluh enam) untai kalung mas jenisrantai masingmasing seberat 15 gram, 50 (lima puluh) untai kalung mas jenismilano masingmasing

(empat ratus tiga puluh ribu rupiah)/gram;Bahwa di toko mas milik saksi sejak tahun 2010 tidak memakai pegawai ataukaryawan;Bahwa dasar saksi menerangkan bahwa saksi telah kehilangan 2,005 gram ditokomas milik saksi adalah waktu saksi bersama istri saksi mau ke Sulawesi padatanggal 22 Desember 2013 saksi mengeceknya kemudian menulisnya danmencepet kalung mas jenis rori, milano dan rante seberat 2.005 gram dan setelahitu kalung berbagai jenis tersebut tidak pernah saksi kurangi dan tidak pernahterjual

melihat pelaku lain selain terdakwa karena saksi hanyaterfokus dengan lakilaki yang ditunjuk oleh Saksi Wiwi dan kejadian tersebutsangat cepat;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan;Aceng Gunawan Bin Sueb, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi sebagai anggota Satgas pengamanan Pasar Banjar dan jabatansaksi sebagai kordinator Satgas Pasar Banjar ;e Bahwa saksi telah mengetahui telah terjadi tindak pidana pencurian kalungemas jenis rori

Terdakwa lalu bersembunyiditeras rumah samping rumah saksi Tetie, Saksi Tetie yang baru masuk kedalam rumah melihat kondisi beberapa lemari dalam keadaan terbuka dan daunjendela belakang dalam keadaan terbuka segera menelpon adiknya yaitu saksiDedi dan saksi RORI, Saksi Deni segera menelpon ke Polsek Pahandut hinggaakhirnya petugas Kepolisian datang kerumah saksi Tetie dan melihat terdakwayang masih bersembunyi diteras rumah disamping rumah saksi Tetie.

Terdakwa lalubersembunyi diteras rumah samping rumah saksi Tetie;e Bahwa Saksi Tetie yang baru masuk ke dalam rumah melihat kondisibeberapa lemari dalam keadaan terbuka dan daun jendela belakangdalam keadaan terbuka segera menelpon adiknya yaitu saksi Dedi dansaksi RORI, Saksi Deni segera menelpon ke Polsek Pahandut hinggaakhirnya petugas Kepolisian datang kerumah saksi Tetie dan melihatterdakwa yang masih bersembunyi diteras rumah disamping rumah saksiTetie.

Terdakwa lalu bersembunyi diteras rumah sampingrumah saksi Tetie, Saksi Tetie yang baru masuk ke dalam rumah melihat kondisibeberapa lemari dalam keadaan terbuka dan daun jendela belakang dalamkeadaan terbuka segera menelpon adiknya yaitu saksi Dedi dan saksi RORI,Saksi Deni segera menelpon ke Polsek Pahandut hingga akhirnya petugasKepolisian datang kerumah saksi Tetie dan melihat terdakwa yang masihbersembunyi diteras rumah disamping rumah saksi Tetie.

Anita Rori (Penggugat) pada tahun 1982 adalah hanya untuk menentukan10status perceraiannya saja, karena hakekat perceraiannya adalah sejak Muharni als.Anita Rori (Penggugat) menikah dengan Adnan Noor pada tahun 1979;Bahwa oieh karena almarhum Maulud Ritonga baru mengetahui Muharni als.

Anita Rori (Penggugat) ke rumah Prang tuanya dengan membuatkesepakatan balk mengenai pemeliharaan anak ataupun masalah harta, adalah bohongdan tidak benar sama sekali. Karena sejak tahun 1979 Muharni als.

Anita Rori (Penggugat) meninggalkan almarhum Maulud Ritonga dan menikahdengan Adnan Noor pada tahun 1979, status cicilan atas pinjaman tersebut baruberjalan sekitar 2 (dua) tahun, sehingga secara yuridis yang menjadi harta gonogini antara almarhum Maulud Ritonga dengan Muharni als. Anita Rori (Penggugat)hanya sebesar 2 Tahun dari 12 tahun jangka waktu cicilan atau sekitar + 16,6 %dari nilai obyek warisan yang terletak di JI.

Anita Rori (Penggugat), karena kedua obyek warisan tersebutdiperoleh setelah Muharni als.

Anita Rori;Y bagian dari 91,7 % atas sebidang tanah yang terletak JI Purwosari No. 59 Medan.adalah hak dari Anismar binti Abd. Somad;173 % bagian dari 91,7 % atas sebidang tanah yang terletak JI.

RORI PUTRA, lakilaki, lahir tanggal 12 Oktober 1995;3.

RORI PUTRA, lakilaki, lahir tanggal 12 Oktober 1995;3. VONIKA PUTRI, perempuan, lahir tanggal 02 Agustus 2004; Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah bercerai dan masih rukunsampai sekarang; Bahwa hingga saat ini, baik Pemohon maupun Pemohon Il tidak pernahdan tidak sedang terikat perkawinan sah lainnya dengan pihak lain;Hal 4 dari 13 hal.

tidak sengketa yang membuat pernyataan MERRY GO;

dengan MERRY GO;

;

A.Siregar dan saksi RORI D. KOESWARA yang merupakan petugasPolres Langkat mendapat informasi dari masyarakat bahwa di Dsn.Batu Seratus Ds. Tanjung Pasir Kec. Pangkalan Susu Kab. Langkatsering dijadikan tempat untuk menggunakan narkotika, kemudian paraHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 299/Pid.B/2014./PNSTBsaksi pergi ke lokasi tersebut untuk melakukan penyelidikan terhadapkebenaran informasi;. Sekira pukul 23.00 Wib, para saksi tiba di Dsn. Batu Seratus Ds.Tanjung Pasir Kec. Pangkalan Susu Kab.

A.Siregar dan saksi RORI D. KOESWARA yang merupakan petugasPolres Langkat mendapat informasi dari masyarakat bahwa di Dsn.Batu Seratus Ds. Tanjung Pasir Kec. Pangkalan Susu Kab. Langkatsering dijadikan tempat untuk menggunakan narkotika, kemudian parasaksi pergi ke lokasi tersebut untuk melakukan penyelidikan terhadapkebenaran informasi;2. Sekira pukul 23.00 Wib, para saksi tiba di Dsn. Batu Seratus Ds.Tanjung Pasir Kec. Pangkalan Susu Kab.

SIREGAR, dibawah sumpah, menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 22.00 Wib,saksi bersama saksi Rori D. Koeswara dan saksi Maulana M. Hasibuan yangmerupakan petugas Polres Langkat mendapat informasi dari masyarakatbahwa di Dsn. Batu Seratus Ds. Tanjung Pasir Kec.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Mirnawati Binti Hasanuddin) dengan Tergugat (Rori Saputra Bin M.

Dinar) yang dilaksanakan pada tanggal 06 Mei 2011, di Gampong Blang Oi Kecamatan Meuraxa Kota Banda Aceh;

2.SEPTIA EKA PURWATI
3.RORI VINUR RACHMANA
4.ACH. MULYADI

Nama : RORI VINUR RACHMANAPekerjaan : SwastaAlamat : D/a JI. Dukuh Kupang Barat 1B No. 5, SurabayaSelanjutnya disebut Sebagai............ ec ceeeeeettttetteeeeeees TERGUGAT III;4. Nama : ACH.

Bahwa Selain Penggugat tidak pernah memberi mandat kepada Tergugat sebagai Notaris untuk membuat akta PPJB, Penggugat juga tidak pernahmemberi mandat kepada Tergugat untuk membuat akta kuasa untukmenjual kepada RORI VINUR RACHMANA (tergugat Ill) karenaPenggugat juga tidak pernah kenal dengan Tergugat Ill, Bahwa Aktadimaksut adalah Akta Nomor : 10 tanggal 20 Januari 2020.

Danterhadap hal tersebut, Tergugat Il dan Penggugat menyatakan setuju dantidak keberatan.Bahwa, kemudian pada saat itu Tergugat Il juga menyampaikan kepadaTergugat bahwa nantinya yang bertindak sebagai Pembeli dalam aktaaktatersebut adalah adik dari Tergugat Il, yakni yang bernama RORI VINURRACHMANA (Tergugat Ill), karena dalam hal ini Tergugat Il berniatmembelikan rumah tersebut untuk adiknya (Tergugat III).Bahwa, pada hari yang telah ditentukan yakni pada tanggal 20 (duapuluh)Bulan Januari Tahun

No. 719 K/PID/2012atas perintah Danton PK yang bernama Urbanus dengandidampingi oleh Togar, Toni, Parmin, Manik, Agian, Bayudan Nusaid mulai menggerakan excavatornya denganmengambil tanah sebanyak 2 sampai 3 kali setelah itu saksiTuaman Sinurat, saksi Rori Herlambang Pasaribu, saksiDemson Manurung Als. Manurung bersama dengananggota security lainnya dar PT.

Bahwa Majelis Hakim telah salah dan keliru dalam menerapkan Pasal189 ayat (1) KUHAP dalam putusan a quo yaitu dalam pertimbanganputusannya, yakni :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas Majelis Hakim menilai bahwa korban, saksi Rori Herlambang Pasaribu, saksiDemson Manurung Als. Manurung bersama dengan anggota securitylainnya dari PT.

No. 719 K/PID/2012Sejati di Desa Kota Garo Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar namunkorban bersama dengan saksi Rori Herlambang Pasaribu, saksi DemsonManurung Als. Manurung bersama dengan anggota security lainnya dariPT.

No. 719 K/PID/2012alat bukti petunjuk dan keterangan Terdakwa serta barang bukti yangsaling besesuaian dan berhubungan satu sama lain terungkap fakta dipersidangan bahwa pada hari Jumat tanggal 01 Juli 2011 pada pukul07:00 wib ketika saksi Tuaman Sinurat, saksi Rori Herlambang Pasaribu,saksi Demson Manurung Als. Manurung, Budianto selaku Cip Securitydan pak Hilal dari Manajer bersama dengan anggota security yang laindari PT.

Bina Pitri Jaya datang ke lokasi lahan perbatasan antara PT.BinaPitri Jaya dengan PT.Sekar Subur Sejati di Desa Kota Garo, ketika ituTerdakwa belum melakukan pekerjaannya, kemudian pada jam 09:00wib, Terdakwa atas perintah Danton PK yang bernama Urbanus dengandidampingi oleh Togar, Toni, Parmin, Manik, Agian, Bayu dan Nusaidmulai menggerakan excavatornya dengan mengambil tanah sebanyak 2sampal 3 kali setelah itu saksi Tuaman Sinurat, saksi Rori HerlambangPasaribu, saksi Demson Manurung Als.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Nanda Eka Putri Binti Arliyus) dengan Tergugat(Rori Bin Kelik) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Juli 2018di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanBangun Rejo, Kabupaten Lampung Tengah;
4. Menjatuhkan talak satu bain

sughraTergugat (Rori Bin Kelik)terhadap Penggugat (Nanda Eka Putri Binti Arliyus);

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa 1 Safrudin Donda, Terdakwa 2 Yudi Molok dan Terdakwa 3 Renal Rori, tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana dalam dakwaan Primair;
2. Menjatuhkan Pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu masing-masing dengan pidana

,M.H
Terdakwa:
1.SAFRUDIN DONDA
2.YUDI MOLOK
3.RENAL RORI

RORI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan saksi Nova telahkehilangan uang pada hari Jumat tanggal 11 April 2014 dan 25 Aril 2014Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 64/Pid.B/2014/PN Bsksekira pukul 01.45 wib yang bertempat di Jorong Tabek, Nagari Tabek,Kecamatan Pariangan, Kabupaten Tanah Datar;e Bahwa saksi mengetahui dari cerita Ristin Pgl.

lalu Terdakwa ke kamar korbandan melihat celana ditumpukan kardus dan pada saat itu Terdakwa langsungmengaitnya dengan besi yang telah dipersiapkan, setelah celana sampai ditangan Terdakwa kemudian ujung besi menghantam atap ruko sehingga saatitu perbuatan Terdakw ketahuan oleh isteri korban bernama Ristin danberteriak Maling sehingga Terdakwa melarikan diri dan tidakmendapatkan apaapa;Bahwa sebelum kejadian, Terdakwa memantau situasi pada siang harinyadan Terdakwa sempat berpurapura meminta saksi Rori

menemukan dompet lalu mengambil uang di dompetyang sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan Rp. 100.000, (seratusribu rupiah) di kantong celana;Bahwa setelah mengambil uang tersebut lalu Terdakwa kembali meletakkancelana dan keluar dari rumah melalui Terdakwa masuk;Bahwa setelah kejadian yang pertama tidak ketahuan lalu Terdakwa kembalimengulangi perbuatan di tanggal 25 April 2014 sekira pukul 01. wibdengan terlebih dahulu memantau situasi pada siang harinya denganberpurapura meminta kepada saksi Rori

mengambil uang di dompet yang sejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) di kantongcelana;Menimbang, bahwa setelah mengambil uang tersebut lalu Terdakwakembali meletakkan celana dan keluar dari rumah melalui Terdakwa masuk;Menimbang, bahwa setelah kejadian yang pertama tidak ketahuan laluTerdakwa kembali mengulangi perbuatan di tanggal 25 April 2014 sekirapukul 01. wib dengan terlebih dahulu memantau situasi pada siang harinyadengan berpurapura meminta kepada saksi Rori

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rori Irawan alias Rori Irawan Saputra bin Wazirudin) terhadap Penggugat (Okti Pika Lestari binti Gunawan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp230.000,00

TJBROS, setelah disetujui sehingga bagian gudangdibuatkan Nota Penjualan serta pengeluaran barang oleh saksi RORI HADIselaku karyawan bagian gudang, kemudian barang tersebut diterimaterdakwa untuk dikirimkan kepada customer;Bahwa setelah dilakukan penagihan dan pengecekan kepada customer,ternyata diketahui bahwa customer tidak pernah memesan dan menerimabarang dari terdakwa, kemudian pihak CV.

Saksi RORI HADI, di bawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tetap pada keterangannya yang diberikan kepada penyidikdalam BAP Saksi;Bahwa saksi selaku karyawan bagian Gudang CV.

TJBROS, setelah disetujui sehingga bagian gudangdibuatkan Nota Penjualan serta pengeluaran barang oleh saksi RORI HADIselaku karyawan bagian gudang, kemudian barang tersebut diterimaterdakwa untuk dikirimkan kepada customer; Bahwa setelah dilakukan penagihan dan pengecekan kepada customer,ternyata diketahui bahwa customer tidak pernah memesan dan menerimabarang dari terdakwa, kemudian pihak CV.

produk, menerima order dari customer, dan mengirimkanbarang yang sudah diorder sesuai dengan pesanan;Bahwa terdakwa mendapat gaji setiap bulan sebesar Rp.2.230.000, (duajuta dua ratus tiga puluh ribu rupiah) ditambah uang makan perhari sebesarRp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) dan uang transpor sebesarRp.100.000, (seratus ribu rupiah) per minggu;Bahwa terdakwa mengajukan PO/Order untuk customer kepada CV.TJBROS, kemudian disetujui sehingga oleh bagian gudang dibuatkan notapenjualan oleh saksi RORI