Bahwa,Penggugat mempunyai usaha dalam Bidang Perdagangan Besardan Eceran, Reparasi dan Perawatan Mobil dan Sepeda Motorserta Dalam Bidang Transportasi dan Pergudangan antara lainAngkutan Darat dan Angkutan melalui Saluran Pipa dan JasaAngkutan Barang(Ekspedisi).pada awal hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugatdidasarkan atas kepercayaan, dimana Tergugat sebagai PelakuUsaha memiliki Perusahaan yang bonafide atas LembagaPembiayaan Konsumen dengan mendasarkan pada PerjanjianPembiayaan Konsumen

untuk 75% saham pada Turut Tergugat.5 Bahwa kemudian Para Penggugat diminta oleh Tergugat II untuk mengalihkansahamsaham tersebut dengan cara hibah kepada pihak yang ditunjuk olehTergugat II yaitu Tergugat I sebagai pihak yang ditunjuknya untuk menguasai danmemiliki sahamsaham Para Penggugat tersebut.6 Dengan melihat Tergugat II yang merupakan anak perusahaan dari ChurchillMining yang merupakan investor asing yang juga terdaftar di bursa pasar modal diInggris sehingga dianggap sebagai investor bonafide

hal tersebut di atas maka kemudian Tergugat II secara langsungmenguasasi saham mayoritas pada Tergugat I pada tahun 2010;Pada tanggal 27 Januari 2011, Tergugat I yang telah menguasai seluruh sahamTergugat I meminta Para Penggugat untuk menandatangani Deed of Terminationand Release (Perjanjian Pembatalan dan Pelepasan) yang pada intinyamembatalkan Perjanjian Investor 2007, dimana kemudian Para Penggugatmenyetujuinya dengan masih menganggap Tergugat I dan Tergugat II adalahsebuah perusahaan yang bonafide

Serikat) sesuai dengan Perjanjian Investasi 2007;Bahwa kemudian Para Penggugat diminta oleh Tergugat II untuk mengalihkansahamsaham tersebut dengan cara hibah kepada pihak yang ditunjuk olehTergugat II yaitu Tergugat I sebagai pihak yang ditunjuknya untuk menguasai danmemiliki sahamsaham Para Penggugat tersebut;Melihat Tergugat II yang merupakan anak perusahaan dari Churchill Mining yangmerupakan investor asing yang juga terdaftar di bursa pasar modal di Inggrissehingga dianggap sebagai investor bonafide

tentangKetenagakerjaan, maka patut dapat beralasan menurut hukum MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Penggugatdk/Tergugat dr untuk membayar ganti rugi jasa Lawyer kepada Penggugatdr/Tergugat dk, yang telah dikeluarkan Penggugat dr/Tergugat dk sebesarRp 100.000.000,00 (seratus juta Rupiah) guna menghadapi gugatanPenggugat dk/Tergugat dr ;Bahwa sikap dan tindakan dari Penggugat dk/Tergugat dr yang telahmencemarkan nama baik Penggugat dr/Tergugat dk selaku PerusahaanPMA yang baik dan Bonafide

Akibatnya dianggap layanan dari PT Pelindo Ill (ic.Penggugat) kesannya adalah tidak bonafide, tidak professional, tidakmemberikan kenyamanan, tidak memberikan kepuasan bagipengguna jasanya. Hal ini jelas membawa dampak image kepadakonsumen/khalayak umum selaku pengguna jasa Penggugat. Akibathal tersebut merupakan kerugian secara Immateriil yang tidaklangsung dialami oleh Penggugat.

Tujuannya, untukmenunjukan perusahaan yang menang lelang itu Bonafide danbersungguhsungguh.Berdasarkan hal di atas, sangat jelas bahwa pembayaransignature bonus dari KKKS kepada Pemerintah sama sekali bukanmerupakan pemberian wewenang/hak kepada Pemohon PK atasWilayah Kerja.2. Pemohon PK secara nyata tidak memperoleh manfaat atas bumia. Pemohon PK secara nyata tidak memperoleh manfaat atas bumikarena dalam Tahun Pajak 2012 Pemohon PK masih dalam tahapeksplorasi.

Tunggal Jaya Satya tidak bonafide dalammelaksanakan pekerjaan atau dalam melaksanakan pekerjaan hanyamengandalkan Uang Muka, yang seharusnya sebelum cairnya UangMuka tentunya Konsorsium, PT. Buminata Aji Perkasa KSOPT.Ruhaak Phala Industri KSOPT.

Tunggal Jaya tidak bonafide dan bekerjahanya menunggu cair nya uang muka saja, pada dalam penawaranya telahmembuat pernyataan dukungan keuangan dari Bank. Konsorsium, PT.Buminata Aji Perkasa KSOPT. Ruhaak Phala Industri KSOPT.TunggalJaya Satya tidak mempunyai itikat baik untuk menyelesaikan pekerjaan,Konsorsium, PT. Buminata Aji Perkasa KSOPT.

Serang Bantenadalah Perusahaan Bonafide, BUMN mempunyai nama baik dikalanganberkelas kami yakin saudara General Manager akan menjaga nama baiktersebut;Bahwa dengan adanya penguasaan hak kepemilikan dengan caramembangun permanen, mengalihnkan objek tanah a quo hak milikPenggugat oleh Tergugat dan atau Siapapun Tanpa Hak, sehinggaPenggugat sangat kecewa dan dirugikan, hal mana pihak Para Tergugat dan atau siapapun yang menguasai hak klien kami, patut diduga ,selanjutnya secara tegas sebagaimana surat

Tujuannya, untuk menunjukan perusahaanHalaman 19 dari 26 halaman Putusan Nomor 1746/B/PK/PJK/2017yang menang lelang itu Bonafide dan bersungguhsungguh;Berdasarkan hal di atas, sangat jelas bahwa pembayaran signaturebonus dari KKKS kepada Pemerintah sama sekali bukan merupakanpemberian wewenang/hak kepada Pemohon Peninjauan Kembali atasWilayah Kerja;2. Pemohon Peninjauan Kembali secara nyata tidak memperoleh manfaatatas bumia.

Kerugian immaterial berupa hilangnya nama baik PENGGUGATsebagai pengusaha bonafide seolaholah telah melakukan suatuperbuatan yang kurang baik, sehingga klasifikasi sahamnyaditurunkan (Bukti P5).Dari seluruh uraian tersebut di atas, maka jelas PENGGUGAT telahmengalami kerugian materiil dan kerugian immaterial akibat daripenurunan klasifikasi saham PENGGUGAT pada TERGUGAT menjadiklasifikasi saham Seri B (Saham tanpa hak suara).Bahwa hilangnya hak suara PENGGUGAT telah berakibat padahilangnya nilai

TERGUGAT mengakomodir dan mengusulkan rapatdengan agenda berupa menyetujui perubahan klasifikasi sahamPENGGUGAT pada TERGUGAT menjadi saham tanpa hak suara (incasu menjadi klasifikasi saham Seri B), dan TERGUGAT Il, TERGUGATlll, TERGUGAT IV dan TERGUGAT V menyetujui usul dari TERGUGAT tersebut untuk merubah klasifikasi saham TERGUGAT padaTERGUGAT menjadi tanoa hak suara (in casu menjadi klasifikasisaham Seri B).Adapun kerugian immaterial PENGGUGAT berupa hilangnya nama baikPENGGUGAT sebagai pengusaha bonafide

secara nyata diakibatkanoleh perbuatan PARA TERGUGAT yang telah menurunkan klasifikasisaham PENGGUGAT pada TERGUGAT menjadi klasifikasi saham SeriB (saham tanpa hak suara), sehingga dengan diturunkannya klasifikasisaham PENGGUGAT pada TERGUGAT menjadi klasifikasi saham SeriB (saham tanpa hak suara), maka dapat mengakibatkan nama baikPENGGUGAT sebagai pengusaha bonafide menjadi hilang di mata parapengusaha lainnya karena PENGGUGAT dapat dianggap sebagai pihakyang telah melakukan suatu kesalahan sehingga

Kerugian immaterial berupa hilangnya nama baik PENGGUGAT sebagaipengusaha bonafide PATUT DIPERTANYAKAN, karena di NegaraIndonesia dalam berbagai referensi tidak dikenal nama LILI SOEMANTRI(in casu PENGGUGAT) sebagai seorang pengusaha BONAFIDE.Dengan demikian tuntutan imateriil PENGGUGAT sangat subyektif, dansudah patut untuk dikesampingkan.Dari keseluruhan uraianuraian tersebut di atas, maka PENGGUGAT TIDAKTERBUKTI mengalami kerugian atas perubahan klasifikasi sahamPENGGUGAT pada TERGUGAT I.

/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.36.37.Bahwa TERGUGAT adalah suatu perusahaan yang bergerak padabidang perbankan yang telah terkemuka dan mempakan anakperusahaan dari suatu Badan Usaha Milik Negara (untuk selanjutnyadapat disebut sebagai BUMN) yaitu PT Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk (untuk selanjutnya dapat disebut sebagai BRI) yangsebagian sahamnya telah tercatat (/isted) pada Bursa Efek Indonesiasebab merupakan persahaan publik yang terbuka, hal mana olehkarenanya TERGUGAT merupakan suatu bank yang bonafide

yang terjadi dilakukan oleh Penggugat adalah memindahbukukan uangnyakepada bapak Hermawan yang dilakukan berdasarkan' bukti SlipPenarikan/pemindahbukuan dari rekening a.n Hasan Basri (Penggugat) kepadaNomor Rekening a.n Hermawan sejumlah Rp.6.000.000.000, tertanggal 3Desember 2015, yang pada akhirnya ternyata Pengugatditipu oleh pihak lain ;Bahwa Tergugat adalah suatu perusahaan perbankan terkemuka,merupakan anak perusahan dari suatu BUMN yaitu BRI, oleh karenanyaTergugat merupakan suatu Bank yang bonafide

dapat memahami dan menerimaperceraian yang dikehendaki oleh Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa sedangkan perihal kemampuan dan kesanggupanTergugat, Majelis akan memberikan pertimbangan yang intisarinya didasaripemikiran sebagai berikut :e Bahwa Tergugat telah menyatakan kesanggupannya untukmemberikan hakhak Penggugat tersebut;e Bahwa Tergugat mempunyai pekerjaan dan atau kegiatanproduktif lainnya sebagai sumber finansial, karena Tergugatsaat ini berkedudukan sebagai Satpam pada Perusahaan yangcukup bonafide

dapat beralasan menuruthukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukumTergugat dr/Penggugat dr untuk untuk membayar ganti rugi jasa Lawyer kepadaPenggugat dr/Tergugat dk, yang telah dikeluarkan Penggugat dr/Tergugat dksebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) guna menghadapi gugatanTergugat dr/Penggugat dk;14.Bahwa sikap dan tindakan dari Tergugat dr/Penggugat dk yang telahmencemarkan nama baik Penggugat dr/Tergugat dk selaku PerusahaanTerbuka yang bereputasi baik dan Bonafide

Nomor 224 K/Padt/2015dikenal cukup bonafide namun terkesan selalu membuat masalah yangdipandang negatip, sehingga dapat merusak reputasi dan kredibilitas yangtelah dijaga dan dibangun dengan bersusah payah selama bertahuntahun,kerugian mana tidak dapat dinilai dengan jumlah uang, namun diperkirakantidak kurang dari Ro50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah);6.

Makassar, sebagai berikut:Kerugian materill:Biaya koordinasi internal Penggugat Rekonvensi guna membahas danmengkaji gugatan konvensi yang menelan biaya sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah), dan biaya jasa kuasa hukum Penggugat Rekonvensiatas adanya gugatan ini, sebesar Ro250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah), sehingga total kerugian materiil Penggugat Rekonvensi adalahsebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Kerugian Immaterlil:Bahwa sebagai perusahaan yang bonafide

Selain Tergugat Il memperkenalkan dirinya sebagai staff dart Tergugat ,Halaman 2 Putusan Nomor 162/PDT/2020/PT.DKITergugat II juga meyakinkan staff Penggugat yang bernama Lucky bahwaTergugat adalah perusahaan pengangkutan barang yang dapat dipercayaatau bonafide dan bersedia mengangkut barangbarang Penggugat tepatwaktu dan bertanggung jawab atas barang yang dipercayakan kepadaTergugat Il;6.

pokokRp.116.000.000,Bahwa akibat pernyataan Tergugat D.R sebagaimana uraian dalam suratgugatan yang disampaikan dalam persidangan terbuka untuk umum,Penggugat I, Penggugat IJ,dan Penggugat III D.R merasa difitnah,dicemarkan nama baik atau dipermalukan dan menderita kerugian secaramateril maupun immaterial kerena nama baiknya dirusak dengantuduhan seolah olah telah melakukan tindakan yang tidak sesuai denganhukum yang berlaku padahal dikalangan bisnis Tergugat I dan TergugatII adalah Pengusaha yang Bonafide

Ketenagakerjaan, maka patut dan beralasan menuruthukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenghukum Penggugat dk/Tergugat dr untuk membayar ganti rugi jasaLawyer kepada Penggugat dr/Tergugat dk, yang telah dikeluarkanPenggugat dr/Tergugat dk sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) guna menghadapi gugatan Penggugat dk/Tergugat dr.17.Bahwa sikap dan tindakan dari Penggugat dk/Tergugat dr yang telahmencemarkan nama baik Penggugat dr/Tergugat dk selaku PerusahaanPMA yang baik dan Bonafide

Robert RichardBremen dari pihak Kompas Asuransi untuk membicarakan tentang rencanahibah dana untuk digunakan membangun Perumahan bagi Prajurit TNIAD,namun kerjasama tersebut tidak berlanjut karena dana pendamping harus dipindahkan ke Belanda dan Perusahaan KompasAsuransi tersebut tidak bonafide ;15 Bahwa karena tidak tercapai kerjasama kemudian Tergugat IT menghubungimitranya Rafael Harry Wong di Hongkong, dan kemudian berlangsungpertemuan di Macdonald Jakarta Selatan sekitar bulan Januari 2005,

Damai dengan PT Philips Indonesia tentangpendistribusian dan penjualan produkproduk bermerek Philips.Dalam pertimbangan hukum Putusan a quo diuraikan antaralain:Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 2178 K/Pdt/2008 tanggal 12September 2009 :..bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide

., akibatnya namabaik Penggugat d.r. selaku perusahaan yang bonafide di matamasyarakat tercemar dan perbuatan Tergugat d.r. tersebut dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum, sesuai denganketentuan pasal 1365 KUHPerdata ;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata, unsurperbuatan melawan hukum adalah mencakup adanya perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) yaitu : adanya kerugian (schadel) antara lain tindakan kerugian harus adahubungan sebab akibat ; kerugian tersebut disebabkan